Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. apríl 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114209302
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114209302.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa

spol. BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO 47 150 513, práv.
zast.: SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom: Šoltésovej 14, 811 08, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
odporcovi F. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: I. XXX/X, XXX XX E. F., občan SR, o zaplatenie 70,53
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 56,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 14,02 € za obdobie od 18.3.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 14,02 € za obdobie od 18.4.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,02 € za obdobie od 18.5.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,02 € za obdobie od 18.6.2011 do zaplatenia, do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 14.03.2014 domáhal rozhodnutia, ktorým by

súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 387,20 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.03.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,47 eur od 18.04.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.06.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 316,67 eur od 18.07.2011 do zaplatenia,
- a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.06.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bolo odplatné
postúpenie pohľadávok uvedených v prílohe k zmluve, medzi nimi aj pohľadávky voči odporcovi.
Odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo
poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa. Odporca sa
zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúry:
- č. 2727867641, splatnú 17.06.2011 na sumu 14,02 eur,
- č. 7728874315, splatnú 17.07.2011 na sumu 316,67 eur,- č. 5724834698, splatnú 17.03.2011 na sumu 14,02 eur,
- č. 5725845404, splatnú 17.04.2011 na sumu 28,47 eur,
- č. 5726852946, splatnú 17.05.2011 na sumu 14,02 eur.

Ku dňu postúpenia pohľadávky dlžná suma činila 387,20 eur. Po postúpení pohľadávky odporca
neuhradil svoj dlh ani čiastočne, pričom z dlžnej sumy si navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Podaním doručeným súdu dňa 19.01.2015 vzal navrhovateľ návrh späť v časti o zaplatenie sumy 316,67
eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50% ročne z tejto sumy od 18.07.2011 do zaplatenia, a preto súd
uznesením zo dňa 20.01.2015 konanie v tejto časti zastavil.

Predmetom konania tak zostalo zaplatenie istiny v sume 70,53 eur, spolu s úrokom z omeškania vo

výške:
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.03.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,47 eur od 18.04.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.05.2011 do zaplatenia,
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.06.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) na prejednanie veci samej
nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a
ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné

prejednanie veci vzdali.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal
vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 27.04.2015, pričom miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 22.04.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového materiálu

a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané, že notárskou zápisnicou N 185/2010, Nz
21791/2010zodňa17.06.2010osvedčujúcoupriebehmimoriadnehovalnéhozhromaždeniasarozhodlo
o zlúčení so spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., Vajnorská 100/A, 831 03 Bratislava, IČO: 35

705 019, so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava, ICO:
35 763 469. Následne spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a navrhovateľ ako postupník
uzatvorili dňa 24.06.2013 zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol prevod pohľadávok
vrátane pohľadávky voči odporcovi z postupcu na navrhovateľa.Navrhovateľ je teda legitímnym právnym
nástupcom spol. Slovak Telekom, a.s..

Právnypredchodcanavrhovateľaspol.SlovakTelekom,a.s. sodporcomuzavreldňa04.08.2009zmluvu
o pripojení č. 9902301138, predmetom ktorej bolo zriadenie služby Optik - Doma Mini bez zriaďovacieho
poplatku. Toho istého dňa uzatvorili uvedené zmluvné strany aj zmluvu o pripojení č. 9902301140, ktorejpredmetom bolo zriadenie služby Magio. Dňa 13.12.2009 uzatvorili spol. Slovak Telekom, a.s. a odporca
aj zmluvu o spolupráci, predmetom ktorej bol záväzok spol. Slovak Telekom, a.s. ako poskytovateľa
počas testovacieho obdobia (3 mesiace) bezplatne zriadiť a poskytovať službu DVB-S a poskytnúť do

bezplatného užívania (výpožičky) STB a odporca sa zaviazal testovať službu DVB-S podľa inštrukcií
a predkladať testovacie výstupy a uzatvoriť s poskytovateľom budúcu zmluvu, ktorej predmetom bude
odplatné poskytovanie služieb DVB-S a STB. Právny predchodca navrhovateľa spol. Slovak Telekom,
a.s. s odporcom uzavrel dňa 29.10.2010 zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat č. 9902642120,
predmetom ktorej bolo Magio Sat, zrušenie balíka, Magio Sat Klasik.

Za využívanie služieb elektronickej komunikácie na základe vyššie uvedených zmlúv o pripojení
odporcom, právny predchodca navrhovateľa vyúčtoval odporcovi cenu služieb nasledovnými faktúrami:

- faktúra č. 2727867641 splatná dňa 17.06.2011 znejúca na sumu 14,02 eur, ktorou boli odporcovi
účtované mesačné poplatky za Magio,

- faktúra č. 572685246 splatná dňa 17.05.2011 znejúca na sumu 14,02 eur, ktorou boli odporcovi
účtované mesačné poplatky za Magio,

- faktúra č. 5724834698 splatná dňa 17.03.2011 znejúca na sumu 14,02 eur, ktorou boli odporcovi

účtované mesačné poplatky za Magio.

- faktúra č. 5725845404 splatná dňa 17.04.2011 znejúca na sumu 28,47 eur, ktorou boli odporcovi
účtované mesačné poplatky za Magio v sume 14,02 eur a zvyšok sumy 14,45 eur predstavovali poplatky
za obnovenie poskytovania a zmluvná pokuta za nedodržanie doby splatnosti,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len zákon): Zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.

Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 zákona: Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh
verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať
aj odkazom na tarifu.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a) zákona: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších

predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka: Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (Sadzby sú uverejnené na internetovej stránke NBS).

Vpredmetnejvecijenepochybné,žepredmetomkonaniajezaplateniefaktúrzatelekomunikačnéslužby
na základe uzavretej zmluvy o pripojení. Z pohľadu právnej kvalifikácie ide o zmluvy uzavreté v zmysle
zákona a zároveň o spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 ods. 1 OZ.

Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k zmluve je preukázané, že odporca svoju základnú povinnosť zo

zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb titulom mesačných poplatkov za služby
Magio nesplnil, preto sa v tejto časti navrhovateľ dôvodne domáhal súdnej ochrany. Tieto poplatky boli
vyúčtované faktúrami:

- faktúra č. 2727867641 splatná dňa 17.06.2011 znejúca na sumu 14,02 eur, ktorou boli odporcovi
účtované mesačné poplatky za Magio,

- faktúra č. 572685246 splatná dňa 17.05.2011 znejúca na sumu 14,02 eur, ktorou boli odporcovi
účtované mesačné poplatky za Magio,

- faktúra č. 5724834698 splatná dňa 17.03.2011 znejúca na sumu 14,02 eur, ktorou boli odporcovi

účtované mesačné poplatky za Magio.

- faktúra č. 5725845404 splatná dňa 17.04.2011 znejúca na sumu 28,47 eur, z ktorej sumy mesačné
poplatky za Magio predstavovali sumu 14,02 eur.

Celková dlžná suma za využitie týchto služieb tak činí 56,08 eur. Keďže v konaní nebolo preukázané,
že by odporca uvedenú sumu uhradil a to čo i len čiastočne, súd čo do tejto časti návrhu ako skutkovo
a právne dôvodnému vyhovel.

Tým, že si odporca nesplnil svoju povinnosť zaplatiť vyfakturované sumy za mesačné poplatky riadne a

včas v lehotách splatnosti vystavených faktúr, dostal sa do omeškania a navrhovateľovi preto súd okrem
nároku na zaplatenie priznanej istiny, priznal aj úroky z omeškania. Úroky z omeškania súd priznal v
zákonnejvýškevždy ododňanasledujúcehopodnisplatnostipríslušnejfaktúry. Výškaúrokovejsadzby
ECB k prvým dňom omeškania (k 18.03.2011) činila 1%, ( k 18.04.2011, 18.05.2011 a 18.06.2011)
činila 1,25%, preto po pričítaní 8 percentuálnych bodov výška úrokov z omeškania činí 9,00 % , resp.

9,25% ročne.

Okrem faktúr, ktorými boli odporcovi vyúčtované mesačné poplatky za Magio, sa okrem vyššie
uvedeného domáhal navrhovateľ aj zaplatenia sumy 14,45 eur, a to titulom poplatku za obnovenie
poskytovania služby a zmluvnej pokuty za nedodržanie doby splatnosti, čo bolo vyúčtované v rámci

faktúry č. 5725845404. V tejto časti súd návrh navrhovateľa považoval za nedôvodný.

Čo sa týka poplatku za obnovenie poskytovania služby, navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal
vznik záväzku odporcu hradiť navrhovateľovi takýto druh poplatku práve vo vyfakturovanej výške. Zo
žiadneho z priložených listinných dôkazov totiž nevyplýva, že by si boli zmluvné strany dohodli takýto

poplatok a konkrétne v tejto výške. Keďže súčasťou priložených listinných dôkazov nebol ani cenník
či tarifa, nie je možné preskúmať, či tento poplatok v tejto sume bol prípadne obsiahnutý v týchto
dokumentoch.

Súd ďalej považoval za nedôvodný aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty za nedodržanie doby

splatnosti v sume 2,50 eur.

Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Súd je toho názoru, že navrhovateľ nepreukázal písomnú dohodu zmluvných strán o zmluvnej pokute,
ako aj o jej výške, či spôsobe určenia. Navrhovateľom predložené zmluvy o pripojení neobsahujú
písomnú dohodu účastníkov zmluvy o tejto zmluvnej pokute, pretože žiadne z ustanovení zmluvy o
zmluvnej pokute tohto druhu nepojednáva. Z predložených listinných dôkazov teda vôbec nevyplýva,
že by si pre tento prípad účastníci zmluvy akúkoľvek zmluvnú pokutu dohodli. Bez existencie písomnej

formy dohody o zmluvnej pokute, ktorej existenciu navrhovateľ súdu nepreukázal, je takáto dohoda
neplatná s poukazom na ust. § 40 ods. 1 Občianskeho v spojení s § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

S poukazom na uvedené súd návrh čo do sumy 14,45 eur s príslušným úrokom z omeškania zamietol.

Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol v tomto uznesení súd podľa

ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Zároveň súd aplikoval ust. § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh,

ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal celkovo priznania:

- sumy 387,20 eur spolu s úrokom z omeškania:

- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.03.2011 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia rozsudku
je to 5,19 eur),
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 28,47 eur od 18.04.2011 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia rozsudku
je to 10,61 eur),
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.05.2011 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia rozsudku

je to 5,11 eur),
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.06.2011 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia rozsudku
je to 5,- eur),
- vo výške 9,50 % ročne zo sumy 316,67 eur od 18.07.2011 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia rozsudku
je to 113,74 eur).

100%- ným úspechom navrhovateľa by tak bolo priznanie sumy 526,85 eur.

Navrhovateľ bol však v konaní iba čiastočne úspešný. Jeho úspech spočíva v priznaní:

- sumy 56,08 eur spolu s úrokom z omeškania:
- vo výške 9,00 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.03.2011 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia rozsudku
je to 5,19 eur),
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.04.2011 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia rozsudku
je to 5,22 eur),

- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.05.2011 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia rozsudku
je to 5,11 eur),
- vo výške 9,25 % ročne zo sumy 14,02 eur od 18.06.2011 do zaplatenia ( ku dňu vyhlásenia rozsudku
je to 5,- eur),

Navrhovateľ bol tak úspešný čo do sumy 76,60 eur.

Za neúspech navrhovateľa možno považovať tú časť, v ktorej súd konanie zastavil. Procesné zavinenie
na zastavení predmetnej časti konania nesie navrhovateľ, pretože ten podaním zo dňa 19.01.2015 vzal
svoj návrh čo do sumy 316,67 eur a úroku z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 18.07.2011

do zaplatenia späť. Navrhovateľ bližšie dôvody späťvzatia návrhu v tejto časti neuviedol.

Konanie bolo v tejto časti zastavené na základe späťvzatia návrhu na začatie konania zo strany
navrhovateľa. Procesné zavinenie na zastavení konania, ako už bolo uvedené, preto nesie navrhovateľ.Preto možno vyvodiť, že v tej časti, v ktorej bolo konanie zastavené, bol navrhovateľ neúspešný.
Správnosť uvedeného postupu konštatoval aj Najvyšší súdu SR v rozhodnutí č.k. 6 M Cdo 19/2010 zo
dňa 26.01.2011, keď uviedol, že „ak je na čiastočnom späťvzatí žaloby dané zavinenie žalobcu, treba

z pohľadu § 142 ods. 2 dovodiť, že v tomto rozsahu nemal žalobca vo veci úspech. Vždy platí, že kto
zavinil čiastočné zastavenie konania, mal ohľadne tejto časti žaloby neúspech a úspech sa z hľadiska
posudzovania náhrady trov konania pričíta opačnej strane sporu.“

Okrem toho bol navrhovateľ neúspešný v časti, v ktorej súd návrh zamietol. Celkovo tak bol navrhovateľ

neúspešný v časti o zaplatenie sumy 450,25 eur.

Z uvedeného je zrejmé, že z celkovo požadovanej sumy 526,85 eur (100%), úspech navrhovateľa činí
76,60 eur, čo je 14,54 % z celku a úspech odporcu činí 450,25 eur, čo je 85,46 % z celku.

Z tohto je jednoznačné, že úspešnejším účastníkom v konaní bol odporca, ktorého čistý úspech v konaní

(úspech - neúspech) je 70,92 %. Odporca by tak mal proti navrhovateľovi právo na pomernú náhradu
trov konania podľa zásady čistého úspechu v rozsahu 70,92 % z uplatnených trov.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na to, že si odporca počas konania žiadne trovy konania neuplatnil (nepodal návrh na
rozhodnutie o trovách konania) a súd rozhoduje o náhrade trov konania toho- ktorého účastníka výlučne
na návrh, súd odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát,h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.