Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1224/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912212950
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6912212950.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s. r. o.,
so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35807598, zast.: Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Grösslingova4,IČO:36864421,protiodporkyni:Slovenskejrepublike,zast.Ministerstvomspravodlivosti
Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
na odvolanie navrhovateľa zo dňa 14. 03. 2014 proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č.

k. 8C/190/2012-15 zo dňa 04. 03. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za vznesenú
námietku zaujatosti v sume 66 € v lehote do 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

Proti uzneseniu odvolanie podal navrhovateľ. Žiadal, aby uznesenie okresného súdu bolo zrušené bez
náhrady.

Navrhovateľ uviedol, že označené uznesenie vníma ako neopodstatnené. Navrhovateľ nepodal
námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP. Spoplatňovanie fiktívneho návrhu je preto
bezpredmetné. Navrhovateľ argumentuje, že v úvode svojej návrhu uviedol skutočnosti preukazujúce

fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z
prejednávania veci vylúčení, keďže majú pomer k veci, k účastníkom konania sú teda vo veci zaujatí.
Okresný súd mal preto postupovať zákonným spôsobom podľa ust. § 12 ods. 1 OSP v spojení s ust. §
12 ods. 3 OSP a požiadať krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu.

Odvolateľ dokonca poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR z ktorej možno vyvodiť, že tvrdenie

účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku
zaujatosti a to z objektívneho pohľadu.

Záverom navrhovateľ argumentoval, že vo veci nie je nutné uhradiť poplatok za vznesenú námietku
zaujatosti podľa položky 17a ZOSP. Navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne
poplatky. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZOSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobené

nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci, alebo jeho nesprávnym úradným postupom od
poplatkov oslobodené. Rovnako sa to týka poplatku za podané návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle citovaného ustanovenia navrhovateľ v konaní
súdne poplatky neplatí.

Krajský súd ako súd odvolací preskúmal vec v rozsahu určenom § 212 ods. 1 OSP bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a uznesenie okresného súdu potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP
ako vo výroku vecne správne.V odvolaní navrhovateľ tvrdí, že nepodal námietku zaujatosti podľa ust. § 15a ods. 1 OSP, ale iba
upozornil, že miestne príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z

prejednávania veci vylúčení. Navrhovateľ však sám poukázal na judikatúru Ústavného súdu SR, podľa
ktorej tvrdenie účastníka konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať
za námietku zaujatosti a to z objektívneho hľadiska.

Je teda zrejmé, že aj z pohľadu ústavného súdu spôsob argumentácie navrhovateľa v podanom návrhu

je vznesenou námietkou zaujatosti a za takúto námietku je daná povinnosť zaplatiť súdny poplatok.

K tvrdeniu, že konanie je vecne oslobodené od súdnych poplatkov a preto sa vzťahuje aj na súdny
poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov postačí
dodať.

Ústavný súd SR vo svojom rozhodnutí II. ÚS 124/2011-13 uviedol: „Od povinnosti zaplatiť poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti podľa položky číslo 17a Sadzobníka súdnych poplatkov možno oslobodiť
účastníka iba postupom podľa ust. § 138 OSP. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho
konania od súdneho poplatku podľa § 4 zák. o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok
za návrh (§ 4 ods. 1 zák. o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania,

výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 zák. o súdnych poplatkoch)“. Rozhodnutie okresného súdu
je teda správne.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.