Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114201582
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4114201582.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľky: X.. E. K. - D., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., spoločníčka
spoločnosti FORCE s.r.o., v likvidácii, so sídlom Horná Malanta 19, Nitrianske Hrnčiarovce, zast. Mgr.
Janou Hoksovou, advokátkou so sídlom J. Kalinčiaka 13, Volkovce, o návrhu na odvolanie likvidátora, o
odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č.k. 28CbR/5/2014-29 zo dňa 15.12.2014,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nitra č.k. 28CbR/5/2014-29 zo dňa 15.12.2014 p o t v r d
z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľky na odvolanie likvidátora Ing. Jozefa
Kulicha, nar. XX.XX.XXXX, bytom I., zamietol.

Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 200e ods. 1 písm. b), ods. 2, ods. 3 zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), § 71 ods. 2, ods. 4, ods. 6 zákona č.
513/1991 Zb. Obchodného zákonníka.

Súd prvého stupňa uviedol, že spoločníčka spoločnosti Ing. Eva Malacká - Bakayová bola osobou, ktorá
osvedčila právny záujem na podaní návrhu na odvolanie likvidátora Jozefa Kulicha z funkcie likvidátora.

S poukazom na vyjadrenie likvidátora Jozefa Kulicha zo dňa 24.11.2014 k návrhu na jeho odvolanie,
mal súd za to, že navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenia uvedené v návrhu zo dňa 22.01.2014
týkajúce sa hrubého porušovania jej zákonných práv spoločníčky v spoločnosti FORCE, s.r.o. v likvidácii.
Zvyjadrenialikvidátorabolijejtvrdeniarozporovanéaspochybnené,čímmalsúdzato,ženavrhovateľka
jednoznačne nepreukázala svoje tvrdenia, čím neuniesla dôkazné bremeno, ktoré spočívalo v tomto
konaní na nej ako osobe oprávnenej, z ktorého dôvodu súd jej návrh na odvolanie likvidátora zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorá namietala,
že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci a následne vyvodil absolútne nesprávne
právne závery a zároveň porušil základné ústavné právo navrhovateľky na spravodlivý súdny proces
a náležitú súdnu ochranu predovšetkým tým spôsobom, že jej bola odňatá možnosť konať pred
súdom, pričom pri rozhodovaní sa súd uspokojil len s vyjadrením osoby, ktorej konanie sa predmetným

návrhom napádalo. Uviedla, že vyjadrenia likvidátora zo dňa 24.11.2014 a dňa 15.12.2014 neboli
navrhovateľke zaslané na vedomie, nakoľko ani likvidátor žiadnym spôsobom nepreukázal tvrdenia, na
ktoré sa vo svojom písomnom vyjadrení odvoláva. Namietala, že tým, že sa likvidátor rozhodol odpredať
nehnuteľnosť spoločnosti FORTE spol. s.r.o. za kúpnu cenu 190.000,-- eur a to bez predchádzajúceho
súhlasu spoločníkov, resp. bez predchádzajúceho súhlasu spoločníkov, poškodil záujmy spoločníkov
o zaplatené sankcie voči Invest Real s.r.o. a dosiahnutím podstatne nižšieho výnosu z predaja danej

nehnuteľnosti, ktorý po jeho zrealizovaní predstavoval sumu 56.923,37 eura, t.j. čistý likvidačný výnos
z predaja nehnuteľnosti bol o 16.329,53 eura nižší od pôvodnej ponuky. Uviedla, že hoci bola kúpnacena stanovená na sumu 190.000,-- eur, tieto skutočnosti neboli reálne zaplatené, nakoľko odporca
opakovaneuprednostnil2.spoločníkaazapočítalavyrovnaljehopohľadávkuvcelkovejvýške45.151,22
eura a to bez toho, aby bolo valným zhromaždením schválené uspokojenie tejto pohľadávky prednostne.

Uvedeným konaním jednoznačne došlo k prekročeniu jeho právomocí znevýhodňovaním práv druhého
spoločníka.

Uviedla ďalej, že likvidátor klamlivo a v hrubom rozpore s účtovnými dokladmi spoločnosti, ako aj
v rozpore s viacerými jeho tvrdeniami v rámci mailovej komunikácie uvádzal skutočnosti ohľadom

prevzatia kúpnej ceny navrhovateľkou z neplatného predaja nehnuteľnosti a že tieto vraj nikdy
neodovzdala do spoločnosti. Odporcom uvádzaný zápočet vzájomných pohľadávok a záväzkov na
strane navrhovateľky vo výške 50.999,13 eura je nezákonný, nakoľko navrhovateľka nemá voči
spoločnosti žiadny právoplatný záväzok, o ktorom by súd rozhodol a tento ani nevyplýva zo žiadnych
účtovných dokladov, nakoľko z účtovníctva spoločnosti vyplýva, že kúpnu cenu prevzala za spoločnosť
a v jej mene boli aj použité. Záväzok k dnešnému dňu nebol priznaný v riadnom súdnom konaní a

ani účtovne neexistuje. Dodala ďalej, že samotný likvidátor sa vo svojom vyjadrení priznal k fiktívnemu
zápočtu voči navrhovateľke a nepredložil žiadny relevantný dôkaz o tom, že konal zákonným spôsobom
na základe existujúcej pohľadávky, hoci aj samotná navrhovateľka ho vyzvala na predloženie prvotného
účtovného dokladu, ktorý ho k takémuto zápočtu oprávňoval.

Namietala, že zo žiadnych ustanovení § 72 ods. 1 zákona č. 513/1991 zb. obchodného zákonníka
v znení neskorších predpisov nevyplýva, že likvidátor je oprávnený konať proti záujmom spoločníkov,
prípadne poškodzovať práva menšinového spoločníka a to aj vytváraním modelových situácií rozdelenia
likvidačného zostatku.

Na základe uvedeného preto žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, poprípade aby rozhodnutie zmenil tak, že návrhu navrhovateľky v
plnom rozsahu ako dôvodnému vyhovie.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého

stupňa ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP
a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 22.01.2014 sa
navrhovateľka domáhala odvolania likvidátora spoločnosti: Jozefa Kulicha, nar. XX.XX.XXXX, bytom

I. X, R. U. a vymenovanie likvidátora zo zoznamu správcov. Návrh odôvodnila tým, že likvidátor mal
opakovane hrubo porušovať jej zákonné práva spoločníčky spoločnosti FORCE s.r.o. v likvidácii a v
rámci likvidácie spoločnosti mal hrubým spôsobom poškodiť jej práva spoločníčky. Následne súd prvého
stupňa vydal napadnuté uznesenie.

K návrhu navrhovateľky sa vyjadril aj odporca, ktorý uviedol, že tvrdenia navrhovateľky sú nepravdivé
a prekrútené. Spoločnosť INVEST-REAL, a.s., ktorá bola ovládaná K. A. si uplatnila voči spoločnosti
FORCE v likvidácii pohľadávku z titulu vrátenia kúpnej ceny vo výške 97.242,-- eur s príslušenstvom,
ktorú žalovala aj na súde v konaní pod sp. zn. 27Cb/96/2009, pričom v tomto konaní bolo vydané
predbežné opatrenie, ktorým bolo zakázané spoločnosti FORCE s.r.o v likvidácii previesť vlastnícke

právo k nehnuteľnosti až do právoplatného skončenia konania č. 27Cb/96/2009. Zároveň spoločnosť
INVEST-REAL, a.s. žalovala spoločnosť FORCE s.r.o. v likvidácii o zaplatenie sumy 48.555,-- eur z
titulu ušlého zisku z dôvodu neplatnosti právneho úkonu kúpy nehnuteľnosti sp. zn. 34Cb/116/2010.
Z uvedeného mal za preukázané, že pred ukončením súdneho sporu sp. zn. 27Cb/96/2009 nemohol
previesť nehnuteľnosti na žiadnu osobu.

Uviedol ďalej, že pohľadávka spoločnosti INVEST-REAL, a.s. vznikla tak, že syn navrhovateľky konajúci
v mene spoločnosti FORCE s.r.o. previedol neplatne kúpnou zmluvou zo dňa 06.07.2005 nehnuteľnosti
na spoločnosti INVEST-REAL, a.s. Počas súdneho konania o určenie neplatnosti tejto zmluvy bolo
preukázané, že navrhovateľka prevzala osobne v mene spoločnosti FORCE s.r.o. časť dohodnutej

kúpnej ceny od INVEST-REAL, a.s. vo výške 97.242,-- eur, pričom tieto prostriedky nikdy neodovzdala
spoločnosti FORCE s.r.o., ale zostali v jej dispozícii. Dodal, že záväzok navrhovateľky voči spoločnosti
FORCE s.r.o. vo výške 50.999,13 eura sa riešil započítaním a to voči pohľadávke FORCE s.r.o. voči
navrhovateľke vo výške 97.242,-- eur.Podľa § 71 ods. 2 Obchodného zákonníka, v prípade zrušenia spoločnosti súdom vymenuje likvidátora
súd spôsobom podľa odseku 1.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, ak nemožno ustanoviť likvidátora spôsobom podľa odseku 1,
vymenuje súd likvidátora z osôb, ktoré sú zapísané do zoznamu správcov vedeného podľa osobitného
zákona.

Podľa ods. 6 citovaného ustanovenia, bez ohľadu na spôsob určenia likvidátora môže súd na návrh
osoby, ktorá na tom osvedčí právny záujem, odvolať likvidátora, ktorý porušuje svoje povinnosti, a
nahradiť ho inou osobou.

Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
Podľa 219 ods. 2 OSP , ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa názoru odvolacieho súdu súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne odôvodnil. Odvolací

súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, a preto s poukazom na
ust. § 219 ods. 2 OSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti
dôvodov napadnutého rozhodnutia, bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

Na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia odvolací súd dodáva, že navrhovateľka

nepreukázala svoje tvrdenia uvedené v návrhu zo dňa 22.01.2014 týkajúce sa hrubého porušovania
jej zákonných práv ako spoločníčky v spoločnosti FORCE, s.r.o. v likvidácii. Odvolací súd sa preto
stotožňuje s konštatovaním súdu prvého stupňa, že navrhovateľka jednoznačne nepreukázala svoje
tvrdenia, čím neuniesla dôkazné bremeno, ktoré spočívalo v tomto konaní na nej ako osobe oprávnenej,
z ktorého dôvodu súd jej návrh na odvolanie likvidátora zamietol.

Na základe uvedeného preto odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1
OSP potvrdil.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.