Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/360/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209937
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6111209937.2

Rozhodnutie

KrajskýsúdBanskáBystrica,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AlenyKrižanovejačleniek
senáty JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v právnej veci navrhovateľa GAS
Familia, s.r.o., Stará Ľubovňa, 064 01 Stará Ľubovňa, Prešovská 8, IČO: 31 691 552, zastúpeného
advokátskou kanceláriou Zathurecky InPaRtners, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Kláry Jarunkovej 4,
IČO: 36 867 578, proti odporcovi ROYAL Drinks Slovakia, s.r.o., 974 05 Banská Bystrica, Kremnička 3,

IČO: 44 047 762, zastúpeného PRO iURE - advokátska kancelária, s.r.o., 811 01 Bratislava, Zámocká
32, IČO: 36 869 830, o ochranu práv k ochranným známkam a pred nekalou súťažou, o odvolaní
navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10CbPv/6/2011-316 zo dňa 15. apríla
2014takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 10CbPv/6/2011-316 zo dňa 15. apríla 2014 potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trov odvolacieho konania vo výške 593,26 Eur na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený vo B., a.s., č.účtu XXX XXX XXXX/XXXX v lehote do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom č.k. 10cbPV/6/2011-316 zo dňa 15.4.2014 zamietol návrh
navrhovateľa a navrhovateľovi uložil povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania pozostávajúce zo

zaplateného súdneho poplatku 33,-Eur a z trov právneho zastúpenia 3.798,67 Eur.

V odôvodnení rozhodnutia súd prvého stupňa uviedol, že navrhovateľ, ako majiteľ platných
trojrozmerných ochranných známok pre triedu 33- alkoholické nápoje s výnimkou piva, resp. piva a vína
tvoriacich obal liehovín produkovanej rady R. W. skleneného obalu fľaše OZ XXXXXX, skleneného obalu
fľaše s etiketou R. W. E. W. I. OZ XXXXXX, skleneného obalu fľaše s etiketou R. W. Q. W. I. OZ XXXXXX,

skleneného obalu fľaše s etiketou R. W. Q. W. I. OZ XXXXXX, skleneného obalu fľaše s etiketou R. W. W.
W. I., OZ XXXXXX, skleneného obalu fľaše s etiketou R. W. Z. W. I. OZ XXXXXX, skleneného obalu fľaše
s etiketou R. W. E. W. I. OZ XXXXXX a kombinovanej ochrannej známky predstavujúcej vyobrazenie
skleneného obalu fľaši s etiketou R. W. O. V. W. I. OZ XXXXXX, v návrhu na začatie konania doručeného
Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 11.5.2011 žiadal podľa § 8 ods. 1, 2, 4 zákona č. 506/2009 Z.z. o
ochranných známkach (ďalej len „ zákon OZ“), § 454 Obchodného zákonníka v súvislosti s naplnením

skutkových podstát klamlivého označenia tovarov a služieb podľa § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka,
vyvolávania nebezpečenstva zámeny podľa § 47 písm.c) Obchodného zákonníka a parazitovania na
povesti podľa § 48 Obchodného zákonníka, aby súd odporcovi uložil povinnosť
- zdržať sa dovozu, skladovania, distribúcie, uvádzania na trh, reklamy v akejkoľvek forme a predaja
liehovín s príchuťou R. a J. V. označených ako „E. E. Z.“, „E. E. B.“, „E. E.-Q.“, „E. E.-I.“, E. E. V.-Z.“,
„E. E. V.-B.“, E. E. V.-Q.“, „E. E. V.-I.“, „E. E. V.-Q.“, „E. E. V.-O.“ a „ E. E. V.-O.“ balených v zhodnom

alebo podobnom sklenenom obale chránenom ochrannými známkami OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZXXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX a OZ XXXXXX zapísanými v registri
ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva Sr,
- poskytnúť navrhovateľovi informácie týkajúce sa okolností uvedenia týchto liehovín na trh v Slovenskej

republike o dovezenom množstve a kúpnej cene, predanom množstve na území Slovenskej republiky
a osobách odberateľov a
- od jednotlivých odberateľov na území Slovenskej republiky stiahnuť doposiaľ konečnému spotrebiteľovi
nepredanéliehovinyspríchuťouR.aJ.V.označenéako„E.E.-Z.“,E.E.B.“,„E.E.-Q.“,E.E.-I.“,„E.E.V.-
Z.“, „E. E. V.-B.“, „E. E. V.-Q.“, „E. E. V.-I.“, „E. E. V.-Q.“, „E. E. V.-O.“ a „E. E. V.-O.“, balených v zhodnom

alebo podobnom sklenenom obale chránenom ochrannými známkami OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ
XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX a OZ XXXXXX zapísaných v registri
ochranných známok Úradu priemyselného vlastníctva SR,
- upraviť internetovú stránku C. tak, že nebude obsahovať ponuku, reklamu, či inú informáciu alebo
zobrazenie týkajúce sa liehovín s príchuťou R. a J. V. označených ako „E. E. -Z.“, „E. E.-B.“, „E. E.-Q.“,
E. E.-I.“, E. E. V.-Z.“, E. E. V.-B.“, „E. E. V.-Q.“, „E. E. V.-I.“, „E. E. V.-Q.“, „E. E. V.-O.“ a E. E. V.-O.“.

Podľa vyjadrenia navrhovateľa odporca dovozom, reklamou, distribúciou
a predajom liehovín s príchutím R. a J. V. označených ako „ E. E.-Z.“, „ E. E.-B.“, „ E. E.-Q.“, „E. E.-I.“
a „E. E. V.-Z.“, „E. E. V.-B.“, „E. E. V. - Q.“, „E. E.-I.“, „E. E. V.-Q.“, „E. E. V.-O.“ a „E. E. - O.“ porušuje
práva navrhovateľa ochranných známok, keď bez súhlasu navrhovateľa v obchodnom styku používa

označenie zhodné s ochrannými známkami navrhovateľa pre tovary 33 alkoholické nápoje s výnimkou
piva a vína, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré sú tieto ochranné známky zapísané a z dôvodu ich
zhodnosti alebo podobnosti s ochrannými známkami a zhodnosti alebo podobnosti tovarov navrhovateľa
a odporcu existuje pravdepodobnosť zámeny na strane verejnosti. Zároveň odporca sa správa nekalo
súťažne a to tým, že dováža a uvádza liehoviny v sklenených obaloch, resp. v napodobeninách

obalov navrhovateľa na trh v Slovenskej republike a dochádza okrem porušenia generálnej klauzuly
zakazujúcej nekalú súťaž ( § 44 Obchodného zákonníka ) zo strany odporcu aj k naplnenie skutkových
podstát klamlivého označenia tovarov a služieb podľa § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka, vyvolávanie
nebezpečenstva zámeny podľa § 74 písm.c) Obchodného zákonníka a paratizovanie na povesti podľa
§ 48 Obchodného zákonníka.

Keďže navrhovateľ vzal návrh v časti výroku o uložení povinnosti upraviť internetovú stránku ( tretia
výroková veta petitu uvedeného v návrhu na začatie konania ) späť, súd prvého stupňa konanie v tejto
časti zastavil a zároveň pripustil zmenu návrhu o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi primerané
zadosťučinenie v sume 33.000,-Eur.

Uznesením č.k. 10CbPv/6/2011-253 zo dňa 15.2.2013 súd prvého stupňa v časti prvej a druhej výrokovej
vety petitu uvedeného v návrhu konanie zastavil a zároveň pripustil zmenu návrhu navrhovateľa tak,
že aktuálny petit návrhu znie nasledovne:
Odporca je povinný zdržať sa používania ochranných známok zapísaných na Úrade priemyselného

vlastníctva Slovenskej republiky OZ XXXXXX „ E. O. V.“, OZ XXXXXX „E. Z. V.“, OZ XXXXXX „E. Q.
V.“, OZ XXXXXX „E. Q. V.“, OZ XXXXXX „ E. B. V.“, OZ XXXXXX „E. I. V.“ pre alkoholické nápoje, či
vo vzťahu k alkoholickým nápojom.
Odporca je povinný v lehote 10 dní od právoplatnosti rozsudku doručiť navrhovateľovi písomné
ospravedlnenie v nasledovnom znení:

Spoločnosť ROYAL Drinks Slovakia, s.r.o., Banská Bystrica, sa týmto ospravedlňuje spoločnosti GAS
Familia, s.r.o., Stará Ľubovňa, so sídlom v Starej Ľubovni za porušovanie jej práv z ochranných známok
najmä z ochrannej známky OZ XXXXXX predstavujúcej sklenený obal, ako aj za nekalú súťaž, ktorých
sa spoločnosť ROYAL Drinks Slovakia, s.r.o., dopustila distribúciou liehovín značky E. s príchuťou R. J.
V. zameniteľných s liehovinami z produktovaného radu spoločnosti GAS Familia, s.r.o. R. W. Z., R. W.

W., R. W. Q., R. W. Q., R. W. E., R. W. E., R. W. O..
Odporca je povinný do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na svoje náklady uverejniť písomné
ospravedlnenie vo vyššie uvedenom znení vo forme platenej plošnej inzercie 1 x v denníku K. E. vo
formáte 1/3 206x85mm, v denníku V. X. P. vo formáte 1/3 255x119mm, a v denníku W. vo forme1,3 šírka
258x113 mm s celkovými nákladmi vo výške 8.830,-Eur bez DPH.

Ak odporca nesplní uloženú povinnosť v stanovenej lehote, je navrhovateľ oprávnený zverejniť písomné
ospravedlnenie na náklady odporcu v uvedených médiách v stanovenom rozsahu a za stanovených
podmienok.Odporca je povinný do 10 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť navrhovateľovi z titulu náhrady škody
sumu 33.000,-Eur a je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania.

Navrhovateľ vzal návrh čiastočne späť s odôvodnením, že Úrad priemyselného vlastníctva SR ( ďalej
len ÚPV ) dňa 13.10.2011 vyhovel prihláškam odporcu a zapísal mu ochranné známky „E. O. V.“ OZ
XXXXXX, „E. Z. V.“ OZ XXXXXX, „E. Q. V.“ OZ XXXXXX, „E. Q. V.“ OZ XXXXXX, „E. B. V.“ OZ XXXXXX
a „ E. I. V.“ OZ XXXXXX, a preto žiadal, aby súd uložil odporcovi zdržať sa ich používania. Argumentoval
tým, že používaním obalov liehovín distribuovaných odporcom a používaním jeho ochranných známok

dochádza k vyvolávaniu nebezpečenstva s ochrannými známkami navrhovateľa a k parazitovaniu na
jeho povesti.

Súd prvého stupňa v tejto súvislosti uviedol, že navrhovateľ predložil návrh na doplnenie dokazovania na
preukázanie dobrého mena ochranných známok navrhovateľa i k všeobecnej známosti a príznačnosti
nezapísaného označenia s tým, že ide o dôkazy zameniteľnosti ochranných známok účastníkov

konania. Písomným podaním zo dňa 11.4.2014 predložil ako dôkaz jeho dobrého mena, všeobecnej
známosti a príznačnosti ochranných známok výrobkov a ich obalov patriacich do známkového a
produkovaného radu R. W. marketingovú komunikáciu za obdobie rokov 2003-2010. Súd prvého
stupňa v odôvodnení rozhodnutia poukázal na stanovisko právneho zástupcu navrhovateľa počas
pojednávania dňa 15.4.2014, ktorý konštatoval, že zápis ochranných známok odporcu obmedzuje jeho

právnu argumentáciu v tomto konaní na uplatňovania práva z nekalo súťažného konania odporcu,
lebo zámkovú ochranu už uplatňovať nie je možné. S poukazom na listinné dôkazy a marketingovú
komunikáciu právny zástupca vyslovil názor, že tak rozsiahla marketingová podpora výrobkov znamená,
že obaly výrobkov navrhovateľa nadobudli rozlišovaciu spôsobilosť. V prípade, že by nebolo možné
argumentovať zameniteľnosťou obalov výrobkov uviedol, že možno argumentovať parazitovaním na

povesti v zmysle § 48 Obchodného zákonníka, nakoľko v roku 2010, v čase vrcholiacej popularity
výrobkov navrhovateľa, vstúpil na slovenský trh odporca a nechal si zaregistrovať ochranné známky,
čo svedčí o tom, že išlo o premyslený krok s cieľom parazitovať na povesti výrobkov navrhovateľa.
Súd prvého stupňa uviedol, aké dôkazy na preukázanie svojich tvrdení právny zástupca predložil a
to zmluvu o obchodnej spolupráci a o výhradnom predaji zo dňa 19. 12.2007, povolenie Colného

riaditeľstva Brno zo dňa 28.3.2008, dohodu o marketingovej spolupráci a výpisy z obchodného registra,
ktorými navrhovateľ preukázal personálnu prepojenosť odporcu a pôvodného distribútora výrobkov
navrhovateľa v Česku.

Odporca žiadal návrh zamietnuť a odmietol tvrdenie navrhovateľa o zameniteľnosti obalov výrobkov

navrhovateľa a výrobkov, ktoré dováža a distribuuje. Poukázal na registráciu vlastných ochranných
známok a rozhodnutia Úradu priemyselného vlastníctva v Prahe aj v Banskej Bystrici a zároveň
namietal koncentračnú zásadu v zmysle § 118a O.s.p. Keďže navrhovateľ dôkazy nepredložil na prvom
pojednávaní. Súd prvého stupňa považoval za nesporné, že navrhovateľ je majiteľom trojrozmerných
ochranných známok pre triedu 33 zapísaných v registri ochranných známok ÚPV SR, OZ XXXXXX, OZ

XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX. Od roku
2001 vyrába liehoviny s príchuťou R. a J. V. v produkovaných radách R. W. balených do sklenených
obalov chránených týmito ochrannými známkami.
Považovalzanesporné,žeodporcadovážaodfebruára2001naslovenskýtrhvýrobkyspoločnosťFleret
Trade s.r.o., Frenštát pod Radhoštem značky E..

Zistil, že dňa 13.10.2011 ÚPV SR zapísal do registra ochranných známok v prospech odporcu
trojrozmerné ochranné známky pre triedu 33 sklenený obal fľaše s etiketou E., OZ XXXXXX, OZ
XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX a OZ XXXXXX.

Súd prvého stupňa považoval za potrebné poukázať na rozhodnutie ÚPV SR č. OPZ XXX-XXXX/
R. XXXXXX-H./XX-XXXX zo dňa 28.1.2013, ktorým bol zamietnutý návrh patentového zástupcu
navrhovateľa na vyhlásenie neplatnosti OZ XXXXXX E. odporcu. V tomto rozhodnutí ÚPV SR odmietol
tvrdenie navrhovateľa o zameniteľnosti ochrannej stránky s jeho staršími ochrannými známkami, pričom
totožneÚPVSRrozhodolaargumentovalivrozhodnutiachonávrhochnavyhlásenieneplatnostiďalších

ochranných známok odporcu.

Poukázal aj na rozhodnutie ÚPV v Českej republike č. J:X-XXXXXXX/P. XXXXX/XXXXX/L. zo dňa
28.11.2012, ktorým Úrad zamietol prihlášku priestorovej ochrannej známky ( fľaše obalu výrobkovnavrhovateľa ) a v odôvodnení konštatoval, že prihlasovaný tvar výrobku nevykazuje žiadne originálne
znaky, ktoré by jednoznačne vyvolávali spojitosť s konkrétnou osobou jeho užívateľa. Naopak fľaša
svojím prevedením zodpovedá fľašiam bežne dodávanými na trh rôznymi výrobcami a predajcami

sklenených obalov, okruh odberateľov ktorý nie je nijak obmedzený. Úrad konštatoval, že aj ďalšie osoby
plnia spravidla alkoholické nápoje do tvarovo totožných alebo podobných fliaš, ktoré s rôznymi etiketami
uvádzajú na trh. Preto prihlasované označenie nemôže byť zárukou spoľahlivého odlíšenia výrobkov,
predstavuje bežný typ fľaše, ktorý je súčasťou ponuky rôznych producentov a predajcov sklenených
výrobkov.

Súd prvého stupňa po zmene právneho stavu zaregistrovaním ochranných známok odporcu, po zmene
petitu návrhu, a argumentácie navrhovateľa sa sústredil na posúdenie existencie tvrdeného nekalo
súťažného konania odporcu v zmysle § 44, § 46 ods. 1, § 47 ods. 1 písm.c) a § 48 Obchodného
zákonníka, ktorým navrhovateľ argumentoval v pôvodnom návrhu.
Pri rozhodovaní vychádzal z ustanovení §§ 44 ods. 1, 2, 46 ods. 1, 47 ods. 1 písm.c) a §

48 Obchodného zákonníka. Prihliadol na § 120 ods. 1, 3 O.s.p. a § 118a O.s.p. Uviedol, že s
prihliadnutím na koncentračnú zásadu vyjadrenú v § 118a O.s.p. vychádzal pri rozhodovaní z dôkazov
účastníkmi predloženými alebo navrhnutými najneskôr do skončenia prvého pojednávania vo veci ( dňa
15.11.2011 ) , a zohľadnil fakt, že počas konania, po zaregistrovaní ochranných známok odporcu a
márnej snahe navrhovateľa o vyhlásenie ich neplatnosti, stratila pôvodná argumentácia porušovaním

práv z ochranných známok navrhovateľa opodstatnenie tak, ako to konštatoval právny zástupca
navrhovateľa na pojednávaní dňa 15.4.2014.

Uviedol, že navrhovateľom tvrdené vyvolanie nebezpečenstva zámeny by znamenalo to, že odporca
„ otrocky“ napodobnil a priamo kopíroval obal jeho výrobkov alebo jeho výkony. Hodnotil zameniteľnosť

výrobkov z hľadiska vizuálneho, fonetického a sématického s prihliadnutím na charakter cieľovej skupiny
spotrebiteľskej verejnosti. Porovnal sklenené obaly ( fľaše ) a konštatoval, že tvar fľaše navrhovateľa
nie je tak jedinečný, aby mohol byť bez ďalších prvkov známkovo chránený, pričom v tejto súvislosti
poukázal na rozhodnutie ÚPV Českej republiky v konaní sp.zn. R.-XXXXXX. Zistil, že na fľašiach
navrhovateľa je výrazné plastické dominantné a viacnásobné označenie skleneného obalu písmenom

F., obaly odporcu sú Z. bez akéhokoľvek V. označenia alebo vyobrazenia. Porovnal vrchnáky fliaš
navrhovateľa, ktoré sú E. farby, s vrchnákmi fliaš dovážaných odporcom, ktoré sú S. farby. Porovnával
etikety a zistil, že etiketa na fľašiach navrhovateľa je R., prevažne O. s B. zo základného tvaru I. I.
v Z. časti, so W. textom a základným označením W. R.. Etiketa na fľašiach odporcu má tvar Z. R. s
miernym R. a čiastočne je V.. Rada E. má označenie v E. poli, rada V. v G. poli. Text je v E. jazyku a

rozdielne sú i „ C.“. „ C. navrhovateľa majú E. pozadie s E. V., zobrazením fľaše označením „ W. R.“,
C. odporcu sú S. s vyobrazením Y. W. a označením „ V. E.“. Súd prvého stupňa z fonetického hľadiska
považoval názvy porovnávaných výrobkov za nezameniteľné. Z hľadiska sématického považoval obaly
výrobkov dovážaných odporcom označené kľúčovým slovom E.( jedna z O. G. používaných pri B.) za
nezameniteľné s označeniami navrhovateľa. Vyššie uvedené rozdiely viedli súd prvého stupňa k záveru

o nezameniteľnosti obalov výrobkov navrhovateľa a obalov výrobkov dovážaných odporcom, preto súd
prvého stupňa nemal preukázané, že by sa odporca dopúšťa a dopúšťal nekalo súťažného konania voči
navrhovateľovi podľa § 47 ods. 1 písm. c) a § 46 ods. 1 Obchodného zákonníka.

Súd prvého stupňa posudzoval aj to, či odporca sa dopúšťa nekalo súťažného konania parazitovaním

podľa § 48 Obchodného zákonníka. V tejto súvislosti konštatoval, že navrhovateľ dôkazy na svoje
pôvodné všeobecné tvrdenie predložil až na ostatnom pojednávaní dňa 15.4.2014, preto súd prvého
stupňa v zmysle § 118a O.s.p. na ne nemohol prihliadnuť, keďže navrhovateľ si dôkaznú povinnosť
nesplnil a neuniesol dôkazné bremeno. Súd prvého stupňa z uvedených dôvodov návrh navrhovateľa
zamietol a o trovách konania rozhodol v prospech odporcu, ktorý bol v konaní plne úspešný.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podal včas odvolanie navrhovateľ. Nesúhlasil so záverom súdu
prvého stupňa v tom, že zápisom mladších kolidujúcich označení do registra ochranných známok,
zaniká právo na ochranu z titulu starších známkových práv čo je v rozpore so znením zákona o
ochranných známkach č. 506/2009 Z.z., § 16 ods. 1 . Obmedzenie uplatnenia práva zo staršej ochrannej

známky proti inému právu, nie právu zo zapísanej ochrannej známky, je obsiahnuté v § 14 zákona o
ochranných známkach, keď výnimku z tohto obmedzenia predstavuje využívanie kolidujúceho práva
(iného druhu), nekalo súťažným spôsobom. Uvedené obmedzenie nemožno extenzívne rozlišovať na
mladšie známkové práva tak, ako to urobil súd prvého stupňa. Zmätočne podané alebo zaznamenanévyjadrenie právneho zástupcu navrhovateľa na ostatnom pojednávaní nebolo možné chápať ako
vzdanie sa uplatnenia práv zo starších ochranných známok. Právny zástupca chcel uviesť len toľko, že
po právoplatnom zamietnutí návrhov na vyhlásenie neplatnosti známok odporcu zapísaných v priebehu

konania, zostal priestor pre uplatnenie známkových práv obmedzený a v ďalšom procese sa žalobca
sústredínanekalúsúťaž.Tentopostupsúdunapĺňaodvolacídôvodvzmysle§205ods.2písm.a)O.s.p.,
keď v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. a účastníkovi konania sa postupom
súdu odňala možnosť konať pred súdom, keď súd nerozhodol o nároku uplatnenom v žalobe. Zároveň
ide o odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., keď stanovisko súdu týkajúce sa zániku práv

na známkovo právnu ochranu po zápise ochranných známok odporcu v priebehu konania, vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm.c) O.s.p. Súd
mal vykonať a prihliadnuť na dôkaz marketingová komunikácia 2003-2010 a ďalšie predložené dôkazy,
keďže koncentračná zásada podľa § 118a O.s.p. sa vo vzťahu k veciam k známkovo právnej ochrane
neuplatňuje.

Navrhovateľ považuje za nesprávne konštatovanie súdu o nezameniteľnosti obalov výrobkov
navrhovateľa a obalov výrobkov dovážaných odporcom. Podľa názoru navrhovateľa súd zvolil pri
hodnotení zameniteľnosti nesprávny prístup, keď formálne posudzoval rozdiel jednotlivých znakov
označení obalov navrhovateľa odporcu a opomenul vyhodnotiť celkový dojem - ktorým označením vo
vzájomnom vzťahu, opomenul vyhodnotiť konkrétne trhové súvislosti a špecifikát v danom priestore

a čase. Súd vyhodnotil otázku nebezpečenstva zámeny tak, ako keby spotrebiteľ mal za každých
okolností výrobky navrhovateľa i odporcu k dispozícií vedľa seba a mal možnosť a čas zaoberať
sa ich rozdielnymi znakmi. Posudzovanie zameniteľnosti „v laboratórnych podmienkach“ však vôbec
nezodpovedá posudzovaniu očami „ priemerného spotrebiteľa, jeho možnostiam, schopnostiam a
ochote rozlišovať medzi tovarmi, s ktorými sa stretáva v najrôznejších situáciách a podmienkach. Súd

rozlišuje medzi posudzovaním zameniteľnosti v administratívnom konaní pred úradom a posudzovaním
zameniteľnosti v sporovom súdnom konaní v rámci ochrany pred nekalou súťažou, v ktorom je daný
dôkaz na spojenie so službami a tovarmi v reálnej praxi. Súd sa žiadnym spôsobom nevysporiadal
a neprihliadol na navrhovateľom uvedenú judikátúru ( rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžhuv
3/2008 zo dňa 5.3.2009 a rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Sžhuv 1/2009).

V odvolaní vytýkal súdu prvého stupňa aj to, že nesprávne interpretoval zákonné ustanovenie,
keď uviedol, že vyvolanie nebezpečenstva zámeny podľa § 47 ods. 1 písm.c) O.s.p. prichádza do
úvahy v prípade otrockého napodobenia obalu výrobkov navrhovateľa. Podľa navrhovateľa sa znaky
otrockého napodobňovania zisťujú a požadujú v prípade napodobňovania cudzích výrobkov, pričom

v danom prípade nejde o kolíziu výrobkov, ale o kolíziu obalov a označení. Súd nevzal do úvahy, že
nepriamo konštatovaný nedostatok rozlišovacej spôsobilosti obalu ako označenia, môže byť prekonaný
prostredníctvom intenzívneho používania na trhu. Pokiaľ by sa súd zaoberal predloženými dôkazmi a
komentárom navrhovateľa z 11.4.2004 o marketingovej komunikácií výrobkov navrhovateľa v období
2003 až 2010, mal by uznať nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti

( vžitosti, príznačnosti ) dotknutého obalu, ako nezapísaného označenia pre navrhovateľa, ako aj
nadobudnutie statusu ochranných známok s dobrým menom a ich zvýšenej ochrany. Navrhovateľ
považuje rozhodnutie za prekvapivé z hľadisko hmotnoprávneho, porušujúce legitímne očakávanie
konsolidovaného rozhodnutia o tej istej otázke. Súd konštatoval nedostatok zameniteľnosti v rozpore so
svojím predchádzajúcim hodnotením v tej istej otázke v rámci konania o vydanie predbežného opatrenia

( uznesenie č.k. 10CbPV/6/2011 zo dňa 10.6.2011 a rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
41Cob/206/2011 zo dňa 23.8.2011 a rozhodnutie 43 Cob/41/2011 ). V uvedených rozhodnutiach súd
zaujal stanovisko, že práva navrhovateľa boli porušené. Navrhovateľ považuje uplatnenie koncentračnej
zásady podľa § 118a O.s.p. za arbitrárne, prekvapivé a nelegitímne. Nekalo súťažné konanie je
nezriedka v jednočinnom súbehu s porušovaním práv z ochranných známok, či iných práv z

priemyselného vlastníctva. To platí v prejednávanej veci. Na konanie o ochranu práv z ochranných
známok sa však uvedené procesné obmedzenie nevzťahuje. Ide o arbitrárny postup súdu. Právna
kvalifikácia skutku je v právomoci súdu a pokiaľ skutok možno právne kvalifikovať zároveň v režime
podliehajúcom i nepodliehajúcom v koncentrácií, súd by mal byť pri uplatňovaní § 118a O.s.p. zdržanlivý.
Spravidla totiž pôjde o neprimerane extenzívne až arbitrárne uplatňovanie osobitného zákonného

ustanovenia vo vzťahu k § 120 ods. 4 O.s.p. V prípade takéhoto osobitného ustanovenia možno naopak
legitímne očakávať jeho reštriktívnu aplikáciu súdom. Naviac považuje uplatnenie § 118a ods. 1 O.s.p.
za nezákonné v situácií, keď v žalobe tvrdil nekalo súťažné konania odporcu parazitovaním podľa §48 Obchodného zákonníka ako aj dobré meno výrobkov a ich označení. Označil dôkazy všeobecnej
známosti a dobrého mena, ktoré dôkazy a tvrdenia neskôr len doplnil.

Navrhovateľ ďalej v odvolaní rozoberá priebeh konania na súde prvého stupňa a v tejto súvislosti
uviedol, že pojednávanie určené na 15.11.2011 súd prvého stupňa odročil na neurčito a zároveň uložil
navrhovateľovi predložiť v lehote 10 dní originály výrobkov navrhovateľa a odporcu a stranám poskytol
možnosť vyjadriť sa v lehote 10 dní. Namietal, že dôkazy, ktoré predložil odporca dňa 29.11.2011
boli predložené bez predchádzajúceho označenia, po skončení prvého pojednávania, pričom súd na

tieto dôkazy zrejme prihliadol. Na druhé pojednávanie boli účastníci opätovne predvolaní s poučením
podľa § 118a O.s.p., a podľa navrhovateľa toto poučenie nebolo možné považovať za správne,
pretože povinnosť tvrdenia a označenia dôkazov bola opäť viazaná k ukončeniu prvého pojednávania,
pričom toto pojednávanie bolo odročené. Dňa 30.7.2012 odporca podal ďalšie písomné vyjadrenie a
predložil ďalšiu sadu predom neoznačených listinných dôkazov, na ktoré súd zrejme prihliadol. Štvrté
pojednávanie bolo opäť odročené a dňa 20.5.2013 navrhovateľ predložil návrh na dokazovanie. Súd

prvého stupňa vytýčil piate pojednávanie na deň 21.5.2013 a v predvolaní opätovne poučil účastníkov
podľa § 118a O.s.p., pričom toto pojednávanie bolo ukončené uznesením, ktorým súd prvého stupňa
odročil pojednávanie na neurčito a opäť uložil právnemu zástupcovi navrhovateľa predložiť listinné
dôkazy v zmysle návrhu zo dňa 20.5.2013 v stanovenej lehote. Dňa 11.4.2014 navrhovateľ predložil
rozsiahly dôkazny materiál k dobrému menu, všeobecnej známosti a príznačnosti ochranných známok

výrobkov a obalov navrhovateľa s komentárom. Dňa 15.4.2014 na pojednávaní navrhovateľ doplnil
listinné dôkazy k existenciu úmyslu pri nekalo súťažnom skutku parazitovania na povesti. Až na tomto
pojednávaníodporcanamietal,žedôkazybolinavrhovateľompredloženévrozpores§118aO.s.p.asúd
túto námietku prijal s poukazom na koncentračnú zásadu a na tieto dôkazy neprihliadol. Z uvedených
dôvodov považuje navrhovateľ postup súdu za nelegitímny. Zároveň považuje postup súdu prvého

stupňaajzaprekvapivý,keďžezpriebehukonaniajezrejmé,žesúdsanesprávaltak,akobybolomožné
očakávať od súdu, ktorý mieni uplatniť koncentračnú zásadu podľa § 118a O.s.p. Arbitrárne konanie
významne narušuje ústavnú zásadu právnej istoty vyplývajúcu z článku 1 Ústavy Slovenskej republiky
a vzniká pochybnosť, či v takomto špecifickom prípade má prednosť aplikácia kogentného procesného
ustanovenia O.s.p., alebo naplnenie jednej z najdôležitejších ústavných zásad, definujúcej Slovenskú

republiku ako právny štát.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie spolu so záväzným stanoviskom ohľadom
- priznania ochranných práv zo starších ochranných známok ( časť B body 5 až 8 odvolania ), najmä

známok s dobrým menom, voči mladším zapísaným ochranným známkam, ( spoločne WIPO o ochrane
všeobecne známych známok 199),

- posudzovania a nadobudnutia dobrého mena ochranných známok a príznačnosti osobitných označení
či obalov

- posudzovania nadobudnutia rozlišovacej spôsobilosti označenia používaním
( Rozsudok SD EÚ v spojených veciach C-108/97 a C-109/97, Rozsudok Súdu prvého stupňa vo veci
D-173/08 )
- kritérií posudzovania zameniteľnosti, relevantnej časti spotrebiteľskej verejnosti, mieri očakávanej
pozornosti a obozretnosti v súvislosti na charaktere ( SD EÚ Rozhodnutie vo veci C/361/04 P Claude

Rúiz-Picasso )
- kritérií posudzovania intenzity nebezpečenstva zámeny označení, v súvislosti na miere podobnosti
tovarov ( SD EÚ, návrh generálnej advokátky Eleonor Sharpston, vec C-252/07 ),
- uplatňovania koncentračnej zásady v danom prípade i všeobecne, v prípade jednočinného súbehu
nekalej súťaže a porušovania práv z priemyselného vlastníctva.

K odvolaniu navrhovateľa sa vyjadril odporca. Uviedol, že s rozhodnutím súdu prvého
stupňa sa stotožňuje a odvolanie navrhovateľa považuje za nedôvodné. Navrhovateľ v priebehu konania
inicioval konanie pred Úradom priemyselného vlastníctva SR, avšak po právoplatnosti rozhodnutí v jeho
neprospech sa zameral na nekalo súťažný aspekt veci, sústrediac sa na generálnu klauzulu a osobitné

skutkové podstaty nekalej súťaže ( klamlivé označenie tovarov alebo služieb, vyvolanie nebezpečenstva
zámeny, parazitovanie na povesti ), naposledy s akcentom na povesti. Vývin argumentácie navrhovateľa
ipostupkonaniaboldôsledkomjehopriebehuaposudzovaniavecivkonanípredÚradompriemyselného
vlastníctva SR. V danom prípade odporca preukázal, že ochranné známky a ochranné známky odporcuv kolízií v dôsledku svojej zameniteľnosti nie súd. O celkovej zameniteľnosti je možné hovoriť len
v prípade, ak by boli zameniteľné aspoň niektoré prvky obalov, kedy by sa posudzovala relevancia
zameniteľných a nezameniteľných znakov vo vzťahu práve k celkovému dojmu. V danom prípade však

boli hodnotené prvky vyhodnotené ako nezameniteľné. Znamená to, že nemôže ako zameniteľný byť
vyhodnotený celok. Ochranné známky navrhovateľa a odporcu nie sú podobné a teda zameniteľné a
medzi nimi neexistuje žiadna asociácia. K podobnému názoru dospel Súdny dvor Európskej únie v
rozsudku ESD C-106/09. Tvrdí, že prvok relevantný pred potenciálnou zámenou obalov u konečného
spotrebiteľa, nie je v prípade ochutených liehovín v žiadnom prípade tvar fľaše. Priemerný spotrebiteľ si

tento druh tovaru nevyberá hmatom ani pohľadom z diaľky, ani náhodným výberom z produktov určitého
radu, ale vyberá si ho podľa príchute, ktorú preferuje, a teda oboznámením sa s etiketou. Dominantným
prvkom etikiet je právo názov daného tovaru, a teda druh liehoviny ( O., W., Z. a pod. ). Konečný
spotrebiteľ sa rozhoduje primárne na základe informácie na etikete a v prípade obalov navrhovateľa a
odporcu v žiadnom prípade nejde o totožnosť, a ani o zameniteľnosť v prvku etiketa pričom dištinktivity
sú podrobne rozobraté v rozhodnutiach Úradu priemyselného vlastníctva SR. Jednoznačne sú vnímané

i zo strany priemerného spotrebiteľa, ktorý si vzhľadom na označenia obalov navrhovateľa, ale aj jeho
reklamné aktivity, výrobky navrhovateľa nerozlučne spája s regiónom W., a spotrebiteľovi už vzhľadom
na jazyk vyhotovenia etikiet musí byť zrejmé, že v prípade označenia „I.“ alebo „ Q.“ si nekupuje výrobok
zo W..

K argumentácií navrhovateľa o dotknutých legitímnych očakávaniach v súvislosti s iným posúdením
otázky zameniteľnosti v rozhodnutiach súdov o predbežnom opatrení zdôraznil, že posúdenie veci
pri nariadení predbežného opatrenia na základe len osvedčenia určitých skutočností, bez možností
vyjadrenia a preukazovania opaku protistranou, nemôže byť záväzné pre meritórne rozhodnutie súdu.
Vo vzťahu k argumentom navrhovateľa týkajúcich sa podstaty, aplikácie, priebehu konania a uplatnenia

koncentračnejzásadyuviedol,ženámietkunesplneniapovinnostípodľazásadyuvedenejv§118aO.s.p.
môže účastník konania uplatniť kedykoľvek v priebehu súdneho konania a je presvedčený, že účastník
túto námietku nemusí vôbec uplatniť. Ide o kogentné ustanovenie procesného predpisu, na ktoré
súd nemusí prihliadať ex offo. Navrhovateľ sa snažil argumentovať (okrem stručného konštatovania
v návrhu ) skutkovou podstatou nekalej súťaže vo forme parazitovania na povesti až na poslednom

pojednávaní vo veci dňa 15.4.2014. Dovtedy sa obmedzil na argumentáciu a preukazovanie skutočností
v súvislosti s inými skutkovými podstatami nekalej súťaže, vychádzajúci zo zameniteľnosti obalov,
v ktorých navrhovateľ a odporca predávali tovar. Listinné dôkazy, ktorými sa navrhovateľ snažil
preukazovať relevantné skutočnosti vo vzťahu k parazitovaniu na povesti ( zmluva o obchodnej
spolupráci a výhradnom predaji povolenie Colného riaditeľstva Brno, dohody o marketingovej spolupráci

a výpisy z obchodného registra ) existovali a navrhovateľ ich mal k dispozícií už pred začatím súdneho
konania a nič mu nebránilo v tom, aby tieto dôkazy predložil do skončenia prvého pojednávania. Pokiaľ
navrhovateľ sa rozhodol svoju argumentáciu a dokazovanie postaviť na iných skutočnostiach, nemôže
ospravedlniť nedodržanie koncentračnej zásady. Odporca považuje rozhodnutie súdu vydané po
správnom zisteného skutkového stavu v procese dokazovania, a po správnej aplikácií hmotnoprávnych

a i procesnoprávnych predpisov, za dostatočne a presvedčivo odôvodnené a za vecne správne.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil a navrhovateľovi uložil povinnosť
nahradiť odporcovi trovy odvolacieho konania 593,23 Eur.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresnému súdu ako vecne správne potvrdil podľa
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodním napadnutého
rozhodnutia môže sa v odôvodnení obmedziť len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

V preskúmavanej veci krajský súd nezistil dôvod k tomu, aby zo strany odvolacieho súdu došlo k

opakovaniu dôkazov vykonaných pred súdom prvého stupňa, alebo k doplneniu dokazovania. V danom
prípade preto vychádzal zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa. Po preskúmaní veci na
základe podaného odvolania navrhovateľa dospel krajský súd k záveru, že súd prvého stupňa zistil v
dostatočnom rozsahu skutkový stav vec potrebný pre rozhodnutie, vykonané dôkazy vyhodnotil v súlades § 132 O.s.p. a svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil podľa § 157 ods. 2 O.s.p. S dôvodmi
rozhodnutia súdu prvého stupňa sa krajský súd stotožňuje a v podrobnostiach na tieto dôvody odkazuje.

Odvolací súd zistil, že odvolanie navrhovateľom neobsahuje žiadne právne a relevantné tvrdenia a
dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku okresného súdu.

Odvolací súd nemohol prisvedčiť navrhovateľovi, ktorý v odvolaní namietal nesprávne stanovisko
okresnéhosúduvtomsmere,žepozápisedotknutýchoznačeníodporcudoregistraochrannýchznámok

stratila opodstatnenie argumentácia navrhovateľa o porušovaní práv z ochrannej známky, keď okresný
súd vyslovil názor, že zápisom mladších kolidujúcich označení do registra ochranných známok zaniká
právo na ochranu z titulu starších známkových práv.

Odvolací súd z obsahu spisu ( zápisnica o pojednávaní zo dňa 15.4.2014 č.l. 310 ) zistil, že samotný
právny zástupcanavrhovateľasajasneazrozumiteľnevyjadrilkporušovaniuprávzochrannýchznámok

a k nekalo súťažnému konaniu tak, že zápis ochranných známok odporcu a predložené rozhodnutia
ÚPV SR, obmedzujú právnu argumentáciu navrhovateľa v tejto veci na uplatňovanie práva z nekalo
súťažného konania odporcu, lebo známkovú ochranu za daného stavu už uplatňovať nemôže a zároveň
poukázal na marketingovú komunikáciu navrhovateľa v rokoch 2003-2010.

Naviac okresný súd vo svojom rozhodnutí nevyslovil názor o zániku práva na ochranu z titulu starších
známkových práv v súvislosti so zápisom mladších ochranných známok odporcu.

Za týchto okolností okresný súd posudzoval a zaoberal sa len právnou argumentáciou navrhovateľa o
nekalo súťažnom konaní odporcu podľa predložených a navrhnutých dôkazov účastníkmi do skončenia

prvého pojednávania vo veci dňa 15.11.2011.

Napriek tomu odvolací súd dopĺňa, že odporca je majiteľom OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX,
OZ XXXXXX, OZ XXXXXX, OZ XXXXXX. Je teda nielen oprávnený ale aj povinný ( 8 ods. 1 zák.č.
506/2009 Z.z. o ochranných známkach ) používať ochrannú známku vo forme, v akej je zapísaná

v registri. Pokiaľ by súd zakázal odporcovi používať jeho zapísané ochranné známky, tak, ako to
navrhovateľ požaduje, privodil by sám súd protiprávny stav, lebo by odporcovi uložil povinnosť, ktorá je
v rozpore so zákonom o ochranných známkach.

Ďalej navrhovateľ v odvolaní namietol, že okresný súd nerozhodol o nároku uplatnenom v žalobe.

Odvolací súd dáva do pozornosti, navrhovateľovi výrok rozsudku okresného súdu, ktorým súd zamietol
návrh navrhovateľa vyjadrený vo výroku uznesenia č.k. 10CbPv/6/2011-253 zo dňa 15.2.2013 v celom
rozsahu. Preto odvolací súd túto námietku navrhovateľa nepovažoval za dôvodnú.

V podanom odvolaní navrhovateľ namietal aj postup okresného súdu podľa § 118a O.s.p.
Novela ( zákon č. 384/2008 Z.z.) zaviedla prísnejšiu koncentračnú zásadu, ako je obsiahnutá v
ustanovení § 120 ods. 4 taxatívne vymenovaných súdnych konaniach. Zatiaľ čo koncentrácia podľa §
120 ods. 4 sa týka predkladania a označovania dôkazov a rozhodujúcich skutočností do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie podľa § 118 ods. 4, koncentrácia podľa § 118a sa vzťahuje

na opísanie rozhodujúcich skutočností o veci samej účastníkmi konania a na označenie dôkazov na
preukázanie svojich tvrdení najneskôr do skončenia prvého pojednávania. Na neskôr predložené a
označené skutočnosti a dôkazy súd neprihliada. Cieľom zavedenia koncentračnej zásady je urýchliť
priebeh súdneho konania, odstrániť zbytočné prieťahy pri súčasnom dodržaní základného práva
účastníkov konania na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a práva na

spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Koncentrácia sa vzťahuje okrem súdnych konaní uvedených v § 118a ods. O.s.p. aj na súdne konanie
o základe veci v sporoch o ochranu práv porušených alebo ohrozených nekalým súťažným konaním
podľa § 44 a nasl. OBZ ( základom veci je rozhodnutie o tom, či došlo alebo nedošlo k porušeniu
alebo ohrozeniu práv žalobcu nekalým súťažným konaním; skutočnosti a dôkazy týkajúce sa uloženia

povinnosti zdržať sa konania majúceho znaky nekalého súťažného konania a odstránenie závadného
stavu, prípadne nároku na primerané finančné zadosťučinenie, náhrady škody a vydania bezdôvodného
obohatenia možno predkladať až do vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania podľa § 118 ods. 4.O povinnostiach vyplývajúcich z koncentračnej zásady podľa § 118a a o následkoch ich nesplnenia
musia byť účastníci poučení najneskôr v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci. Koncentrácia podľa
§ 118a sa neuplatní, ak neboli splnené podmienky na vykonanie prvého pojednávania ( napr. účastníci

konania neboli poučení najneskôr v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci o povinnosti opísať
rozhodujúce skutočnosti o veci samej a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení najneskôr do
skončenia prvého pojednávania a o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ). Následky koncetračnej
zásadypodľa§118a(naskutočnostiadôkazypredloženéaoznačenéneskôrakonaprvompojednávaní
súd neprihliada ) sa neuplatnia ani v prípade, ak ide o skutočnosti alebo dôkazy, ktoré vyšli najavo po

prvom pojednávaní, ktoré účastník nemohol bez svojej viny včas uviesť a ktorými má byť spochybnená
vierohodnosť vykonaných dôkazných prostriedkov.

V posudzovanom prípade, okresný súd pojednával spor o celom predmete konania vymedzeného v
uznesení okresného súdu č.k. 10CbPv/6/2011-253 zo dňa 15.2.2013; teda aj o základe veci o ochrane
prác porušených nekalým súťažným konaním podľa skutkových podstát upravených v § 46 ods. 1, §

47 písm.c) § 48 Obchodného zákonníka.

Nekalou súťažou je konanie v hospodárskej súťaži, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže a
je spôsobilé privodiť ujmu súťažiteľom alebo spotrebiteľom. Nekalá súťaž sa zakazuje ( § 44 ods. 1
Obch.zák.).

Citované ustanovenie obsahuje tzv. generálnu klauzulu nekalej súťaže, a je to všeobecné ustanovenie
vymedzujúce pojmové znaky každého nekalo súťažného konania. Ak je naplnená niektorá zo zvláštnych
skutkových podstát, potom má protiprávne konanie zároveň aj znaky generálnej klauzuly, ale ak sa
vyskytne konanie, ktoré nenapĺňa znaky niektorej z osobitne upravených skutkových podstát aj napriek

tomu môže ísť o nekalú súťaž, ak nesie znaky všeobecnej skutkovej podstaty. Základným predpokladom
posúdenia konania ako nekalo súťažného je, že musí ísť o konanie v hospodárskej súťaži, ďalej musí
ísť o konanie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi súťaže ( pričom nezáleží na tom, či konajúci subjekt
o tom vedel, pretože ide o objektívny predpoklad ) a musí ísť o protiprávne konanie.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že v danom prípade boli splnené podmienky na uskutočnenie prvého
pojednávania dňa 15. novembra 2011. Pojednávania sa nezúčastnil právny zástupca navrhovateľa,
konateľ spoločnosti navrhovateľa a právny zástupca odporcu ( zápisnica o pojednávaní čl. 148 ).
Účastníci boli riadne predvolaní, v predvolaní na prvé pojednávanie vo veci ( čl. 142) účastníci boli riadne
poučení o následkoch nesplnenia povinností uvedených v predvolaní na prvé pojednávanie.

Z obsahu zápisnice bezpochybne vyplýva, že navrhovateľ a povinnosť vyplývajúci z koncentračnej
zásady podľa § 118a O.s.p. nesplnil. Neuviedol žiadne relevantné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
o nekalo súťažnom konaní odporcu, ktorým by došlo k naplneniu zvláštnych skutkových podstát nekalej
súťaže ( § 46 ods. 1, § 47c, § 48 Obch. zák.).

Okresný súd preto správne hodnotil dôkazy z hľadiska naplnenie skutkových podstát nekalej súťaže
podľa dôkazov predložených alebo navrhnutých účastníkmi do skončenia prvého pojednávania.
Rozoberal a hodnotil zameniteľnosť z hľadiska vizuálneho, fonetického a sématického s prihliadnutím na
charakter cieľovej skupiny spotrebiteľskej verejnosti. Porovnával fľaše účastníkov, vrchnáky fliaš, etikety,

text na etiketách a woblery. V závere upozornil, že nie je naplnená skutková podstaty podľa § 47 písm.c)
Obchod. zák. odporca sa nedopúšťal a ani sa nedopúšťa nekalo súťažného.

Podľa zistení uvedených odvolacím súdom v rámci odvolacieho konania okresný súd zistil úplne a
presne skutkový stav a vyhodnotil z neho i správne závery, pokiaľ sa priamo týkali zhodnotenia a

kvalifikácie konania odporcu.

K námietke navrhovateľa v súvislosti s iným posúdením otázky zameniteľnosti v rozhodnutiach súdov
o nariadení predbežného opatrenia odvolací súd dopĺňa, že znakom predbežného opatrenia je jeho
predbežný - dočasný charakter, t.j. že upravuje pomery účastníkov do doby, než súd vydá konečné

rozhodnutie vo veci samej. Keďže účelom predbežného opatrenia je iba dočasná úprava pomerov
a nejde o rozhodnutie konečné, pred jeho nariadením nemusí byť nárok nepochybne preukázaný.
Predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia postačuje osvedčenie tvrdených skutočností,
z ktorých vyplýva v dostatočnej miere naliehavosť záujmu na dočasnej úprave pomerov účastníkov.Ostatné rozhodné skutočnosti nemusia byť spoľahlivo preukázané, pretože k nariadeniu predbežného
opatrenia postačuje, ak sú osvedčené, t.j. javia sa aspoň ako pravdepodobné. Nepredpokladá, že súd
pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia bude vykonávať dokazovanie.

Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenie nie je záväzné pri rozhodovaní súdu vo veci samej o
ktorej súd rozhoduje na základe vykonaného dokazovania.

Zhrnúc uvedené a vyhodnotiac odvolacie dôvody navrhovateľa odvolací súd môže len konštatovať,
že okresný súd svojím rozhodnutím skutkovo ani právne nepochybil, preto odvolací súd napadnutý

rozsudok okresného súdu potvrdil.

Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.
v prospech odporcu, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný. Trovy odvolacieho konania pozostávajú
z trov právneho zastúpenia za 1 úkon právnej pomoci vo výške 486,34 Eur ( vyjadrenie k odvolaniu
navrhovateľa), režijného paušálu vo výške 8,04 Eur, 20 % DPH vo výške 98,88 Eur podľa § 13a ods.

1 písm. c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení. Odvolací súd odporcovi priznal náhradu
trov odvolacieho konania spolu vo výške 593,26 Eur.

Rozsudok bol jednohlasne schválený členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.