Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 22P/3/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715200243
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715200243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Igor Ragan, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: F. S., nar.

XX.XX.XXXX zastúpeného v konaní kolíznym opatrovníkom I. práce, sociálnych vecí a rodiny H., dieťa
rodičov matky: C. S., nar. X.X.XXXX, bytom J. O. XXX a otca: J. S. , nar. XX.X.XXXX, bytom Z. XX
zastúpeného v konaní H. G., nar. X.X.XXXX, bytom Z. 29, o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Michalovce zo dňa 5.5.2011 č.k. 21C/15/2011-22 ktorý nadobudol
právoplatnosťdňa5.6.2011tak,žeotcovizvyšujevýživnénamal.F.,nar.XX.XX.XXXXzosumyXX%
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa mesačne na sumu 45,- EUR mesačne, ktorú sumu
je otec povinný prispievať k rukám matky vždy do 15 - teho dňa toho ktorého kalendárneho mesiaca

vopred od právoplatnosti rozsudku.

Účastníkom konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 13.1.2015 sa matka domáhala zvýšenia výživného na mal. dieťa
z dôvodu podstatnej zmeny pomerov na strane maloletého syna.

Na pojednávaní dňa 30.3.2015 navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu. Odporca platí
pravidelne výživné vo výške 30 EUR od tej doby, čo prestal platiť na plnoleté deti. Od poslednej

úpravy výživného prešli tri roky, kde tým, že maloletý rastie sú stále vyššie náklady na ošatenie a
stravu ako aj náklady na zdravotnú starostlivosť, keďže je maloletý často chorý. Ďalšie výdavky sú v
súvislosti so školskou dochádzkou a zakúpením školských potrieb. Navrhovateľka je nezamestnaná,
bez akéhokoľvek príjmu. Vyplatila odporcu z rodinného domu sumou 20.000 EUR, ktoré mala nasporené
a momentálne už nemá žiadne úspory. V súčasnosti býva v dome spolu s tromi deťmi. Plnoletá dcéra
študuje na vysokej škole a syn je zamestnaný, takže prispieva jej na domácnosť sumou 100 EUR, ktoré
mu však odkladá.

Odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí, pretože peniaze, ktorými ho vyplatila navrhovateľka, použil na
kúpu garsónky a jej zariadenie vo výške cca 16.500, -EUR . Ďalej má náklady v súvislosti so zdravotným
stavom

Následne obaja účastníci navrhli súdu schváliť dohodu v znení aby súd zmenil pôvodný rozsudok a
zvýšil výživné na maloletého zo sumy minimálneho výživného na sumu 45,-EUR.

Súd mal za preukázané, že odporca poberá invalidný dôchodok vo výške 278,80 EUR mesačne, jeho
náklady na bývanie a lieky sú 100,00 EUR a náklady na stravu 50 - 70 EUR mesačne. Vzhľadom k týmtoskutočnostiam je súd toho názoru, že zvýšenie výživného na sumu 45,00 EUR mesačne je primerané
pomerom odporcu a potrebám maloletého.

Zástupkyňa kolízneho opatrovníka navrhla súdu schváliť uzavretú rodičovskú dohodu.

Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a to, že uvedená dohoda je v záujme maloletého

dieťaťa schválil rodičovskú dohodu o zvýšení výživného.

Podľa ust. § 62 ods.1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení výživného súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej
miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť o domácnosť.

Podľa ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností,možností,majetkovýchpomerovpovinnéhorodičasúdneberiedoúvahyvýdavkypovinného
rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ust. § 65 ods. 2 Zákona o rodine súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale

jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

Podľa ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa ust. § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa

zmenia pomery.Podľa ust. § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a/ O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci konania
sa tohto práva výslovne vzdali v zápisnici o pojednávaní.