Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/219/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114220989
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114220989.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Patríciou Miskolczyovou v právnej veci žalobcu: Bytový
podnik mesta Košice, s. r. o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, IČO: 44 518 684, proti žalovanému
v X. I.: F. X., V.. XX.XX.XXXX, P. V. E. X, Q. D. Ž. L. X. I.: F. X., V.. XX.X.XXXX, P. V. E. X, Q., v konaní
o vypratanie bytu takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í vypratať byt č. XX V. T. X L. Q., pozostávajúci z 1 izby, kuchyne

a príslušenstva, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania vo
výške 99,50 eur do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.8.2014 domáhal, aby súd uložil povinným vypratať byt č. XX

V. T. X L. Q., pozostávajúci z 1 izby, kuchyne a príslušenstva. Taktiež žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že vlastníkom bytu, ktorého vypratania sa žalobca domáha je Mesto Košice.
Žalovaní v 1. a 2. rade sa stali na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu NZ/360/2013 zo dňa
18.3.2013 nájomcami bytu Č. XX V. C. T. X L. Q.. Zmluva bola uzatvorená na dobu určitú a to od
1.4.2013 do 30.9.2013. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním

bytu s nimi ďalšia nájomná zmluva uzavretá nebola. Žalovaní v 1. a 2. rade užívajú predmetný byt bez
právneho titulu od 1.10.2013. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení vlastník má
právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže
domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. Podľa § 126 ods. 2 OZ obdobné právo
na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. Zmluvou o výkone správy č. 1336/2008 zo dňa
1.12.2008 uzavretou medzi Mestom Košice a žalobcom Mesto Košice zverilo žalobcovi do správy taktiež

predmetný byt. Podľa článku II predmetnej zmluvy je správca povinný užívať spravovaný majetok, alebo
ho prenechať do užívania v súlade s jeho účelovým určením tzv. nebytový fond a bytový fond podľa ich
stavebného charakteru a ostatný spravovaný majetok na vlastnú činnosť resp. podnikanie a v súlade
s podmienkami tejto zmluvy. Obsahom správy podľa predmetnej zmluvy je právo užívať spravovaný
majetok.Správcajepovinnývovlastnommeneuplatňovaťnasúdenárokynavyprataniebytovpatriacich
Mestu Košice v zmysle článku VI bodu B ods. 1 zmluvy o výkone správy v znení dodatku č. 3, na základe

čoho je žalobca oprávnený domáhať sa vypratania tohto bytu v súlade s ustanovením § 126 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril na pojednávaní, s návrhom nesúhlasil. Uviedol, že nemá kam s
deťmi ísť. Dlh, ktorý má voči žalobcovi, už sčasti uhradil a zvyšok dlhu 1.000 eur ešte uhradí.

Žalovaná v 2. rade sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného a oboznámením obsahu listinných dôkazov a
zistil nasledovný skutkový stav veci.

Zmluvou o výkone správy majetku mesta Košice č. 1332/2008 zo dňa 1.12.2008 uzavretá medzi mestom
Košice ako vlastníkom a žalobcom ako správcom, vlastník poveril správcu o.i. spravovať bytové domy
vo vlastníctve mesta Košice. Podľa prílohy č. 4 i dom na T. X L. Q.. Podľa dodatku č. 3 zo 6.10.2010 k
uvedenej zmluve správca o.i. je povinný samostatne vo vlastnom mene a na účet vlastníka uplatňovať
a vymáhať nároky na vypratanie bytov patriacich vlastníkovi.

Podľa zápisu z preventívnej obhliadky bytu žalobcom zo dňa 25.2.2014 k uvedenému dátumu žalovaní
boli v byte Č.. XX V. T. X L. Q.S. a s 3 mal. dcérami.

Žalovaný v konaní vypovedal, že je pravdou, že býva v predmetnom byte, ktorí začali užívať na základe
zmluvy o nájme na dobu určitú. V byte naďalej býva aj so svojou manželkou - žalovanou v 2. rade a

piatimi maloletými deťmi. Má upomienku na nedoplatok vo výške 787,54 eur a penále 54,37 eura, ale
podľa neho by tam mala byť uvedená nižšia suma, lebo má doklady o tom, že uhradil viac. Keby mal
uhradené tieto nedoplatky, tak by mohol uzavrieť novú zmluvu so žalobcom.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v platnom znení, vlastník má právo na ochranu proti tomu,

kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho,
kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.

Podľa § 710 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas, zanikne tiež
uplynutím tohto času. Ustanovenie § 676 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu.

Podľa § 712a Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá nájomca právo

na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má nájomca právo na
bytovú náhradu.

Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s bytovými
náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú náhradu,

okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez zavinenia
nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia a nájomca
pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

Vykonaným dokazovaním má súd za preukázané, že žalovaným skončilo právo nájmu bytu číslo 41 na

ulici T. X L. Q. uplynutím doby dojednanej na základe Zmluvy o nájme sociálneho bytu NZ/360/2013 zo
dňa 18.3.2013, t.j. dňom 30.9.2013. Z dôvodu neplatenia nájomného a úhrad za plnenia poskytované
s užívaním bytu s nimi ďalšia nájomná zmluva uzavretá nebola, no byt neuvoľnili. Uvedené medzi
účastníkmi nebolo sporné. Žalovaní predmetný byt užívajú aj s mal. deťmi bez právneho dôvodu.
Byt je vo vlastníctve mesta Košice, ktorý zmluvou o výkone správy č. 1332/2008 zo dňa 1.12.2008

a jej dodatkami zveril výkon správy žalobcovi, ktorý je povinný samostatne vo vlastnom mene a na
účet vlastníka uplatňovať a vymáhať nároky na vypratanie bytov patriacich vlastníkovi. V zmysle §
712a OZ žalovaní (pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas) nemajú právo na bytovú náhradu.
Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže žalovaní bezdôvodným užívaním predmetného bytu zadržujú vec,
ktorú je oprávnený mať žalobca, súd poskytol žalobcovi právnu ochranu a zaviazal žalovaných, aby

neoprávnene užívaný byt vypratali. V prejednávanej veci teda súd dospel k záveru, že návrh je v celom
rozsahu dôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne úspešný žalobca, preto mu súd
priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli a ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podanie návrhu na začatie konania vo výške 99,50 eur.Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak

splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v štyroch rovnopisoch do 15 dní od jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. (§ 205 ods. 2 a 3 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.