Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615201236
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615201236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený
JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej kancelárie ECKER - KÁN & partners, Námestie
Martina Benku 9 - C1, Bratislava, IČO: 31 783 325, proti odporcovi: J. S., X.. XX. XX. XXXX, bytom Y.
J. XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie 70,70 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 70,70 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia
vo výške 59,56 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu

do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 19. 02. 2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu 70,70 eur a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca sa na
výzvu revízora dňa 18. 08. 2014 na linke MHD č. 4 nepreukázal platným cestovným lístkom, preto
navrhovateľovi vznikol nárok, aby mu odporca zaplatil cestovné 0,70 eur a úhradu 70 eur. Odporca dlžnú
sumu napriek pokusu o zmier doposiaľ nezaplatil.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval

pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 26. 03. 2015 o 13.30 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 19. 03. 2015.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín založených v spise, a to s Hlásením
o porušení tarifných a prepravných podmienok (založené na č.l. 6 prílohovej obálky spisu), s pokusom
o zmier zo dňa 22. 09. 2014 (č.l. 3 spisu), pričom zistil tento skutkový a právny stav:

Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 952624, var. symbol 1424853 zo dňa 18.
08. 2014 mal súd preukázané, že odporca dňa 18. 08. 2014 o 16.01 hod. na linke č. 4, číslo voza 7703
na úseku zastávok Trnavské Mýto a Polus CC cestoval bez cestovného lístka, odmietol zaplatiť postih
70 eur a cestovné 0,70 eur. Jeho totožnosť bola zistená z OP č. U. XXXXXX. Pokusom o zmier zo dňa
22. 09. 2014 právny zástupca navrhovateľa vyzval odporcu na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 458 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada. S predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho,

pokiaľ ten, kto obohatenie získal, nekonal dobromyseľne. Ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia
vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas.

Podľa § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify. V rámci tejto úpravy môžu prepravné poriadky tiež prevziať
ustanovenia platné v medzinárodnej preprave pre vnútroštátnu prepravu; zodpovednosť za škodu na
zdraví ustanovená týmto zákonom nesmie byť obmedzená.

Podľa § 16 ods. 1 Zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave potvrdením o uzatvorení zmluvy o
preprave osôb a o zaplatení cestovného je cestovný lístok v papierovej podobe alebo v elektronickej
podobe. Cestovný lístok v papierovej podobe obsahuje obchodné meno dopravcu, jeho identifikačné
číslo a daňové identifikačné číslo, druh cestovného lístka, čas jeho platnosti, prevádzkový rozsah a

sumu zaplateného cestovného. Ďalšie údaje, ako aj tvar cestovného lístka a spôsob jeho vydávania
podrobnejšie určí prepravný poriadok po zohľadnení predpisov o účtovníctve a o dani z pridanej hodnoty.

Podľa § 16 ods. 4 Zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný
a) mať platný cestovný lístok pri nastupovaní do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov

mimo autobusu alebo ak ide o cestovný lístok vo forme aktivovaného elektronického média,
b) kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič
alebo iný člen osádky autobusu,
c) označiť si cestovný lístok v označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak ide o cestovný lístok, ktorého platnosť sa začína až jeho označením.

Podľa § 16 ods. 5 Zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri
sebe po celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať
osádke autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru.

Podľa § 17 ods. 1 písm. e) Zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave tarifa upravuje sadzbu sankčnej
úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 Zákona 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe navrhovateľa vyhovel, nakoľko mal za
preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že odporca použil dopravný
prostriedok MHD v Bratislave bez toho, aby sa preukázal na výzvu kontrolného orgánu platným
cestovným lístkom. Bol teda v právnom vzťahu s navrhovateľom ako dopravcom, pričom ide

o zodpovednostný právny vzťah z bezdôvodného obohatenia. Výška bezdôvodného obohatenia
predstavuje výšku cestovného, ktorú by bol odporca zaplatil navrhovateľovi formou cestovného lístka.
Odporca prijal plnenie navrhovateľa bez právneho dôvodu, keďže využil prepravné služby navrhovateľa
bez zaplatenia cestovného, preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 0,70 eur z
titulu vydania bezdôvodného obohatenia a sumu 70 eur z dôvodu úhrady za nepreukázanie sa platným

cestovným lístkom, ktorá výška úhrady stanovená podľa platnej právnej úpravy prepravným poriadkom
v spojení s tarifou a v prípade verejného dopravného prostriedku MHD v Bratislave predstavuje 70 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že priznal
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho

poplatku za podaný návrh vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,58 eur za dva
úkony právnej služby po 16,60 eur plus 2 x režijný paušál 8,39 eur + 20 % DPH a to za podanie žaloby na
súd, prevzatie a príprava zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli vypočítané podľa vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd právnemuzástupcovi navrhovateľa nepriznal odmenu za úkon - Pokus o zmier, nakoľko sa nejedná o úkon právnej
služby v zmysle vyššie citovanej vyhlášky.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.