Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/250/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217831
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214217831.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľky :

G. X. V., X.. XX.XX.XXXX, L. X. Y. XXXX/XX, XXX XX G. R. proti odporcovi : C. R., X.. XX.XX.XXXX, L.
E. XXX/XX, XXX XX G. R., zastúpeného advokátkou : JUDr. Albína Vágóová, so sídlom Ružová 265,
929 01 Dunajská Streda, o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Výživné na navrhovateľku stanovené rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda 8P/42/2011 - 62 zo
dňa 29.09.2011 súd z doterajších 180,00 Eur mesačne zvyšuje na 240,00 Eur mesačne, ktoré výživné
je odporca povinný platiť navrhovateľke, počnúc dňom 01.10.2014.

II. Za obdobie od 01.10.2014 do 28.02.2015 odporca má dlh na zročnom výživnom v sume 300,00 Eur.

III. Odporcovi na zaplatenie dlhu na zročnom výživnom v sume 300,00 Eur súd povoľuje mesačné
splátky po 16,00 Eur, ktoré sú splatné spolu s bežným výživným, k rukám navrhovateľky, počnúc dňom
právoplatnosti tak, že omeškanie s plnením jednej splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľky zamieta.

V. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 10.09.2014 domáhala na tunajšom súde o zvýšenie výživného na
sumu 300,00 Eur mesačne počnúc dňom 01.10.2014. Tvrdila, že v budúcnosti sa jej budú zvyšovať
výdavky na stužkovú slávnosť, maturitu, prijímacie konanie na vysokú školu, a ostatné výdavky spojené
s vysokou školou. Uviedla, že stále má zdravotné problémy. Tvrdila, že s odporcom nemá žiadny kontakt
a okrem výživného jej vôbec neprispieva na jej výdavky.

7C/250/2014
-2-

Odporca žiadal návrh navrhovateľky v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že jeho
pomerysanezmenili,pričommástálevysokévýdavkyvsúvislostisosvojímzdravotnýmstavomataktiež
navrhovateľka nepreukázala zvýšenie svojich výdavkov.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením sa s obsahom listín
predložených účastníkmi konania ako aj zadováženými súdom a to potvrdenie o návšteve školy ( č.l.
2 ), rozhodnutie o výsluhovom dôchodku ( č.l. 26 ), platobný doklad SIPO, poštový peňažný poukaz
( č.l. 27 a 28 ), výzva na úhradu nedoplatku ( č.l. 29 ), poistenie zodpovednosti ( č.l. 30 ), rozhodnutieo vyrubení dane ( č.l. 31 ), rozhodnutie o vyrubení poplatku ( č.l. 32 ), lekárska správa ( č.l. 45 ), e
poukaz na úhradu, výpis z účtu ( č.l. 46 ), doklady o príjme matky navrhovateľky ( č.l. 45 až 51 ), daňové
priznanie matky navrhovateľky ( č.l. 52 až 57 ), lekárska správa o zdravotnom stave odporcu ( č.l. 58 ),

rodný list ( č.l. 59 ), výpis z LV ( č.l. 60 ), informatívna mapa ( č.l. 61 ), aloe vera gel ( č.l. 62 ), forever
arctic sea ( č.l. 65 ), biotta breuss bio ( č.l. 66 ), špecifikácia výdavkov ( č.l. 68 ), správa mesta ( č.l. 70 ),
obsah pripojeného spisu tunajšieho súdu 8P/41/2011 a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

O výživnom na navrhovateľku bolo vydané zatiaľ ostatné rozhodnutie a to rozsudok tunajšieho súdu
8P/41/2011 - 62 zo dňa 29.09.2011, keď bolo výživné zvýšené na sumu 180,00 Eur mesačne. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 15.11.2011.

V tom čase navrhovateľka bola ešte maloletá. Mala niečo cez 15 rokov. Chodila na strednú školu vo
Y. H.. Do školy denne dochádzala autobusom. Mesačne to predstavovalo výdavky na cestovnom okolo

30,-Eur. Na obedy sa nestravovala v školskej jedálni, lebo ako vyplynulo z vyjadrenia matky, nechcela
sa tam stravovať. Chodila na španielčinu a nemčinu. Na každé platili týždenne po 7,-Eur. Podľa potreby
chodila aj na doučovanie z matematiky. Stále mala zdravotné problémy - atopický ekzém a alergiu.
Užívala Starol, Xyzal a krémy. Mesačne to predstavovalo výdavky okolo 25 - 30 Eur. O zdravotnom stave
v tom čase maloletej navrhovateľky jej matka v tom konaní predložila lekárske správy od ošetrujúcich

lekárov. Matka jej platila poistenie. Matka navrhovateľky v tom čase nebola evidovaná na úrade ako
uchádzačka o zamestnanie. Bola dobrovoľne nezamestnaná. Vykonávala príležitostné práce, z ktorých
mala príjem v priemere okolo 500 - 600,-Eur. Iný príjem nemala. Nemala inú vyživovaciu povinnosť. Bola
nemajetná. Spolu s navrhovateľkou bývali v družstevnom byte. Platili nájom 120,-Eur, elektrinu 23,-Eur,
SIPO 12,-Eur, poistenie na navrhovateľku 21,-Eur a na matku navrhovateľky 47,-Eur a lízing na auto

v sume 200,-Eur.

Odporca v tom čase poberal výsluhový dôchodok v sume 1016,99 Eur. Iný príjem nemal. Nebol
zamestnaný. Nebol evidovaný ani na úrade ako uchádzač o zamestnanie, ani nemohol byť, pretože
poberal výsluhový dôchodok. Mal ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Jednu k plnoletému G. R. a to v

sume 100,-Eur, ktorý bol študentom vysokej školy v Č.. Druhú vyživovaciu povinnosť mal k maloletému
C. R., X.. Y. K. XXXX. Na maloletého platil výživné v sume 100,-Eur mesačne a to bez rozhodnutia súdu,
na základe dohody s matkou maloletého dieťaťa. Vlastnil byt, na ktorý splácal hypotekárny úver v sume
okolo 120,-Eur. Iný úver nemal. Nemal žiadnu pôžičku. Vlastnil osobné motorové vozidlo. Vlastnil jednu
garáž. Platil poistenie všetkým trom deťom. Mal výdavky na bývanie, elektrinu, plyn. Žil s družkou. Kvôli

svojmu zdravotnému stavu užíval protirakovinové preparáty, čo predstavovalo výdavky okolo 230,-Eur.
Vlastnil aj pozemok v Jahodnej, ale dispozičné právo k nemu mal mať maloletý C.. Z odchodného, ktoré
obdržal, už nemal nič. Výška odchodného bola v sume 16.000,-Eur v roku 2009. Nevlastnil žiadne krčmy.
7C/250/2014
-3-

Všetko vyššie uvedené vyplýva z pripojeného spisu tunajšieho súdu 8P/41/2011.

Ako vyplýva z návrhu navrhovateľky ( č.l. 1 ), z jej písomného vyjadrenia ( č.l. 68 ), z jej vyjadrenia na
pojednávaní ( č.l. 71 ) ako aj z pripojeného potvrdenia o návšteve školy ( č.l. 2 ), navrhovateľka je

žiačkou 4. ročníka S. C. Y. Y. H.. Do školy denne dochádza, čo predstavuje výdavky na cestovnom okolo
20,00 Eur - 25,00 ur mesačne. Na obedy sa stravuje v školskej jedálni. Mesačne to predstavuje výdavky
v sume okolo 20 - 25,00 Eur mesačne. Chodí na doučovanie z matematiky, kde poplatok je 10,00 Eur za
jednu hodinu. Chodí tam 1x týždenne. Okrem toho bude od marca chodiť aj na doučovanie z angličtiny,
kde bude poplatok 8,00 Eur za hodinu a chcela by tam chodiť 2 x týždenne. Potom sú to výdavky na

vreckové ( káva s kamarátkami a pod. ). Absolvovala minulý rok autoškolu, pričom má doklady o úhrade
poplatku za autoškolu. Absolvovala očkovanie krčka maternice, kde boli výdavky v sume 180,00 Eur.
Chodí do fitklubu, kde má výdavky na poplatky v sume 36,00 Eur mesačne. Na hygienické potreby má
výdavky okolo 15,00 Eur mesačne. Na č.l. 68 vyčíslila aj výdavky ročné a to 20,00 Eur na rodičovský
príspevok škole, oblečenie asi v sume okolo 500,00 Eur ročne, lekárske vyšetrenia, zubár, gynekológ,

kožný, obvodný okolo 250,00 Eur, školské výlety v škole 150,00 Eur. Má zdravotné problémy ( atopický
ekzém a alergia ). V minulom roku mala aj stužkovú, ktorá predstavovala výdavky okolo 550,00 Eur.
Nemá žiadny príjem. Býva s matkou, v trojizbovom byte. Všetky jej výdavky hradí jej matka. Jej matka
pracuje. Má príjem okolo 750,00 Eur mesačne. Predložila o tom aj doklady ( č.l. 45 až 57 ). Iný príjemnemá. Jej matka vlastní pozemok v Jahodnej. Okrem toho vlastní 5 - ročné osobné motorové vozidlo.
Podľa pripojeného LV ( č.l. 60 ) vlastní aj rodinný dom spolu s pozemkami, ktorý nadobudla darovaním v
roku 2012. Na bývanie a s tým spojené služby majú spoločne výdavky v sume 140,00 Eur ako nájomné,

4,00 Eurá za plyn, na elektrinu 20,00 Eur, SIPO - 4,64 Eur, UPC - 20,92 Eur, potom poistenie matky
130,00 Eur mesačne, jej poistenie 30,00 Eur mesačne, poistenie domácnosti 3,90 Eur, O2 13,32 Eur
mesačne, internet 15,56 Eur, Orange 24,82 Eur mesačne. Na č.l. 45 pripojila lekársku správu, z ktorej
vyplýva, že navrhovateľka má zdravotné problémy - atopická dermatitída, alergická nádcha s tým, že
mesačne výdavky na lieky predstavujú okolo 20,00 Eur. Na č.l. 46 a 47 je pripojený výpis z účtu, z

ktorého vyplývajú výdavky vyššie uvedené.

Odporca ako to vyplýva z jeho písomného vyjadrenia ( č.l. 23 ) ako aj z jeho vyjadrenia na pojednávaní
( č.l. 71 ), je poberateľom výsluhového dôchodku v sume 1.032,33 Eur mesačne. Na č.l. 26 o tom pripojil
rozhodnutie. Iný príjem nemá. Býva v byte. Mesačne má výdavky na bývanie a s tým spojené služby
v sume 140,00 Eur, elektrina 32,12 Eur, SIPO 12,00 Eur, káblová televízia 13,41 Eur, koncesionárske

poplatky 4,72 Eur, odvoz smetí 2,28 Eur mesačne, internet 20,50 Eur mesačne, mobil 45,00 mesačne,
strava okolo 90,00 Eur mesačne, poistenie vozidla 13,50 Eur mesačne a 0,83 Eur mesačne, náklady
na garáž, ktorú vlastní v sume 7,28 Eur mesačne. O výdavkoch pripojil aj doklady ( č.l. 27 až 32 ). Má
vyživovaciu povinnosť k maloletému synovi vo výške 150,00 Eur mesačne. Platí poistenie navrhovateľke
v sume 5,31 Eur mesačne a maloletému synovi v sume 17,43 Eur mesačne. Platí daň za garáž 4,14 Eur

ročne a za pozemok 3,45 Eur ročne. Preventívne z dôvodu prekonaného onkologického ochorenia užíva
výživové doplnky, čo predstavuje mesačne výdavky 256,00 Eur ( č.l. 25 ) a na pojednávaní uviedol, že
je to suma okolo 300 - 350,00 Eur mesačne ( č.l. 71 ). O svojom zdravotnom stave doložil aj lekársku
správu ( č.l. 58 ).

Podľa ust. § 163 ods. 1/ O.s.p. rozsudok odsudzujúci na plnenie v budúcnosti zročných dávok alebo na
plnenie v splátkach možno na návrh zmeniť, ak sa podstatne zmenili okolnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď došlo k zmene
pomerov.
7C/250/2014

-4-

Podľa ust. § 62 ods. 1/ zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 1/ zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ust. § 62 ods. 2/ zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3/ zák. o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 4/ veta prvá/ zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa ust. § 62 ods. 5/ zák. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa ust. § 63 ods. 1/ zák. o rodine rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúci dani
z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť doklady na zhodnotenie

svojich majetkových pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného
predpisu zistenie aj ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť,
predpokladása,ževýškajehopriemernéhomesačnéhopríjmupredstavuje20-násoboksumyživotného
minima.Podľa ust. § 75 ods. 1/ zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 77 ods. 1/ zák. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo

dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa ust. § 78 ods. 1 veta prvá / zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery.

Podľa ust. § 78 ods. 3 / zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pri každej zmene výživného jeho zvýšením, musí súd skúmať či od ostatnej úpravy výživného nastala
zmena pomerov, ktorá by zmenu výživného jeho zvýšením odôvodňovala alebo nie. Či ide o zmenu
takého rozsahu, že umožňuje zvýšenie výživného alebo nie. Či sa výdavky a potreby dieťaťa oproti

ostatnej úprave výživné zmenili tak, že sú dôvodom na
7C/250/2014
-5-

zvýšenie výživného alebo nie. Či sa zmenili podmienky povinného rodiča do takej miery, že je schopný

platiť vyššiu výšku výživného. Zmenu pomerov musí súd posudzovať porovnaním pomerov, ktoré tu boli
v čase vydania ostatného rozhodnutia o zmene výšky výživného ku dňu rozhodovania o návrhu na jeho
ďalšiu zmenu. V danom prípade tak súd musel porovnávať pomery, ktoré tu boli v roku 2011, kedy bolo
naposledy zvýšené výživné na navrhovateľku s pomermi ku dňu odkedy sa navrhovateľka domáha o
zvýšenie výživného, teda ku dňu 01.10.2014 a ku dňu rozhodovania v danej veci.

V roku 2011 navrhovateľka bola ešte maloletá, mala niečo cez 15 rokov. Teraz je už plnoletá, v júli
tohto roku bude mať už 19 rokov. Zákonite už len uplynutím takejto doby - viac ako troch rokov nastala
zásadná zmena pomerov na strane navrhovateľky, vyžadujúca si zvýšenie výživného. 15- ročné dieťa
má totiž zákonite nižšie výdavky na oblečenie a obuv ako dieťa vo veku dospelého, ktoré potrebuje

oblečenie v dámskych veľkostiach a taktiež obuv a to sa spája s vyššími cenovými reláciami na ne.
Obdobne to platí aj pre stravu. Dieťa v takomto veku potrebuje stravu ešte výživnejšiu ako dieťa vo
veku 15 rokov, pretože ešte stále napriek tomu, že je plnoleté, je vo fyzickom vývine. Zákonite má ako
19 ročná vyššie odôvodnené výdavky ako mala ako maloleté 15 ročné dievča pred 3 - rokmi. Aj vtedy
chodila do strednej školy, ale teraz chodí už do posledného, maturitného ročníka. Aj toto je zásadná

zmena pomerov, odôvodňujúca zvýšené výdavky na navrhovateľku. Výdavky v poslednom maturitnom
školskom roku sú podstatne vyššie ako v ročníkoch nižších. V tomto školskom roku ( minulý rok ) mala
navrhovateľka stužkovú a s ňou sa spájajú vysoké výdavky. Okrem toho sú už aktuálne aj výdavky za
prihlášky na vysoké školy ( pričom navrhovateľka sa vyjadrila, že by chcela pokračovať v štúdiu na
vysokej škole ). Dôvodné sú stále výdavky na cestu do a zo školy, pretože ide v výdavky v súvislosti

s prípravou na výkon budúceho povolania a nejakým spôsobom je nutné sa do a zo školy prepraviť.
Dôvodné sú aj výdavky na obedy v školskej jedálni, pretože je nevyhnutné sa stravovať. Obdobne je to
aj pokiaľ sa to týka školských potrieb a pomôcok, doučovania. Ako dôvodné sú aj výdavky súvisiace so
zdravotným stavom navrhovateľky, pretože slúžia na ochranu jej zdravotného stavu. Navrhovateľka sa
v rámci voľného času venuje športu a má s tým spojené vyššie výdavky. Nejde o výdavky neprimerané.

Aj deti majú právo na regeneráciu a pohyb. Prospieva to ich fyzickému aj psychickému stavu. Pomáha
im to zvládať stres vyplývajúci z povinností, ktoré ako žiaci posledného ročníka strednej školy, ako
maturanti majú v rámci prípravy na maturitu a prijímacie pohovory na vysokú školu. Okrem toho je
nutné uviesť, že športová aktivita každému zdravému jedincovi prospieva a to nielen po fyzickej ale aj
po zdravotnej stránke. Samozrejme stále sú tu výdavky na oblečenie, obuv na bežné nosenie, strava

doma, počas víkendov, sviatkov, prázdnin. Potom sú to výdavky bežné ako aj u dospelého jedinca -
kozmetika, drogéria. A v neposlednom rade aj výdavky na bývanie doma a s tým spojené náklady, lebo aj
tieto patria medzi odôvodnené potreby navrhovateľky. Aj navrhovateľka tak ako aj odporca má výdavky
spojené s bývaním, ktoré jej zabezpečuje zatiaľ jej matka ( služby spojené s bývaním, kúrenie, voda,teplá voda, potom elektrina, plyn a podobné výdavky ). Medzi dôvodné a bežné výdavky v súčasnosti
patria aj výdavky na mobil a internet. Z uvedeného je potom zrejmé, že na strane navrhovateľky za 3
roky od ostanej úpravy výživného nastala zmena pomerov a tá si vyžaduje zvýšenie výživného.

Pokiaľ sa týka pomerov matky navrhovateľky, na jej strane nastala zmena pomerov v tom, že jej príjem
sa o niečo zvýšil. Je zamestnaná. Nadobudla darovaním v roku 2012 rodinný dom aj s pozemkami.
Nespláca už lízing na auto ako v roku 2011. Inak sa jej pomery nezmenili. Stále poskytuje starostlivosť
navrhovateľke. Hradí jej výdavky, poskytuje jej bývanie a s tým spojené služby a tieto hradí aj za ňu.

7C/250/2014
-6-

Na druhej strane je potom nutné skúmať, či aj na strane odporcu nastala zmena pomerov, ktorá

bude odôvodňovať zvýšenie výživného z jeho strany na pokrytie zvýšených výdavkov navrhovateľky. V
tomto smere je nutné uviesť, že na strane odporcu nenastala tak zásadná zmena pomerov, aby bolo
možné zvýšenie výživného v celom rozsahu žiadanom navrhovateľkou. Odporcovi ubudla vyživovacia
povinnosť, ktorú pred 3 rokmi mal k plnoletému svojmu synovi a to v sume 100,00 Eur mesačne. Na
druhej strane zasa zvýšila sa jeho vyživovacia povinnosť na maloleté dieťa o sumu 50,00 Eur mesačne.

Ubudli mu výdavky, lebo už nespláca hypotekárny úver, ktorý v roku 2011 splácal v sume 120,00 Eur.
Pokiaľ sa týka jeho príjmových pomerov, tieto sa v podstate nezmenili, len o niečo veľmi málo sa jeho
príjem z výsluhového dôchodku zvýšil.

Vyhodnotením všetkých vyššie uvedených pomerov navrhovateľky, jej matky ako aj odporcu a zmeny

pomerov u nich, dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky o zvýšenie výživného je dôvodný len
čo do zvýšenia o sumu 60,00 Eur mesačne, teda zo sumy 180,00 Eur mesačne na sumu 240,00
Eur mesačne od 01.10.2014, pretože v tomto období už zmena pomerov nastala. Navrhovateľka
takto bude mať na seba a svoje živobytie sumu 240,00 Eur od odporcu, sumu prídavkov na dieťa a
okrem toho aj jej matka je povinná podieľať sa na jej výžive aspoň sumou 80,00 Eur vzhľadom na jej

príjem. Celkom to predstavuje sumu okolo 340,00 Eur - 360,00 Eur, čo je čiastka primeraná nie síce
odôvodneným výdavkom navrhovateľky, ale pomerom, ktoré majú jej matka a odporca. Ak odporca
zaplatí na navrhovateľku zvýšené výživné v sume 240,00 Eur, k tomu zaplatí výživné na maloletého syna
v sume 150,00 Eur, zostane mu stále dostatok finančných prostriedkov, aby zabezpečil svoje živobytie
a zdravotnú prevenciu. Takto bude zohľadnená aj zásada, že dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni povinného rodiča, ale na druhej strane tiež zásada, že pokrytie výdavkov dieťaťa je možné len do
miery zodpovedajúcej pomerom povinného rodiča. Nebol dôvod zohľadniť návrh odporcu, aby bol návrh
navrhovateľky ako nedôvodný zamietnutý v celom rozsahu, teda aby naďalej zostala suma výživného
180,00 Eur určená pred 3 rokmi. Taká výška výživného by neodrážala možnosti a schopnosti povinného
rodičia - odporcu, ktoré v súčasnosti má. Jeho terajšie pomery totiž umožňujú zvýšenie na sumu 240,00

Eur, teda o sumu 60,00 Eur a to z dôvodov už uvedených.

Výživné bolo zvýšené zo sumy 180,00 Eur mesačne na sumu 240,00 Eur mesačne. predstavuje to
zvýšenie o sumu 60,00 Eur mesačne. Výživné bolo zvýšené od 01.10.2014. Za obdobie od 01.10.2014
do 28.02.2015 to predstavuje 5 mesiacov. Pri zvýšení na sumu 240,00 Eur tak odporca mal zaplatiť

celkom 1.200,00 Eur ( 5 x 240,00 Eur ). Odporca však uhradil len doteraz určenú výšku výživného, teda
sumu 5 x 180,00 Eur mesačne, teda sumu 900,00 Eur. Takto predstavuje dlh na zvýšenom výživnom
za obdobie od 01.10.2014 do 28.02.2015 sumu 300,00 Eur.

Vzhľadom na výšku dlhu na zročnom výživnom a pomery oboch účastníkov konania, s poukazom na

ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. súd odporcovi na úhradu dlhu na zročnom výživnom povolil mesačné splátky
po 16,00 Eur mesačne. Pri takto určenej výške splátky bude dlh zaplatený v priebehu 19 mesiacov, čo
je doba primeraná ako pomerom odporcu tak aj pomerom navrhovateľky.

Navrhovateľka žiadala o zvýšenie výživného od odporcu na sumu 300,00 Eur od 01.10.2014. Výživné

bol zvýšené na sumu 240,00 Eur mesačne od 01.10.2014, lebo v tom rozsahu bol návrh navrhovateľky
dôvodný.Zvýšenie výživného nad sumu zvýšenú, teda nad sumu 240,00 Eur do žiadanej sumy 300,00 Eur
mesačne od 01.10.2014, teda v rozsahu 60,00 Eur mesačne je nedôvodné. Už bolo
7C/250/2014

-7-

uvedené, že miera pokrytia odôvodnených potrieb aj plnoletého dieťaťa je závislá od možností a
schopností povinného rodiča, v danom prípad odporcu, ktorá sa potom prejavuje vo výške výživného,
ktoré povinný rodič má platiť. V danej veci takouto mierou je zvýšenie na sumu 240,00 Eur, keď v takom

rozsahu bolo návrhu navrhovateľa vyhovené. Nad túto výšku zvýšenie je nedôvodné, lebo by neodrážalo
preukázané možnosti a schopnosti povinného rodiča. Pri vyššej výške výživného, by odporca nebol
schopný zabezpečiť si svoje živobytie sám a pokryť aj odôvodnené zvýšené výdavky na ochranu svojho
zdravia a to nie je účelom zákonnej úpravy. V nedôvodnej časti tak bol návrh navrhovateľky zamietnutý.

Navrhovateľka ako aj odporca mali v konaní čiastočný úspech aj neúspech. Navrhovateľka žiadala o

zvýšenie výživného zo sumy 180,00 Eur na sumu 300,00 Eur, teda o 120,00 Eur mesačne. Jej návrhu
bolo vyhovené len čiastočne, keď výživné bolo zvýšené zo sumy 180,00 Eur na sumu 240,00 Eur, teda
o 60,00 Eur mesačne. V tomto rozsahu bol odporca neúspešný. Navrhovateľka bola neúspešná čo
do zvýšenia o sumu 60,00 Eur, lebo nad zvýšenú sumu 240,00 Eur do žiadanej sumy 300,00 Eur, čo
predstavuje rozdiel 60,00 Eur bol jej návrh ako nedôvodný zamietnutý. V tomto rozsahu tak bol odporca

úspešný. Z toho je zrejmé, že ako navrhovateľka tak aj odporca mali v rovnakom pomere úspech aj
neúspech, preto ani jeden z nich nemá právo na náhradu trov konania a to podľa ust. § 142 ods. 2/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2/
O.s.p. ).

7C/250/2014
-8-

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.