Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200342
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4415200342.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľky: F. M., Z. I. E., I. XX, proti odporcovi: neuvedený,
o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľky, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na
začatie konania, o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.01.2015, ktoré označil ako
„Žaloba o zrušenie rozsudku stáleho rozhodcovského súdu pod sp. zn. SR 03899/14 zo dňa 28.10.2014
doručené 11.12.2014“ domáha v zmysle zákona č. 240/2002 Z.z. § 40 ods. c,d, g zrušenia rozsudku
stáleho rozhodcovského súdu pod sp.zn. SR 03899/14 zo dňa 28.10.2014 vydané JUDr. Michalom

Raškom v prospech žalobcu EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 z
dôvodu, že rozhodcovský rozsudok je nesprávny z vecnej i procesnej stránky.

Uznesením tunajšieho súdu č.k. 17C/6/15-8 zo dňa 16.02.2015 (ďalej len „predmetné uznesenie“) súd
vyzval navrhovateľku pod hrozbou odmietnutia podania, aby v lehote 10 dní doplnila podanie, ktoré by
podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania o označenie účastníkov

konania s uvedením ich procesného postavenia v tomto konaní (navrhovateľ, odporca) v súlade s §
79 O.s.p., o pravdivé opísanie a odôvodnenie rozhodujúcich skutočností tak, aby bolo možné stanoviť,
aký skutok má byť predmetom konania, aby medzi tvrdenými skutočnosťami a žalobným petitom nebol
logický rozpor a uvedenie petitu návrhu (žalobnej žiadosti) tak, aby bol dostatočne zrozumiteľný, určitý
a predovšetkým vykonateľný, aby z neho jednoznačne vyplývalo, čoho sa navrhovateľka podaným
návrhom domáha, ako má súd rozhodnúť, pričom je potrebné rozpísať jasne, stručne a zrozumiteľne

relevantný skutkový dej, od ktorého odvodzuje porušenie svojho práva, s uvedením rozhodujúcich
skutočností a právneho predpisu tak, aby z nich súd mohol vyvodiť, na základe čoho a o čom má
rozhodovať; v prípade, ak sa svojím návrhom domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku, je potrebné
presne označiť, proti ktorému rozhodcovskému rozsudku návrh smeruje, t.j. uviesť spisovú značku,
dátum a označenie stáleho rozhodcovského súdu s uvedením jeho celého názvu obsahujúci označenie
zriaďovateľa, aj konkrétneho rozhodcu, ktorý predmetný rozhodcovský rozsudok vydal, tak, aby bolo

predmetné rozhodnutie jasne identifikované.

Predmetné uznesenie bolo navrhovateľke doručené dňa 09.03.2015 a do dnešného dňa podanie
žiadnym spôsobom nedoplnila ani naň nereagovala.

Podľa § 43 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) sudca alebo poverený

zamestnanec súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie,ako treba opravu alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu
návrhom na začatie konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre
uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa
svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom rozsahu
v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania
proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť

súd, ktorý ho vydal.

Z dôvodu, že sa jedná o návrhové konanie, súd nemôže prekročiť návrh ani žiadnym spôsobom
modifikovať petit. Žalobný návrh musí obsahovať konkrétny návrh výroku rozsudku obsahujúci rozsah
uplatneného nároku. Súd účastníka poučuje len o procesných právach a povinnostiach, nie o otázkach
hmotného práva, aby neprekročil hranice manudukčnej povinnosti podľa ust. § 5 O.s.p.

Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia podanie podľa § 43 ods.
2 O.s.p. odmietol, pretože navrhovateľka podanie, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na
začatie konania, v zmysle uznesenia č.k. 17C/6/2015-8 zo dňa 16.02.2015, v ktorom bolo uvedené ako
má opravu svojho podania vykonať v uvedenej lehote, nedoplnila a nedostatky neodstránila a pre tento

nedostatok nie je možné v konaní pokračovať.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., pretože odmietnutie podania
navrhovateľa sa svojimi účinkami rovná zastaveniu konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.