Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8C/23/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712203609
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7712203609.4

Uznesenie

U. súd M. v právnej veci navrhovateľa: M. C., nar. X.X.XXXX, bytom L. XX, M., proti odporcovi: Y. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom ul. A. XX, M., o návrhu na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. G. na obnovu konania z a m i e t a .

II. U. náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

G. podala X.X.XXXX na tunajší súd návrh na obnovu konania proti rozsudku C. súdu v C. zo dňa
XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo/XX/XXXX, a proti rozsudku okresného súdu M. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn.
XXC/XXX/XXXX. V. obnovy konania je to, že odporca sa písomne vyjadril k odvolaniu navrhovateľky
voči rozsudku U. súdu M. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, pričom toto písomné vyjadrenie
nebolo navrhovateľke doručené, a nepozná jeho obsah. V rozsudku C. súdu v C. zo dňa XX.XX.XXXX,

sp. zn. XCo/XX/XXXX, nie je uvedené, čoho sa odporca vo vyporiadaní K. domáha. G. v návrhu
ďalej uviedla, že došlo k poškodeniu rodinného domu, ktoré zavinil odporca tým, že pri stavbe domu
kupoval nekvalitný materiál. V dôsledku toho je potrebné tento dom stále opravovať, pričom odporca na
opravu domu nedal žiadne finančné prostriedky, ani nevykonával žiadne práce. K týmto skutočnostiam
navrhla navrhovateľka vypočuť svedkov, ktorých mená a adresy oznámi súdu na pojednávaní. Z týchto
dôvodov žiadala navrhovateľka, aby bolo zohľadnené poškodenie domu a rozsah škôd, a aby hnuteľný

a nehnuteľný majetok bol pridelený do jej vlastníctva.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov.

P. U. súdu M. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XXC/XXX/XXXX, bol návrh navrhovateľky o vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov proti odporcovi zamietnutý. Z odôvodnenia tohto rozsudku

vyplýva, že súd tak rozhodol z toho dôvodu, že navrhovateľka podala návrh na vyporiadanie K. po
uplynutí trojročnej zákonnej lehoty v zmysle § 1X9 ods. 4 O.z. M. medzi navrhovateľkou a odporcom
bolo právoplatne rozvedené dňa XX.XX.XXXX, pričom navrhovateľka podala návrh na súd až dňa
XX.XX.XXXX.

O. vyššie uvedenému rozsudku podala navrhovateľka odvolanie.

P. C. súdu v C. zo dňa XX.XX.XXXX, sp. zn. XCo/XX/XXXX, bol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdený. Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že krajský súd sa stotožnil s odôvodnením súdu
prvého stupňa, ktorý správne zistil skutkový stav a jeho právny záver o zamietnutí návrhu navrhovateľky
zodpovedá zákonu.

O. § 228 ods. X U. súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť
návrhom na obnovu konania, aka) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho

priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) N. súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu
alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka
konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným

zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím A. dvora N. spoločenstiev alebo iného orgánu N. spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte N. únie.

O. § X49 ods. 1 U. zákonníka (ďalej len O.z.) ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa

vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
O. § 1X9 ods. 4 O.z. ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k
jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre

potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach
a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

O. § 234 ods. X O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania

povolí.

O. § X34 ods. 2 O.s.p. ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,
že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať
pojednávanie.

O. § X42 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Po preskúmaní návrhu na obnovu konania dospel súd k záveru, že tento nie je prípustný, nakoľko nie

je splnený žiaden dôvod podľa § 228 O.s.p, pre ktorý možno obnovu konania povoliť. G. totiž v návrhu
neuvádzala žiadne skutočnosti, ktoré by mohli pre ňu privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Q.
vyplývazcitovanýchrozsudkovU.súduM.aC.súduvC.dôvodom,prektorýbolnávrhnavrhovateľkyna
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zamietnutý, bol ten, že navrhovateľka podala
tento návrh oneskorene, t.j .po uplynutí trojročnej lehoty, ktorá začala plynúť podľa § 1X9 ods. 4 O.z.

dňomzánikubezpodielovéhospoluvlastníctva,tedadňom,kedyboloprávoplatnérozvedenémanželstvo
navrhovateľky a odporcu. A., že rodinný dom, ktorý by mal byť podľa návrhu navrhovateľky predmetom
vyporiadania, je poškodený, nemôže nijako privodiť pre navrhovateľku priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
t.j. žeby súd bezpodielové spoluvlastníctvo vyporiadal. K. spoluvlastníctvo navrhovateľky a odporcu
už totiž nie je možné vyporiadať súdnym rozhodnutím, nakoľko lehota na podanie návrhu na jeho

vyporiadanie už uplynula, a nastali tak zákonné účinky vyporiadania podľa § 1X9 ods. 4 O.z.

Z týchto dôvodov súd návrh na obnovu konania o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p. Z. k tomu, že odporca, ktorý mal v konaní
plný úspech, si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Michalovce. V
odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§205 ods.1 O.s.p. ).