Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/396/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613213704
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1613213704.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky rozhodol samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu:

B&B FAKTORING, spol. s r. o., so sídlom Škultétyho 16, Bratislava, IČO: 34 104 551, zastúpený
spoločnosťou Dušan Daňový, advokát, s. r. o. so sídlom Nám. Martina Benku 15, Bratislava, proti
žalovanej: O., zastúpená advokátkou JUDr. Ivetou Šteffekovou, AK Orenburská 15, Bratislava, o
13.108,57 Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovanájepovinnázaplatiťžalobcovi sumu13.108,57Eurspolusúrokomzomeškania5,25%ročne
od 19.11.2013 do zaplatenia, trovy konania žalobcu v sume 786,- Eur a odmenu právneho zástupcu
v sume 885,43 Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX., vedený v T. a. s. D., všetko do troch dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti úroku z omeškania 9% ročne zo sumy 13.108,57 Eur od 21.2.2008 do 18.11.2013
a v časti 3,75% ročne zo sumy 13.108,57 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom domáhal zaviazať žalovanú na zaplatenie 13.277,57 Eur s 9% úrokom
z omeškania ročne zo sumy 13.108,57 Eur od 21.08.2008 do zaplatenia a trovy konania titulom
bezdôvodného obohatenia. Návrh zdôvodnil tým, že dňa 21.08.2008 uzavrel žalobca so žalovanou
zmluvuoúvere,nazákladektorejžalobcaposkytolžalovanejúver vsume400.000,-Sk(13.277,57Eur)

a žalovaná sa zaviazala tieto finančné prostriedky vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi. Doposiaľ žalovaná
uhradila žalobcovi sumu 5.000,- Sk (166.,- Eur). Rozsudkom Okresného súdu v Malackách č. k. 5C
388/2009-109 zo dňa 09.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 25/2012
zo dňa 17.10.2013 súd okrem iného určil, že predmetná zmluva o úvere je neplatná. Z toho dôvodu
si žalobca uplatnil proti žalovanej titulom bezdôvodného obohatenia vrátenie poskytnutých finančných
prostriedkov ako majetkového prospechu získaného plnením z neplatného právneho úkonu.

Žalovaná vo svojom vyjadrení uviedla, že so žalobou žalobcu nesúhlasí, považuje ju za účelovú, aj
keď žalobca má reálny nárok na vrátenie peňažných prostriedkov vo výške 13.108,57 Eur. S návrhom
žalobcu nesúhlasí z dôvodu, že v konaní na Okresnom súde

6C 396/2013

v Malackách sp. zn. 5C 388/2009 súd rozsudkom rozhodol o neplatnosti úverovej zmluvy a o neplatnosti

zmluvy o zriadení záložného práva. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd
v Bratislava potvrdil rozsudok Okresného súdu v Malackách v časti o neplatnosť úverovej zmluvy a v
časti o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného práva rozsudok zrušil a vec vrátil Okresnému súdu vMalackách na ďalšie konanie. Podľa žalovanej ide o o viazané právne úkony, ktoré súvisia s neplatným
úkonom. Žalovaná nepopiera jej povinnosť vrátiť žalobcovi
bezdôvodné obohatenie 13.108,57 Eur titulom ňou získaného majetkového prospechu získaného

plnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadol.Neplatnosťúverovejzmluvyvšakspôsobilžalobca.Žalovaná
síce prijala finančné prostriedky od žalobcu, ale tento už dva mesiace po ich poskytnutí v roku 2008 sám
vedome zmaril ich vrátenie novým veriteľom, keďže žalovanej nepredložil vyčíslenie celej dlžnej sumy.
Namietala nárok žalobcu na zaplatenie akéhokoľvek úroku z omeškania. Uviedla, že vráti žalobcovi
dlžné finančné prostriedky a to predajom iného pozemku, o čom má žalobca informácie, avšak nemôže

ich vrátiť hneď a naraz. Žalobu žiadala zamietnuť, keďže ešte nedošlo na jej strane k bezdôvodnému
obohateniu a záložné právo nebolo doposiaľ zrušené.

Pred začatím konania vo veci samej zobral žalobca svoj návrh v časti úroku z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 13.108,57 Eur od 21.2.2008 do 18.11.2013 späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, v
konaní si uplatnil úrok z omeškania 5,25% ročne zo sumy 13.108,57 Eur od 19.11.2013 až do zaplatenia.

Súd preto v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O. s. p.

Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila. Svoju neúčasť ospravedlnila
jej právna zástupkyňa z dôvodu, že v čase pojednávania bude mimo územia SR. Keďže ospravedlnenie

právnej zástupkyne nespĺňalo náležitosti podľa § 119 ods. 2 O. s. p. , súd toto neprijal a vo veci
pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O. s. p.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomštatutárnehozástupcužalobcu,oboznámilsasospisomtunajšieho
súdu 5C 388/2009, zmluvou o úvere, výpisom z obchodného registra žalobcu, vyjadrením žalovanej a

spisom a zistil nasledovný skutkový stav.

Dňa 21.08.2008 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver v sume 400.000,- Sk (13.277,57 Eur ) a žalovaná sa zaviazala tieto finančné prostriedky
vrátiť spolu s dohodnutými úrokmi, poplatkami a príslušenstvom. Rozsudkom Okresného súdu v

Malackách č. k. 5C 388/2009-109 zo dňa 09.06.2011 súd rozhodol, že úverová zmluva zo dňa 21.08.
2008jeneplatnáazároveňurčilajneplatnosťzmluvyozriadenízáložnéhopráva,ktorúúčastníciuzavreli
toho istého dňa a ktorou bola zabezpečená zmluva o úvere. Na základe odvolania žalobcu Krajský súd
v Bratislava rozsudkom č. k. 9Co 25/2012- 139 zo dňa 17.10.2013 súd potvrdil rozsudok Okresného
súdu v Malackách v časti určenia neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy a v časti určenia neplatnosti

zmluvy o zriadení záložného práva rozsudok zrušil a vec vrátil Okresnému súdu v Malackách na ďalšie
konanie. Rozsudok v časti o určení neplatnosti predmetnej úverovej zmluvy nadobudol právoplatnosť
dňa 18.11.2013. Konanie o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva doposiaľ nebolo
právoplatne ukončené.

6C 396/2013

Štatutárna zástupkyňa žalobcu D. (zmenila priezvisko na základe sobáša, pričom k zápisu zmeny
priezviska konateľa žalobcu v obchodnom registri ešte nedošlo) uviedla, že požičala žalovanej sumu

400.000,- Sk dňa 21.1.2008 a z tejto sumy žalovaná vrátila v roku 2009 sumu 5.000,- Sk (165,97
Eur), ktorú sumu žalovaná nenamieta a táto je uvedená aj v predchádzajúcich rozsudkoch. Úrok z
omeškania vo výške 5,25% si žalobca uplatňuje od 19.11.2013 z dôvodu, že dňa 18.11.2013 nadobudol
právoplatnosť rozsudok o určení neplatnosti úverovej zmluvy.

Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
z právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo z právneho úkonu, ktorý odpadol.

Podľa § 457 Obč. zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.Vykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žežalobažalobcu jedôvodná.Súdmalbezpochybností
preukázané, že žalobca poskytol žalobkyni pôžičku v sume 400.000,- Sk na základe úverovej
zmluvy, ktorú účastníci uzavreli dňa 21.01.2008. Rozsudkom Okresného súdu v Malackách č. k. 5C

388/2009-109 zo dňa 09.06.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Co 25/2012-
139 zo dňa 17.10.2013 súd rozhodol, že predmetná úverová zmluva zo dňa 21.08. 2008 je neplatná.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.11.2013. V prípade, že zmluva o úvere je neplatná, vzniká u
žalovanej povinnosť spočívajúca v jednostrannom záväzku vrátiť prijaté plnenie tomu, kto ho poskytol.
Súd preto zaviazal žalovanú na vrátenie poskytnutého plnenia zo strany žalobcu. Žalobca poskytol

žalovanej sumu 400.000,- Sk (13.277,57 Eur), z ktorej žalovaná uhradila sumu 5.000,- Sk (166,- Eur), je
teda povinná vrátiť navrhovateľovi sumu 13.108,57 Eur. Túto čiastku nerozporovala ani sama žalovaná,
ktorá vo svojom sama potvrdila oprávnenosť žalobcu požadovať vrátenie bezdôvodného obohatenia a
jej povinnosť toto bezdôvodné obohatenie vrátiť.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, keďže mal za to, že žalovaná sa dostala do
omeškania s vrátením bezdôvodného obohatenia a to v deň nasledujúci po tom, ako nadobudol
právoplatnosť rozsudok o neplatnosti úverovej zmluvy zo dňa 21.08.2008 t. j. od 19.11.2013, kedy

žalovaní mohla plniť svoj dlh po prvý krát. Úrok z omeškania priznal vo výške 5,25% ročne (5% + 0,25),
platnej k uvedenému dňu.

6C 396/2013

Súd tvrdenie žalovanej o tom, že ešte prebieha konanie o neplatnosť zmluvy o zriadení záložného
práva, a teda žaloba o vrátení bezdôvodného obohatenie je podaná predčasne, keďže ide o viazané
právne úkony, ktoré súvisia s neplatným úkonom súd považoval za irelevantné, keďže určenie
neplatnostizmluvyozriadenívecnéhobremenanemávplyvnarealizáciudôsledkovneplatnostiúverovej

zmluvy. Práve naopak, aj v tomto prípade má existencia zmluvy o zriadení záložného práva rovnaký
zabezpečovací charakter v tom, že žalovaná vráti bezdôvodné obohatenie žalobcovi tak, ako ju na to
zaviazal súd v tomto rozsudku a to bez ohľadu k tomu, že neplatnosť úverovej zmluvy spôsobil žalobca.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a na náhradu týchto zaviazal v spore

neúspešnú žalovanú. Trovy predstavujú trovy žalobcu v sume 786,- Eur za zaplatený súdny poplatok
a odmenu advokátskej spoločnosti v sume 885,43 Eur za tri úkony právnej pomoci po á 287,14 Eur
pomoci (prevzatie a príprava, podanie návrhu v roku 2013 a účasť na pojednávaní dňa 19.03.2015) s
režijným paušálom po á 7,81 Eur za dva úkony právnej pomoci v roku 2013 a s režijným paušálom v
sume 8,39 Eur za jeden úkon právnej pomoci v roku 2015. Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. je trovy konania

povinná žalovaná uhradiť na účet advokátskej spoločnosti Dušan Daňový, advokát, s. r. o. so sídlom
Nám. Martina Benku 15, Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta

O.s.p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

6C 396/2013

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.)