Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. marec 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/116/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512204960
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512204960.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa: U.

F., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, V., zastúpený JUDr. Jozef Göbl, advokát, Jantárova 30, Košice, proti
odporcovi: T. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale F. A. Č.. XXX/XX, Y., t.č. T. X, F. X, v konaní o zaplatenie
6.885,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.885,- eur s 9% -ným ročným úrokom z omeškania
zo sumy 6.885,- eur od 01.05.2011 do zaplatenia.

Priznáva náhradu trov konania právnemu zástupcovi navrhovateľa vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 6.885,- eur od

01.05.2011 do zaplatenia spolu s 9%-ným ročným úrokom ako aj náhradu trov právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.05.2009 uzavrel navrhovateľ s odporcom zmluvu o pôžičke, ktorou
sa mu odporca zaväzuje vrátiť dlžnú sumu vo výške 6.885,00 eur. Navrhovateľ na naliehanie odporcu
ešte požičal odporcovi sumu 5.000,- eur. Následne po opakovaných výzvach navrhovateľa došlo medzi
sporovými stranami k podpísaniu dohody o uznaní dlhu dňa 16.03.2011, na základe ktorej odporca uznal
čo do dôvodu a výšky svoj dlh voči navrhovateľovi a zaviazal sa celú pôžičku splatiť najneskôr do

30.04.2011. Túto sumu však napriek niekoľkým telefonickým výzvam nevrátil.

V prejednávanej veci v pôvodnom návrhu bol ako odporca uvedený aj N. C., otec odporcu v 1. rade,
ktorý pristúpil k záväzku svojho syna a zaviazal sa za neho splatiť celú dlžnú sumu vo výške 11.885,- eur.

V prejednávanej veci bol súdom dňa 30.04.2012 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému však podal odpor
práve otec odporcu v 1. rade z dôvodu, že postupne začal splácať dlh za svojho syna a spolu uhradil

navrhovateľovi za obdobie od 11.06.2010 do 10.11.2010 sumu 5.000,- eur a teda splatil celý dlh za
svojho syna.

Odporca - T. C. sa k návrhu písomne nevyjadril.

Uznesením zo dňa 21.11.2014 súd konanie voči pôvodne označenému odporcovi N. C. zastavil. V
ďalšom teda súd pojednával iba s T. C..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výpismi z banky, zmluvou o pôžičke ako i
ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutočný stav:Navrhovateľ vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že s odporcom sa zoznámil
prostredníctvom siete „pokec“, kde sme si písali, on hľadal človeka, ktorý by mu poskytol určité finančné
prostriedky. Takýmto spôsobom sa dohodli a stretli s tým, že finančné prostriedky mu požičia s určitým

úrokom. Toto bolo v priebehu rokov 2007 až 2009, kedy mu požičiaval peniaze, vždy keď ich potreboval.
Následne, keď mal vrátiť finančné prostriedky, povedal, že ide pracovať do Švajčiarska, ale že znovu
potrebuje nejaké finančné prostriedky požičať s tým, že tieto mi už následne vráti. Peniaze väčšinou
prevádzal navrhovateľ odporcovi na účet. Následne znovu povedal, že potrebuje peniaze, keďže ide
pracovať na Aljašku, samozrejme finančné prostriedky navrhovateľovi nevracal, a tak sa čiastka, ktorú

mu odporca dlhoval postupne navýšila až na sumu 11.885,- eur. V deň, keď stretol odporcu v obchodnom
centre Cassovia, bol prekvapený, nakoľko stále tvrdil, keď si písali, že je na Aljaške, a preto mu
telefonoval, povedal, že finančné prostriedky mu bude vracať, avšak to bolo v čase, kedy z dlžnej
čiastky odporca nezaplatil nič, preto vzhľadom však k tejto skutočnosti, že mu odporca peniaze nevracal,
i on sám bol v zlej finančnej situácii a teda odporcovi povedal, že už naozaj tie peniaze potrebuje, a
to na kúpu bytu. Keďže situácia už bola neúnosná, navrhovateľ neustále tlačil na odporcu, často sa

telefonicky kontaktovali aj stretávali, a v tom období sa pravdepodobne priznal so svojím dlhom svojmu
otcovi, nakoľko ho ten sám kontaktoval, stretli sa jednej reštaurácii, kedy mu otec odporcu povedal, že
čiastka, ktorú dlží jeho syn, je pre neho veľmi vysoká, ale že nejakým spôsobom mu tieto peniaze vráti.
Práve v tom období prišli za ním domov a vtedy prišla aj manželka pána C., ktorí spísali zmluvu - je
to Dodatok k pôžičke zo dňa 19.05.2009 s tým, že práve otec odporcu prisľúbil, že tieto peniaze bude

splácať miesto jeho syna, a tak aj v podstate bolo a tento mu finančnú čiastku vo výške 5.000,- eur
vyplatil. Dňa 01.06.2009 mu odporca potom podpísal dohodu o uznaní dlhu s tým, že ho upozornil, že
ak mu peniaze nevyplatí, tak podá návrh na súd.

Navrhovateľ zároveň uviedol, že prvýkrát mu poskytol finančné prostriedky vo výške 20.000,- Sk s tým,

že ich mal vrátiť do určitej doby, tieto peniaze však nevrátil, následne potreboval odporca ďalšie peniaze,
ktoré si požičal od neho s tým, že ale uzavreli druhú zmluvu o pôžičke už na sumu 50.000,- Sk, ku ktorej
boli pripočítané ďalšie finančné čiastky, ktoré si požičal.

Odporca vo svojej výpovedi ako účastník konania uviedol, že je pravda, že mu boli poskytnuté finančné

prostriedky,avšaktietoneboliriadnesplatenévsume,ktorúnavrhovateľodnehožiada,savyjadriťnevie,
nakoľko nemá vedomosť, z akého titulu a z čoho pozostávajú tieto peniaze, nakoľko mu neboli doručené
tieto pôžičky, taktiež nevie, akým spôsobom tieto mali byť uhrádzané. S touto sumou nesúhlasí, nakoľko
čo si pamätal, tak niekedy v roku 2007 - 2008, si požičal nejaké peniaze, ktoré však podľa neho boli
riadne vrátené a splatené. Zároveň uviedol, že sa nevie vyjadriť ku skutočnostiam, ktorých svoj právny

dôvod opiera navrhovateľ, pretože sú to len papiere, ktoré jemu neboli doručené, pričom je pravdou, že
mal nejaké dlhy, ale vždy sa snažil platiť, k pôžičke z roku 2009 sa nevie absolútne vyjadriť, ani k dohode
o uznaní dlhu a ani k pristúpeniu dlhu jeho otca, pokiaľ však má vedomosť, tento dlh otec uhradil.

Podľa ust. § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä

peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu - peniaze.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie o veci samej.

Podľa ust. § 123 O.s.p., účastníci majú právo vyjadriť sa k návrhom na dôkazy, a k všetkým dôkazom,
ktoré sa vykonali.

V prejednávanej veci je nesporné, že navrhovateľ požičal finančné prostriedky odporcovi postupne v
priebehu rokov 2007 až 2009, a to spolu sumu 6.850,- eur, a to na základe zmluvy o pôžičke zo dňa
27.08.2007 na sumu 20.000,- Sk s dohodnutým úrokom 5.000,- Sk a spolu vrátenou sumou 25.000,- Sk,
dňa 05.10.2007suma 25.000,-Sksdohodnutýmúrokom12.500,-Sk,ktorázmluvabolapodpísanápred

Notárskym úradom JUDr. Atanasovej, dňa 04.01.2008 7.187,50 Sk, spolu mal vrátiť sumu 69.687,50 Sk,
dňa 20.08.2008 suma 30.000,- Sk s dohodnutým úrokom 7.500,- Sk, teda spolu mal vrátiť 37.500,- Sk,
a teda v priebehu obdobia od 12.11.2008 do 19.05.2009 boli poslané z účtu navrhovateľa pre odporcu
suma spolu 5.933,87 eur, na dôkaz ktorý súd doložil výpisy z účtu navrhovateľa.Prvá zmluva bola uzatvorená dňa 27.08.2007 na sumu 20.000,- Sk, kde bol podpísaný i navrhovateľ
i odporca, podpisy boli overené na matrike, ďalšie zmluvy podpísané vo forme notárskej zápisnice

JUDr. Atanasovej, postupne to bolo 05.10.2007 na sumu 50.000,- Sk, dňa 06.02.2008, 04.01.2008
na sumu 62.500,- Sk, ďalej dňa 20.08.2008 na sumu 30.000,- Sk, dňa 19.05.2009 na sumu 6.850,-
eur. K tejto zmluve bol vypracovaný i Dodatok k zmluve, kde bol podpísaný už aj otec odporcu,
ktorá sa týkala zaplatenia čiastky 11.885,- eur. Keďže v danom prípade však došlo k úhrade od otca
odporcu vo výške 5.000,- eur, ostáva nezaplatená čiastka vo výške 6.885,- eur, posledným dokladom

predloženým navrhovateľom je dohoda o uznaní dlhu zo dňa 16.03.2011 na sumu 6.885,- eur, kde je
uvedená splatnosť do 24.03.2011. V tejto dohode odporca uznal svoj dlh, čo do dôvodu a výšky voči
navrhovateľovi. Okrem toho k Dodatku k zmluve o pôžičke z 19.05.2009, ktorý podpísal nielen odporca,
ale i jeho otec a navrhovateľ dňa 08.06.2010, sa v nej odporca zaviazal splatiť dlžnú pôžičku najneskôr
do 30.04.2011.

Keďže na pojednávaní odporca uviedol, že mu neboli doručené žiadne zmluvy o pôžičkách a k týmto sa v
skutočnosti nevedel vyjadriť, súd napriek tomu, že právny zástupca navrhovateľa uviedol, že predmetné
zmluvy o pôžičkách mu boli doručované na adresu do Bratislavy, a k týmto sa nevyjadril, opakovane
zaslal všetky dôkazy predložené navrhovateľom za tým účelom, aby sa k nim vyjadril. Odporca i napriek
výzve súdu, aby predložil dôkazy o tom, že predmetnú pôžičku vyplatil, k týmto skutočnostiam až do

ukončenia dokazovania, sa nevyjadril.

Na preukázanie svojich tvrdení navrhovateľ súdu predložil nielen vyššie citované zmluvy o pôžičkách,
ale taktiež i výpis z účtu vedený v Slovenskej sporiteľni, z ktorých je zrejmé, že finančné prostriedky
boli prevádzané bezhotovostným vkladom, resp. telebankingom odporcovi na účet, taktiež predložil

aj rozsiahlu internetovú komunikáciu s odporcom ohľadom pôžičiek, dohodnutých úrokov ako i výšky
navrhovateľom poskytnutých finančných prostriedkov v prospech odporcu.

I zo samotného textu (č.l.4) Dohody o uznaní dlhu spísanej medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé,
že odporca uznal dlh voči navrhovateľovi, ktorý vznikol zo zmluvy o pôžičke zo dňa 19.05.2009 a

požadovaná výška zvyšného dlhu z uvedenej sumy predstavovala sumu 6.885,- eur, túto podpísal
s tým, že sám sa zaviazal, že predmetný dlh uhradí najneskôr do 30.04.2011 s tým, že predmetnú
zmluvu podpísal, uznal svoj podpis za svoj. I z uvedeného je zrejmé, že došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkovzostranynavrhovateľa,ktoréboliodporcovipostupnepožičiavané,keďževšaktietovrátené
neboli, bola spísaná Dohoda o uznaní dlhu, kde je uvedená celková výsledná suma vo výške 6.855,-

eur, ktorá uhradená odporcom nebola. Vzhľadom na to, že odporca ako dlžník nesplnil svoj dlh riadne
a včas, t.j. v zmysle Dohody o uznaní dlhu, do 30.04.2011, súd priznal navrhovateľovi 9%-ný úrok z
omeškania od 01.05.2011 do zaplatenia.

Podľa ust. § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh, určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (v súlade
s citovaným zákonným ustanovením).

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Keďžeodporcasvojdlhnezaplatil riadneavčas, pretomuvzniklapovinnosťzaplatiťajúrokzomeškania

tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 151 ods. 7 O.s.p. a priznal právnemu zástupcovi
navrhovateľa náhradu trov konania vo výške 100% (v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. )Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná
osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.