Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/311/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314215169
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314215169.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,

824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom
Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovaným: 1/ U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. X. XXXX, 2/ U.
I., nar. XX.X.XXXX, bytom M. X. XXXX, o zaplatenie 1.308,42 euro s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných súd nepriznáva náhradu trov konania.

Súd konanie v časti o zaplatenie 105,- eur zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom zo dňa 22.1.2014 domáhal, aby súd zaviazal spoločne a nerozdielne
žalovaných na zaplatenie sumy 1.308,42 eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania, spolu s náhradou
trovkonania.Svojnávrhodôvodniltým,žežalobcasožalovanýmv1/radedňa7.5.2010uzatvorilZmluvu
o revolvingovom úvere číslo 8100025281, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému v 1/ rade
úver vo výške 1.500 eur. Poskytnutý úver sa žalovaný v 1/ rade zaviazal splatiť spolu s úrokom v 48
mesačných splátkach vo výške 77,05 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Žalovaná v 2/ rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1/ rade zo zmluvy

ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Žalovaný v 1/ rade sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke číslo 2, do uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ napokon
zaplatil sumu 2.389,98 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný v 1/ rade bol v omeškaní s úhradou splátky
č. 33 o viac ako 3 mesiace, bolo mu doručené oznámenie o zosplatnení úveru podľa § 565 OZ, t. j.
okamžitá splatnosť úveru. Žalovaný v 1/ rade mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1.308,42
eur dňa 13.1.2014, túto sumu však neuhradila. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v znení

účinnom k prvému dňu omeškania.

Na pojednávanie konané dňa 5.3.2015 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, svoju neprítomnosť
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 5.3.2015, v ktorom zároveň prejavil súhlas s rozhodnutím
vo veci bez jeho účasti. Nedostavili sa žalovaní ako aj vedľajší účastník, doručenie majú vykázané. Súd
pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Súdvovecivykonaldokazovaniezmluvouorevolvingovomúvereakoajostatnýmnavecsavzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:Dňa 7.5.2010 uzatvoril žalobca so žalovaným v 1/ rade zmluvu o revolvingovom úvere č. 81000252818,
v zmysle ktorej, v spojení s oznámením veriteľa o schválení úveru, bol žalovanému v 1/ rade poskytnutý
úver vo výške 1.500 eur, so splatnosťou 48 mesiacov, vždy k 17. dňu v mesiaci, mesačné splátky boli

dohodnuté vo výške 77,05 eur. Žalovaná v 2/ rade pristúpila k záväzkom žalovaného v 1/ rade zo zmluvy
ako spoludlžník v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Zmluvná odmena bola dohodnutá v sume
2.198,40 eur, predpokladaná RPMN za úver 70,01%, úroková sadzba úveru 70,01 % p.a., priemerná
RPMN za úver 48,66%, poskytnutá čiastka revolvingu 628,73 eur, zmluvná odmena za poskytnutie
revolvingu 1.220,47 eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 64,19%, úroková sadzba

revolvingu 80,98 % p.a.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1,2,5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(účinnéhok10.7.2009),tentozákonupravujeniektorépodmienkyposkytovaniaspotrebiteľskéhoúveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ cit. zák., spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej

forme,

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zák., (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 a cit. zák., (3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom
úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

(4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o

spotrebiteľskom úvere.

Súd skúmal samotnú „Zmluvu o revolvingovom úvere“ zo dňa 6.5.2010, ktorá vytvára právny rámec
vzťahu medzi oprávneným ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom a dospel k záveru, že tento
právny vzťah založený zmluvou označenou ako „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/Zmluva o

revolvingovom úvere“ je potrebné posudzovať podľa ustanovení o spotrebiteľskom práve. Nevyhnutnou
súčasťou tejto zmluvy sú „Zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI
CREDIT spol. s.r.o.“ ďalej len ako „Zmluvné dojednania“. Podľa bodu 2.1 Zmluvných dojednaní: „Zmluva
o RÚ sa uzatvára na predtlačenom formulári Veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového
úveru podpísaná Dlžníkom, Spoludlžníkom 1, Spoludlžníkom 2 je návrhom na uzatvorenie Zmluvy o RÚ.

Zmluva o RÚ je uzatvorená a nadobúda platnosť podpisom Dlžníka, Spoludlžníka 1, Spoludlžníka 2 a
Veriteľa.“ K platnému uzatvoreniu zmluvy došlo teda dňa 6.5.2010. Na základe uvedeného súd dospel
k záveru, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere, nakoľko z obsahu spisu nevyplýva, že by odporca pri uzatváraní tejto zmluvy
konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, resp. že by jej bol poskytnutý

úver na výkon zamestnania, povolania, a z tohto dôvodu sa považuje za spotrebiteľa. Na druhej
strane je nepochybné, že veriteľ uzatváral predmetnú zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti, čo je zjavné aj z výpisu z obchodného registra, kde týmto predmetom
(okrem iných) je „poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov“. Z toho
dôvodu sa veriteľ považuje za dodávateľa. Zo samotnej zmluvy a jej zmluvných dojednaní je zrejmé,

že žalovaná nemohla individuálne ovplyvniť ich obsah, boli už vopred pripravené „na predtlačenom
formulári“, nakoľko sa uzavierali vo viacerých prípadoch pre veľký počet spotrebiteľov. Z obsahu zmluvy,
s prihliadnutím na právne postavenie účastníkov zmluvy má súd za to, že úver bol žalovanej poskytnutý
ako spotrebiteľovi. Zmluva medzi účastníkmi má charakter spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.;predmetomzmluvyjedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkov
vo výške 1.500 euro zo strany veriteľa a povinnosť dlžníka peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Z oznámenia o schválení úveru vyplýva tvrdenie veriteľa,

že úver sa poskytol vo výške 1.500 euro, zmluvná odmena za poskytnutie úveru vo výške 2.565,89
eur a ďalej odplata za poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 Dohody o poskytnutí služby je 367,49
euro a schválená výška revolvingu predstavuje sumu 795,77 eur a zmluvná odmena za poskytnutie
každého revolvingu je suma 1.220,47 euro. Žalovaný v 1/ rade mal úver splácať 48 mesiacov pri
výške mesačnej splátky 77,05 euro, teda mal žalobcovi celkom zaplatiť 3.698,40 euro. S poukazom na

uvedené údaje v zmluve o revolvingovom úvere, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné
pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé , v akej výške bol poskytnutý úver, či sa v skutočnosti
jednalo o revolvingový úver. Súd preto považuje zmluvu o revolvingovom úvere pre jej nejasnosť a
nezrozumiteľnosť za absolútne neplatný právny úkon. Taktiež považuje súd dojednanú zmluvnú odmenu
za poskytnutie úveru vo výške 2.198,40 euro (uvedená v zmluve o revolvingovom úvere) vo vzťahu k
poskytnutej čiastke 1.500 euro za neplatné zmluvné dojednanie, pretože takáto odmena za poskytnutie

úveru,ktorábymohlaplniťfunkciuodplatyzaposkytnutiepeňažnýchprostriedkov-úrokujeneprimerane
vysokáajevrozporesdobrýmimravmivzmysle§3ods.1Občianskehozákonníka,pretožepredstavuje
146,56% z celkovo poskytnutej čiastky. Dohoda o výške úrokov alebo odmeny za poskytnutie úveru i
napriek tomu, že výška úrokov alebo odmeny nie je zákonom stanovená a tieto sú predmetom voľného
zmluvného dojednania medzi účastníkmi zmluvného vzťahu, nesmie sa priečiť dobrým mravom, inak je

neplatná v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka /napr. uznesenie NS SR 1MCdo 1/2009 z 31.7.2009/.
I keď bolo splácanie pôvodne poskytnutého úveru dojednané na dobu troch rokov nie je možné
akceptovaťtakútovýškuodmeny,ktorápredstavujeúročenieúveru,nakoľkopodľapriemernýchúrokovz
úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou Slovenska v máji 2010 bol pri spotrebiteľskom
úvere so splatnosťou od 1 do 5 rokov úrok 14,83% ročne a zo zmluvy o revolvingovom úvere bola medzi

účastníkmi dohodnutá ročná úroková sadzba 70,01%, čo predstavuje viac ako 4-násobok priemerných
úrokov vyberaných bankami pri porovnateľných spotrebiteľských úveroch. Z karty klienta jasne vyplýva,
že žalovaným bola poskytnutá a vyplatená čiastka 1.500 euro. Okrem toho Zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje všetky povinné náležitosti zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože v zmluve je evidentne nesprávne uvedená ročná úroková sadzba

70,01%, v zmluve nie je uvedený údaj o konečnej splatnosti úveru, počte a termíne splátok úveru. V
zmysle § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalovaní
mali preto povinnosť splácať len úver v sume 1.500 euro a preukázateľne zaplatili sumu 2.389,98 eur.

Preúplnosťsúdpoukazujeina§3ods.3zákonač.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľavzneníplatnom

v čase uzavretia zmluvy, podľa ktorého každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. Súd preto vychádzajúc z hore uvedeného návrh žalobcu
zamietol ako neopodstatnený.

V priebehu konania dňa 19.9.2014 doručil právny zástupca žalobcu tunajšiemu súdu svoje podanie,

ktorým zobral svoj návrh na začatie konania v časti istiny 105 eur späť a konanie v tejto časti žiadal
zastaviť, nakoľko žalovaní po podaní návrhu na začatie konania, uhradili dňa 14.3.2014 sumu 50 euro,
dňa 22.4.2014 sumu 15 euro a dňa 28.8.2014 sumu 40 euro.
Podľa ust. § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže za konania vziať späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ust. § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľaust.§96ods.3O.s.p.,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V danom prípade súd zobral na vedomie právo žalobcu disponovať návrhom, a konanie v časti istiny
105 eur zastavil aj bez súhlasu žalovaného, nakoľko v tejto fáze konania by bol jeho prípadný nesúhlas
neúčinný.Po oboznámení sa s obsahom spisu odvolací súd dospel k záveru, že trovy konania vedľajšieho
účastníka nemožno považovať za účelne vynaložené. Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 250/2007 Z.z. o

ochranespotrebiteľaaozmenezákonaSlovenskejnárodnejradyč.372/1990Zb.opriestupkochvznení
neskorších predpisov. Súd nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka dať sa zastúpiť advokátom,
avšak súd je toho názoru, že v danom prípade nie je možné priznať náhradu trov konania za zastúpenie
s poukazom na to, že sa nejedná o účelne vynaložené trovy konania, keďže vedľajší účastník má za cieľ
poskytovať ochranu spotrebiteľom poskytovaním poradenstva a aktívnej procesnej účasti v konaniach

pred orgánmi štátnej správy a pred súdmi vstupovaním do týchto konaní na strane spotrebiteľov a teda
musí poznať právo a musí vedieť riadne aj pred súdom hájiť záujmy spotrebiteľov. Preto nie je účelné
vynaložiť ďalšie trovy na zastupovanie advokátom. Z uvedeného dôvodu súd na základe svojej úvahy
nepriznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania za právne zastúpenie.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého žalovaní ako plne úspešní

účastníci konania mali právo na náhradu trov konania, avšak žiadne mu nevznikli, ich náhradu si pred
súdom neuplatnil a preto im ich náhradu súd nepriznal. Súd aj v časti čiastočného späťvzatia návrhu
považoval za úspešných žalovaných, nakoľko aj keby k čiastočnému späťvzatiu návrhu nedošlo, súd
by návrh zamietol aj v tej časti. V tejto časti preto súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p., lebo navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, keďže podľa výsledkov

dokazovania podal návrh nedôvodne aj v tejto časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.