Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010323
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714010323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Miroslav Číž, v trestnej veci obžalovaného X. R., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 3. marca 2015 v Považskej Bystrici takto

r o z h o d o l :

obžalovaný X. R. N. P. X. K. R. ,nar. XX.X.XXXX v Z., trvale bytom U., F.G. XXXX, okres R., adresa
na doručovanie písomností U., F. XXXX, okres R., zamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby až do dňa 1.7.2013 do 02.00 hod., prechovával pri sebe v osobnom

motorovom vozidle T. N., evidenčné číslo R. 1 ks injekčnej striekačky 2,5 ml s piestom modrej farby
so zataveným koncom s obsahom bielej kryštalickej látky, kedy bol na Orlovskom moste v Považskej
Bystrici, zastavený a následne kontrolovaný hliadkou polície Obvodného oddelenia PZ Považská
Bystrica, pričom počas kontroly mal ľavú ruku zovretú v päsť, na výzvu policajta, aby ruku položil na
sedadlo vozidla a otvoril ju, reagoval tak, že iba pootvoril tri prsty, kedy policajt zbadal, že obžalovaný
X. R. drží v ruke injekčnú striekačku, a preto bol obžalovaný X. R. opätovne vyzvaný policajtom na to,
aby pustil na sedadlo predmet, ktorý držal v ruke, avšak obžalovaný X. R. výzve policajta nevyhovel

a injekčnú striekačku zahodil ponad vozidlo, do kríkov vedľa cesty, ktorá bola zaistená policajtmi pri
obhliadke miesta činu a následným znaleckým skúmaním bolo zistené, že v injekčnej striekačke Chirana
2,5 ml s piestom modrej farby so zataveným koncom s piestom modrej farby, sa nachádzal hydrochlorid
metamfetamínu o hmotnosti 0,38 g, s obsahom 296 mg metamfetamínu, s koncentráciou účinnej
látky metamfetamín 77,8 % hmotnostných, ktoré množstvo zodpovedá s prihliadnutím k individuálnej
tolerancii obžalovaného X. R. najmenej siedmim obvykle jednorazovým dávkam na použitie, pričom
metamfetamín je v zmysle zák. NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch, v znení neskorších predpisov a jeho príloh zaradený do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák. a

o d s u d z u j e s a z a t o

podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. l), n) Tr. zák. na trest 10
(slovom: desať) mesiacov odňatia slobody.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba na 2 (slovom: dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., že je vinný

zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Prokurátor súhlasil s prijatím vyhlásenia obžalovaného.

Vzhľadom k tomu, že boli splnené všetky podmienky k tomu, aby súd vyhlásenie obžalovaného prijal,

tento jeho vyhlásenie prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadom na takto prevedené dokazovanie potom súd nemal pochybnosti, čo do zistenia skutkového
stavu, nakoľko tento mal jednoznačne za preukázaný priznaním obžalovaného, resp. jeho vyhlásením.

Po právnej stránke potom súd jeho konanie kvalifikoval ako prečin nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2
Tr. zák., teda, že neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku vo väčšom rozsahu.
Svojim konaním potom naplnil všetky znaky uvedeného prečinu.

Za účelom rozhodnutia o treste súd na hlavnom pojednávaní prečítal správy o povesti na obžalovaného,
register trestov a jeho pracovný posudok. Obžalovaný bol viackrát riešený v priestupkovom konaní za
priestupky na úseku cestnej premávky, súdne trestaný doposiaľ nebol. V mieste bydliska i po pracovnej
stránke je hodnotený kladne.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy (§ 34 ods. 4 Tr. zák.). Po zhodnotení všetkých týchto skutočností s prihliadnutím
na doterajší život obžalovaného a okolnosti prípadu dospel k záveru, že na jeho nápravu a ochranu
spoločnosti bude postačujúce uloženie podmienečného trestu odňatia slobody, ktorým trestom sa

zabezpečí aj zákonom sledovaný účel trestu. Obžalovaný mal dve poľahčujúce okolnosti, priťažujúce
okolnosti súd nezistil.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v
rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor

môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).