Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1CoE/425/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219322
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6712219322.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vo veci exekúcie oprávneného POHOTOVOSŤ, s.
r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou Advocate s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnému F. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXXX/X, XXX XX L., adresa pre doručovanie H. XXX,
vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, so sídlom Exekútorského úradu Záhradnícka 60,

821 08 Bratislava, pod sp. zn. EX 23017/12, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 736,19 Eur
s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen, č. k. 8Er/101/2012
- 10 zo dňa 30. 11. 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Zvolen (ďalej len „okresný súd“ alebo „exekučný

súd“) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie postupom podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“). Rozhodol tak z dôvodu, že exekučný titul - rozhodcovský rozsudok
zaväzuje účastníka rozhodcovského konania - povinného na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom,
s poukazom na ustanovenie § 45 ods. 1 písm. c) zákona č. 244/2002 Zb. o rozhodcovskom

konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZoRK“).

Proti uvedenému rozhodnutiu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, a to z dôvodu nesprávneho
právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s.
p.“) a z dôvodu, že v konaní došlo k inej vade, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci podľa § 205 ods. 2 písm. b) O. s. p. Exekučný súd je podľa jeho názoru oprávnený preskúmavať

exekučný titul z formálnej aj materiálnej stránky, avšak v rámci exekučného konania súd nemôže
zaujímať právne stanoviská a úvahy k výroku samotného exekučného titulu a musí sa obmedziť len
na také dôvody zastavenia exekúcie, ktoré majú povahu skutkovo zjavných dôvodov, nemôže sa teda
jednať o dôvody právneho posúdenia veci. Rozhodnutiu ďalej oprávnený vytkol, že nie je dostatočne
odôvodnené, keď v ňom chýba postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k záveru o aplikácii
zákona o spotrebiteľských úveroch. Na základe uvedeného potom žiadal, aby odvolací súd odvolaním

napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Povinný sa k odvolaniu oprávneného nevyjadril.

Uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník. Odvolaniu oprávneného proti rozhodnutiu
vydanému vyšším súdnym úradníkom zákonný sudca nevyhovel a predložil vec na rozhodnutie

odvolaciemu súdu podľa ust. § 374 ods. 4 O. s. p.Krajský súd, ako súd odvolací podľa ust. § 10 ods. 1 O. s. p., preskúmal vec podľa ust. § 212 ods. 1, 3
O. s. p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a uznesenie okresného
súdu podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa

ust. § 221 ods. 2 O. s. p. z nasledovných dôvodov:

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetom odvolania oprávneného je procesné rozhodnutie
okresného súdu, ktorým zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie
poverenianavykonanieexekúciespoukazomnaust.§44ods.2Exekučnéhoporiadkuanaustanovenie

§ 45 ods. 1 písm. c) ZoRK z dôvodu, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na plnenie, ktoré
odporuje dobrým mravom. Súdny exekútor požiadal exekučný súd podľa ust. § 44 Exekučného poriadku
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie žiadosťou zo dňa 08. 10. 2012, doručenou
okresnému súdu dňa 15. 11. 2012, s odkazom na exekučný titul - rozhodcovský rozsudok vydaný
rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a. s.,
sp. zn. SR 07388/11 zo dňa 09. 08. 2011, podľa vyznačenej doložky právoplatný dňa 12.

09. 2011 a vykonateľný dňa 16. 09. 2011. Uvedeným rozsudkom bola uložená žalovanému (povinnému)
povinnosť zaplatiť žalobcovi (oprávnenému) sumu 736,19 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške
0,25 % denne zo sumy 736,19 Eur od 11. 03. 2011 do zaplatenia, zákonným úrokom vo výške 6%
ročne zo sumy 736,19 Eur od 02. 05. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy rozhodcovského konania
vo výške 256,06 Eur, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Exekučný súd vyhodnotil, že

tento rozsudok zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko na základe
zmluvyoúvereposkytoloprávnenýpovinnému úvervovýške300,-Eurtým,žepovinnýsazaviazal vrátiť
tútosumuzvýšenú o288,-Eur,tedaideoodplatuzaposkytnutieúveruvovýške96%zposkytnutejsumy
úveru. Ďalej okresný súd uviedol, že plnenie zo zmluvy bolo zabezpečené blankozmenkou, kde povinný
vystupuje ako vystaviteľ a oprávnený ako remitent. Povinný si svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu

dobrovoľne nesplnil, čím sa stal dlh splatným a oprávnený vyplnil blankozmenku v zmysle Dohody o
vyplnení zmenky. Z predloženej fotokópie zmenky okresný súd zistil, že povinný ako vystaviteľ zmenky
podpísal predtlač blankozmenky, kde je predtlačená výška zmenkové úroku 0,25 % denne a doplnená
výška zmenkovej sumy a deň, od ktorého sa má úročiť. Povinnému bola zrejme predložená predtlač
zmenky s vopred vytlačenou výškou zmenkového úroku 0,25%, t. j. 91,25 % ročne, ako to vyplýva aj z

iných exekučných spisov známych súdu z jeho činnosti. Priznané plnenie odplaty za poskytnutie úveru
vo výške 96 % a zároveň aj zmenkového úroku vo výške 91,25% ročne však exekučný súd považoval
za plnenie v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 45 ods. 2 ZoRK v spojení s § 45 ods. 1 písm. b) a c)
ZoRK, a preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor

žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa ustanovenia § 45 ods. 1, 2 ZoRK súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na
exekúciu podľa osobitných predpisov na návrh účastníka konania, proti ktorému bol nariadený výkon

rozhodcovského rozsudku, konanie o výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie zastaví: a) z dôvodov
uvedených v osobitnom predpise, b) ak rozhodcovský rozsudok má nedostatok uvedený v § 40 písm. a)
a b) alebo c) ak rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré
je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom. Súd príslušný na výkon
rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné

konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa odseku 1 písm. b) alebo c).

Odvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že exekučný súd je počas celého exekučného
konania oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy (doložky). Súdna prax je jednotná v názore, že už v štádiu

posudzovania splnenia zákonných predpokladov pre poverenie súdneho exekútora na vykonanie
exekúcie sa exekučný súd okrem iného zaoberá tým, či rozhodnutie, ktoré má predstavovať exekučný
titul, uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie, bolo vydané orgánom s právomocou na jeho vydanie
a či z hľadísk zakotvených v príslušných právnych predpisoch ide o rozhodnutie vykonateľné tak postránke formálnej, ako aj materiálnej (vyslovené stanovisko je plne v súlade s názorom
vysloveným v rozhodnutiach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, konkrétne uznesenie sp. zn. 3 Cdo
146/2011zodňa13.10.2011,sp.zn.3Cdo122/2011zodňa09.02.2012).Čiideorozhodnutieformálne

vykonateľné sa posudzuje z pohľadu právneho predpisu upravujúceho konanie, v ktorom bolo vydané.
Z aspektu obsahových náležitostí rozhodnutia, t.j. určitosť, zrozumiteľnosť a presnosť
označenia subjektov práv a povinností, vyjadrenia uloženej povinnosti, ktorá sa má nútene vykonať
sa skúma materiálna vykonateľnosť rozhodnutia. Odvolací súd nepopiera, že doručený rozhodcovský
rozsudok, ktorý už nemožno preskúmať podľa § 37 ZoRK má pre účastníkov rozhodcovského

konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu (§ 35 ZoRK). Súčasne ale s týmto tvrdením
odvolací súd zdôrazňuje, vzhľadom na oprávneným predložený exekučný titul - rozhodcovský rozsudok,
že súd je oprávnený a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo na základe
platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy (doložky), či rozhodnutie, ktoré má predstavovať exekučný titul,
uvedené v návrhu na vykonanie exekúcie bolo vydané orgánom, ktorý má na to právomoc, a teda
či je v zmysle ust. § 41 Exekučného poriadku spôsobilým exekučným titulom.

S ohľadom na vyššie uvedenú povinnosť exekučného súdu posudzovať splnenie zákonom stanovených
procesných predpokladov, za ktorých možno súdneho exekútora poveriť vykonaním exekúcie, je z
obsahu predloženého súdneho spisu zrejmé, že okresný súd nedostatočne zistil skutkový stav veci,
nakoľko vôbec neskúmal, či bola medzi zmluvnými stranami platne uzavretá rozhodcovská zmluva,

resp.rozhodcovskádoložka,nazákladektorejsirozhodcovskýsúdvyvodilsvojuprávomocvovecikonať
a rozhodnúť. Skôr ako exekučný súd pristúpi k hodnoteniu plnenia priznaného exekučným titulom, musí
zistiť, či bola platne založená právomoc rozhodcovského súdu na konanie a na vydanie exekučného
titulu. Z odôvodnenia odvolaním napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by sa týmto exekučný súd
zaoberal. Vo svojom rozhodnutí exekučný súd navyše dostatočne nepopísal úvahy, na základe ktorých

dospel k záveru, že zmluvný vzťah medzi oprávneným a povinným je vzťahom spotrebiteľským.

Odvolací súd bez toho, aby v tomto štádiu konania hodnotil závery súdu prvého stupňa a vysporiadával
sa s námietkami oprávneného k nim, prihliadol v zmysle § 212 ods. 3 O. s. p. na inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Potom ako bude mať exekučný súd preukázané,

že základný právny rámec nároku priznaného rozhodcovským rozsudkom vychádza zo spotrebiteľskej
zmluvy, je potrebné skúmať, či rozhodcovská zmluva, resp. doložka spĺňa aj zákonné kritéria v zmysle
ochrany spotrebiteľa. Prvotne teda musí mať exekučný súd preukázané, že boli naplnené predpoklady
a zákonné kritériá v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 a 2 ZoRK pre to, aby bolo možné
rozhodcovskú zmluvu, resp. doložku, na základe ktorej rozhodcovský súd vydal rozhodcovský rozsudok,

považovať medzi zmluvnými stranami za platne dojednanú. Z uvedeného ustanovenia ZoRK vyplýva, že
základnouzákonnoupodmienkouprekonštatovanieexistencierozhodcovskejzmluvy (voforme
osobitnej zmluvy alebo vo forme rozhodcovskej doložky) a vyslovenie jej platnosti je jej písomná forma,
resp. rozhodcovská zmluva musí byť obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo
vo vzájomne vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných

zariadení, ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie exekučného súdu podľa ustanovenia § 221
ods. 1 písm. h/ O. s. p. zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu podľa ustanovenia §
221 ods. 2 O. s. p. na ďalšie konanie. Exekučný súd v ďalšom procesnom postupe náležite zdôvodní

ako dospel k záveru že právny vzťah medzi oprávneným a povinným je vzťahom spotrebiteľským a
zistí, či bola platne uzavretá rozhodcovská zmluva v zmysle ustanovení ZoRK a následne, či bola daná
právomoc rozhodcovského súdu vec prejednať a rozhodnúť, teda či rozhodcovský rozsudok vydaný
rozhodcovským súdom v rozhodcovskom konaní je vydaný orgánom, ktorý mal danú na takýto postup
právomoc,odvodenú od platne uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.