Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 6Co/68/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513210312
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Murgaš
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1513210312.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: 1/ N. G., 2/ H. G., obaja bytom H. O.. Č.. X/X, H.,
proti odporcom: 1/ I. C., bytom X. O.. Č.. X/A, H., 2/ N. C., bytom Y. O.. Č.. XX, H., o obnovu konania,
na odvolanie navrhovateľov proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 11. novembra 2014, č. k.
6C/130/2013-71 a proti uzneseniu tohto súdu z 19. decembra 2014, č. k. 6C/130/2013-82, pomerom
hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z 11. novembra 2014, č. k. 6C/130/2013-71 sa p o t v r d
z u j e.

Odporcom 1/, 2/ sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .
Napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z 19. decembra 2014, č. k. 6C/130/2013- 82 sa z r u š u
j e a vec sa mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením 11.11.2014, č. k. 6Co/130/2013- 71 súd prvého stupňa zamietol návrh
navrhovateľov na obnovu konania.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že Okresný súd Bratislava V
rozsudkom z 09.07.1998, č. k. 15C/103/1997-60 uložil odporcom (v tomto konaní v procesnom

postavení navrhovateľov) povinnosť vypratať nehnuteľnosť, a to rodinný dom na Y. O. Č.. XXX D. H.,
zapísaný na LV pre kat. úz. H. - M. Č.. XXX, parc. č. XXX - zastavaná plocha o výmere XXX I.X
a pozemok parc. č. XXX - záhrada o výmere XXX I.X, a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Na odvolanie navrhovateľov Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 28.04.1999, č. k. 16Co/7/99 - 85
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil. Uvedený rozsudok súdu prvého stupňa tak nadobudol
právoplatnosť dňa 21.12.1999. Dňa 25.03.2013 navrhovatelia podali na súd prvého stupňa návrh na

obnovu konania dôvodiac tým, že v pôvodnom konaní súd prvého stupňa

pochybil, keď vychádzal z výpisu LV č. XXX, ktorý bol vydaný dňa 29.05.1996 o 13:25 hod., hoci 24 minút
predtým bol na predmetnom LV uskutočnený záznam o obmedzení vlastníckych práv I. C. Z. N. C. a o
ťarchách viaznucich na predmetnej nehnuteľnosti. Z tohto skutkového stavu súd prvého stupňa vyvodil
záver, že návrh na obnovu konania nie je dôvodný. Súd prvého stupňa zamietnutie návrhu odôvodnil

takto: „Navrhovatelia svoj návrh neodôvodnili ani jednou v zákone taxatívne vymedzených podmienok
obnovy konania. Dôvod obnovy konania, ktorý uviedli, že súd vychádzal z nesprávneho listu vlastníctva,
nie je dôvodom obnovy konania a túto skutočnosť mohli namietať už v pôvodnom konaní. Súd dospel
k záveru, že návrh na obnovu konania bol podaný po zákonom stanovenej lehote, keďže navrhovatelia
nedôvodili dôvodmi zakotvenými v ustanovení § 230 ods. 2 O.s.p., preto ho ako podaný po lehote a
nedôvodný zamietol.“ O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia. Navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedli, že boli splnené podmienky pre obnovukonania podľa § 228 ods. 1 písm. a), b) O.s.p., pretože LV č. XXX nemohli použiť v pôvodnom konaní
vzhľadom na to, že v tomto konaní boli použité len výpisy z tohto listu vlastníctva. Na týchto výpisoch
boli len v náznakoch uvádzané ťarchy a obmedzenie vlastníckych práv pôvodných žalobcov a nebolo

možné nové skutočnosti z týchto výpisov objasňovať. Tieto skutočnosti navrhovatelia zistili až v januári
2013, preto majú za to, že návrh na povolenie obnovy konania bol podaný včas. Keďže zápisom F.-
XXXX/XX Z. XX/XX na LV č. XXX bolo obmedzené vlastnícke právo manželov C. ako vlastníkov, nemohli
sa domáhať vypratania nehnuteľnosti v celosti pri nevysporiadanom dedičskom podiele, neurčení
vlastníkov vedľajších stavieb a výške investícií, čo bolo predmetom konania 15C/71/1990 ukončenom

dňa 13.05.2010.
Odporcovia navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru,
že odvolanie nie je dôvodné.
Zákon stanovuje na podanie návrhu na obnovu konania subjektívnu a objektívnu lehotu (§ 230 ods.

1, 2 O.s.p.). Subjektívna lehota na podanie tohto návrhu je 3-mesačná a začína plynúť momentom,
keď sa ten, kto obnovu navrhuje, dozvedel o dôvode obnovy alebo keď mohol dôvod obnovy uplatniť.
3 - ročná objektívna lehota na podanie návrhu na obnovu konania začína plynúť od okamihu, kedy
obnovou napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť; po uplynutí 3 - ročnej lehoty môže byť návrh
na obnovu podaný len v prípadoch uvedených v § 230 ods. 2 O.s.p. Obe lehoty (subjektívna i objektívna)

sú lehotami zákonnými a nie je možné ich predĺžiť ani skrátiť. Objektívna 3 - ročná lehota začína plynúť
momentom právoplatnosti rozsudku napadnutého návrhom na obnovu konania.

Rozsudok Okresného súdu Bratislava V z 09.07.1998, č. k. 15C/103/1997 - 60 o vyprataní
navrhovateľov, ktorý navrhovatelia napadli návrhom na obnovu konania, nadobudol právoplatnosť dňa

21.12.1999.Navrhovatelia podalinávrhnaobnovukonanianasúdprvéhostupňaaždňa25.03.2013,t.j.
po uplynutí takmer 13 - tich rokov od nadobudnutia právoplatnosti vyššie spomenutého rozsudku. Návrh
teda podali zjavne po uplynutí trojročnej objektívnej prekluzívnej lehoty. Nebola pritom naplnená žiadna
z výnimiek, kedy bolo možné návrh podať aj po uplynutí troch rokov (§ 230 ods. 2 písm. a/ až e/ O.s.p.).
Nešlo tu teda o prípad, kedy by bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom

konaní priznalo právo, neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, ani nové dôkazy nesúvisia s
novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, nebolo rozhodnuté v
neprospech žalobcov v dôsledku trestného činu sudcu, Európsky súd pre ľudské práva nerozhodol o
porušení základných ľudských práv alebo slobôd účastníka konania (navrhovateľov) v pôvodnom konaní
o vypratanie, rozsudok vydaný v pôvodnom konaní o vypratanie nie je v rozpore s rozhodnutím Súdneho

dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev.
Z toho vyplýva, že napadnuté uznesenie je vecne správne a preto ho odvolací súd potvrdil podľa § 219
ods. 1 O.s.p.
O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.
a ich náhradu úspešným odporcom nepriznal, pretože im v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli.

Napadnutým uznesením z 19.12.2014, č. k. 6C/130/2013- 82 súd prvého stupňa uložil navrhovateľom
povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne poplatok za odvolanie 99,50 eur do 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu podali odvolanie navrhovatelia. Uviedli, že nie je možné tvrdiť, že by boli v
odvolacom konaní neúspešní. Majú tiež za to, že nejde o zrejme bezúspešné „domáhanie sa nápravy

a obnovy konania.“ Trvajú na tom, že „pre pochybenie sudcov by mali byť od súdnych poplatkov
oslobodení.“
Odvolací súd, ktorý bol viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté uznesenie, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že
napadnuté uznesenie treba zrušiť.

Zo spisu vyplýva, že navrhovatelia už v návrhu na povolenie obnovy konania navrhli, aby im bolo
priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Tento návrh zopakovali aj v odvolaní. Súd prvého stupňa
doposiaľ o návrhu navrhovateľov na priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov nerozhodol.
Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie z 19.12.2014, č. k. 6C/130/2013- 82 zrušil podľa
§ 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. a podľa ods. 2 tohto ustanovenia vec vrátil súdu prvého stupňa na

ďalšie konanie. V ňom bude treba rozhodnúť o návrhu navrhovateľov na priznanie oslobodenia od
súdnych poplatkov. Toto oslobodenie im nebude možné priznať z dôvodu, že z ich strany ide o zrejme
bezúspešné uplatňovanie práva, keďže návrh na obnovu konania podali celkom zjavne po uplynutí 3- ročnej objektívnej lehoty. Až po právoplatnosti uznesenia, ktorým navrhovateľom nebude priznané
oslobodenie od súdny poplatkov, im bude možné uložiť povinnosť zaplatiť poplatok za odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.