Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 8Co/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812206682
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Fiľakovský

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8812206682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MartinaFiľakovskéhoasudcovJUDr.

Branislava Brezu a Mgr. Miloša Koleka v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska
5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
proti žalovaným: 1. B. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX L. nad B., v 2. X. R., XX.XX.XXXX,
bytom Z. XXX, XXX XX L. nad B. za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v 1. rade
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176
778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Nám. SNP 7, 091 01 Stropkov o zaplatenie
5.565,37 s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.

k. 4C/242/2012-156 zo dňa 15. 04. 2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 02.07.2012 domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 5565,37 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 4942,38eur od 29.07.2010
do zaplatenia a náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej dňa 04.11.2009 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a postupníkom spol.

EOS KSI Slovensko s.r.o., postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Ďalej uviedol,
že pôvodný veriteľ a žalovaní uzatvorili dňa 16.12.2004 Zmluvu č. 561277798 ( ďalej len „Zmluva“ ),
ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky. Na základe Zmluvy pôvodný veriteľ poskytol
žalovaným peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti boli upravené
v Zmluve a Všeobecných podmienkach. Zmluva obsahovala všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na to, že žalovaní

neplnilivstanovenýchtermínochsplátky,čímporušilisvojupovinnosťpodľaZmluvy,postupcaodZmluvy
odstúpil a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Ku dňu postúpenia pohľadávka predstavovala
sumu 5565,37 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 4942,38 eur, riadneho úroku vo výške 0,00 eur,
úroku z omeškania vo výške 622,99 eur a ostatného príslušenstva v sume 0,00 eur v súlade s prílohou
k zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu. Žalovaný B. R. uznal uvedený záväzok v
Dohode o uznaní záväzku. Úrok z omeškania si uplatňuje žalobca počnúc dňom 29.07.2010, t.j. dňom

nasledujúcim po účinnosti postúpenia pohľadávok, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k
zmluve o postúpení pohľadávok. Žalovaní ku dňu podania žaloby neuhradili žiadnu sumu. Dlžná suma
je preto vo výške 5565,37 eur a pozostáva z istiny úveru vo výške 4942,38 eur, riadneho úroku vo výške
0,00 eur, úroku z omeškania vo výške 622,99 eur.Žalovaní v 1. a 2. rade uviedli, že so žalobou žalobcu nesúhlasia a vzniesli námietku premlčania.

Vedľajší účastník na strane žalovaného v 1. rade vzniesol námietku premlčania a navrhol žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

O žalobe rozhodol Okresný súd Vranov nad Topľou rozsudkom č. k. 4C/242/2012-156 zo dňa 15. 04.
2014 tak, že konanie zastavil v rozsahu späťvzatia, žalobu zamietol a o trovách konania rozhodol tak,

že o nich bude rozhodnuté samostatným uznesením v lehote do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vzťah medzi účastníkmi konania vyhodnotil ako spotrebiteľskú
zmluvu, ktorá bola uzavretá dňa 16. 12. 2004. Na uvedený právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č.
634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzatvorenia úverovej zmluvy. Pohľadávka z uvedenej
zmluvy bola postúpená zmluvou o postúpení žalobcovi, a preto súd mal za to, že je daná aktívna

legitimácia žalobcu. Výzva pôvodného veriteľa, ako aj oznámenie o postúpení pohľadávky nasvedčujú
tomu, že v čase postúpenia bola už pohľadávka zosplatnená. Nemohlo preto dôjsť iba k postúpeniu
jednotlivých splatných splátok. Z prílohy č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávky vyplýva, že ku dňu 04.
11. 2009 boli žalovaní 1 233 dní v omeškaní s úhradou predmetnej pohľadávky. Na základe uvedeného
je zrejmé, že ku dňu postúpenia už uplynula 3-ročná premlčacia doba podľa ustanovení Občianskeho

zákonníka. Z dohody o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku vyplýva, že žalovaná v
2.rade predmetnú dohodu nepodpísala. Vzhľadom na dôvodne vznesenú námietku premlčania súd
žalobu zamietol. Premlčacia doba začala plynúť najneskôr 1 233 dní spätne ku dňu postúpenia, preto
04. 11. 2009 už bola 3-ročná doba uplynutá a celá pohľadávka premlčaná. Aplikáciu v ustanovení
Občianskeho zákonníka na otázku premlčania súd prvého stupňa odôvodnil špeciálnou úpravou v

oblasti ochrany spotrebiteľa. Uviedol, že zo samotnej žaloby vyplýva, že pre porušenie zmluvných
povinností právny predchodca žalobcu odstúpil pod zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej
sumy. Žalobca nepredložil v konaní žiaden dôkaz o tom, aby od úverovej zmluvy právny predchodca
žalobcu skutočne odstúpil. Žalobca zámerne tiež neuviedol, ku ktorému dňu bola vyhlásená mimoriadna
splatnosť poskytnutého úveru. Keďže žalobca relevantne nepreukázal, akým spôsobom bol úverový

vzťah ukončený, jediným dôkazom preukazujúcim túto skutočnosť je výstup z bankového systému
označený ako príloha k zmluve o postúpení pohľadávok. Z uvedenej prílohy vyplýva, že pohľadávka bola
ku dňu 04. 11. 2009 v omeškaní 1 233 dní. Z uvedené je preto zrejmé, že úverový vzťah bol ukončený v
júni 2006. Dohodou o uznaní záväzku posúdil ako výsledok nekalej obchodnej praktiky, pretože žalovaný
nemal vedomosť o následkoch uznania dlhu, ktoré je zakomponované do dohody o uzavretí splátkového

kalendára.

Výrok o trovách konania odôvodnil ust. § 151 ods. 3 OSP.

Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Namietal, že právny

predchodca žalobcu neukončil záväzkový vzťahu uzavretý medzi postupom a žalovanými, nebola
vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, zmluva nebola vypovedaná a taktiež nedošlo k odstúpeniu
od zmluvy a žalobca ani nedisponuje dokladmi, ktoré by danú skutočnosť - ukončenie zmluvy -
preukázali. Pokiaľ súd pripisuje dátum ukončenia zmluvy ku dňu omeškania s úhradou splátky, nejde o
relevantný údaj pre posúdenie ukončenia zmluvy a posúdenie plynutia premlčacej doby. Ďalej poukázal

na skutočnosť, že na daný prípad bolo potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže
ide o zmluvu o úvere, a teda absolútny obchodno-záväzkový vzťah, aj napriek tomu, že jednou zo
zmluvných strán je spotrebiteľ. Ustanovenie Obchodného zákonníka je potrebné následne aplikovať
aj pokiaľ ide o otázku premlčania. Uviedol, že pokiaľ sa súd zaoberá dohodou o uzavretí splátkového
kalendára a uznaní záväzku zo dňa 26. 06. 2010, k týmto argumentom sa žalobca nevyjadruje, keďže

nárok si v konečnom dôsledku neuplatnil z predmetnej dohody. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa zmenil tak, že vyhovie návrhu žalobcu v celom rozsahu, alebo aby ho zrušil a vec
vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že

rozhodnutie súdu prvého stupňa je vo výroku vecne správne. Predovšetkým je správny záver súdu
prvého stupňa o tom, že vzhľadom na formuláciu žaloby a preložené dôkazy bolo preukázané, že
zmluva o úvere medzi Slovenskou sporiteľňou a žalovanými bola predčasne ukončená odstúpením od
zmluvy. Táto skutočnosť vyplýva z textu žaloby a nasvedčuje tomu aj príloha č. 1 k zmluve o postúpenípohľadávok a nasvedčuje tomu aj výzva žalobcu zo dňa 12. 06. 2012, v ktorej žalobca taktiež uvádza, že
pôvodným veriteľom Slovenskou sporiteľňou bola vyhlásená mimoriadna splatnosť poskytnutého úveru.
Z výpisu úverového účtu vyplýva, že k 30. 09. 2006 došlo k odúčtovaniu istiny, zmluvných úrokov, a k

preklasifikovaniu pohľadávky. Aj tieto dôkazy teda nasvedčujú správnosti záveru súdu prvého stupňa,
že splatnosť celého úveru nastala v roku 2006. Pokiaľ bol celý úver predčasne splatný v roku 2006
bez ohľadu na to, akú premlčaciu dobu by súd aplikoval, či už 3 alebo 4-ročnú bolo by nepochybné, že
pohľadávka žalobcu je premlčaná, pretože žaloba bola na súd podaná až 02. 07. 2012.

Zmenu v tomto právnom posúdení by mohlo priniesť splatnosť dohody o uznaní záväzku. Súd prvého
stupňa však túto dohodu vyhodnotil ako výsledok nekalej obchodnej praktiky, a teda ako neplatnú
dohodu, pričom žalobca vo svojom odvolaní nenamietal nesprávnosť týchto záverov a neuviedol žiadne
odvolacie dôvody týkajúce sa správnosti tohto právneho posúdenia. Odvolací súd teda nemá dôvod
meniť právne posúdenie nenamietanej skutočnosti.

Pri neplatnosti dohody o uznaní záväzku je potrebné za správny považovať aj záver súdu prvého stupňa
o zamietnutí žaloby z dôvodu premlčania pohľadávky. Preto odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa,
v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá ako vecne správne potvrdil postupom podľa ust. § 219 ods. 1
OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa podľa ust. § 224 ods. 4 OSP.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.