Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3713207020
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3713207020.9

Rozhodnutie

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Róbert Jankovský, v právnej veci navrhovateliek: 1/ Ž. W.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XX/XX-X, B. Z., 2/ S. K., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX, Z., 3/ V. B., I.. XX.XX.XXXX,
Z.J.XXXX/X,Z.,4/W.K.,I..XX.XX.XXXX,Z.N.XX,R.,všetkyprávnezastúpenéJUDr.TiboromBickom,
advokátom, Dukelská 927/7-3, Považská Bystrica, proti odporcovi: Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom
Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného JUDr. Roman Kvasnica, advokát,

s.r.o., Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, o zaplatenie 20 842,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 1/ sumu 20.842,64 eur, spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.06.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo
sumy 400,82 eur odo dňa 16.07.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 400,82 eur odo dňa
16.08.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.09.2010 až do zaplatenia,
vo výške 9 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.10.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 400,82

eur odo dňa 16.11.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.12.2010 až do
zaplatenia,vovýške9%zosumy400,82eurododňa16.01.2011aždozaplatenia,vovýške9%zosumy
400,82 eur odo dňa 16.02.2011 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.03.2011
až do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.04.2011 až do zaplatenia, vo výške
9,25 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.05.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 400,82

eur odo dňa 16.06.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.07.2011
až do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.08.2011 až do zaplatenia, vo výške
9,50 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.09.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 400,82
eur odo dňa 16.10.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.11.2011 až
do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.12.2011 až do zaplatenia, vo výške 9 %
zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.01.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 400,82 eur odo dňa

16.02.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.03.2012 až do zaplatenia,
vo výške 9 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.04.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 400,82
eur odo dňa 16.05.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.06.2012 až
do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.07.2012 až do zaplatenia, vo výške
8,75 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.08.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 400,82
eur odo dňa 16.09.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.10.2012

až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.11.2012 až do zaplatenia, vo výške
8,75 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.12.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 400,82
eur odo dňa 16.01.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.02.2013
až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.03.2013 až do zaplatenia, vo výške
8,75 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.04.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 400,82
eur odo dňa 16.05.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.06.2013

až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.07.2013 až do zaplatenia, vo výške
8,50 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.08.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 400,82
eur odo dňa 16.09.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.10.2013
až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.11.2013 až do zaplatenia, vo výške
8,25 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.12.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 400,82
eur odo dňa 16.01.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.02.2014

až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.03.2014 až do zaplatenia, vo výške8,25 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.04.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 400,82 eur
odo dňa 16.05.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.06.2014 až do
zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.07.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,15

% zo sumy 400,82 eur odo dňa 16.08.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 400,82 eur odo
dňa 16.09.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 2/ sumu 4.320,16 eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.06.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy

83,08 eur odo dňa 16.07.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.08.2010
až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.09.2010 až do zaplatenia, vo výške 9
% zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.10.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur odo dňa
16.11.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.12.2010 až do zaplatenia,
vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.01.2011 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 83,08
eur odo dňa 16.02.2011 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.03.2011 až do

zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.04.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 %
zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.05.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 83,08 eur odo dňa
16.06.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.07.2011 až do zaplatenia,
vo výške 9,50 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.08.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy
83,08 eur odo dňa 16.09.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.10.2011

až do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.11.2011 až do zaplatenia, vo výške 9
% zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.12.2011 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur odo dňa
16.01.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.02.2012 až do zaplatenia,
vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.03.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 83,08
eur odo dňa 16.04.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.05.2012 až do

zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.06.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 %
zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.07.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 83,08 eur odo dňa
16.08.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.09.2012 až do zaplatenia,
vo výške 8,75 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.10.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy
83,08 eur odo dňa 16.11.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.12.2012

až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.01.2013 až do zaplatenia, vo výške
8,75 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.02.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 83,08 eur
odo dňa 16.03.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.04.2013 až do
zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.05.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 %
zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.06.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 83,08 eur odo dňa

16.07.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.08.2013 až do zaplatenia,
vo výške 8,50 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.09.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy
83,08 eur odo dňa 16.10.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.11.2013
až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.12.2013 až do zaplatenia, vo výške
8,25 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.01.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 83,08 eur

odo dňa 16.02.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.03.2014 až do
zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.04.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,25 %
zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.05.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 83,08 eur odo dňa
16.06.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.07.2014 až do zaplatenia,
vo výške 8,15 % zo sumy 83,08 eur odo dňa 16.08.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy

83,08 eur odo dňa 16.09.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 3/ sumu 6.699,16 eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 9 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.06.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo
sumy 128,83 eur odo dňa 16.07.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 128,83 eur odo dňa

16.08.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.09.2010 až do zaplatenia,
vo výške 9 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.10.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 128,83
eur odo dňa 16.11.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.12.2010 až do
zaplatenia,vovýške9%zosumy128,83eurododňa16.01.2011aždozaplatenia,vovýške9%zosumy
128,83 eur odo dňa 16.02.2011 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.03.2011

až do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.04.2011 až do zaplatenia, vo výške
9,25 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.05.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 128,83
eur odo dňa 16.06.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.07.2011
až do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.08.2011 až do zaplatenia, vo výške9,50 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.09.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 128,83
eur odo dňa 16.10.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.11.2011 až
do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.12.2011 až do zaplatenia, vo výške 9 %

zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.01.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 128,83 eur odo dňa
16.02.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.03.2012 až do zaplatenia,
vo výške 9 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.04.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 128,83
eur odo dňa 16.05.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.06.2012 až
do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.07.2012 až do zaplatenia, vo výške

8,75 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.08.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 128,83
eur odo dňa 16.09.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.10.2012
až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.11.2012 až do zaplatenia, vo výške
8,75 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.12.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 128,83
eur odo dňa 16.01.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.02.2013
až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.03.2013 až do zaplatenia, vo výške

8,75 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.04.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 128,83
eur odo dňa 16.05.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.06.2013
až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.07.2013 až do zaplatenia, vo výške
8,50 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.08.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 128,83
eur odo dňa 16.09.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.10.2013

až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.11.2013 až do zaplatenia, vo výške
8,25 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.12.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 128,83
eur odo dňa 16.01.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.02.2014
až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.03.2014 až do zaplatenia, vo výške
8,25 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.04.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 128,83 eur

odo dňa 16.05.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.06.2014 až do
zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.07.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,15
% zo sumy 128,83 eur odo dňa 16.08.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 128,83 eur odo
dňa 16.09.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 4/ sumu 11.723,40 eur spolu s ročným úrokom
z omeškania vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.06.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 %
zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.07.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur odo dňa
16.08.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.09.2010 až do zaplatenia,
vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.10.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 225,45

eur odo dňa 16.11.2010 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.12.2010 až do
zaplatenia,vovýške9%zosumy225,45eurododňa16.01.2011aždozaplatenia,vovýške9%zosumy
225,45 eur odo dňa 16.02.2011 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.03.2011
až do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.04.2011 až do zaplatenia, vo výške
9,25 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.05.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 225,45

eur odo dňa 16.06.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.07.2011
až do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.08.2011 až do zaplatenia, vo výške
9,50 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.09.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,50 % zo sumy 225,45
eur odo dňa 16.10.2011 až do zaplatenia, vo výške 9,25 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.11.2011 až
do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.12.2011 až do zaplatenia, vo výške 9 %

zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.01.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur odo dňa
16.02.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.03.2012 až do zaplatenia,
vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.04.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 225,45
eur odo dňa 16.05.2012 až do zaplatenia, vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.06.2012 až
do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.07.2012 až do zaplatenia, vo výške

8,75 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.08.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 225,45
eur odo dňa 16.09.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.10.2012
až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.11.2012 až do zaplatenia, vo výške
8,75 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.12.2012 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 225,45
eur odo dňa 16.01.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.02.2013

až do zaplatenia, vo výške 8,75 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.03.2013 až do zaplatenia, vo výške
8,75 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.04.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 225,45
eur odo dňa 16.05.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.06.2013
až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.07.2013 až do zaplatenia, vo výške8,50 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.08.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 225,45
eur odo dňa 16.09.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,50 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.10.2013
až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.11.2013 až do zaplatenia, vo výške

8,25 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.12.2013 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 225,45
eur odo dňa 16.01.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.02.2014
až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.03.2014 až do zaplatenia, vo výške
8,25 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.04.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,25 % zo sumy 225,45 eur
odo dňa 16.05.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.06.2014 až do

zaplatenia, vo výške 8,15 % zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.07.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,15
% zo sumy 225,45 eur odo dňa 16.08.2014 až do zaplatenia, vo výške 8,05 % zo sumy 225,45 eur odo
dňa 16.09.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie v časti nároku navrhovateľky 1/ o zaplatenie sumy 400,82 eur a úroku z omeškania vo
výške 9 % zo sumy 400,82 eur od 16.05.2010 do zaplatenia, v časti nároku navrhovateľky 2/ o zaplatenie

sumy 83,08 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur od 16.05.2010 do zaplatenia, v
časti nároku navrhovateľky 3/ o zaplatenie sumy 128,83 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy
128,83 eur od 16.05.2010 do zaplatenia a v časti nároku navrhovateľky 4/ o zaplatenie sumy 225,45
eur a úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur od 16.05.2010 do zaplatenia z a s t a v
u j e titulom späťvzatia návrhu.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Podanýmnávrhomsanavrhovateľky1/-4domáhali,abysúdzaviazalodporcunazaplateniežalovaných
súm z titulu uzavretých zmlúv o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej

sporiteľne, a.s.“. Uviedol, že medzi Slovenskou sporiteľnou, a.s. mestskou pobočkou Považská Bystrica
ako povinným a navrhovateľkou 1/ ako príjemcom bola dňa 01.12.1997 uzavretá zmluva o poskytovaní
plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“. Rovnaká zmluva bola
uzavretá aj medzi odporcom a navrhovateľkou 2/ dňa 29.01.1998, navrhovateľkou 3/ dňa 17.11.1997
a navrhovateľkou 4/ dňa 15.02.1999. Všetky navrhovateľky spĺňali podmienky na priznanie plnenia,

preto si uplatnili svoj nárok na plnenie formou žiadosti prostredníctvom mestskej pobočky odporcu. Na
základe žiadostí sa uzavreli vyššie uvedené zmluvy, na základe ktorých sa odporca zaviazal vyplácať
navrhovateľke 1/ doživotne sumu 400,82 eur (12 075 Sk), navrhovateľke 2/ doživotne sumu 83,08
eur (2503 Sk), navrhovateľke 3/ doživotne sumu 128,83 eur (3881 Sk) a navrhovateľke 4/ doživotne
sumu 225,45 eur (6792 Sk) mesačne. Na podklade ustanovení predmetných zmlúv boli ústredím

odporcu vyplácané sumy uvedené v prospech navrhovateliek 1/ - 4/, a to v súlade s článkom II.
zmluvy počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom začali poberať starobný dôchodok, pričom
jednotlivé vyplácané sumy boli poukazované na účty, čísla ktorých boli uvedené v zmluve. Takto to
fungovalo celé roky. Koncom októbra 2009 bola navrhovateľkám 1/ - 4/ doručená výpoveď zmluvy zo
dňa 26.10.2009, ktorou odporca ako povinný jednotlivé zmluvy vypovedal podľa § 582 Obč. zák. Podľa

výpovede platnosť a účinnosť zmlúv mala skončiť ku koncu najbližšieho kalendárneho mesiaca, t.j.
31.03.2010. S výpoveďou zmluvy navrhovateľky 1/ - 4/ nesúhlasili a svoj písomný nesúhlas s výpoveďou
a postupom odporcu odporcovi doručili, no ten na výpovediach trval. Navrhovateľky 1/ - 4/ poukázali na
rozhodnutie Okresného súdu Považská Bystrica v konaní vedenom pod sp.zn. 6C/167/2010, v ktorom
súd rozhodol tak, že výpoveď jednotlivých zmlúv datovaná dňom 26.10.2009 je neplatná. Poukázali

tiež na nález Ústavného súdu SR sp.zn. II ÚS 26/2012-33 zo dňa 25.04.2012. Navrhovateľky 1/ - 4/ si
podaným návrhom uplatnili každomesačné plnenie z predmetných zmlúv od mája 2010 spolu s úrokom
z omeškania.

V horeuvedenej veci vydal tunajší súd platobný rozkaz č.k. 7C/165/2013-118 zo dňa 06.05.2014, ktorým

v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateliek 1/ - 4/. Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor
s odôvodnením, čím nastali účinky podľa § 174 ods. 2 O.s.p.

Odporca odpor odôvodnil tým, že voči navrhovateľkám nemá žiadne záväzky, teda ani údajné záväzky
vymedzené v podanej žaloby. Tieto by boli (ak by existovali) naviac sčasti premlčané.K podanému odporu sa navrhovateľky 1/ - 4/ vyjadrili písomným podaním zo dňa 18.06.2014, v ktorom
uviedli, že tvrdenia odporcu sú účelového, zavádzajúce a nepravdivé. Odporca existenciu jeho záväzkov
voči navrhovateľkám 1/ - 4/ najprv vylučuje a neskôr pripúšťa, keď uvádza, že ak by existovali, boli by

sčasti premlčané. Existencia záväzkov odporcu voči navrhovateľkám 1/ - 4/ je nevyvrátiteľná, a preto
je viac než počudovanie hodné, že odporca ich existenciu spochybňuje po tom, ako záväzky odporcu
voči navrhovateľkám 1/ - 4/ jednoznačne potvrdil výsledok konania vedeného na Okresnom súde
PovažskáBystricapodsp.zn.6C/167/2010ovyslovenieneplatnostivýpovedízmlúv.Oodvolaníodporcu
proti rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica č.k. 6C/167/2010-85 zo dňa 28.02.2011 rozhodol

Krajský súd v Trenčíne rozsudkom sp.zn. 6Co/74/2011-142 zo dňa 25.03.2014, ktorým rozsudok
prvostupňového súdu potvrdil. Ďalej uviedol, keďže výpovede zmlúv uzavretých s navrhovateľkami 1/ -
4/ sú s poukazom na vyššie uvedené jednoznačne neplatné, jednotlivé zmluvy o poskytovaní plnenia z
Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s. naďalej platia. Odporca má teda povinnosť
v súlade s obsahom zmlúv vyplácať navrhovateľkám 1/ - 4/ doživotne každý mesiac sumy uvedené v
zmluvách, pričom vo vzťahu k mesiacom, za ktoré navrhovateľkám 1/ - 4/ počnúc mesiacom máj 2010

nič nezaplatil, je odporca v omeškaní.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením výpovede zmluvy o
poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“ zo dňa 01.12.1997
adresovanej navrhovateľke 1/, výpovede zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového

fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“ zo dňa 15.02.1999 adresovanej navrhovateľke 4/, výpovede zmluvy o
poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“ zo dňa 17.11.1997
adresovanej navrhovateľke 3/, výpovede zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového
fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“ zo dňa 29.01.1998 adresovanej navrhovateľke 2/, zmluvy o
poskytovaníplneniaz„PodpornéhodôchodkovéhofonduSlovenskejsporiteľne,a.s.“zodňa15.02.1999,

zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“ zo dňa
17.11.1997, zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne,
a.s.“ zo dňa 29.01.1998, výpovede zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového
fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“ zo dňa 01.12.1997, rozsudku Okresného súdu Považská Bystrica
č.k. 6C/167/2010-85 zo dňa 28.02.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.

6Co/74/2011-142 zo dňa 25.03.2014, odporu odporcu zo dňa 06.06.2014, vyjadrenia navrhovateliek 1/
- 4/ zo dňa 18.06.2014, vyjadrenia odporcu zo dňa 13.08.2014, vyjadrenia navrhovateliek 1/ - 4/ zo dňa
08.10.2014, zmeny návrhu zo dňa 08.10.2014 a zistil tento skutkový stav:

Dňa 01.12.1997 uzavrel odporca ako povinný s navrhovateľkou 1/ ako príjemcom zmluvu o poskytovaní

plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“, predmetom ktorej bolo
doživotné plnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z Podporného dôchodkového fondu
Slovenskej sporiteľne, a.s. podľa štatútu Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s. a
ktorým sa odporca zaviazal vyplácať navrhovateľke 1/ ako príjemcovi doživotne sumu vo výške 400,82
eur (12 075 Sk).

Dňa 29.01.1998 uzavrel odporca ako povinný s navrhovateľkou 2/ ako príjemcom zmluvu o poskytovaní
plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“, predmetom ktorej bolo
doživotné plnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z Podporného dôchodkového fondu
Slovenskej sporiteľne, a.s. podľa štatútu Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.

a ktorým sa odporca zaviazal vyplácať navrhovateľke 2/ ako príjemcovi doživotne sumu vo výške 83,08
eur (2503 Sk).

Dňa 17.11.1997 uzavrel odporca ako povinný s navrhovateľkou 3/ ako príjemcom zmluvu o poskytovaní
plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“, predmetom ktorej bolo

doživotné plnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z Podporného dôchodkového fondu
Slovenskej sporiteľne, a.s. podľa štatútu Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s. a
ktorým sa odporca zaviazal vyplácať navrhovateľke 3/ ako príjemcovi doživotne sumu vo výške 128,83
eur (3881 Sk).

Dňa 15.02.1999 uzavrel odporca ako povinný s navrhovateľkou 4/ ako príjemcom zmluvu o poskytovaní
plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“, predmetom ktorej bolo
doživotné plnenie z uplatneného a priznaného nároku na plnenie z Podporného dôchodkového fondu
Slovenskej sporiteľne, a.s. podľa štatútu Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s. aktorým sa odporca zaviazal vyplácať navrhovateľke 4/ ako príjemcovi doživotne sumu vo výške 225,45
eur (6792 Sk).

Podľa článku III. zmlúv o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej
sporiteľne, a.s.“ plnenie vo výške sumy podľa čl. II bude povinný vyplácať mesačne vždy k 15. dňu
každého mesiaca až do dožitia príjemcu počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom začal
príjemca poberať starobný alebo plný invalidný dôchodok. Vyplácanie plnenia skončí mesiacom, ktorého
sa príjemca dožil.

Odporca vyplácal navrhovateľkám 1/ - 4/ plnenia do apríla 2010.

Z výpovedí zmluvy o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne,
a.s.“ zo dňa 26.10.2009 adresovaných navrhovateľkám 1/ - 4/ vyplýva, že odporca vypovedal zmluvy
o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“ a platnosť a

účinnosť zmluvy skončí ku koncu najbližšieho kalendárneho štvrťroka, t.j. dňom 31.03.2010.

Okresný súd Považská Bystrica rozsudkom č.k. 6C/167/2010-85 zo dňa 28.02.2011 v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvTrenčíneč.k.6Co/74/2011-142zodňa25.03.2014rozhodoltak,ževyslovil,
že výpoveď zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne,

a.s. zo dňa 01.12.1997, uzavretej medzi žalovaným a žalobkyňou v 1. rade, datovaná dňom 26.10.2009,
výpoveď zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.
zo dňa 29.01.1998, uzavretej medzi žalovaným a žalobkyňou v 2. rade, datovaná dňom 26.10.2009,
výpoveď zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.
zo dňa 17.11.1997, uzavretej medzi žalovaným a žalobkyňou v 3. rade, datovaná dňom 26.10.2009 a

výpoveď zmluvy o poskytovaní plnenia z Podporného dôchodkového fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.
zo dňa 15.02.1999, uzavretej medzi žalovaným a žalobkyňou v 4. rade, datovaná dňom 26.10.2009 je
neplatná. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2014.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 13.08.2014 uviedol, že zmluvy o dôchodku, o ktoré navrhovateľky 1/ -

4/ opierajú svoje nároky, odporujú zneniu § 842 Obč. zák., pretože obsahujú dojednané dve odlišné
doby trvania vyplácania sumy dohodnutého plnenia, keď článok II. zmlúv obsahuje záväzok vyplácať
príjemcovi doživotne sumu v určitej výške v rozpore s tým článok III. posledná veta zmlúv obsahuje
dojednanie, podľa ktorého vyplácanie plnenia skončí mesiacom, ktorého sa príjemca dožil. Z uvedeného
vyplýva, že zmluvy o dôchodku odporujú § 842 Obč. zák., keď právo na dôchodok je dohodnuté

doživotne a zároveň i na inak určenú dobu neurčitého trvania. Druhým dôvodom absolútnej neplatnosti
zmlúv je ich neurčitosť vo vymedzení dĺžky trvania práva na dôchodok. V každej zmluve totiž musí
byť vymedzená doba neurčitého trvania, počas ktorej má právo na dôchodok trvať. Zmluvy však určité
vymedzenie takejto neurčitej doby neobsahujú. Naopak, z textu zmlúv nemožno jednoznačne ustáliť
dobu trvania práva na dôchodok. Z ustanovenia článku II zmlúv totiž vyplýva, že právo na dôchodok

má trvať doživotne a z ustanovenia článku III. zmlúv vyplýva, že má trvať do konca mesiaca, ktorého
sa oprávnená osoba dožije. Rozdielne a vzájomne si odporujúce znenie článkov II. a III. zmlúv má
ten právny následok, že ak oprávnená osoba zomrie v období od 15. dňa kalendárneho mesiaca do
posledného dňa kalendárneho mesiaca, podľa článku II. zmlúv by právo na mesačnú platbu za tento
mesiac vzniklo. Podľa článku III. zmlúv by toto právo ale nevzniklo, pretože oprávnená osoba by sa

nedožila konca kalendárneho mesiaca. Ďalej uviedol, že voči navrhovateľkám 1/ - 4/ nemá žiadne
záväzky zo zmlúv o dôchodku, pretože právo na plnenie, ktorého sa navrhovateľky 1/ - 4/ domáhajú, je v
rozpore s hmotným právom a ak by v minulosti existovalo, už zaniklo. Súd tak nemôže poskytnúť právnu
ochranu neexistujúcim právam. Plnenie zmlúv sa stalo právne nemožné zo strany banky. Na vec sa
použije zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách, pretože zákon o bankách upravuje okrem bankových činností

aj iné činnosti banky, aj na tie, ktoré zákon o bankách zakazuje. Tak sa použije veta za bodkočiarkou §
119 ods. 3 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktorá výslovne neumožňuje banke uskutočňovať činnosti,
ktoré sú v rozpore so zákonom o bankách, nakoľko v rozpore so zákonom o bankách je taká činnosť,
keď banka má poskytovať plnenie hospodársky neodôvodnené alebo plnenie zjavne nezodpovedajúce
poskytovanej protihodnote, t.j. predovšetkým plnenie bez protihodnoty. Takého plnenia sa domáhajú

navrhovateľky 1/ - 4/, pretože plnenie zmluvy o dôchodku podľa § 482 Obč. zák. je svojím charakterom
plnenie bez akejkoľvek protihodnoty banke. Zároveň je plnenie zmlúv o dôchodku tiež hospodársky
neodôvodnené. Takto sú splnené dve zo samostatných podmienok, ktoré zmluvu o dôchodku, vzhľadom
na jej právny obsah a charakter, banke neumožňujú uzatvoriť a pokiaľ je uzatvorená, tak plniť. Priaplikovaní týchto ustanovení záväzok na plnenie zo zmlúv voči navrhovateľkám 1/ - 4/ zanikol, ak by
predtým existoval, pretože plnenie zo zmlúv o dôchodku sa stalo nemožné v zmysle § 575 ods. 1 Obč.
zák. s poukázaním na § 57 ods. 8, § 116 a najmä § 119 ods. 3 veta za bodkočiarkou zákona č. 483/2001

Z.z. o bankách, a to z dôvodu, že banka nesmie poskytovať plnenie bez poskytnutia protihodnoty, ani
hospodársky neodôvodnené plnenie. Aplikovanie zákona o bankách nie je možné vylúčiť na žiadny
právny vzťah, ktorého zmluvnou stranou je banka. Zákon o bankách predovšetkým upravuje činnosť
bánk pôsobiacich v SR a musí byť aplikovaný na všetky právne vzťahy banky ako lex specialis.

Odporca na pojednávaní dňa 02.09.2014 uviedol, že májová platba za rok 2010 bola uplatnená
po uplynutí premlčacej lehoty a vzniesol v tomto smere námietku premlčania. K právnym záverom
predchádzajúceho súdneho konania nad rámec posúdenia neplatnosti výpovedí zo zmlúv o dôchodku
uviedol, že tieto nie sú súčasťou výroku týchto rozsudkov a podľa § 159 ods. 2 O.s.p. záväzný pre
účastníkov konania a štátne orgány je len výrok rozhodnutia súdu. Právnu obranu je preto potrebné v
tomto konaní riešiť samostatne bez ohľadu na predchádzajúce rozhodnutia.

Navrhovateľky 1/ - 4/ na pojednávaní dňa 02.09.2014 zobrali podaný návrh sčasti späť, a to
navrhovateľka 1/ o zaplatenie 400,82 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 400,82 eur od
16.05.2010 do zaplatenia, navrhovateľka 2/ o zaplatenie 83,08 eur a úroku z omeškania vo výške 9 %
zo sumy 83,08 eur od 16.05.2010 do zaplatenia, navrhovateľka 3/ o zaplatenie 128,83 eur a úroku z

omeškania vo výške 9 % zo sumy 128,83 eur od 16.05.2010 do zaplatenia, navrhovateľka 4/ o zaplatenie
225,45 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur od 16.05.2010 do zaplatenia.

Navrhovateľky 1/ - 4/ vo svojom vyjadrení zo dňa 08.10.2014 uviedli, že argumentáciu odporcu
vo vyjadrení zo dňa 13.08.2014 považujú za účelové tvrdenia, ktoré odporca používa vo viacerých

konaniach na súdoch a súdy sa s nimi vysporiadali a zaujali stanovisko o ich nedôvodnosti, napr.
v rozsudku Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 6C/107/2010-99, ktorý bol potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 11Co 54/2011-154 zo dňa 12.07.2011. Obdobne vo veci
Okresného súdu Bratislava III rozsudkom sp.zn. 28C/103/2010-66 bol odporca zaviazaný zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu titulom plnenia z Podporného dôchodkového fondu. Aj tu bolo rozsudok

prvostupňového súdu potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 5Co/169/2011-96 zo
dňa 10.05.2011. Právny názor na záväznosť a platnosť z Podporného dôchodkového fondu je na
súdoch Slovenskej republiky stabilný. Poukázal aj na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
sp.zn. 5MCdo/49/2012 zo dňa 29.04.2014 a na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.zn.
II. ÚS 26/2012-33 zo dňa 25.04.2012, ktorý vyslovil, že zmluva o poskytovaní plnenia z Podporného

dôchodkového fondu je zmluva na dobu určitú a nemožno ju vypovedať. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti považujú navrhovateľky 1/ - 4/ argumenty odporcu za účelového a jeho postup vzhľadom
na vek navrhovateliek 1/ - 4/ za amorálny.

Navrhovateľky 1/ - 4/ písomným podaním zo dňa 08.10.2014 navrhli zmenu návrhu, ktorým rozšírili svoj

návrh o uplatnenie plnení podľa predmetných zmlúv za ďalších 15 mesiacov. Súd pripustil zmenu návrhu
uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 17.02.2015.

Podľa § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 1 Obč. zák. výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie

bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými
mravmi.

Podľa § 582 ods. 1 Obč. zák. ak je dojednaná zmluva na dobu neurčitú, ktorej predmetom je záväzok
na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, alebo záväzok zdržať sa určitej činnosti alebo strpieť určitú

činnosť a ak zo zákona alebo zo zmluvy nevyplýva spôsob jej výpovede, možno zmluvu vypovedať v
lehote troch mesiacov ku koncu kalendárneho štvrťroka.Podľa § 842 Obč. zák. zmluvou o dôchodku sa zakladá niekomu na doživotne alebo na inak určenú
dobu neurčitého trvania právo na vyplácanie určitého dôchodku.

Podľa § 843 Obč. zák. zmluva o dôchodku sa musí uzavrieť písomne.

Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že odporca uzavrel s navrhovateľkami 1/ - 4/ zmluvy
oposkytovaníplneniaz„PodpornéhodôchodkovéhofonduSlovenskejsporiteľne,a.s.“,ktorésúdposúdil
podľa § 842 Obč. zák. ako občianskoprávne zmluvy, ktoré zakladajú fyzickej osobe doživotne alebo

na inak stanovenú dobu neurčitého trvania právo na vyplácanie dojednaného dôchodku a sú uzavreté
ako zmluvy s jednostranným plnením. Súd preskúmal náležitosti zmlúv o dôchodku. Okamih začiatku a
ukončenia právneho vzťahu je v zmluvách presne určený, pričom čl. II. zmlúv určuje, že dôchodok sa
navrhovateľkám 1/ - 4/ vypláca doživotne, pričom posledná veta čl. III zmlúv presnejšie špecifikuje, že
vyplácanie plnenia sa skončí mesiacom, ktorého sa príjemca dožil. Z uvedeného dôvodu podľa názoru
súdu neobstojí tvrdenie odporcu, že tieto dve ustanovenia zmlúv určujú odlišné doby neurčitého trvania

práva a odporujú si. Po preskúmaní náležitostí zmlúv súd dospel k záveru, že zmluvy obsahujú všetky
podstatné náležitosti podľa § 842 Obč. zák. a sú platnými právnymi úkonmi.

Pokiaľ ide o odporcom namietanú nemožnosť plnenia z predmetných zmlúv o dôchodku z dôvodu
ich rozporu so zákonom č. 483/2001 Z.z. o bankách, konkrétne § 27 ods. 8 v nadväznosti na

ustanovenie § 116 a § 119 ods. 3 zákona o bankách odôvodnené tým, že odporca ako banka nesmie
poskytovať plnenie bez poskytnutia protihodnoty, ani hospodársky neodôvodnené plnenie, súd dospel
k záveru, že v danom prípade predmetné zmluvy o dôchodku nie sú zmluvami uzavretými na strane
odporcu ako banky za nápadne nevýhodných podmienok, ktorá by banku zaväzovala na hospodársky
neodôvodnené plnenie alebo na plnenie zjavne nezodpovedajúce poskytovanej protihodnote. Podporný

dôchodkový fond Slovenskej sporiteľne, a.s. vznikol v snahe určitého odškodnenia zamestnancov -
dôchodcov, ktorí po uzavretí takejto zmluvy na základe dohody nastúpili do starobného dôchodku. Ide
o zamestnanecký benefit pre niektorých zamestnancov a predstavoval súčasť protihodnoty za hodnoty
vytvárané zamestnancami počas trvania pracovného pomeru. Práve zánik pracovného pomeru bol
predpokladom vzniku nároku na dôchodok. Dôvodom uzavretia takejto zmluvy o dôchodku môžu byť

citové, či morálne pohnútky, za poskytnutý dôchodok sa nemusí poskytnúť protiplnenie. Zo žiadneho
právneho predpisu nevyplýva, že by vykonávanie plnenia v zmysle zmluvy o dôchodku bolo v rozpore
so zákonom, a teda že plnenie je v zmysle § 575 Obč. zák. nemožné. Aj zo samotného zaradenia §
27 ods. 8 zákona o bankách do šiestej časti zákona, ktorý nesie označenie „požiadavky na podnikanie
banky a pobočky zahraničnej banky “ vyplýva, že citované ustanovenie sa týka podnikania banky, a

nie iných právnych vzťahov banky vzniknutých napr. na základe platne uzavretej zmluvy o dôchodku. Z
uvedeného dôvodu tvrdenie odporcu o nemožnosti plnenia z predmetných zmlúv neobstojí.

Odporca tiež tvrdí zánik povinnosti vyplácať dôchodok z dôvodu výpovede predmetných zmlúv, ktorá
bola daná odporcom dňa 26.10.2009. V zmysle § 582 Občianskeho zákonníka možno zmluvu ukončiť

výpoveďou, ak predmetom je záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť alebo záväzok zdržať
sa určitej činnosti alebo strpieť určitú činnosť. Predmetné zmluvy o dôchodku z dôvodu, že nie sú
zmluvami, ktorých predmetom by bol záväzok na nepretržitú alebo opakovanú činnosť, ale ako je vyššie
uvedené, ide o zmluvy uzavreté na dobu určitú, keď okamih začiatku a ukončenia je v zmluve stanovený
a tieto nemožno vypovedať podľa § 582 Občianskeho zákonníka (napr. uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp.zn. 3 M Cdo 9/2011 zo dňa 27.03.2014). Na základe uvedených skutočností
súd dospel k záveru, že výpovede predmetných zmlúv o dôchodku uzavretých s navrhovateľkami 1/
- 4/ sú v rozpore so zákonom a ako právny úkon sú neplatné, ktorú skutočnosť vyslovil Okresný súd
Považská Bystrica aj v konaní vedenom pod sp.zn. 6C/167/2010. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca
nepreukázal iný dôvod ukončenia predmetných zmlúv o dôchodku, súd má za to, že tieto zmluvy sú

platné a účinné a odporca má povinnosť podľa predmetných zmlúv poskytovať dohodnuté plnenie
navrhovateľkám 1/ - 4/ doživotne.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že pohľadávky uplatnené
navrhovateľkami 1/ - 4/ titulom uzavretých zmlúv o poskytovaní plnenia z „Podporného dôchodkového

fondu Slovenskej sporiteľne, a.s.“ sú dôvodné čo do základu aj výšky a preto priznal navrhovateľkám 1/ -
4/ plnenie podľa čl. II predmetných zmlúv o dôchodku za obdobie jún 2010 až september 2014, t.j. za 52
mesiacov, a to navrhovateľke 1/ v sume 20 842,64 eur, ktorá predstavuje 52 x 400,82 eur, navrhovateľke2/ v sume 4320,16 eur, ktorá predstavuje 52 x 83,08 eur, navrhovateľke 3/ v sume 6699,16 eur, ktorá
predstavuje 52 x 128,83 eur a navrhovateľke 4/ v sume 11723,40 eur, ktorá predstavuje 52 x 225,45 eur.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd tiež rozhodol o uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania súd posúdil
podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. Rozhodným dňom pre

určenie výšky úroku z omeškania je deň nasledujúci po splatnosti plnenia podľa zmlúv o dôchodku.
Navrhovateľkám 1/ - 4/ tak prislúcha úrok z omeškania z jednotlivých súm plnenia v uplatnenej výške
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti

alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateliek 1/ - 4/ súd konanie podľa citovaných zákonných
ustanovení v časti nároku navrhovateľky 1/ o zaplatenie 400,82 eur a úroku z omeškania vo výške 9 %
zo sumy 400,82 eur od 16.05.2010 do zaplatenia, v časti nároku navrhovateľky 2/ o zaplatenie 83,08
eur a úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 83,08 eur od 16.05.2010 do zaplatenia, v časti nároku

navrhovateľky 3/ o zaplatenie 128,83 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % zo sumy 128,83 eur od
16.05.2010 do zaplatenia, v časti nároku navrhovateľky 4/ o zaplatenie 225,45 eur a úroku z omeškania
vo výške 9 % zo sumy 225,45 eur od 16.05.2010 do zaplatenia zastavil.

O trovách konania súd rozhodne s poukazom na § 151 ods. 3 O.s.p. samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v

čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.