Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/153/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214207580
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214207580.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti
odporcovi: Ľ. R., X.. XX.XX.XXXX, L. G. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 1.451,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 172,49 eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 25,09 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 172,49 eur od 09.04.2014
do zaplatenia, a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 87,- eur, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľdňa10.04.2014podalnatunajšomsúdenávrhnazaplatenie1.451,05eurspríslušenstvom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvou zo dňa 24.04.2009, č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia,a.s.,svýpisomzObchodnéhoregistra,prehľadomočerpaníasplácaníúveru,výzvoukúhrade

zo dňa 26.07.2012 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 24.04.2009 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe
tejto zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 2.500,-
eur. Účastníci sa v zmluve dohodli, že odporca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
splácať formou 60 pravidelných mesačných splátok vo výške 67,50 eur. Ročná úroková sadzba úveru
predstavovala 35,65 % eur a RPMN 42,8 %. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a

navrhovateľovi zaplatil len 2.327,51 eur. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie
1.451,05 eur, ktorá suma pozostáva z istiny úveru 101,58 eur, z úroku vo výške 68,41 eur a zo
zosplatnenej istiny vo výške 1.281,06 eur.

Podľaust.§879lOZustanoveniamitohtozákonasaspravujúajprávnevzťahyvzniknutédo28.02.2010,
vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich uplatnené pred prvým marcom 2010 sa posudzujú
podľa doterajších predpisov.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v

čase uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky,
úveru alebo inej právnej forme.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Z obsahu výpisu z obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ má v predmete svojej
činnosti aj poskytovanie úverov a spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je
potom nutné vyvodiť záver, že navrhovateľ v úverovej zmluve zo dňa 24.04.2009 je dodávateľom a
zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretiazmluvyakoajzozák.oochranespotrebiteľaatiežsmerniceEÚ,pretožetútočinnosťvykonáva

v rámci svojho podnikania.

Odporca vystupuje ako fyzická soba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust. § 3 ods. 4/ zák.
ospotrebiteľskýchúveroch,atiežzákonaoochranespotrebiteľapretoženekonávrámcipredmetusvojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Táto okolnosť z pripojenej zmluvy nevyplýva a navrhovateľ

opak tohto postavenia odporcu nepreukázal žiadnymi dôkazmi.

Vzhľadom na to, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský úver, na právny vzťah medzi účastníkmi
konania je nutné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to aj napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere podľa ustanovení Obchodného

zákonníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania má jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ a odporca
uzavreli písomnú úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
2.500,- eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 20,63 % a RPMN 23,6 %, pričom odporca sa

zaviazal, že požičanú sumu uhradí navrhovateľovi v 60 mesačných splátkach po 67,50 eur. Vzhľadom
na absolútnu neplatnosť dohody o úrokov z úveru, navrhovateľ nemá právo požadovať od odporcu
zaplatenie úrokov z úveru len naozaj poskytnuté plnenie, teda skutočne poskytnutú sumu, ktorá bola vo
výške 2.500,- eur. Odporca do podania návrhu zaplatil sumu 2.327,51 eur. Súd vedený týmito úvahamizaviazal odporcu na zaplatenie sumy 172,49 eur (poskytnutý úver - 2.500,- eur mínus 2.327,51 eur -
splatené odporcom).

Zmluva bola uzavretá, úver bol poskytnutý. Návrh navrhovateľa je preto dôvodný čo do sumy 172,49
eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a splatenej sumy odporcom. Naviac je povinný
odporca zaplatiť aj úrok z omeškania z tejto sumy, lebo úver aj s príslušenstvom mal uhradiť.

V danom prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že úverová zmluva zo dňa 24.04.2009 neobsahuje

všetky zákonom predpísané záležitosti a to najmä náležitosti zmluvy podľa ust. § 4 ods. 2 Zákona č.
258/2001 Z.z. t. j. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o výške, počte a termíne splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov. S poukazom na hore uvedenú skutočnosť, úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov z poukazom na ust. § 4 ods. 3 cit. zák. Preto súd priznal navrhovateľovi
len istinu vo výške 172,49 eur, nakoľko podľa obsahu predmetnej zmluvy o úvere súd zistil, že
celková výška úveru bola vo výške 2.500,- eur, z toho odporca uhradil sumu 2.327,51 eur. Čo sa týka

kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 210,80 eur, súd zistil, že z priznanej sumy 172,49
eur je kapitalizovaný ročný úrok z omeškania za obdobie od 10.08.2012 do 08.04.2014 suma vo výške
25,09 eur a preto vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ ďalej súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 172,49 eur od 09.04.2014
do zaplatenia.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.
Úspešnému navrhovateľovi súd priznal náhradu trov konania titulom súdneho poplatku 87,- eura podľa
položky 1, písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.