Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Cb/87/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812209157
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8812209157.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

T and B, s.r.o., Boženy Nemcovej 1, Vranov nad Topľou, IČO: 36445045, zastúpeného AK NOVIKMEC,
s.r.o., advokátska kancelária, Rázusova 125, Vranov nad Topľou proti odporcovi: Michal Tabaka,
Hronského 2712, Vranov nad Topľou, IČO: 44265158, zastúpenému JUDr. Jurajom Kusom, advokátom,
Námestie osloboditeľov 10, Michalovce, o zaplatenie 3.588,40 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na

zaplatenie sumy 3.588,40 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26. 07. 2012 do zaplatenia a na
trovy konania. Vo svojom návrhu uviedol, že navrhovateľ ako prevádzkovateľ hotela Y. vo Vranove nad
Topľou poskytol odporcovi služby spočívajúce v poskytnutí kongresových priestorov hotela Y. odporcovi
za účelom organizovania školení a iných spoločenských podujatí spolu s prenájmom dataprojektoru a
ostatných služieb s tým súvisiacich. Tieto služby boli odporcovi poskytnuté na základe jeho objednávok v
období od 02. 01. 2012 do 20. 06. 2012, ktorých poskytovanie a vyúčtovanie je špecifikované v prílohách
faktúry č. 12135 zo dňa 15. 07. 2012 v sume 3.588,40 eur splatnou 25. 07. 2012, ktorou navrhovateľ

fakturoval odporcovi poskytnutie predmetných služieb . Odporca faktúru navrhovateľovi neuhradil.
Navrhovateľ opakovane urgoval odporcu o úhradu nezaplatenej faktúry, ale odporca svoj záväzok v
sume3.588,40eurneuhradilaničiastočneajnapriektomu,ževdoručenomvyjadrenípotvrdilposkytnuté
služby a užívanie predmetných priestorov. Odporca sa vo vyjadrení snažil odôvodniť nezaplatenie
poskytnutých služieb údajne z dôvodu príbuzenských vzťahov k vtedajším zamestnancom hotela, ktoré
tvrdenia sú však absolútne irelevantné s cieľom vyhnúť sa splneniu jeho povinností. Navrhovateľ si
uplatnil voči odporcovi aj úroky z omeškania z dlžnej sumy podľa § 369 Obchodného zákonníka.

Odporca s návrhom nesúhlasil a tento považoval v celom rozsahu za nedôvodný. Návrh nie je opretý
o žiadnu reálne existujúcu zmluvu medzi navrhovateľom a odporcom, ani o žiadnu objednávku z
odporcovej strany. Navrhovateľ uviedol, že odporcovi boli v priebehu mesiacov január až jún 2012
poskytnuté služby spočívajúce v poskytnutí kongresových priestorov hotela Y. za účelom organizovania
školení a iných spoločenských podujatí s prenájmom dataprojektoru a ostatných služieb s tým
súvisiacich. V tejto jedinej časti celého návrhu, možno s týmto, i keď len v obmedzenej miere súhlasiť.

Konateľom a zároveň jediným spoločníkom spoločnosti T and B, s.r.o. je L. B.. L. B. a odporcova matka
S. B. boli až do mesiaca jún 2012 manželmi, pričom žili v spoločnej domácnosti, kde s nimi býval aj
odporca. Vzhľadom k tomu, že medzi navrhovateľom a odporcom bol z toho dôvodu vzťah otca a syna, aj
keď nešlo o biologické príbuzenstvo, umožnil navrhovateľ odporcovi, aby v prípade ak nebude niektorá zkongresových miestností obsadená, tieto priestory využíval. Odporca skutočne miestnosť využíval, túto
skutočnosť nikdy nepopieral. Vždy to však bolo na základe súhlasu a s vedomím konateľa spoločnosti
L. B.. Odporca priestory využíval za účelom školení, pričom sa vždy jednalo o školenia bezodplatné.

Tvrdenie, že priestory boli využívané aj za účelom iných spoločenských podujatí je vymyslené a ničím
nepodložené. Rovnako z návrhu nie je zrejmé aké ďalšie služby s tým súvisiace mal navrhovateľ na
mysli, keď okrem samotného užívania miestnosti, nič iné poskytnuté zo strany navrhovateľa nebolo.
Odporca poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ mu umožňoval využívať priestory kongresu aj po
minulé roky, pričom vždy to bolo bezodplatne. Rovnako príslušníci rodiny mohli využívať posilňovňu

nachádzajúcu sa v priestoroch hotela Y., prípadne iné služby, ktoré hotel poskytoval. Vzhľadom na
rodinné vzťahy je možné toto konanie považovať za normálne. Obrat nastal potom ako sa odporca spolu
so svojou matkou S. B. odsťahoval zo spoločnej domácnosti a následne došlo k rozvodu medzi S. B. a L.
B..Faktúra,ktorájepredmetomsporu,bolaodporcovidoručenáažnásledne.Jetedaviacnežzrejmé,že
dôvodompodaniatohtonávrhujesnahanavrhovateľaodporcoviuškodiť.Odporcasanikdyvpriestoroch
nezdržiavalprotivôlinavrhovateľa.Pokiaľbynavrhovateľstakýmtobezodplatnýmvyužívanímpriestorov

nesúhlasil, neumožnil by odporcovi využívať priestory a vstup by mu zamedzil. Faktúra, ktorá je
predmetom sporu je prvá, ktorá bola odporcovi kedy vystavená a odporcovi bola doručená len niekoľko
dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva medzi L. B. a S. B.. Navrhovateľ, resp. konateľ
spoločnosti T and B, s.r.o. L. B. sa od rozvodu s odporcovou matkou domáha rôznych nárokov, z ktorých
ani jeden nemá právny základ. V danom prípade je potrebné dôsledne rozlišovať rodinné vzťahy a

vzťahy obchodné a to aj v prípade, ak dôjde k rozvratu rodiny. V čase, keď bolo odporcovi umožnené
priestory užívať, odporca bol v dobrej viere, že tieto užíva bezodplatne, nakoľko by nikdy nesúhlasil
s takou cenou prenájmu ako to navrhovateľ vyčíslil. Faktúra ako celok je neopodstatnená. Využívanie
priestorov v rozsahu ako je uvedené v prílohe k návrhu je absolútne nereálne. Rovnako používanie
dataprojektora je vylúčené, nakoľko odporca vlastní dataprojektor a na školeniach aj tento využíval.

Dokonca do času, než si hotel zabezpečil vlastný dataprojektor, alebo ak to bolo z iného dôvodu
potrebné, požičiaval navrhovateľovi dataprojektor odporca. K zapožičaniu hotelového dataprojektora
došlo len vo výnimočných prípadoch, avšak v žiadnom prípade nie v rozsahu ako to uvádza navrhovateľ.
Medzi navrhovateľom a odporcom nikdy neexistovala žiadna právne relevantná zmluva a to ani ústna
ani písomná. Rovnako odporca nikdy nepotvrdil žiadnu objednávku na prenájom priestorov. Priestory

mu boli do užívania poskytnuté bezodplatne samotným navrhovateľom.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: faktúra
vystavená navrhovateľom č. 12135, výzva na splnenie záväzku, písomné vyjadrenia odporcu, prehľad
o školeniach za obdobie od januára do júna 2012, cenník pre nájmu priestorov za roky 2011,

2012; fotokópia knihy zakázok za obdobie od 02. 01. 2012 do 24. 06. 2012, doklady o vlastníctve
dataprojektorov, doklady o skončení pracovného pomeru p. S. B. D. O. P., výsluchom svedkov S. B.,
O. P. a zistil tento skutkový stav:

Konateľ navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol, že jeho spoločnosť prevádzkuje hotel Y., ktorého

priestory sa štandardne využívajú na účely školení, schôdzí a iných udalostí podľa potreby. Priestory
sa vždy objednávajú na recepcii, kde sa nahlási objednávka buď telefonicky alebo osobne. Na recepcii
sa nachádza cenník, podľa ktorého sa priestor prenajíma. Objednávka sa zapisuje do knihy zakázok.
Odporca si priestory objednával na recepcii a jeho objednávky sú v tejto knihe zapísané. S odporcom
nikdy navrhovateľ neuzavrel dohodu, že tieto priestory bude užívať bezodplatne. Konateľ navrhovateľa

mal zato, že za užívanie priestorov odporca riadne platí v hotovosti a že je mu suma riadne fakturovaná.
Faktúra za užívanie priestorov bola vystavená až dodatočne, nakoľko až následne konateľ navrhovateľa
zistil, že prenájom priestorov nie je odporcovi fakturovaný a že odporca žiadnu finančnú čiastku
nezaplatil. Odporca bol oboznámený aj s používaním dataprojektoru, ktorý pre účely svojich školení
používal. Navrhovateľ je vlastníkom prenosného dataprojektoru v malej kongresovej sále a pevného

dataprojektoru s plátnom vo veľkej kongresovej sále.

Právny zástupca navrhovateľa poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa domáha zaplatenia faktúry,
ktorou bola účtovaná odporcovi finančná čiastka za využívanie priestorov hotela Y. v období od januára
do júna roku 2012. Užívanie priestorov bolo nesporne preukázané. Ani samotný odporca užívanie

priestorov nerozporoval. Jednalo sa o vzťah medzi dvoma podnikateľskými subjektmi a to spoločnosťou
T and B, s.r.o. a R. B. v postavení živnostníka. Odporca priestory využíval v súvislosti so svojou
podnikateľskoučinnosťou,nakoľkovnichvykonávalškoleniaprespolupracujúceosoby.Zčinnostitýchto
spolupracujúcich osôb má odporca finančný prospech podľa ich zaradenia v štruktúre spoločnosti WinFin,prektorúodporcapracuje.Objednávkyaichzápisvknihezakázokbolisúdupreukázané.Vyjadrenia
odporcu a svedkov sú účelové v snahe poukázať na rozvrátenosť rodinných vzťahov a vybavovanie si
akýchsi rodinných účtov. V danom prípade ide len o vysporiadanie obchodného vzťahu medzi dvoma

účtovnými subjektmi, kde je potrebné zúčtovať poskytnutie služieb. Skutočnosť, že odporcovi neboli
účtované finančné čiastky za prenájom priestorov a dataprojektoru bola zistená až po odchode p. B. z
pozície riaditeľky hotela.

Odporcavosvojejvýpovedipotvrdil,žeškoleniavdanýchtermínochakosúzachytenévknihezakázokaj

realizovalapriestoryhotelavtomtočasovomobdobíužíval.Uviedolvšak,žemedzinímanavrhovateľom
nevznikol nijaký obchodno-právny vzťah. Je potrebné rozlišovať rodinné a obchodné vzťahy aj potom čo
sa rodina rozpadne. Dohoda o bezodplatnom užívaní priestorov hotela Y. odporcom bola pri rodinnom
stole a navrhovateľ sa s odporcom nikdy nedohadoval v kancelárii na nejakom obchodno-právnom
vzťahu. Odporca až do 27. 06. 2012 nevedel, že za priestory je potrebné platiť. Ako náhle mu túto
skutočnosť konateľ navrhovateľa oznámil, odporca už za takýchto podmienok ďalej v užívaní priestorov

nepokračoval. Zobral si do prenájmu iné priestory, ktoré využíval na podnikateľskú činnosť. Odporca
pri realizovaní školení mal k dispozícií vlastný data projektor, preto nesúhlasil s listinným dokladom
predloženým navrhovateľom o užívaní data projektora vo vlastníctve navrhovateľa. Medzi účastníkmi
nikdy neexistovala písomná zmluva o prenájme priestorov. Odporca sa dohodol so svojimi rodičmi,
mamouakoriaditeľkouhotelaaotcomakomajiteľomhotelaobezodplatnomužívaní priestorov.Odporca

v priestoroch hotela organizoval školenia pre svojich kolegov. N základe zmluvy o sprostredkovaní
odporca vykonáva činnosť pre spoločnosť Win Fin. Tieto školenia organizoval bezodplatne z vlastnej
iniciatívy.

Podľa vyjadrenia právneho zástupcu odporcu medzi navrhovateľom a odporcom nevznikol žiaden

obchodno-právny vzťah, následkom ktorého by mal odporca zaplatiť za prenájom priestorov v hoteli
Y.. Išlo o vzťah medzi otcom a synom a odporca tieto priestory užíval bezplatne. Výpoveďami svedkov
bolo potvrdené, že pri prenájme priestorov sa vyžadovala písomná objednávka, ktorá bola aj prílohou
faktúry. V danom prípade žiadna písomná objednávka zo strany odporcu vystavená nebola, preto nejde
o obchodno-právny vzťah, ktorý by mal za následok plnenie z druhej strany. Vo faktúre je uvedené, že sa

fakturuje prenájom priestorov. Tento termín je zmätočný, nakoľko zákon o nájme bytových a nebytových
priestorov hovorí jasne, že zmluva musí mať písomnú formu, musí mať požadované náležitosti v
opačnom prípade je takýto právny úkon neplatný. V prejednávanej veci ide o narušené vzťahy medzi
konateľom navrhovateľa a matkou odporcu po rozvode ich manželstva a podaným návrhom má byť
odporca vytrestaný za to, že sa postavil na stranu svojej matky. Právny zástupca odporcu žiadal návrh

zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Faktúrou č. 12135 zo dňa 15. 07. 2012 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi prenájom priestorov a
dataprojektora za obdobie od januára do júna 2012 a to za prenájom priestorov sumu 2.358,40 eur
a za prenájom dataprojektoru 1.230 eur. Prílohou faktúry bol rozpis užívania priestorov hotela Y. a

dataprojektoru za jednotlivé mesiace v období od januára do júna 2012.

Podľa cenníka prenájmu priestorov za rok 2011 a 2012 predstavuje nájom malého kongresu na hodinu
20 eur a nájom salónika za hodinu 16,60 eur. Prenosný dataprojektor bol prenajímaný za čiastku 30 eur
a dataprojektor s audiotechnikou za sumu 40 eur.

Svedkyňa S. B. ako matka odporcu a bývalá manželka konateľa navrhovateľa potvrdila, že návrh na
to, aby odporca využíval priestory hotela Y. vyšiel zo strany jej bývalého manžela. Syn svedkyne práve
rozbiehal podnikateľskú činnosť a jej bývalý manžel sa rozhodol, že ho v tom podporí a umožní mu
priestory hotela užívať bezplatne. Trval na tom, aby určité veci napr. káva, voda a iné občerstvenie

boli finančne uhrádzané. Asi 4-5 rokov to takto aj fungovalo. Syn svedkyne priestory hotela bezplatne
využíval. Koncom mesiaca február 2012 sa rodinné vzťahy narušili a svedkyňa odišla zo spoločnej
domácnosti od konateľa navrhovateľa. Mesiac ešte spolu riadne komunikovali, následne sa však vzťahy
veľmi zhoršili a medzi manželmi nebola komunikácia žiadna. Keď sa odporca postavil na stranu svojej
matky,narušilisaajvzájomnévzťahyodporcuakonateľanavrhovateľa.Kobjednávaniupriestorovhotela

svedkyňa uviedla, že záujemca o priestory buď na recepcii hotela alebo priamo v kancelárii si priestory
objednal. Spísala sa objednávka, ktorá obsahovala všetky údaje klienta, či už fyzickej alebo právnickej
osoby a kde bol uvedený aj spôsob platby. Objednávka na prenájom priestoru musela byť podpísaná
oboma zmluvnými stranami. O zúčtovaní prenájmu rozhodoval vždy konateľ navrhovateľa. Bez jehovedomia sa v spoločnosti nič neudialo a sám konateľ navrhovateľa vydal nariadenie, o ktorom vedeli aj
na recepcii hotela, že za prenájom priestoru sa odporcovi nemá účtovať žiadna finančná čiastka.

Svedkyňa O. P. bola u navrhovateľa zamestnaná ako manažérka reštaurácie a hotela. Jej pracovný
pomer bol ukončený koncom marca 2012. Uviedla, že už pri nástupe do zamestnania bola upozornená,
že odporca realizuje v priestoroch hotela nepravidelné školenia a že za prenájom priestorov neplatí
žiadnu finančnú čiastku.

Súd vo veci vyhlásil rozsudok č.k. 8Cb/87/2012-139 zo dňa 04. 04. 2013, ktorým zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 2.358,40 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 26. 07. 2012 do zaplatenia a
na trovy konania vo výške 32 %. V prevyšujúcej časti bol návrh zamietnutý. V odôvodnení rozhodnutia
prvostupňový súd uviedol, že mal za preukázané užívanie priestorov patriacich navrhovateľovi zo strany
odporcu v období od januára do júna 2012 bez právneho dôvodu. Odporca bol preto zaviazaný na
zaplatenie bezdôvodného obohatenia vo výške 2.358,40 eur.

Na základe odvolania odporcu proti rozhodnutiu okresného súdu vec prejednal odvolací súd, ktorý
uznesením č.k. 1Cob/37/2013-189 zo dňa 24. 06. 2014 zrušil rozsudok v jeho napadnutej zaväzujúcej
časti, ako aj vo výroku o náhrade trov konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na
ďalšie konanie.

V intenciách pokynov odvolacieho súdu bolo doplnené dokazovanie výsluchom účastníkov, svedkov S.
B. a O. P., oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Pracovnou zmluvou S. B. zo dňa 16. 01. 2008,
Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve z 31. 12. 2010, Náplňou práce, Dohodou o hmotnej zodpovednosti,
Dohodou o skončení pracovného pomeru, Pracovnou zmluvou O. P. a Náplňou jej práce, Rozpismi

akcií na roky 2009, 2010.

Z pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 16. 01. 2008 medzi navrhovateľom ako zamestnávateľom a S.
B.- zamestnankyňou vyplýva, že zamestnanec nastúpi do práce 16. 01. 2008 a bude vykonávať
administratívne práce. Dodatkom č. 1 k pracovnej zmluve zo dňa 31. 12. 2010 sa účastníci zmluvy

dohodli na zmene tak, že dohodnutý druh práce sa zmenil s platnosťou dňom 01. 01. 2011 na riaditeľku
hotela.

Svedkyňa S. B. potvrdila skutočnosti uvádzané v predchádzajúcej výpovedi a doplnila, že ona s
odporcom neuzavrela zmluvu o bezodplatnom užívaní priestorov hotela.

Z listinných dokladov označených odporcom ako Rozpis akcií na rok 2009, 2010 vyplýva, že odporca
aj v tomto časovom období užíval priestory navrhovateľa. Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že odporca
v rokoch 2009, 2010 za priestory platil v hotovosti, boli mu vystavené pokladničné doklady, ktoré ale
neobsahujú označenie platiteľa.

Podľa § 659 Občianskeho zákonníka zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.

Podľa § 661 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypožičiavateľ je oprávnený užívať vec riadne a v súlade s

účelom, ktorý sa v zmluve dohodol alebo ktorému obvykle slúži; je povinný chrániť ju pred poškodením,
stratou alebo zničením.

Vykonaným dokazovaním mal súd za potvrdené, že medzi navrhovateľom a odporcom nebola
uzatvorená zmluva o nájme nebytových priestorov, ktorá by oprávňovala navrhovateľa k fakturovaniu

nájomného. Odporca potvrdil, že užíval priestory patriace navrhovateľovi a za užívanie neplatil žiadnu
finančnú čiastku v zmysle dohody účastníkov. S prihliadnutím na právny názor odvolacieho súdu
možno konštatovať, že účastníci konania uzatvorili zmluvu o výpožičke podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Uzatvorenie takejto zmluvy nevyžaduje písomnú formu. Odporca uviedol, že k dohode o
bezplatnom užívaní časti nehnuteľnosti patriacej navrhovateľovi došlo v rodinnom kruhu v roku 2007.

Hoci navrhovateľ uzavretie takejto dohody poprel, vznik dojednania o bezplatnom užívaní nehnuteľností
možno vyvodiť z okolností prípadu, zo svedeckých výpovedí a listinných dôkazov. Svedecká výpoveď
matky odporcu Ivety Tabakovej a čestné prehlásenie jeho sestry preukazujú vznik zmluvy o výpožičke
medzi navrhovateľom a odporcom. Listinné doklady potvrdzujú, že odporca nehnuteľnosť navrhovateľaurčite užíval od roku 2009 až do roku 2012. Navrhovateľ svoje tvrdenia o platbách odporcu za užívanie
v rokoch 2009, 2010 nevedel preukázať, nedoložil doklad, ktorý by takéto platby potvrdzoval.

Zdôkazovvykonanýchsúdomvyplýva,ževprejednávanomprípadeneboldodržaný postupvyžadovaný
navrhovateľom pri užívaní priestorov hotela inými zákazníkmi - písomná objednávka na priestory,
vystavenie faktúry alebo pokladničného dokladu. Pri hodnotení dôkazov jednotlivo, aj v ich vzájomnej
súvislosti tak možno konštatovať, že konateľ navrhovateľa uzavrel s odporcom dohodu o bezplatnom
užívaníveci.Stavbezplatnéhoužívaniatrvalminimálnevrokoch2009až2012,teda4rokyajevylúčené,

aby konateľ navrhovateľa o takomto bezplatnom užívaní nevedel. Naviac navrhovateľ začal požadovať
platby za užívanie veci až po narušení rodinných vzťahov v roku 2012. S poukazom na uvedené súd
návrh navrhovateľa ako nepreukázaný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 7 O.s.p. súd môže o náhrade trov konania rozhodnúť aj tak, že namiesto určenia výšky
trov prizná účastníkovi náhradu trov konania vyjadrenú zlomkom alebo percentom. Po právoplatnosti
tohto rozhodnutia rozhodne o výške náhrady trov konania súd samostatným uznesením.

Odporca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. Po
právoplatnosti rozhodnutia bude o konkrétnej výške náhrady trov konania rozhodnuté samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.