Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. február 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 1T/168/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112011380
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Malatká

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112011380.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred senátom zloženým z predsedníčky senátu JUDr. Marcely Malatkej

a prísediacich Mgr. Jarmily Ďuríčkovej a Márie Filipovej, v trestnej veci obžalovanej J. A., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18.02.2015, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná : J. A. J. Š. B. G. F. Á., nar. XX.XX.XXXX v Ž., trvale bytom
Ž., E.. C. Č.. XXXX/XX,

u z n á v a s a z a v i n n ú

v bodoch 1) - 4)
- z pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák.,

v bodoch 3) - 4)
- z pokračovacieho zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.,

ktoré spáchala tým, že :

v postavení jedinej konateľky a spoločníčky spol. B. P., P..D..G.., P. P. F. Ž., M. XX, I.: XX XXX XXX, R.:
XXXXXXXXXX, ktorá je od 01.01.2009 platcom DPH s mesačným zdaňovacím obdobím,
1/ dňa 31.03.2009 podala na Daňovom úrade Žilina I, J. Kráľa č.2 daňové priznanie k dani z príjmov
právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka 2008, s deklarovaným nulovým výsledkom hospodárenia
a nulovým základom dane, svojím podpisom potvrdila správnosť a úplnosť údajov v tomto daňovom
priznaní, avšak znalec z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo I.. C. T. z
účtovných (daňových) dokladov a dokladov obchodnej evidencie daňového subjektu za rok 2008 zistil a

v znaleckom posudku č.18/2011 zo dňa 17.10.2011 potvrdil, že spoločnosť B. P., P..D..G.. mala za rok
2008 zaúčtované výnosy vo výške 19.262.418,55 Sk a náklady vo výške 6.027.224,31 Sk, rozdielom
ktorých vypočítal základ dane po zaokrúhlení vo výške 13.235.194,- Sk a z neho 19% daň vo výške
2.514.686,-Sk (83.472,28 Eur), o sumu ktorú skrátila daň na úkor Štátneho rozpočtu SR,
2/dňa20.05.2009podalanaDaňovomúradeŽilinaI.,J.Kráľa2,Žilinadaňovépriznaniekdanizpridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2008, v ktorom deklarovala vlastnú daňovú povinnosť vo
výške 8.708,- Sk (289,05 Eur), svojím podpisom potvrdila správnosť a úplnosť údajov v tomto daňovom

priznaní, avšak preskúmaním daňových dokladov a dokladov účtovnej evidencie daňového subjektu KI.
P., P..D..G.. za rok 2008 znalec z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo a daňovníctvo
I.. C. T.J. zistil a v znaleckom posudku č. 18/2011 zo dňa 17.10.2011 uviedol, že daňový subjekt mal za
obdobie 4.štvrťrok 2008 zaúčtovanú daň na vstupe vo výške 547.025,40 Sk a daň na výstupe vo výške
2.427.358,04 Sk, z čoho vyplýva pre daňový subjekt vlastná daňová povinnosť vo výške 1.880.332,64
Sk, čo je o 1.871.624,- Sk (62.126,53 Eur) viac, než priznala v daňovom priznaní, o sumu ktorú tak
skrátila daň na úkor Štátneho rozpočtu SR,

3/ dňa 25.06.2009 podala na Daňovom úrade Žilina I., J. Kráľa č.2 daňové priznanie k dani z pridanej
hodnoty za mesiac marec 2009, s deklarovaným nadmerným odpočtom vo výške 26.956,66 Eur, svojímpodpisom potvrdila správnosť a úplnosť údajov v tomto daňovom priznaní, avšak vykonanou daňovou
kontrolou Daňovým úradom Žilina I, J. Kráľa 2, Žilina bolo zistené, že daňový subjekt si neoprávnene
uplatnil odpočet dane vo výške 15.616,30 Eur z faktúry č.1/203/2009 zo dňa 12.03.2009 od dodávateľa

D. s.r.o., S. č.XXX a z faktúr od dodávateľa A. - L., spol. s r.o., Q. 5, S. vo výške 4.302,17 Eur z faktúry
č.104/2009zodňa02.03.2009avovýške8.317,06Eurzfaktúryč.108/2009zodňa29.03.2009,nakoľko
dodávatelia predmetné faktúry nevystavili, fakturované práce nedodali, ani neprijali platby z týchto faktúr,
ide o fiktívne faktúry, v dôsledku čoho bola daňovému subjektu po kontrole vypočítaná vlastná daňová
povinnosťvovýške1.278,87Eur,osumuktorúskrátiladaňnaúkorŠtátnehorozpočtuSRaneoprávnene

uplatnila nadmerný odpočet vo výške 26.956,66 Eur,
4/ dňa 26.10.2009 podala na Daňovom úrade Žilina I., J. Kráľa č.2 daňové priznanie k dani z pridanej
hodnoty za mesiac september 2009, s deklarovaným nadmerným odpočtom vo výške 595,63 Eur, svojím
podpisom potvrdila správnosť a úplnosť údajov v tomto daňovom priznaní, avšak vykonanou daňovou
kontrolou Daňovým úradom Žilina I, J. Kráľa 2, Žilina bolo zistené, že daňový subjekt si neoprávnene
uplatnil odpočet dane z faktúr č.001072 zo dňa 15.09.2009 vo výške 1.140,- Eur, č.001073 zo dňa

15.09.2009 vo výške 11.503,90 Eur, č.001074 zo dňa 23.09.2009 vo výške 6.137,- Eur a č.2062009 zo
dňa 24.09.2009 vo výške 8.421,56,- Eur od dodávateľa A. - L., spol. s r.o., Q. 5, S., nakoľko dodávateľ
predmetné faktúry nevystavil, fakturované práce nedodal, ani neprijal platby z týchto faktúr, ide o fiktívne
faktúry, v dôsledku čoho bola daňovému subjektu po kontrole vyčíslená vlastná daňová povinnosť vo
výške 26.606,92 Eur, o sumu ktorú skrátila daň na úkor Štátneho rozpočtu SR a neoprávnene uplatnila

nadmerný odpočet vo výške 595,63 Eur,
čím takýmto konaním skrátila daň na úkor Štátneho rozpočtu SR v zast. DÚ Žilina v celkovej výške
173.484,60 Eur a neoprávnene uplatnila nárok na vrátenie DPH vo výške 27.552,29 Eur,

t e d a

v bodoch 1) - 4)
- pokračovacím konaním vo veľkom rozsahu skrátila daň,

v bodoch 3) - 4)
- pokračovacím konaním neoprávnene v značnom rozsahu uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej

hodnoty v úmysle zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 276 ods. 4 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 37 písm. h) Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods.
1 Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák. na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 8 ( osem ) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovanú J. A. na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do Ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. r u š í vo výroku o treste rozsudok Okresného súdu Žilina č.k.
3T/127/2010-1005 zo dňa 25.02.2013, právoplatný dňa 25.02.2013, ktorým bola J. A. uznaná vinnou
z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. čiastočne v
spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a z prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a bol jej uložený
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s

probačným dohľadom 4 ( štyri ) roky.
Zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná J. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že sa necíti vinná zo spáchania skutkov, ktoré sa

jej obžalobou kladú za vinu.
Ku skutkom pod bodom 1) a 2) obžaloby obžalovaná J. A. pri výsluchu v prípravnom konaní
nevypovedala.
Na hlavnom pojednávaní ohľadne skutkov pod bodom 1) a 2) obžaloby vypovedala nasledovné :
Spoločnosti B. P. P..D..G.. bola daň z príjmu za rok 2008 daňovým úradom dorubená tzv. tabuľkovým

spôsobom podľa pomôcok daňového úradu, pričom daňovému úradu nemohli byť včas predloženépríslušné účtovné doklady, lebo účtovníctvo spoločnosti bolo odovzdané polícii v inej trestnej veci.
Daňový úrad určil daňovú povinnosť len na základe príjmov spoločnosti a výdavky spoločnosti
neakceptoval, pritom ak spoločnosť dosiahla nejaký príjem, logicky musela mať aj výdavky. Pokiaľ aj

bol v tomto trestnom konaní vypracovaný znalecký posudok za účelom určenia daňovej povinnosti
spoločnosti B. P. P..D..G.., tento je nesprávny, nakoľko vychádza z predchádzajúceho trestného konania,
v rámci ktorého jej otec I.. A. ako konateľ spoločnosti A. L. P..D..G.. najskôr na polícii poprel faktúry
jej spoločnosti B. P. P..D..G.., ako aj obchodné aktivity so spoločnosťou B. P. P..D..G.. a následne v
konaní pred súdom priznal, že s jej spoločnosťou B. P. P..D..G.. obchodoval a v konečnom dôsledku bol

v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina v roku 2012 odsúdený na peňažný trest, ktorý uhradil. No
znalecký posudok vypracovaný v tejto trestnej veci už na túto zmenenú situáciu nereflektoval, zrejme
preto, že otec priznal vinu a bol uznaný za vinného až v nasledujúcom roku 2012. V tomto trestnom
konaní mala záujem predložiť účtovníctvo spoločnosti B. P. P..D..G.. Aj keď sa pred vyšetrovateľom v
rámcivedenéhotrestnéhokonaniavyjadrila,žedokladyspoločnostipredložído12.08.2011,nevie,prečo
v tejto lehote tak nespravila. Potom neskôr boli doklady spoločnosti B. P. P..D..G.. pred ich predložením

polícii odcudzené účtovníčke spoločnosti J. U.. Účtovníctvo sa jej podarilo na 90% zrekonštruovať, no
následne bolo zaistené políciou v rámci iného vedeného trestného konania. Doklady dôležité z hľadiska
tohto trestného konania mala snahu predložiť daňovému úradu, no ten ich už nechcel prijať z dôvodu,
že bola ukončená daňová kontrola. Nevie sa vyjadriť k tomu, prečo tieto doklady v rámci vedeného
vyšetrovania nepredložila vyšetrovateľovi, pričom následne doplnila, že účtovníčka U. povedala, že tieto

potrebuje ešte doplniť, že nie sú kompletné, naviac, riešila svoje vážne zdravotné problémy, pričom sa
odmieta vyjadriť k tomu, či bola aj dlhodobejšie hospitalizovaná.
Ku skutkom pod bodom 3) a 4) obžaloby týkajúcich sa neoprávneného uplatnenia nároku na vrátenie
DPH obžalovaná na hlavnom pojednávaní zhodne s prípravným konaním uviedla nasledovné : Pokiaľ
ide o sporné faktúry vystavené spoločnosťou A. L. P..D..G.. a uvedené v bodoch 3) a 4) obžaloby, táto

spoločnosť fakturované práce vykonala a faktúry boli tomuto dodávateľovi riadne vyplatené. Nejedná sa
o fiktívne faktúry, ale sú to reálne faktúry za reálne vykonané práce. Fakturované sumy sa konateľovi
spoločnosti I.. A. vyplácali v hotovosti. Fungovalo to tak, že jej spoločnosť B. P. P..D..G.. mala zákazky,
tieto v skutočnosti realizovala firma jej otca A. L. P..D..G.., teda jej otec resp. jeho firma A. L.Q. P..D..G..
bola subdodávateľom stavebných prác v rámci zákaziek, ktoré realizovala firma B. P. P..D..G.. Otec

I.. A. ako konateľ spoločnosti A. L.Q. jej uviedol, že faktúry poprel preto, lebo si ich nezaevidoval do
svojho účtovníctva. Pred daňovým úradom sa pri kontrole k týmto faktúram nevyjadrovala, pretože išlo
o jej otca, otcovi nechcela uškodiť, myslela si, že otec dá všetko do poriadku a prijaté platby z faktúr
dodatočne prizná daňovému úradu v rámci svojej spoločnosti A. L. P..D..G.., spoliehala sa na otcov
charakter. K situácii v spoločnosti B. P. P..D..G.. v spornom období uviedla, že v rokoch 2008 a 2009

bola na rizikovom tehotenstve, dieťa sa narodilo v júni 2009 a preto ju na jej žiadosť v spoločnosti B.
P. P..D..G.. v rámci obchodných aktivít zastupoval jej otec Ing. A., ktorý bol aj konateľom spoločnosti
A. L. P..D..G.. Otec ju zastupoval na základe ústnej plnej moci, v tom čase otcovi plne dôverovala
a pri jednaniach nepotreboval písomnú plnú moc. V r. 2009 jej väčšiu časť dokladov priniesol otec
k podpisu a na základe slepej dôvery k otcovi mala za to, že práce boli vykonané, odovzdané a

vyfakturované.ČasťdokladovodovzdávalotecajjejasistentkeJ.U..Ľutuje,žesvojmuotcovidôverovala
a požiadala ho o pomoc pri zastupovaní spoločnosti B. P., P..D..G.. v r. 2009. Ich spoločnosti B. P.
P..D..G.. popreli faktúry jedine spoločnosti A. L. s.r.o. a D. P..D..G.. Vykonanie fakturovaných prác
nikdy osobne nekontrolovala, iba niekedy námatkovo telefonicky, súčasne faktúry mali prílohy ako napr.
stavebný denník, fotokópiu preberacieho protokolu, na základe ktorých tiež predpokladala, že práce boli

riadne vykonané, naviac v tom období plne dôverovala svojmu otcovi, že práce boli skutočne vykonané.
Niektorými spornými faktúrami vystavenými spoločnosťou A. L. P..D..G.., táto spoločnosť zastúpená
ako konateľom jej otcom I.. A. fakturovala spoločnosti B. P. P..D..G.. tzv. sprostredkovateľskú odmenu,
jednalo sa o odmenu a náhradu výdavkov, ktoré si účtoval jej otec za to, že ju zastupoval pri obchodných
aktivitách. Odmenu mali s otcom dojednanú iba ústne. Konateľ spoločnosti D. P..D..G.. je známym jej

otca I.. A.. Firma D. P..D..G.. im poprela iba niektoré faktúry. Pokiaľ boli spoločnosti B. Slovakia s.r.o.
doručené protokoly z daňovej kontroly, na niektoré reagovali, na niektoré nie. Sporné daňové priznania,
ktoré sú predmetom obžaloby, podpisovala ona, boli vypracované na základe dokladov vedených v ich
účtovníctve. Je pravdou, že v tejto trestnej veci sa nevyjadrovala k vypracovanému znaleckému posudku
atentonepripomienkovala,ajkeďsastýmtooboznámila,nechalitomuplynúťčas,čakalanaprávoplatné

skončenie trestného stíhania jej otca. V čase, keď ju otec zastupoval v spoločnosti B. P. P..D..G.., mali
medzi sebou dobré vzťahy, ich vzťahy sa zhoršili v súvislosti s týmto konaním, keď zistila, aké jej otec
narobil problémy, následkom čoho s otcom spolu nekomunikujú. S J. U. mala a aj stále má dobré vzťahy.Spoločnosť B. P. P..D..G.. od konca roku 2011 aktívne nevykonávala žiadnu činnosť, od 12.09.2014 je
vymazaná z obchodného registra na návrh veriteľa, pre nedostatok majetku.

Svedok I.. T. B. pracoval ako kontrolór dane z príjmov právnických osôb na Daňovom úrade v Žiline.
Na hlavnom pojednávaní v podstatných bodoch zhodne s prípravným konaní vypovedal, že v rámci
kontrolnej činnosti vykonal kontrolu dane z príjmov právnických osôb za rok 2008 u daňového subjektu
B. P., P..D..G.. Na základe oznámenia o začatí daňovej kontroly bol stanovený deň začatia kontroly
na 04.11.2009 o 09.00 hod. Dňa 03.11.2009 obžalovaná doručila ospravedlnenie, že je chorá a z

tohto dôvodu sa nemôže zúčastniť začatia daňovej kontroly. Nemali dôvod určiť iný termín začatia
daňovej kontroly, nakoľko obžalovaná sa iba ospravedlnila a nepožiadala o zmenu termínu. V deň
04.11.2009 sa teda obžalovaná ani žiadny iný splnomocnený zástupca nedostavil na daňový úrad.
Nakoľko neboli predložené žiadne doklady k daňovej kontrole, bola daňovému subjektu zaslaná výzva
na predloženie dokladov. Daňový subjekt výzvu riadne prevzal dňa 05.10.2009, avšak žiadne doklady
nepredložil. V daňovom priznaní k dani z príjmu právnických osôb za rok 2008 obžalovaná za spoločnosť

B. P. P..D..G.. uviedla výnosy 0, výdavky 0, základ dane 0, daňová povinnosť 0. Zistili, že uvedené
nekorešpondovalo s daňovými priznaniami spoločnosti B. P. P..D..G.. k DPH za I., II., III., IV. štvrťrok
roku 2008, nakoľko v týchto daňových priznaniach bolo deklarované, že spoločnosť B. P. P..D..G..
realizovala zdaniteľné plnenia. Nakoľko spoločnosťou B. P. P..D..G.. neboli v rámci daňovej kontroly
dane z príjmu právnických osôb za rok 2008 predložené žiadne doklady, bolo pristúpené k určeniu dane

podľa pomôcok. Podkladom pre určenie dane podľa pomôcok boli spomínané daňové priznania k DPH
za I., II., III., IV. štvrťrok 2008, pričom sčítaním deklarovaných zdaniteľných plnení v týchto priznaniach
zistili, že príjem spoločnosti B. P. P..D..G.. za rok 2008 bol minimálne 36.525.445,-Sk. Výdavky neboli
zistené žiadne, tieto spoločnosť obžalovanej v daňovom priznaní za rok 2008 neuviedla a ani dodatočne
v rámci daňovej kontroly nepredložila žiadne doklady, že mala náklady. Z tejto sumy 36.525.445,-Sk

potom daň z príjmov právnických osôb 19% predstavuje sumu 6.939.834,-Sk, t.j. 230.360,28 Eur. O
zistených príjmoch spoločnosti B. P. P..D..G.. za rok 2008 z daňových priznaní k DPH pochybnosti
nemali, veď keď niekto v daňovom priznaní deklaruje, že mal príjem, tento musel mať, nikto nemá dôvod
uvádzať príjmy, ktoré nemal, u daňových subjektov je skôr opačná tendencia zvyšovať si výdavky, aby
sa tak znížil základ dane a v končenom dôsledku daňová povinnosť daňového subjektu. Spoločnosť

B. P. P..D..G.. prevzala výzvu na vyjadrenie sa k protokolu o určení dane podľa pomôcok a na jeho
prerokovanie dňa 14.12.2009, pričom termín prerokovania protokolu bol určený na deň 20.01.2010. Aj
napriek riadnemu predvolaniu sa obžalovaná ako konateľka spoločnosti, ani iný zástupca spoločnosti
nedostavili na prerokovanie protokolu z daňovej kontroly dňa 20.01.2010, preto bol protokol prerokovaný
aj bez prítomnosti zástupcu spoločnosti B. P. P..D..G.. Následne bol protokol doručený spoločnosti B.

P. P..D..G.., k protokolu sa zástupca spoločnosti nevyjadril, ani im neboli doručené žiadne pripomienky.
Pokiaľ by mal charakterizovať spoluprácu spoločnosti B. P. P..D..G.. s daňovým úradom počas daňovej
kontroly, uvádza nasledovné : Daňový subjekt písomnosti daňového úradu preberal, súčasne nejaká
pani odlišná od obžalovanej nosila ospravedlnenia, daňový subjekt však v rámci daňových kontrol
nepredložil žiadne doklady. Nespomína si na nič také, že žena, ktorá nosila ospravedlnenia, by bola

predložila plnú moc, že je oprávnená konať za spoločnosť B. P. P..D..G.. Je síce logické, že ak má
spoločnosť príjem, musela mať aj výdavky, daňový úrad pri určovaní výšky dane však nemôže výdavky
určovať len tak nejakou paušálnou sumou, toto mu neumožňoval a neumožňuje zákon. Výdavkom
môže byť jedine to, čo zodpovedá zákonnej definícii výdavku v zmysle § 2 písm. i) Zákona č. 595/2003
Z.z. o daniach z príjmov. Je možné uznať len taký daňový výdavok, ktorý bol riadne preukázaný,

riadne zaúčtovaný, preukázateľne vynaložený. Spoločnosť B. P. P..D..G.. mala možnosť v rámci daňovej
kontroly preukázať výdavky, k čomu bola riadne vyzvaná, no spoločnosť žiadne výdavky nedoložila
a nepreukázala. Prioritne musí kontrolovaný daňový subjekt daňovému úradu výdavky oznámiť a
preukázať a až potom môže daňový úrad skúmať, či je možné tieto uznať.

Svedok L. L. pracoval na Daňovom úrade v Žiline ako kontrolór dane z pridanej hodnoty. Na hlavnom
pojednávaní zhodne s prípravným konaní vypovedal, že u daňového subjektu B. P. P..D..G.. vykonával
daňovú kontrolu ohľadne dane z pridanej hodnoty za september 2009 a to aj spoločne s kolegyňou I..
B.. V rámci kontroly boli preverované faktúra č. 001072, faktúra č. 001073, faktúra č. 001074 a faktúra
č. 2062009, na ktorých bol ako dodávateľ uvedený spoločnosť A.-L., s.r.o. a odberateľ B.

P., P..D..G.. Konateľ spoločnosti A.-L.Q., s.r.o. I.. L.M. A. po nahliadnutí do uvedených faktúr uviedol, že
tieto faktúry neboli vystavené spoločnosťou A.-L., s.r.o. Pečiatka s číslom „2“, ktorou sú opečiatkované
tieto faktúry, nie je pečiatkou spoločnosti, takúto pečiatku spoločnosť nepoužíva. Podpisy na faktúrach
nie sú jeho podpismi a číslovanie faktúr je iné, ako je používané spoločnosťou, ktorá faktúry číslujechronologicky za sebou a rokom 2009 bez lomítka a medzery. Ďalej I.. A. uviedol, že žiadne práce,
ktoré sú predmetom faktúr, jeho spoločnosť A.-L., s.r.o. pre spoločnosť B. P. s.r.o. nevykonala. Ohľadne
predložených pokladničných dokladov, ktoré mali preukazovať platby spoločnosti B. P. s.r.o. v prospech

spoločnostiA.-L.,s.r.o.savyjadril,žepodpisynapríjmovýchavýdavkovýchpokladničnýchdokladochnie
sú jeho. S týmito zisteniami, týkajúcimi sa faktúr dodávateľa A.-L., s.r.o. bola J. A. oboznámená, pričom
sa vyjadrila : „ neviem, nepamätám sa, neviem sa k tomu presne vyjadriť“, ako je to uvedené v zápisnici
č. 694/320/84663/10/Kaj zo dňa 27.07.2010. Obžalovaná J. A. ako konateľka spoločnosti B. P. s.r.o. sa
nevedela vyjadriť, na akých stavbách boli práce vykonané, ani k tomu, kto mal uvedené práce vykonať.

Podľa účtovných dokladov mala spoločnosť B. P. s.r.o. uvedené práce ďalej fakturovať spoločnosti D.
s.r.o., Zákamenné a podnikateľovi U. B., Dolný Kubín, avšak ani jeden z týchto odberateľov nepotvrdil
prijatie zdaniteľných obchodov ( dodávok ) od spoločnosti B. P. s.r.o., ktoré sa mali týkať nakúpených
prác od spoločnosti A.-L., s.r.o. Týmto správca dane zistil porušenie § 49 ods. 1 a § 49 ods. 2 zákona
č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Na základe týchto zistení u
daňového subjektu B. P. s.r.o. nevzniklo právo na odpočítanie DPH z vyššie uvádzaných faktúr a neboli

splnené podmienky na uplatnenie práva na odpočítanie dane. Daňový subjekt si v daňovom priznaní
k DPH za september 2009 uplatnil nadmerný odpočet vo výške 595,63,- Eur, avšak pri kontrole bola
zistená vlastná daňová povinnosť vo výške 26.606,92,- Eur. Protokol z daňovej kontroly ohľadne DPH
za september 2009, ako aj výzva na vyjadrenie sa k protokolu, boli daňovým subjektom B. P. s.r.o. riadne
prevzaté. V zákonom stanovenej lehote sa daňový subjekt k protokolu nevyjadril a v deň prerokovania

protokolu sa na daňový úrad za daňový subjekt nikto nedostavil.
V ďalšej časti výpovede sa svedok vyjadril ku kontrole DPH za mesiac marec 2009 u daňového subjektu
B. P. s.r.o., ktorú vykonávali pracovníčky daňového úradu I.. G. a I.. B.. V rámci tejto daňovej kontroly
bol daňový subjekt B. P. s.r.o. vyzvaný k predloženiu daňových dokladov, no tieto nepredložil ani na
základe opakovanej výzvy. Pracovníci vykonávajúci kontrolu sa nakoniec skontaktovali s U. J., ktorá

potom ku kontrole predložila potrebné daňové doklady. Predmetom kontroly boli faktúra č. 1/203/2009,
faktúra č. 104/2009 a faktúra č. 108/2009 od spoločnosti D., s.r.o., Zákamenné a od spoločnosti A.-L.,
s.r.o. Ing. N. F. ako konateľ spoločnosti D., s.r.o. pred Daňovým úradom v Námestove uviedol, že faktúru
č. 1/203/2009 na sumu 97.807,37,- Eur nevystavil, od spoločnosti B. P. s.r.o. neprijal žiadnu hotovosť v
zmysle tejto faktúry a tiež ani nevykonal práce, ktoré sú uvedené na tejto faktúre. Rovnako I.. L. A. ako

konateľ spoločnosti A.-L., P..r.o. sa v dňoch 16.10.2009 a 02.11.2009 pred daňovým úradom vyjadril,
že faktúry nevystavil a žiadne práce uvedené vo faktúrach nevykonal. Ohľadne týchto zistení sa J. A.
vyjadrila nasledovne : k faktúre č. 1/203/2009 od D., s.r.o. uviedla : „ viem o uvedenej skutočnosti, budem
si to vymáhať v občiansko-právnom spore“. K faktúram od spoločnosti A.-L., s.r.o. uviedla : „ k uvedenej
skutočnosti sa radšej nevyjadrujem“. Kontrolovaná spoločnosť B. P., s.r.o. porušila ustanovenia § 49

ods. 1 a § 49 ods. 2 Zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov. Na
základe zistených skutočností nesplnila podmienky pre odpočítanie dane z predmetných faktúr. Daňový
subjekt si uplatnil v daňovom priznaní DPH za marec 2009 nadmerný odpočet vo výške 26.956,66,-
Eur, pričom po kontrole bola zistená vlastná daňová povinnosť vo výške 1.278.87,- Eur. Po kontrole
DPH za marec 2009 bola spoločnosti B. P. s.r.o. zaslaná výzva na vyjadrenie sa k protokolu a na jeho

prerokovanie. Výzva aj s protokolom bola daňovým subjektom prevzatá. Spoločnosť B. P. P..D..G.. sa k
protokolu z daňovej kontroly nevyjadrila a v deň prerokovania protokolu na daňovom úrade sa na daňový
úrad dostavila iba zamestnankyňa daňového subjektu B. P. P..D..G.. J. U., ktorá však nedisponovala
splnomocnením na zastupovanie spoločnosti.
Na zistené daňové rozdiely na DPH za marec 2009 a za september 2009 správca dane vystavil

dodatočné platobné výmery.
Vo všeobecnosti k praxi daňového úradu v rámci daňových kontrol uvádza nasledovné : Pokiaľ má
faktúra prílohy, preveruje sa nielen faktúra, ale aj prílohy, súčasne daňovým úradom sa vyhotovuje nielen
fotokópia faktúry, ale aj jej príloh, pokiaľ sú k faktúre pripojené. Prílohy sú podstatné z hľadiska skúmania
daňovým úradom, čí zdaniteľné plnenie bolo skutočne realizované, aké práce boli vykonané, kedy boli

práce vykonané, či medzi podnikateľskými subjektmi bola nejaká zmluva a podobne.

Svedok I.. L. A. ako otec obžalovanej na hlavnom pojednávaní využil zákonné právo nevypovedať, preto
bola na návrh prokurátorky prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 28.03.2012.
Svedok I.. L. A. bol jediným konateľom spoločnosti A. L., s.r.o., Žilina a pri výsluchu v prípravnom konaní

uviedol, že si nie je vedomý, že by jeho spoločnosť A. L. s.r.o. bola v roku 2009 v obchodnom vzťahu
so spoločnosťou B. P., s.r.o., Žilina. Pri výsluchu v prípravnom konaní mu boli predložené k nahliadnutiu
faktúry, ktorými mala spol. A.-L., s.r.o. fakturovať vykonané stavebné práce spoločnosti B. P., s.r.o. v
mesiaci marec 2009 a september 2009, konkrétne faktúra č. 104/2009, faktúra č. 108/2009, faktúra č.001072, faktúra č. 001073, faktúra č. 001074 a faktúra č. 2062009 a tiež pokladničné doklady o
platbách v hotovosti za tieto faktúry spoločnosťou B. P. s.r.o. v prospech spoločnosti A. - L. P..D..G.., k
čomu sa svedok vyjadril, že si nie je vedomý toho, že by tieto faktúry vystavil. Takú pečiatku spoločnosti

A. - L. s.r.o., ktorá je na faktúrach a ktorá je označená číslom 2, nevlastní a teda nepožíva, nie je v jeho
držbe. Túto pečiatku prvý krát objavil pri spracovaní daňového priznania dane z príjmu právnických osôb
za rok 2009, ktoré mu vyhotovila ekonómka firmy B. P. s.r.o. J. U.. Pečiatka, ktorú používa v spoločnosti
A. - L. s.r.o. nemá žiadne poradové číslo. Podpis cez pečiatku na faktúrach nie je jeho, on sa cez pečiatku
nepodpisuje. Pokiaľ ide o príjmové a výdavkové pokladničné doklady viažúce sa na predmetné faktúry,

ani tieto doklady nevystavil, nevypísal, ani nepodpísal, podpis na nich nie je jeho podpisom a neprevzal
žiadne peniaze, ako to deklarujú tieto pokladničné doklady. Predmetné faktúry vo svojom účtovníctve
nemá, čo by sa zistilo na základe porovnania s daňovým priznaním dane z príjmov právnických osôb
za rok 2009 spoločnosti TJ. - L. s.r.o. Pozná podnikateľa B., ktorý má v Dolnom Kubíne obchod aj
firmu, v minulosti od neho kupoval vonkajšie plechové parapety. Jeho spoločnosť A. - L. s.r.o. pre firmu
pána B. žiadne práce nevykonávala, ani firma pána B. nič nerobila pre neho. Jeho spoločnosť A. - L.

s.r.o. sa zaoberá výrobou nábytku a obchodnou činnosťou, pokiaľ ide o stavebné práce, firma robila
len drobnú dodávateľskú stavebnú činnosť, napr. drevené obklady v interiéry. Nepozná dôvod, prečo
sú v účtovníctve B. P., s.r.o. predmetné sporné faktúry zaúčtované. Na otázku obhajkyne, či niekedy
vystupoval voči tretím osobám v mene spoločnosti B. P., s.r.o., uviedol, že vždy vystupoval len za seba
a za svoje firmy. Ak vystupoval za tretiu osobu, tak len na základe jej písomného poverenia v danej

veci. Vie o tom, že v minulosti, pred narodením najmladšieho syna, mala jeho dcéra J. A.B. zdravotné
problémy,ajboladlhšiudobuhospitalizovanávnemocnici.Niejesivedomýtoho,žebyhovtomtoobdobí
jeho dcéra J. požiadala o zastupovanie jej spoločnosti B. P. s.r.o. alebo o nejakú konkrétnu činnosť.
V minulosti sprostredkoval pre spoločnosť svojej dcéry B. P. s.r.o. zákazky, pokiaľ vedel o nejakom
záujemcovi, dcéru zoznámil s konateľom firmy, ďalšie rokovania však už prebiehali priamo medzi nimi.

Nepamätá si, že za takéto sprostredkovanie zákazky by bol spoločnosti B. Slovakia s.r.o. fakturoval
sprostredkovateľskú odmenu. Pozná konateľa spoločnosti RV. s.r.o. I.. F., v minulosti spolupracovali. I..
F. zoznámil s dcérou J. A., nepozná však rozsah ich spolupráce. Presný rozsah činnosť spoločnosti B.
P. s.r.o. nepozná, vie toľko, že sa venuje obchodnej a stavebnej činnosti. Nevie, kde má spoločnosť B.
P. P..D..G.. vedený účet. S J. U. sa zoznámil cez dcéru J. A.. J. U. mu pripravovala daňové priznanie k

dani z príjmu právnických osôb za rok 2009 a to z dôvodu, že v tom období nemal vlastnú ekonómku,
takúto možnosť mu ponúkla dcéra J. A..

Svedok I.. N. F. bol konateľom spoločnosti D. s.r.o., táto spoločnosť sa zaoberala stavebnou činnosťou,
robili rekonštrukcie budov, zatepľovali. Pozná spoločnosť B. P. s.r.o., aj jej konateľku J. A.. So

spoločnosťou B. Slovakia s.r.o. mal v roku 2008 uzatvorenú rámcovú zmluvu, na základe ktorej pre nich
spoločnosť B. P. s.r.o. robila stavebné práce, napr. murárske, stavebné. Za vykonané práce spoločnosti
B. Slovakia s.r.o. všetko riadne zaplatili. Jeho firma D. s.r.o. fungovala tak, že on zamestnával majstrov,
ktorí na stavbách dozerali na prácu firiem, ktoré pre nich robili. Trvá na tom, že jeho spoločnosť D.
s.r.o. nikdy nič nerobila pre spoločnosť B. P. s.r.o., ani žiadne stavebné práce, ale naopak spoločnosť

B. P. s.r.o. robila pre jeho firmu D. s.r.o. Konkrétne k faktúre č. 1/203/2009 vystavenej dňa 12.03.2009
dodávateľom D. s.r.o. pre odberateľa B. P. s.r.o. a znejúcej na sumu 97.807,37 Eur uvádza, že
takúto faktúru spoločnosť D. s.r.o. nikdy nevystavila, ich spoločnosť nepoužívala takéto číslovanie
faktúr, faktúra bola vystavená v inom programe, ako používali oni. Na faktúre je iná pečiatka, ako
používala ich spoločnosť, ich spoločnosť nemala na pečiatkach poradové číslo. Ani podpis na faktúre

nie je jeho. Faktúru nemajú vedenú vo svojom účtovníctve. Ak by fakturované práce pre spoločnosť
B. P. s.r.o. vykonali, určite by si to pamätal, veď sa malo jednať o práce za vysokú sumu. Všetky
práce nad 10.000,-Sk resp. 300,-Eur ich spoločnosť vykonávala len na základe zmluvy uzatvorenej
s odberateľom. K faktúram ich spoločnosť pripájala rozpočet, aby bolo pre potreby daňového úradu
zrejmé, že práce boli vykonané a v akých sumách, do faktúry to neuvádzali, iba rozpočet ako prílohu

pripojili k faktúre. Sumu cca 90.000,-Eur, ako sa uvádza na spornej faktúre, v hotovosti na jeden krát
nikdy neprijímal. V stavebníctve sa takéto vysoké sumy platili po častiach, napr. po milióne. Nemá žiaden
dôvod vypovedať nepravdivo v neprospech obžalovanej, s obžalovanou nikdy nemal žiaden konflikt, ani
negatívnu skúsenosť.

Svedkyňa J. U. pracovala v spoločnosti B. P. s.r.o. od konca marca 2009 do novembra 2012. Následne
spoločne s obžalovanou pracovali v spoločnosti E. W. s.r.o., doposiaľ majú medzi sebou kamarátsky
vzťah. Spoločnosť B. P. s.r.o. pôsobila v oblasti sprostredkovania stavebných prác, teda spoločnosť
B. P. s.r.o. si zabezpečila nejakú stavebnú zákazku a následne si našla firmu, prostredníctvom ktorejtúto realizovala. Spoločnosť B. P. s.r.o. nemala žiadnych zamestnancov, prostredníctvom ktorých by
vykonávala stavebné práce. Firiem, ktoré pre spoločnosť B. P. s.r.o. vykonávali stavebné práce, nebolo
veľa,nevievšakuviesťnázovžiadnejznich.VspoločnostiB.P.s.r.o.malanastarostikancelárskepráce,

nazákladesplnomocneniabolaoprávnenápreberaťpoštu,nebolavšakoprávnenákonaťzaspoločnosť,
viedla účtovníctvo spoločnosti B. P. s.r.o. Doklady na zaúčtovanie do účtovníctva jej dávala obžalovaná
A., a keď bola PN, tak jej otec I.. A.B.. I.. A. mal všeobecnú plnú moc na zastupovanie spoločnosti B. P.
s.r.o., niekedy v roku 2009 mu obžalovaná túto vypovedala, bolo to pre vzájomné nezhody, bližšie sa k
tomu vyjadriť nevie. Splnomocnenie bolo v písomnej podobe, jedno vyhotovenie sa odovzdalo Ing. A.B.

a druhé sa založilo do dokladov spoločnosti. I.. A. splnomocnenie prijal, čo potvrdil svojim podpisom
na splnomocnení. Ak jej I.. A. R. nejaký pokyn za spoločnosť B. P. s.r.o., vždy vopred jej to dala na
vedomie obžalovaná.
Daňové priznania za spoločnosť B. P. s.r.o. podpisovala vždy obžalovaná ako konateľka spoločnosti. Pri
vypracovaní daňového priznania spolupracovali spoločne s obžalovanou, priebežne veci konzultovali. Aj
keď bola obžalovaná na dlhodobejšej PN, s obžalovanou tieto veci konzultovali telefonicky, alebo chodila

domov za obžalovanou. Podklady k vedeniu účtovníctva jej odovzdávala obžalovaná osobne, alebo jej
ich doručovala meilom. Podklady k vedeniu účtovníctva jej osobne nosil aj I.. A., fungovalo to tak, že
ona pripravila a vytlačila faktúru, I.. A. dal faktúru podpísať a spätne jej ju vrátil. Faktúry vystavovala na
základe súpisu prác, teda vždy mala nejaký podklad pre vystavenie faktúry. Tieto podklady ako súpis
prác jej obžalovaná priniesla osobne, alebo poslala meilom, ak bolo treba nejakú faktúru opraviť, poklady

jej nosil I.. A., avšak vtedy jej obžalovaná vopred povedala, že príde I.. A. a bude treba opraviť nejakú
faktúru. Ak sa vo faktúre uvádzali nejaké prílohy, prílohy sa zakladali spoločne s faktúrami, prílohy videla.
V niektorých prípadoch však opomenula vo faktúre poznamenať prílohy, aj keď tieto k faktúre reálne
pripla. Text, ktorý mala do faktúry napísať, dostala pokynom buď od obžalovanej alebo od I.. A.. V
určitomúčtovnomobdobíjepovinnosťzachovávaťurčitúkonkrétnučíselnúradufaktúr,počasúčtovného

obdobia sa teda nemení číselné poradie vystavených faktúr. Má vedomosť o tom, že v účtovníctve
spoločnosti B. P. s.r.o. sa za rok 2008 používali viaceré číselné rady, toto videla, dôvod nevie.
Pamätá si, že jedenkrát bola v Slovenskej sporiteľni spoločne s I.. A., vyberala väčšiu sumu peňazí z účtu
spoločnosti B. P. s.r.o., výber peňazí vopred nahlasovala obžalovaná A.á. Presný dátum si už nepamätá.
Peniaze odovzdala I.. A., ktorý ich mal použiť na úhradu za vykonané stavebné práce spoločnosti D.

s.r.o. a ďalším dvom spoločnostiam, ktorých názov si už nepamätá. Na spoločnosť D. s.r.o. si pamätá
preto, lebo pre nich robili viacero prác. Je síce pravdou, že by bolo bývalo jednoduchšie platbu poukázať
prevodom na účet spoločnosti D. P..D..G.. a nemusel by sa vopred nahlasovať výber, ale to už bolo mimo
nej, to rozhodovala konateľka obžalovaná A., akým spôsobom sa bude platiť. Aj inokedy sa stalo, že
buď u nej doma alebo na firme odovzdala I.. A. hotovosť firmy B. P. s.r.o., ktorú mal použiť na vyplatenie

dodávateľov spoločnosti B. P. s.r.o. I.. A. odovzdávala peniaze aj ako konateľovi spoločnosti A. - L. s.r.o.,
týmito hotovostnými platbami sa Ing. A. uhrádzali faktúry vystavené jeho spoločnosťou A. - L. s.r.o. ako
dodávateľom, ohľadne týchto platieb I.. A.B. aj podpisovala pokladničné doklady, ktoré sú založené v
spise. Nespomína si, za čo sa vtedy spoločnosti A. - L. s.r.o. platilo. Nevie povedať, čo spoločnosť A. -
L. s.r.o. robila pre spoločnosť B. P. s.r.o., či to boli nejaké stavebné práce alebo iné práce, alebo či sa

jednalo len o nejaké sprostredkovanie.
Nespomína si ani na to, či spoločnosti A. - L. P..D..G.. ako dodávateľovi niekedy platili aj na účet. I.. A.
odovzdávala peniaze vždy na základe prechádzajúceho pokynu obžalovanej. Vie, že spoločnosť B. P.
s.r.o. mala nejaké obchodné vzťahy aj so spoločnosťou D. P..D..G.., nevie, čo bolo ich obsahom a nevie,
či táto spoločnosť robila pre spoločnosť B. P. P..D..G.. aj nejaké stavebné práce.

K sporným faktúram dodávateľa A. - L. s.r.o. pre odberateľa B. P. s.r.o. s poradovými číslami 001072,
001073, 001074, 2062009 po oboznámení sa s týmito uvádza, že tieto boli vytlačené v rovnakom
účtovnom programe MRP, ako používala spoločnosť B. P. s.r.o., teda vizuálne vyzerali rovnako ako
faktúry spoločnosti B. P. s.r.o. Nevie, či aj tieto faktúry vytlačila ona na pokyn I.. A.. Aj keď vie, ako sa
podpisoval I.. A., nedokáže s určitosťou povedať, či sa jedná o podpis Ing. A. na týchto faktúrach.

K ďalším sporným faktúram dodávateľa A. - L. s.r.o. pre odberateľa B. Slovakia s.r.o. s poradovými
číslami 104/2009 a 108/2009 po oboznámení sa s týmito uvádza, že na týchto absentuje, v akom boli
vytlačené účtovnom programe, vizuálne však aj tieto faktúry vyzerajú tak, ako keby boli vytlačené v
účtovnom programe MRP.
V rámci tohto trestného konania bola obžalovaná vyšetrovateľkou vyzvaná, aby predložila účtovné

doklady spoločnosti B. P. s.r.o. Nakoľko ona mala ísť mimo Žilinu, účtovníctvo viezla obžalovanej. V
aute mala účtovníctvo spoločnosti B. P. s.r.o. za obdobie rokov 2009 - 2011, v aute mala účtovníctvo
nielen v šanónoch, ale aj na CD a USB kľúči, na ktorých bolo účtovníctvo zálohované. Preto obžalovanej
niesla účtovníctvo nielen v šanónoch, ale aj na USB a CD, aby ši vyšetrovateľka mohla účtovníctvonahrať do počítača. Počas cesty k obžalovanej sa zastavila u kamarátky a vtedy jej vykradli auto. Okrem
účtovníctva bol z vozidla odcudzený aj notebook, nevie, prečo sa v zázname o krádeže nič neuvádza o
tom, že z vozidla mal byť odcudzený aj notebook, trvá na tom, že policajtom vtedy uvádzala aj krádež

notebooku. V súvislosti s vykradnutím vozidla mala poškodený zámok na strane vodiča. Pokiaľ sa v
zázname polície o krádeži uvádza, že vozidlo bolo nepoškodené, na vysvetlenie uvádza, že vozidlo
viditeľne poškodené nebolo, vada spočívala v tom, že aj po uzamknutí diaľkovým ovládačom sa vozidlo
neuzamklo. Aj keď krádež nahlásila na polícii, páchateľ sa nenašiel. Auto jej bolo vykradnuté iba tento
jeden krát. Z dôvodu odcudzenia účtovníctva z vozidla toto nemohla potom odovzdať obžalovanej.

Účtovníctvovpočítačizálohovanénemala,ibanaUSBaCD,ktorébolitiežodcudzenéspolusošanónmi.
Okrem toho, že viedla účtovníctvo spoločnosti B. P. s.r.o., Ing. A. ako konateľovi spoločnosti A. - L. s.r.o.
spracovala daňové priznanie k dani z príjmu právnickej osoby za rok 2009, k tomu potrebné doklady jej
odovzdal Ing. A.. V tejto súvislosti Ing. A. žiadal, aby z účtovníctva vyradila niektoré faktúry, čo jej dal aj
písomne, vrátane súpisu faktúr, ktoré mala vyradiť. Aj keď sa počas daňovej kontroly, ktorá predchádzala
tomuto trestnému konaniu, dozvedela, že I.. A. popiera určité faktúry spoločnosti B. P. s.r.o., aj napriek

tomu daňovému úradu ako podporný dôkaz nepredložila prehlásenie I.. A. o vyradení faktúr, nebolo
to v jej kompetencii. Obžalovaná A. tiež mala vedomosť o tom, že I.. A. žiadal vyradiť určité faktúry z
účtovníctva jeho spoločnosti A. - L. s.r.o. Ďalej I.. A. robila daňové priznanie na DPH za štvrtý štvrťrok
2009.
Niekedy stalo, že I.. A. jej priniesol iba podklady a ona mu vyhotovila faktúru, ktorú si však podpisoval

a opečiatkoval I.. A., nakoľko sa jednalo o faktúru spoločnosti A. - L. s.r.o. Pečiatkou spoločnosti A.
L.Ö. s.r.o., ktorej konateľom bol Ing. A., nedisponovala, nepamätá si, ako vyzerala pečiatka spoločnosti
A. L. s.r.o. Faktúry spoločnosti A. L. s.r.o., ktoré jej za účelom zaúčtovania nosieval Ing. A., vyzerali
vizuálne inak, ako faktúry, ktoré mu na jeho požiadanie pripravovala a tlačila ona, spoločnosť A. L. s.r.o.
na tlačenie faktúr používala iný program, ako bol program spoločnosti B. P. s.r.o., v ktorom pracovala

ona. Faktúry, ktoré pre spoločnosť A. L. s.r.o. na požiadanie I.. A. pripravovala a tlačila, vyzerali vizuálne
rovnako ako faktúry spoločnosti B. P. s.r.o., lebo ich tlačila v rovnakom účtovnom programe MRP.
Vizuálna podoba faktúr sa odlišuje podľa toho, v akom účtovnom programe sú vystavené, existuje
viacero účtovných programov, aký bol použitý účtovný program pri tlačení faktúry, je zaznamenané na
faktúre. Faktúre, ktorú tlačila na požiadanie Ing. A. pre jeho spoločnosť A. L.Q. s.r.o., pridelila poradové

číslo buď podľa pokynu I.. A., alebo sa pozrela na posledné poradové číslo faktúr spoločnosti A. L. s.r.o.

V tomto trestnom konaní bol vypracovaný Ing. C. T., znalcom z odboru ekonómia a manažment,
účtovníctvo a daňovníctvo, znalecký posudok pod č. 18/2011 zo dňa 17.10.2011, ku ktorému bol znalec
aj osobne vypočutý na hlavnom pojednávaní. Znalec aj na konanom hlavnom pojednávaní v celom

rozsahu zotrval na písomne podanom znaleckom posudku, vrátane jeho záverov.
V rámci znaleckého posudku znalec riešil nasledovnú úlohu : určiť výšku daňovej povinnosti dane z
príjmov právnickej osoby za rok 2008 daňového subjektu B. P. s.r.o.
Pri vypracovaní znaleckého posudku a riešení tejto úlohy vychádzal z nasledovných pokladov : hlavná
kniha analytickej evidencie k 31.12.2008, dodávateľské faktúry za rok 2008 v počte 1 až 35, pokladničné

doklady za rok 2008, pokladničná kniha za rok 2008, interné doklady za január 2008, bežné účty
spoločnosti za rok 2008 v peňažných ústavoch ČSOB a.s., Slovenská sporiteľňa a.s., VÚB banka a.s.,
vydané faktúry za rok 2008 v počte 1 až 16, daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za rok
2008, daňové priznanie k DPH za rok 2008, protokol daňového úradu Žilina I č. 694/320/115545/09/Kur
zo dňa 07.12.2009, vyšetrovací spis.

PriurčenídaňovejpovinnostidaňovéhosubjektuB.Slovakias.r.o.zarok2008vychádzalzpredložených
účtovných dokladov a z ich zaúčtovania v analytickej knihe za obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008.
V rámci dokladov spoločnosti B. Slovakia s.r.o. za rok 2008 zistil 16 vydaných faktúr, ktoré sú aj
zaúčtované v účtovníctve spoločnosti B. Slovakia s.r.o. Vystavené faktúry nemajú zachovanú číselnú
radu a ich číslovanie začína číslom 08/2008 a končí číslom 221. Výnosy podľa hlavnej knihy za rok

2008 v spoločnosti B. P. P..D..G.. prestavovali sumu 19.262.418,55 Sk / 639.395,15 Eur. Náklady podľa
hlavnej knihy za rok 2008 v spoločnosti B. P. P..D..G.. predstavovali čiastku vo výške 6.027.224,31 Sk /
200.067,19 Eur. Daňová povinnosť daňového subjektu B. Slovakia s.r.o. bola za rok 2008 vo výške
2.514.686,-Sk / 83.472,28 Eur. V rámci iných zistení poukazuje na to, že vlastná daňová povinnosť z
DPH za IV. štvrťrok 2008 spoločnosti B. P. P..D..G.. bola 1.880.332,-Sk, čo je o 1.871.624,-Sk viac,

ako vykázala spoločnosť B. P. P..D..G.. v daňovom priznaní predloženom správcovi dane. Ako znalec
akceptoval všetky odberateľské faktúry, ktoré mala evidované spoločnosť B. Slovakia s.r.o., súčasne
akceptoval tiež všetky výdavky, ktoré mala spoločnosť B. Slovakia s.r.o. evidované v hlavnej knihe
analytickej evidencie.Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní znalec na doplnenie poukázal na nasledovné :
Spoločnosť B. P. s.r.o. neviedla účtovníctvo v súlade s platnými predpismi. Nebola dodržaná číselná
rada faktúr vystavených spoločnosťou B. P. s.r.o., v rámci číselnej rady chýbajú viaceré faktúry. V rámci

účtovníctva musí zodpovedná osoba poznamenať dôvod, pre ktorý faktúra alebo faktúry v číselnej rade
chýbajú, ako dôvod môže byť uvedené, že napr. došlo k stornovaniu faktúry. Účtovníctvo spoločnosti B.
P. s.r.o. však neobsahuje žiaden záznam o tom, prečo v rámci číselnej rady chýbajú faktúry.
Z hlavnej knihy spoločnosti B. P. s.r.o. zistil vysoké zostatky na pokladni, napr. aj 6 miliónov Sk, pričom
nebolo možné dohľadať, čo sa s touto hotovosťou z pokladne stalo. Ak si niekto hotovosť z pokladne

požičal pre svoje potreby, mal ju zdaniť, čo sa nestalo. Peniaze sa do pokladne dostali takým spôsobom,
že boli vybraté z účtu spoločnosti. V zmysle zákona o účtovníctve je povinnosťou spoločnosti robiť
inventúru pokladne štyrikrát za rok a inventúru účtov za príslušný rok, spoločnosť B. P. s.r.o. si túto
povinnosť neplnila.
Nedostatky boli zistené aj v súvislosti s faktúrami prijatými spoločnosťou B. Slovakia s.r.o. Tieto
obsahovali iba všeobecný údaj, že sa fakturuje za stavebné práce, čo je však nepostačujúce. Aby mohla

byť faktúra spoľahlivým daňovým dokladom, teda aby sa mohlo preveriť, či dané výdavky súvisia so
ziskom dosahovaným spoločnosťou, je nutné tieto stavebné práce bližšie špecifikovať, minimálne je
nutné uviesť, na akej stavbe boli vykonané, v akom období boli vykonané. Praxou je, že k faktúre
sa pripája vykonaný súpis prác a objednávka na stavebné práce. Pokiaľ má faktúra prílohy, v praxi
to funguje tak, že na faktúre sa poznamená, že sa fakturujú stavebné práce, ktoré sú uvedené v

súpise prác v prílohe č. 1 - 4 k faktúre. Rovnaký nedostatok bol zistený aj ohľadne faktúr vystavených
spoločnosťouB.Slovakias.r.o.,vprípadektorýchsatiežibavšeobecneuvádza,žesafakturujústavebné
práce. Nedostatky boli zistené tiež pri fakturácii sprostredkovateľskej odmeny. V prípade fakturácie
sprostredkovateľskej odmeny je nepostačujúce na faktúre len vo všeobecnosti uviesť, že sa fakturuje
sprostredkovateľská odmena. V takomto prípade je potrebné na faktúre uviesť, ku ktorej zákazke sa

sprostredkovateľská odmena viaže a k faktúre by mala byť pripojená dohoda, z ktorej je zrejmé,
na základe akého percenta a z akého objemu sa sprostredkovateľská odmena vypočítala. Pamätá si,
že všetky faktúry v účtovníctve spoločnosti B. P. P..D..G.., znejúce na vyššie sumy, boli vystavené iba
všeobecne tak, že sa fakturuje stavebná činnosť, bez bližšej konkretizácie.
V účtovníctve spoločnosti B. P. s.r.o. boli zistené faktúry od pána Mydla, ktoré boli výdavkom spoločnosti

B. P. s.r.o. Aj v týchto faktúrach sa len vo všeobecnosti uvádzalo, že spoločnosti B. P. s.r.o. sa fakturujú
stavebné práce. Aj napriek tomuto nedostatku faktúry uznal, v pochybnostiach postupoval v prospech
obžalovanej.ZozaúčtovaniafaktúrvúčtovníctvespoločnostiB.P.s.r.o.zistil,žesamalojednaťzostrany
pána L. o subdodávky stavebnej činnosti pre spoločnosť B. P. P..D..G.. Výdavky spoločnosti B. P. s.r.o.
za rok 2008 predstavovali sumu 6.027.224,31 Sk, pričom gro týchto výdavkov predstavovali faktúry od

pána L. v podstatnej výške viac ako 4 milióny Sk.
Spoločnosť B. P. P..D..o. viedla hlavnú knihu tak, že síce sa v nej konštatujú úhrady súm, ale nie je
špecifikované,čokonkrétneboloktoroupoložkouuhradené,napr.ktoráfaktúra.Praxouje,žesauvádza,
príslušnou platbou aká bola uhradená faktúra, je to dôležité aj z hľadiska vlastnej kontroly spoločnosti,
aby spoločnosť vedela, ktoré faktúry má uhradené a ktoré nie.

Ako nedostatok bolo zistené, že spoločnosť B. P. s.r.o. nevypracovala účtovnú závierku k 31.12.2008.

Z podstatných listinných dôkazov súd poukazuje na nasledovné :

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti B. P. P..D..G.. vyplýva, že jej konateľkou od 01.03.2007 bola

obžalovaná J. A..

Protokol o daňovej kontrole č. 694/320/39783/10/Kaj zo dňa 03.05.2010 sa týkal daňovej kontroly dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2009 u daňového subjektu B. P. P..r.o. Pracovníci
správcu dane pri kontrole zistili, že daňový subjekt B. P. s.r.o. odpočet dane uplatňoval z faktúry č.

1/203/2009 zo dňa 12.03.2009 od dodávateľa D. P..D..G.. a z faktúr č. 104/2009 zo dňa 02.03.2009 a
č. 108/2009 zo dňa 29.03.2009 od dodávateľa A. - L. s.r.o. V rámci následného preverovania konateľ
spoločnosti D. s.r.o. I.. F. a konateľ spoločnosti A. - L. s.r.o. I.. A. popreli vystavenie uvádzaných faktúr,
ako aj prijatie platieb z týchto faktúr. Na základe uvedeného správca dane konštatoval, že daňový subjekt
B. P. s.r.o. si v rámci daňového priznania neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo výške 26.956,66

Eur a daňovému subjektu vznikla daňová povinnosť vo výške 1.278,87 Eur. Protokol o daňovej kontrole
bol spoločnosti B. P. s.r.o. doručený dňa 10.05.2010.V rámci ústneho prejednania na Daňovom úrade Žilina I dňa 22.02.2010 bola J. A. ako konateľka
spoločnostiB.P.s.r.o.oboznámenástým,žekonateľspoločnostiRV.s.r.o.I..F.poprelvystaveniefaktúry
č. 1/203/2009 zo dňa 12.03.2009, ako aj prijatie platby z tejto faktúry. K uvedenému sa obžalovaná J.

A. vyjadrila nasledovne : „ Viem o uvedenej skutočnosti, budem si to vymáhať v občiansko - právnom
spore.“ Ďalej bola obžalovaná J. A. oboznámená s tým, že aj konateľ spoločnosti A. - L.Q. s.r.o. I..
L.M. A. poprel vystavenie faktúr č. 104/2009 a č. 108/2009, ako aj prijatie platieb z týchto faktúr. Na
uvedené obžalovaná J. A. reagovala : „ K uvedenej skutočnosti sa radšej nevyjadrujem. “ Uvedené
vyplýva zo zápisnice o ústnom pojednávaní spísanej na Daňovom úrade Žilina I dňa 22.02.2010 pod

č. 694/320/14303/10/ChvZ.

Protokol o daňovej kontrole č. 694/320/89385/10/Kaj zo dňa 12.08.2010 sa týkal daňovej kontroly dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2009 u daňového subjektu B. P. s.r.o. Pracovníci
správcu dane pri kontrole zistili, že daňový subjekt B. P. s.r.o. odpočet dane uplatňoval z faktúr č.
001072, 001073, 001074, 2062009 od dodávateľa A. - L. s.r.o. V rámci následného preverovania konateľ

spoločnosti A. - L. s.r.o. I.. A. poprel vystavenie uvádzaných faktúr, ako aj prijatie platieb z týchto
faktúr. Na základe uvedeného správca dane konštatoval, že daňový subjekt B. Slovakia s.r.o. si v rámci
daňového priznania neoprávnene uplatnil nadmerný odpočet vo výške 595,63 Eur a daňovému subjektu
vznikla daňová povinnosť vo výške 26.606,92 Eur. Protokol o daňovej kontrole bol spoločnosti B. P.
s.r.o. doručený dňa 18.08.2010.

V rámci ústneho prejednania na Daňovom úrade Žilina I dňa 27.07.2010 bola J. A. ako konateľka
spoločnosti B. P. s.r.o. oboznámená s tým, že konateľ spoločnosti A. - L. s.r.o. I.. L. A. poprel vystavenie
faktúr č. 001072, č. 001073, č. 001074, č. 2062009, ako aj prijatie platieb z týchto faktúr. Na uvedené
obžalovaná J. A.B. reagovala : „ K uvedenej skutočnosti sa radšej nevyjadrím a radšej nechcem vedieť,

prečo ich nemá v účtovníctve.“ Uvedené vyplýva zo zápisnice o ústnom pojednávaní spísanej na
Daňovom úrade Žilina I dňa 27.07.2010 pod č. 694/320/84663/10/Kaj.

Ako listinné dôkazy sú súčasťou vyšetrovacieho spisu sporné daňové priznania spoločnosti B. P. s.r.o.,
uvedené pod bodmi 1) až 4) obžaloby :

Dňa 31.03.2009 bolo na Daňovom úrade Žilina I podané daňové priznanie k dani z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 za spoločnosť B. P. s.r.o. V rámci daňového priznania nie sú
deklarované žiadne príjmy, ani žiadne výdavky spoločnosti, základe dane je 0 a teda daňová povinnosť
je 0.
Dňa 25.06.2009 bolo Daňovému úradu Žilina I doručené za spoločnosť B. P. s.r.o. daňové priznanie

k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie marec 2009. V rámci daňového priznania bol za
spoločnosť B. P. s.r.o. uplatnený nadmerný odpočet vo výške 26.956,66 Eur.
Dňa 26.10.2009 bolo Daňovému úradu Žilina I doručené za spoločnosť B. P. s.r.o. daňové priznanie k
dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie september 2009. V rámci daňového priznania bol za
spoločnosť B. P. s.r.o. uplatnený nadmerný odpočet vo výške 595,63 Eur.

Dňa 20.05.2009 bolo na Daňovom úrade Žilina I za spoločnosť B. P. s.r.o. podané daňové priznanie
k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2008, v ktorom bola deklarovaná vlastná
daňová povinnosť spoločnosti vo výške 8.708,-Sk.

Do vyšetrovacieho spisu boli zabezpečené a na hlavnom pojednávaní oboznámené aj sporné faktúry

dodávateľa D. s.r.o. č. 1/203/2009 a dodávateľa A. - L. s.r.o. č. 104/2009, 108/2009, 001072, 001073,
001074, 2062009, vrátane príjmových a výdavkových pokladničných dokladov vystavených k týmto
faktúram.

Zo záznamu o podaní oznámenia na OO PZ Žilina - východ č. ORP-P-278/OPP-V-2012 vyplýva, že

dňa 14.04.2012 v čase o 01.00 hod. sa na OO PZ Žilina - východ dostavila J. U., ktorá oznámila
odcudzenie cestovnej tašky z osobného motorového vozidla, ktoré mala odstavené v Žiline na ul. M.R.
Štefánika, pričom k odcudzeniu malo dôjsť v dobe od 21.00 hod. dňa 13.04.2012 do 00.15 hod. dňa
14.04.2012. V taške sa malo nachádzať účtovníctvo spoločnosti B. P. s.r.o. za obdobie rokov 2009 až
2011 a firemná pečiatka. Po príchode k vozidlu zistila, že vozidlo je nepoškodené, a preto usudzuje,

že vozidlo pred tým neuzamkla diaľkovým ovládaním. Doklady, ktoré mali byť odcudzené, mali byť
predložené vyšetrovateľke v predmetnej trestnej veci obžalovanej J. A..Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom

konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. ak nejde o prípad podania obžaloby po konaní o návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por., môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,
ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní

vykonané.
Vyhodnotením dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní tak jednotlivo i v ich súhrne, súd bez
akýchkoľvek vážnejších pochybností dospel k záveru, že obžalovaná J. A. sa skutkov dopustila tak,
ako sa jej to obžalobou kládlo za vinu. Obžalovaná J. A. v bodoch 1) až 4) pokračovacím konaním vo
veľkom rozsahu skrátila daň, čím naplnila všetky zákonné znaky skutkovej podstaty pokračovacieho
zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. a v bodoch 3) - 4) pokračovacím

konaním neoprávnene v značnom rozsahu uplatnila nárok na vrátenie dane z pridanej hodnoty v úmysle
zadovážiť sebe alebo inému neoprávnený prospech, čím naplnila všetky zákonné znaky skutkovej
podstaty pokračovacieho zločinu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1, ods. 3 Tr. zák.
Pri určovaní rozsahu trestnej činnosti obžalovanej a následne z tohto vyplývajúcej právnej kvalifikácie
protiprávneho konania obžalovanej, súd vychádzal z ustanovenia § 125 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaná v

prípade spáchanej trestnej činnosti porušila objekty chránené trestným zákonom, ktorými sú záujem
štátu na správnom vymeraní dane a záujem štátu na tom, aby nároky na vrátenie DPH boli uplatňované
len vtedy, keď sú na to splnené zákonné podmienky. Obžalovaná konala v priamom úmysle s poukazom
na § 15 písm. a) Tr. zák., nakoľko chcela spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť záujem
chránený týmto zákonom.

Trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 276 Tr. zák. predstavuje osobitný druh podvodu
spočívajúci v tom, že páchateľovi ( resp. aj inej osobe ) je na základe konania, prípadne opomenutia
určitého konania, vymeraná nižšia daň, ako by mu podľa zákona mala byť vymeraná. Skrátením dane
sa rozumie akékoľvek konanie páchateľa, v dôsledku ktorého mu zo strany príslušného orgánu bude
vyrubená nižšia daň, ako je suma dane určená zákonom, alebo k vyrubeniu dane vôbec nedôjde.

Podstata skrátenia dane spočíva v takom konaní páchateľa, ktorým chce dosiahnuť pre seba alebo
pre iného, aby príslušný štátny orgán určil ( vyrubil ) daň v nižšej než zákonom určenej sume, alebo
vôbec chce zmariť určenie ( vyrubenie ) dane. Skrátením dane je teda rozdiel medzi daňou, ktorú
má subjekt tejto dane znášať a daňou, ktorá sa v dôsledku trestnej činnosti určila ( vyrubila ) nižšou
sumou než predpisuje zákon. Ak sa z tohto dôvodu daň vôbec neurčila ( nevyrubila ), skrátením je suma

zodpovedajúca dani, ktorú mal subjekt zaplatiť.
V praxi zrejme najčastejšou formou skrátenia dane z príjmu bude situácia, keď subjekt dane neprizná
určité príjmy, ktoré dosiahol a znižuje si týmto spôsobom základ dane, a teda v konečnom dôsledku aj
samotnú daňovú povinnosť. Ďalšou možnosťou skrátenia dane je nezákonné zvyšovanie výdavkov, a
teda znižovanie základu dane ( napr. zaradenie fiktívneho výdavku do účtovníctva, teda výdavku, ktorý

reálne nebol vynaložený, ale daňový subjekt si len určitým spôsobom zabezpečil doklad „ preukazujúci
“ jeho vynaloženie ). K skráteniu dane môže dôjsť aj v prípade dane z pridanej hodnoty. Aj v tomto
prípade platí, že skrátenie dane je akékoľvek konanie, ktorého cieľom je to, aby určitý subjekt zaplatil
nižšiu ako zákonom stanovenú daň. V praxi zrejme najčastejší spôsob krátenia DPH bude predstavovať
uplatňovanie odpočtu DPH na základe fiktívnych zdaniteľných plnení. Konkrétne, páchateľ zaradí do

svojho účtovníctva daňový doklad ( napr. faktúru ) od iného subjektu - platiteľa DPH, resp. aj od subjektu,
ktorý platiteľom DPH nie je, a na základe takejto fiktívne zaplatenej DPH znižuje svoju daňovú povinnosť.
Od tejto situácie je však potrebné o d l í š i ť stav, keď páchateľ na základe napr. fiktívnych zdaniteľných
plnení požaduje od štátu nárok na vrátenie DPH - tzv. nadmerný odpočet DPH. Ak páchateľ určitým
( podvodným ) spôsobom dosiahne, že daň na výstupe je nižšia ako daň na vstupe a uplatní si voči

štátu nárok na vrátenie tohto rozdielu, dopúšťa sa trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa
§ 277 Tr. zák.

Skutková podstata trestného činu neodvedenia dane a poistného podľa § 277 ods. 1 Tr. zák. má dva
objekty. Práve druhá alinea postihuje neoprávnené uplatňovanie nároku na vrátenie dane z pridanej

hodnoty, a teda chráni záujem štátu na tom, aby tieto nároky boli uplatňované len v prípade, že sú na to
splnenézákonnépodmienky.Jednásaoosobitnýdruhpodvoduspočívajúcivtom,žepáchateľuplatňuje
nárok na vrátenie dane, hoci na jej vrátenie nemá zákonný nárok.Obžalovanej sa v bode 1/ obžaloby kládlo za vinu skrátenie dane z príjmov právnickej osoby za rok
2008 v neprospech štátneho rozpočtu SR, nakoľko v daňovom priznaní zatajila príjmy spoločnosti a
deklarovala nulový výsledok hospodárenia.

V bode 2/ obžaloby sa jej kládlo za vinu, že skrátila DPH za IV. štvrťrok 2008, keď v daňovom priznaní
deklarovala nižšiu daňovú povinnosť.
V bode 3/ obžaloby sa obžalovanej zas kládlo za vinu skrátenie DPH za marec 2009 a neoprávnené
uplatnenie nároku na vrátenie DPH, keď v daňovom priznaní si uplatnila nadmerný odpočet z fiktívnych
faktúrvystavenýchdodávateľmiA.-L.,s.r.o.aD.,s.r.o.,ikeďreálneazákonnejejtakýtonároknavrátenie

nadmerného odpočtu nevznikol, ale práve naopak jej vznikla daňová povinnosť.
V bode 4/ obžaloby sa obžalovanej kládlo za vinu, že obdobným spôsobom ako v bode 3/, teda
na základe fiktívnych faktúr od dodávateľa A.-L., s.r.o. si za september 2009 neoprávnene uplatnila
nadmerný odpočet, ktorý jej reálne a zákone nevznikol, ale práve naopak jej vznikla daňová povinnosť.
Po vyhodnotení dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd dospel k záveru, že obžalovaná
v rámci vedeného trestného konania a osobitne na hlavnom pojednávaní, nepredniesla žiadnu takú

relevantnú obhajobu a nepredložila žiadne také relevantné dôkazy, na základe ktorých by sa zbavila
trestnoprávnej zodpovednosti za spáchanú trestnú činnosť, alebo túto aspoň zmiernila a ktorými by
prekonala viaceré dôkazy obžaloby v tomto trestnom konaní, ktoré ju v celom rozsahu usvedčujú zo
spáchania trestnej činnosti.
V bodoch 1) a 2) obžaloby je obžalovaná zo spáchania trestnej činnosti usvedčovaná predovšetkým

výpoveďou svedka I.. C. B.Č., ktorý ako zamestnanec daňového úradu v Žiline vykonal kontrolu dane
z príjmov právnických osôb za rok 2008 u daňového subjektu B. P. s.r.o., závermi znaleckého posudku
vypracovaného v tejto trestnej veci pod č. 18/2011 dňa 17.10.2011 znalcom z odboru ekonómie,
manažmentu,účtovníctvaadaňovníctvaIng.C.T.,výpoveďouznalcaIng.C.T.nahlavnompojednávaní,
početnými listinnými dôkazmi a to najmä predmetnými daňovými priznaniami k dani z príjmov právnickej

osoby za zdaňovacie obdobie roka 2008 a k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok
2008 spoločnosti B. P. s.r.o., listinami doloženými do vyšetrovacieho spisu daňovým úradom a týkajúcimi
sa daňovej kontroly vykonávanej u daňového subjektu B. P. s.r.o., výpisom z obchodného registra na
spoločnosť B. P. s.r.o., podľa ktorého konateľkou spoločnosti B. P. s.r.o. v predmetnom období bola
obžalovaná J. A..

Z týchto dôkazov mal súd za preukázané, že za spoločnosť B. P. s.r.o. bolo na Daňový úrad Žilina I dňa
31.03.2009 podané daňové priznanie k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roka
2008, podľa ktorého spoločnosť B. P. s.r.o. v zdaňovacom období roku 2008 nemala mať žiaden príjem,
základ dane bol nulový a teda spoločnosti B. P. s.r.o. nevznikla voči štátu žiadna povinnosť zaplatiť daň
z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008. Obžalovaná ako konateľka spoločnosti

B. P. s.r.o. pritom správnosť a úplnosť údajov potvrdila svojim podpisom v tomto daňovom priznaní.
Následne v rámci daňovým úradom vykonanej daňovej kontroly dane z príjmu právnickej osoby za rok
2008 u daňového subjektu B. P. s.r.o. bolo zistené, že údaje deklarované v podanom daňovom priznaní
a rozhodujúce pre určenie daňovej povinnosti nezodpovedajú reálnemu stavu hospodárenia spoločnosti
B. P. s.r.o. Spoločnosť B. P. s.r.o. za zdaňovacie obdobie roku 2008 totiž na daňový úrad podávala aj

daňové priznania k DPH za I., II., III. a IV. štvrťrok 2008 ( tiež za spoločnosť B. P. s.r.o. podpísané jej
konateľkouobžalovanouI..J.A.),podľaktorýchspoločnosťB.Slovakias.r.o.vzdaňovacomobdobíroku
2008 realizovala zdaniteľné plnenia. Na základe uvedeného daňový úrad dospel k záveru, že subjektu
B. P. s.r.o. v skutočnosti vznikla daňová povinnosť na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2008, ktorej
výšku určila podľa pomôcok a teda nezodpovedá skutočnosti v daňovom priznaní deklarovaná nulová

daňová povinnosť daňového subjektu B. P. s.r.o. Súd však pri určovaní dane z príjmu právnickej osoby
za rok 2008 u daňového subjektu B. P. s.r.o. nevychádzal z dane určenej daňovým úradom podľa tzv.
pomôcok, ale zo záverov znaleckého posudku vypracovaného v tomto trestnom konaní znalcom Ing.
C. T., ktorý u daňového subjektu B. P. s.r.o. za zdaňovacie obdobie roku 2008 určil daňovú povinnosť
dane z príjmu právnickej osoby vo výške 83.472,28 Eur. Znalec I.. T. na záveroch znaleckého posudku

zotrval aj pri výsluchu na hlavnom pojednávaní. Súd nemal pochybnosť o správnosti záverov znalca,
ktorý mal pre vypracovanie znaleckého posudku relevantné účtovné doklady spoločnosti B. P. s.r.o.,
ktoré v znaleckom posudku aj presne konkretizoval. Znalec osobitne poukázal na to, že pri určovaní
daňovej povinnosti spoločnosti B. P. s.r.o. zohľadnil nielen v účtovníctve deklarované príjmy, ale aj v
účtovníctve všetky uvedené výdavky spoločnosti, nakoľko takýto postup bol v prospech obžalovanej.

Súd poznamenáva, že obžalovaná v rámci vedeného trestného konania, ale ani v súvislosti s pred
tým vykonávanou daňovou kontrolou nepredlžila žiadne ďalšie relevantné účtovné doklady spoločnosti
( napr. ďalšie výdavky, ktorými by mohla znížiť základ dane a tým aj výslednú daňovú povinnosť ),
pričom obžalovaná mala riadnu vedomosť o konanej daňovej kontrole, preberala písomnosti daňovéhoúradu ( ako to vyplynulo z výpovede svedka Ing. T. B. a listinných dokladov založených v spise ), no
obžalovanábolavtomtosmerepasívna,napr.nevyužilaanilenmožnosťďalšiedokladyalebovyjadrenia
daňovému úradu doručiť poštou. Obžalovaná ako konateľka spoločnosti B. P. s.r.o. závery daňovej

kontroly nenamietala, k týmto sa žiadnym spôsobom nevyjadrila, aj keď protokol o daňovej kontrole
bol spoločnosti B. P. s.r.o. riadne doručený. Pokiaľ teda obžalovaná ako konateľka spoločnosti B. P.
s.r.o. v daňovom priznaní k dani z príjmov právnickej osoby za rok 2008 deklarovala nulovú daňovú
povinnosť ( pri nulových výnosoch, nulových výdavkoch a nulovom základe dane ), avšak na základe
účtovných dokladov spoločnosti B. P. s.r.o. bola znalcom určená daňová povinnosť vo výške 83.472,28

Eur, obžalovaná tak skrátila daň na úkor štátneho rozpočtu SR o sumu 83.472,28 Eur.
Za spoločnosť B. P. s.r.o. bolo ďalej na daňovom úrade Žilina I dňa 20.05.2009 podané daňové priznanie
k dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2008, v ktorom bola deklarovaná vlastná
daňová povinnosť spoločnosti vo výške 8.708,-Sk, pričom obžalovaná svojim podpisom na daňovom
priznaní potvrdila správnosť a úplnosť údajov v tomto daňovom priznaní. Zo záverov znaleckého
posudku znalca Ing. T. však vyplynulo, že na základe účtovných dokladov spoločnosti, zaúčtovanej

dane na vstupe a zaúčtovanej dane na výstupe, bola vlastná daňová povinnosť spoločnosti na DPH
za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2008 v skutočnosti vyššia o 62.126,53 Eur ako bolo deklarované v
daňovom priznaní, teda obžalovaná o túto sumu 62.126,53 Eur skrátila daň na úkor štátneho rozpočtu.
Zo spáchania skutkov pod bodom 3) a 4) obžaloby je obžalovaná J. A. usvedčovaná predovšetkým
výpoveďami svedkov Ing. L. A. - konateľa spoločnosti A. - L.?s.r.o., Ing. N. F. - konateľa spoločnosti D.

s.r.o., L. L. - zamestnanca Daňového úradu Žilina, ktorý sa vyjadroval k daňovým kontrolám na DPH u
daňového subjektu B. P. s.r.o. za zdaňovacie obdobie marec a september 2009, početnými listinnými
dôkazmi predloženými do vyšetrovacieho spisu daňovým úradom v súvislosti s vykonanými daňovými
kontrolami,platobnýmivýmermivystavenýmidaňovýmúradom,spornýmidaňovýmipriznaniaminaDPH
spoločnostiB.Slovakias.r.o.zazdaňovacieobdobiemarecaseptember2009,spornýmidodávateľskými

faktúrami spoločnosti A. - L.?s.r.o. a D. s.r.o., špecifikovanými v bodoch 3) a 4) obžaloby.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že za spoločnosť B. P. s.r.o. bolo daňovému úradu Žilina I dňa
25.06.2009 doručené daňové priznanie k dani z pridanej hodnoty za marec 2009 s deklarovaným
nadmerným odpočtom v sume 26.956,66 Eur a dňa 26.10.2009 bolo doručené daňové priznanie k
dani z pridanej hodnoty za mesiac september 2009, s deklarovaným nadmerným odpočtom vo výške

595,63 Eur. V prípade obidvoch daňových priznaní obžalovaná ako konateľka spoločnosti B. P. s.r.o.
v týchto svojim podpisom potvrdila správnosť a úplnosť údajov. Počas vykonanej daňovej kontroly,
ale aj následne v rámci tohto vedeného trestného konania, konateľ spoločnosti D. s.r.o. I.. F. poprel
vystavenie faktúry č. 1/203/2009 a konateľ spoločnosti A. - L.?s.r.o. poprel vystavenie faktúr č. 104/2009,
108/2009, 001072, 001073, 001074, 2062009, teda jedná sa o tzv. fiktívne faktúry, na základy ktorých

obžalovaná v rozpore so zákonom a neoprávnene uplatnila nadmerný odpočet DPH za marec 2009 vo
výške 26.956,66 Eur a za mesiac september 2009 vo výške 595,63 Eur, pričom súčasne za mesiac
marec 2009 skrátila daň na úkor štátneho rozpočtu v sume 1.278,87 Eur a za mesiac september 2009 v
sume 26.606,92 Eur, nakoľko v prípade neexistencie týchto tzv. fiktívnych faktúr od spoločností D. s.r.o.
a A. - L.?s.r.o. by bola spoločnosti B. P. s.r.o. vznikla vlastná daňová povinnosť na DPH za marec 2009

v sume 1.278,87 Eur a za september 2009 v sume 26.606,92 Eur.
Súd vyhodnotil ako hodnoverné výpovede svedkov I.. A. J. I.. F., v rámci ktorých popreli vystavenie
týchto sporných faktúr. I.. F. a I.. A. vystavenie faktúr popierajú od samého začiatku, ešte v rámci
vedených daňových kontrol a svoj postoj následne nezmenili ani v rámci vedeného trestného konania.
Obžalovaná bola už v rámci vykonávanej daňovej kontroly oboznámená s vyjadreniami I.. A. J. I.. F.,

že popierajú vystavenie týchto faktúr, no obžalovaná sa k uvedeným tvrdeniam žiadnym relevantným
spôsobom nevyjadrila, ani nedokázala v rámci daňovej kontroly, alebo následne v rámci vedeného
trestnéhokonaniapredložiťrelevantnédoklady,ktorýmibyadekvátnespochybnilatvrdeniaIng.F.J.I..A.
ohľadne nevystavenia faktúr. Obžalovaná ešte v rámci vedenej daňovej kontroly nedokázala dostatočne
hodnoverne konkretizovať a preukázať, kde mali byť fakturované stavebné práce vykonané, v tejto

súvislosti sa pred daňovým úradom vyjadrovala buď, že nevie, alebo len veľmi všeobecne. Aj samotné
faktúry vzhľadom na ich obsah zakladajú reálne pochybnosti o tom, že v nich deklarované stavebné
práce boli skutočne vykonané, nakoľko tieto v rozpore s bežnou praxou podnikateľských subjektov
obsahujú len všeobecný údaj, že sa fakturujú stavebné práce, bez ich náležitej špecifikácie ( napr.
na ktorej stavbe boli vykonané, o aké stavebné práce sa jednalo ) a k faktúram nie sú pripojené ani

prílohy, ktoré by osvedčovali reálne vykonanie týchto prác ( napr. stavebný denní, súpis prác, rozpočet ).
Uvedené rovnako platí aj o faktúre, ktorou mala byť fakturovaná sprostredkovateľská odmena, nakoľko
táto tiež neobsahuje žiadnu špecifikáciu, za čo mala byť táto vyplatená a nie je k nej pripojená ani
žiadna zmluva, ktorou by boli dojednané podmienky a výška vyplatenia sprostredkovateľskej odmeny.Ako nehodnoverné súd v tejto súvislosti vyhodnotil tvrdenie obžalovanej, že niektoré sporné faktúry
muselimaťprílohy,nakoľkovofaktúrachječíselnýúdajopočtepríloh,pretožeakbyfaktúryskutočneboli
mali prílohy preukazujúce vykonanie prác ( napr. stavebný denník, súpis prác, rozpočet ), obžalovaná

by nimi už v rámci vykonávanej daňovej kontroly bola preukazovala vykonanie fakturovaných prác a na
ich základe by súčasne bola dokázala presne a náležite špecifikovať vykonané a fakturované práce,
čo však obžalovaná neučinila ( pričom v čase daňovej kontroly ešte účtovníctvo spoločnosti odcudzené
nemala).Akonehodnovernésúdvyhodnotilajtvrdenieobžalovanej,žedaňovémuúradubolipredložené
aj prílohy faktúr, pretože vyšetrovací spis obsahuje len fotokópie faktúr a neobsahuje žiadne fotokópie

príloh(akovyplynulozvýpovedísvedkov-pracovníkovdaňovéhoúradu,pokiaľsúimpredloženéfaktúry
aj s prílohami, vyhotovujú sa fotokópie nielen faktúr, ale aj príloh, pretože tieto majú podstatný význam z
hľadiska vykonávanej daňovej kontroly ) a obžalovaná v rámci svojich vyjadrení počas daňovej kontroly
ani nikdy svoje tvrdenia neopierala o určité konkrétne údaje vyplývajúce z príloh k faktúram. V prípade
údaju o prílohách v sporných faktúrach sa podľa názoru súdu jedná čisto len o formálny číselný údaj. V
rámci daňových kontrol sa jednalo o vysoké sumy, o ktoré mala spoločnosť B. P. s.r.o. na úkor štátneho

rozpočtu skrátiť daň a ktoré je povinná štátu zaplatiť, teda obžalovaná ako konateľka spoločnosti by v
rámci daňovej kontroly zaiste bola použila všetky dostupné prostriedky k vlastnej obhajobe, ak by tieto
boli reálne existovali. Svedkovia I.. A.a a I.. F. uviedli, že faktúry, ktoré vystavovali ich spoločnosti, sa
vizuálne líšia od sporných faktúr, oni faktúry vystavovali v inom účtovnom programe, pričom podpisy na
faktúrach nie sú ich, ich spoločnosti používali iné pečiatky, ako boli na faktúrach, rovnako neprijali žiadne

platby z týchto faktúr od spoločnosti B. P. s.r.o., podpisy na príjmových a výdavkových pokladničných
dokladoch nie sú ich. Konateľ spoločnosti D. s.r.o. I.. F. ďalej poukázal na to, že jeho spoločnosť pre
spoločnosti B. P. s.r.o. nikdy žiadne práce nerobila, nemali teda dôvod vystavovať dodávateľskú faktúru
pre túto spoločnosť, bola to práve naopak spoločnosť B. P. s.r.o., ktorá pre nich v minulosti robila práce.
Nemožno opomenúť ani skutočnosť, že sporné fiktívne faktúry spoločnosti A. - L.?s.r.o., boli vystavené v

rovnakom účtovnom programe, aký používala spoločnosť B. P. s.r.o., čo vyplynulo z výpovede svedkyne
J. U.. Svedok L. L. - zamestnanec a kontrolór daňového úradu v Žiline sa vyjadril, že stavebné práce
fakturované spornými faktúrami spoločnosťou A. - L.?s.r.o. spoločnosti B. P. s.r.o., mala podľa účtovných
dokladov spoločnosti B. P. s.r.o., táto spoločnosť B. P. s.r.o. ďalej fakturovať spoločnosti D. s.r.o. a
podnikateľoviU.B.,avšakanijedenztýchtoodberateľovnepotvrdilprijatietýchtozdaniteľnýchobchodov

( dodávok ) od spoločnosti B. P. P..D..G.., ktoré sa mali týkať nakúpených stavebných prác od spoločnosti
A. - L.?..D..G.. ( uvedené vyplýva aj zo zápisníc daňových úradov o miestnom zisťovaní, ktoré sú
súčasťou vyšetrovacieho spisu ).
Svedkyňa J. U. tvrdila, že I.. A. jej v minulosti kázal „ vyhodiť “ niektoré faktúry z jeho účtovníctva,
keď mu robila daňové priznanie, čím sa svedkyňa zjavne snažila napomôcť obžalovanej, s ktorou majú

kamarátske vzťahy a vytvoriť tak dojem, že Ing. A. faktúry popiera len preto, lebo si ich nedal do
svojho účtovníctva. Takéto tvrdenie svedkyne U. ohľadne spomínaného pokynu I.. A. súd vyhodnotil
ako nehodnoverné a účelové. Aj keď podľa výpovede svedkyne U. o tomto pokyne Ing. A. mala mať
obžalovaná vedomosť už v čase vykonávania daňovej kontroly, obžalovaná uvedené nikdy v rámci
svojich vyjadrení počas daňovej kontroly nespomínala ( ak by toto tvrdenie svedkyne U. bolo skutočne

pravdivé, obžalovaná by sa zaiste už v rámci vedenej daňovej kontroly bránila tým, že I.. A. má takúto
prax a z tohto dôvodu aj nemá popierané faktúry zaevidované vo svojom účtovníctve, no obžalovaná
nikdy nič takéto pred daňovým úradom neuvádzala, ani písomne nepripomienkovala ). Svedkyňa U.
ďalej tvrdila, že Ing. A.B. jej dal aj písomne, ktoré faktúry mu má z účtovníctva „ vyhodiť “, pričom aj
keď podľa tvrdenia svedkyne U. s týmto potvrdením I.. A. mala disponovať v čase daňovej kontroly

spoločnosti B. P. s.r.o., žiadne takéto potvrdenie daňovému úradu nikdy predložené nebolo, čo vedie k
záveru o neexistencii tohto potvrdenia. Ako nehodnoverné súd vyhodnotil tvrdenie J. U., že mala Ing.
A. odovzdať finančnú hotovosť za účelom výplaty konateľa spoločnosti D. s.r.o. na základe spornej
faktúry č. 1/203/2009. Svedkyňa U.á si pamätala spoluprácu spoločnosti B. P. s.r.o. so spoločnosťou D.
s.r.o. a aj taký detail, akým spôsobom bol konateľ spoločnosti D. s.r.o. vyplatený za vykonané práce,

no záhadne už nevedela uviesť názov ani len jednej ďalšej spoločnosti, ktorá mala pre spoločnosť B. P.
s.r.o. vykonávať práce, teda tvrdenie svedkyne Ing. U. o výplate konateľa spoločnosti D. s.r.o. rovnako
vyznieva pre súd nehodnoverne. Výpoveď svedkyne J. U. ako celok pre súd vyznieva nehodnoverne a
táto je v rozpore s ďalšími v konaní vykonanými dôkazmi. Svedkyňa U. má dôvod nepravdivo svedčiť
v prospech obžalovanej, jedná sa o dlhoročnú spolupracovníčku a kamarátku obžalovanej. Minimálne

zaujímavo pre súd vyznieva aj tvrdenie svedkyne U. a jej oznámenie polícii ( ktoré je aj založené v spise )
o krádeži účtovných dokladov spoločnosti B. P. s.r.o. za obdobie rokov 2009 - 2011 z jej vozidla dňa
14.04.2012 a to práve pred tým, keď mali byť tieto predložené vyšetrovateľke. Záznam polície uvádza
jedineodcudzeniecestovnejtaškysúčtovníctvomzvozidla,pričomjepresúdnelogické,zakéhodôvoduby mal niekto záujem z vozidla odcudziť účtovníctvo. Aj keď svedkyňa U. na hlavnom pojednávaní
začala tvrdiť, že z vozidla bol naviac odcudzený aj notebook, takéto jej tvrdenie súd vyhodnotil ako
nehodnoverné, nakoľko v rámci prvotného oznámenia na polícii svedkyňa nič takéto neuvádzala.

Nemožno opomenúť ani pripomienky znalca Ing. T. k účtovníctvu spoločnosti B. P. s.r.o. : Spoločnosť
B. P. s.r.o. neviedla účtovníctvo v súlade s platnými právnymi predpismi. Nebola dodržaná číselná rada
faktúr, v rámci číselnej rady chýbajú viaceré faktúry, pričom v účtovníctve nie je žiaden záznam, z akého
dôvodu. Z hlavnej knihy bol zistený vysoký zostatok na pokladni napr. aj 6 miliónov Sk, no nie je zrejmé,

čo sa s týmito peniazmi stalo. Vo faktúrach znejúcich na vysokú sumu sa len vo všeobecnosti uvádzalo,
čo sa fakturovalo. V hlavnej knihe sa konštatuje úhrada súm, no absentuje záznam, čo bolo tou ktorou
konkrétnou sumou uhrádzané.

Obžalovaná v rámci svojej obhajoby poukazovala na to, že jej otec mal v iných vedených trestných
konaniach zmeniť výpoveď v jej prospech v tejto veci. Z pripojených spisových materiálov Okresného

súdu Žilina sp. zn. 28T/24/2010 ( v ktorom bol otec obžalovanej právoplatne odsúdený ) a sp. zn.
36T/33/2011 ( ktorá trestná vec doposiaľ nie je právoplatne skončená a v ktorej je žalovaná obžalovaná
J. A. ) však nič takéto súdom zistené nebolo.

Obžalovaná v rámci vedeného trestného konania ( a to ešte aj v rámci vyšetrovania ) opakovane

prejavovala snahu predkladať ďalšie doklady na svoju obhajobu, avšak nikdy nič nepredložila a súčasne
uvádzala viaceré dôvody, pre ktoré tak nemôže urobiť ( odcudzenie dokladov z vozidla svedkyne U. a
ich následná rekonštrukcia, no zas ich následné zaistenie pri domovej prehliadke v inej trestnej veci a
ich vrátenie bývalému partnerovi obžalovanej, ktorý jej ich nechce odovzdať ). Uvedené súd vyhodnotil
iba ako účelovú snahu obžalovanej odďaľovať vynesenie rozsudku v tejto veci. V čase daňových kontrol

obžalovaná doklady odcudzené ani zaistené nemala, o daňových kontrolách mala riadnu vedomosť,
teda súd je toho názoru, že ak by bola skutočne disponovala relevantnými dokladmi, tieto by bola určite
predložila, no obžalovaná tak neučinila a ani nepripomienkovala protokoly o daňových kontrolách.

Súd odmietol ako nadbytočné ďalšie návrhy obžalovanej na doplnenie dokazovania, nakoľko vykonané

dôkazy boli dostatočnými pre náležité rozhodnutie vo veci. Bolo by neúčelné zabezpečovať prehľad
konaní a prípadne pripájať spisy, v rámci ktorých sa obžalovaná mala domáhať vydania bezdôvodného
obohatenia od firiem D. s.r.o. a A. - L. P..D..G.. a to z dôvodu, že obžalovaná tvrdí platby týmto
spoločnostiam, no oni v tomto konaní popierajú faktúry, na základe ktorých sa im malo platiť. V tejto
súvislosti súd poznamenáva, že podľa vyjadrenia obžalovanej návrhy boli zamietnuté pre vady, nakoľko

k návrhom nepredložila všetko potrebné.

Pokiaľ obžalovaná žiadala vypočuť svedka Róberta L., ktorý mal spoločnosti B. P. s.r.o. vystaviť aj ďalšie
faktúry č. 040 zo dňa 30.09.2008 a č. 042 zo dňa 30.09.2008 a ktoré by podľa obžalovanej mali vplyv ako
výdavkynacelkovúdaňovúpovinnosťdanezpríjmuprávnickejosobyspoločnostiB.P.s.r.o.zarok2008,

súd poznamenáva, že odmietol aj tento dôkazný návrh, pretože mal vážne odôvodnené pochybnosti o
hodnovernosti týchto faktúr. Ako na to správne poukázala prokurátorka v rámci písomného vyjadrenia
zo dňa 14.01.2015 ( č.l. 536 ), v účtovníctve spoločnosti B. P. s.r.o. sú od D.Q. L. zaúčtované faktúry č.
028 z 15.04.2008, č. 029 z 30.09.2008, č. 032 z 10.10.2008 a č. 033 z 12.12.2008, ktoré znalec I.. T. aj
poňal do znaleckého posudku ako nákladovú položku B. P. s.r.o. Zo znaleckého posudku I.. T. sa zisťuje,

že posledná faktúra od D. L. vystavená dňa 12.12.2008 má poradové číslo 033 a faktúra vystavená
D. L. dňa 30.09.2008 má poradové číslo 029. Je preto pochybné a sporné vystavenie faktúry D. L. s
poradovým číslom 040 a 042 dňa 30.09.2008. Zo zápisnice o ústnom pojednávaní na Daňovom úrade
v Žiline dňa 04.11.2014 vyplýva, že ani samotná obžalovaná sa pred správcom dane nevedela vyjadriť,
či predmetné faktúry č. 040 a 042 boli od D. L. prijaté a či boli reálne jej spoločnosťou B. P. P..D..G..

D. L. uhradené.

Súd v rámci opisu skutku v rozsudku oproti obžalobe pod bodmi 1) a 2) uviedol správne číslo znaleckého
posudku vypracovaného znalcom I.. T. 18/2011 namiesto nesprávne uvedeného 18/2001.

Pri výsluchu na hlavnom pojednávaní obžalovaná uviedla, že je rozvedená, je matkou troch maloletých
detí. Spláca dlhy, pôžičky exekúcie.
Zo správy z miesta bydliska neboli na obžalovanú zistené žiadne negatívne informácie.
V centrálnej evidencii priestupkov obžalovaná nemá žiaden záznam.ZodpisuzregistratrestovazpripojenéhospisuOkresnéhosúduŽilinasp.zn.3T/127/2010sazisťuje,že
obžalovaná bola naposledy odsúdená rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. 3T/127/2010-1005 zo dňa
25.02.2013, právoplatný dňa 25.02.2013, ktorým bola uznaná vinnou z pokračovacieho zločinu podvodu

podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zák. čiastočne v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zák. a z prečinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. a bol jej uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) roky
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom 4 ( štyri ) roky. Predchádzajúce
odsúdenia súdmi SR má zahladené.
Skúmaním poľahčujúcich a priťažujúcich okolností súd u obžalovanej zistil jednu poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 písm. j/ Tr. zák., teda, že obžalovaná pred spáchaním trestného činu viedla riadny život
( súd poukazuje na predchádzajúce zahladené odsúdenia). Priťažujúca okolnosť u obžalovanej bola
zistená podľa § 37 písm. h) Tr. zák., t.j. spáchala viac trestných činov ( z dôvodu ukladania súhrnného
trestu ). S poukazom na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1 : 1, súd pri ukladaní trestu ďalej
postupoval podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.
S poukazom najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,

priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy, s prihliadnutím na účel trestu, súd považoval za primerané uložiť obžalovanej trest odňatia
slobody pri dolnej hranici zákonom určenej trestnej sadzby trestu odňatia slobody vo výmere 8 ( osem )
rokov. Za splnenia zákonných podmienok podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. a s použitím § 41 ods. 2 Tr. zák. sa
obžalovanej trest ukladal ako súhrnný, za súčasného zrušenia výroku o treste v rozsudku Okresného

súdu Žilina č.k. 3T/127/2010- 1005 zo dňa 25.02.2013, právoplatným dňa 25.02.2013, postupom podľa
§ 42 ods. 2 Tr. zák., pričom zároveň sa zrušujú všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V danom prípade nebol
dôvod obžalovanej ukladať trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici trestnej sadzby trestu odňatia
slobody, nakoľko okrem tejto trestnej činnosti sa obžalovanej ukladal trest aj za ďalšiu trestnú činnosť,

za ktorú bola pôvodne právoplatne odsúdená v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn.
3T/127/2010. Za splnenia zákonných podmienok podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovanú na
výkon trestu odňatia slobody zaradil do Ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Súd
súčasne nezistil ani žiadne zákonné dôvody na mimoriadne zníženie trestu obžalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Žilina do
15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 Tr. por. )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.