Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214214864
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2015:2214214864.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľa :

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporcovi : I. O., A.. XX.XX.XXXX, W. H. M. XXXX/
XX, XXX XX T. X. o zaplatenie 3.804,01 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o zaplatenie 380,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne od 22.07.2011 do
zaplatenia a o zaplatenie úrokov z omeškania 9,5% ročne zo sumy 3.423,29 Eur od 22.07.2011 do
31.07.2011 zastavuje.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 2.436,00 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od
01.08.2011 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po 100 Eur, ktoré sú splatné vždy do 28.
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku tak, že omeškanie s plnením jednej
splátky, má za následok zročnosť celého plnenia.

III. Vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta.

IV. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom iných trov 96,49 Eur a titulom
trov právneho zastúpenia 151,41 Eur, to všetko do 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 22.07.2014 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy
s prísl., keď tvrdil, že odporca nezaplatil svoj dlh zo zmluvy. Termín pojednávania mal riadne a včas
vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil,
aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti.

8C/188/2014
-2-

Odporca mal taktiež termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Uviedol, že nebýva na adrese, ktorá je v návrhu, ale
rôzne u svojich známych. Nevie uviesť adresu na doručovanie. Uviedol, že má amputovanú nohu a nevie
sa dostaviť na pojednávanie.

Keďže boli splnené zákonom stanovené podmienky podľa ust. § 101 ods. 2/ O.s.p. súd vec prejednal a
rozhodol o nej v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu, keď prihliadol na vykonané dokazovanie.Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených navrhovateľom a
to : zmluva o poskytnutí bezúčelovej pôžičky ( č.l. 2 ), všeobecné obchodné podmienky ( č.l. 2 a 3 a
zhodne aj č.l. 63 ), predžalobná upomienka ( č.l. 4 ), doručenka ( č.l. 5 ), prehľad splátok a úhrad ( č.l.

6 a č.l. 65 ), zmluva o postúpení pohľadávky ( č.l. 33 a zhodne aj č.l. 49 ), príloha k nej ( č.l. 57,58 ),
špecifikácia a čiastočné späťvzatie ( č.l. 60 ), výpis z účtu ( č.l. 62 ) a na základe takto vykonaného
dokazovania bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Podľa všeobecných obchodných podmienok ( č.l. 2 a 3 a zhodne aj č.l. 63 ) a tiež podľa údajov z

obchodného registra, ktorý je verejne dostupný ( www.orsr.sk ) právny predchodca
navrhovateľa mal v predmete podnikania zapísané aj poskytovanie úverov.

Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ služieb - veriteľ a odporca ako fyzická osoba - občan
uzavrelidňa21.12.2010písomnúzmluvuopôžičke.Podľanejprávnypredchodcanavrhovateľaposkytol
odporcovi pôžičku v sume 3.000 Eur. Odporca z nej uhradil celkom 94,00 Eur ako to vyplýva z

pripojenéhoprehľadusplátokaúhrad(č.l. 6a65 ač.l.62).Navrhovateľcelýdlhzosplatnilpredžalobnou
upomienkou zo dňa 23.07.2011 ( č.l. 4 ). V zmluve chýba adresa predajcu, na ktorej môže spotrebiteľ
podať sťažnosť alebo reklamáciu. V zmluve chýba doba trvania zmluvy. V zmluve chýba počet, výška
a termín splatnosti splátok istiny, splátok úrokov, splátok poplatkov. Právny predchodca navrhovateľa
zmluvou o postúpení pohľadávky postúpil svojou pohľadávku na navrhovateľa ( č.l. 33 a zhodne aj č.l.

49 a č.l. 57, 58 ).

Na č.l. 60 navrhovateľ uviedol, že berie späť časť návrhu v sume 380,72 Eur ako poplatky a s tým,
že trvá na návrhu o zaplatenie 3.423,29 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 01.08.2011
do zaplatenia. Na č.l. 1 navrhovateľ pôvodne žiadal o zaplatenie 3.804,01 Eur spolu s úrokom z

omeškania 9,5% ročne od 22.07.2011 do zaplatenia. Ak porovnáme čo žiadal pôvodne, s tým, čo žiada
po čiastočnom späťvzatí, vyplýva ( hodnotiac podľa obsahu podania ), tak navrhovateľ vzal návrh späť
čo do zaplatenia 380,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 22.07.2011 do zaplatenia z
tejto sumy a tiež úroky z omeškania 9,5% ročne zo sumy 3.423,29 Eur od 22.07.2011 do 31.07.2011.

Podľa ust. § 96 ods. 1/ O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Aj je návrh vzatý späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľaust.§96ods.3/O.s.p.nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,akdôjdekspäťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8C/188/2014
-3-

Podľaust.§52ods.2/Obč.zák.ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,akoajvšetkyinéustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 2/ Obč. zák. za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s

ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ust. § 53 ods. 3/ Obč. zák. ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.Podľa ust. § 100 ods. 2/ Obč. zák. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva

sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa ust. §101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie od dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa ust. § 103 / Obč. zák. ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá / Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 10c/ nar. vlády. SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013 ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.
januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z

omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8C/188/2014

-4-

Podľa ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú

zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa ust. § 1 ods. 1 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského

úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 1 ods. 2 /zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 2 písm. a/, b/ a d/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.Podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

8C/188/2014
-5-

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiťčerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

8C/188/2014
-6-

Podľa ust. § 11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva
o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa ust. § 273 ods. 1/ Obchod. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Na č.l. 60 navrhovateľ uviedol, že berie späť časť návrhu v sume 380,72 Eur ako poplatky a s tým,
že trvá na návrhu o zaplatenie 3.423,29 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 01.08.2011
do zaplatenia. Na č.l. 1 navrhovateľ pôvodne žiadal o zaplatenie 3.804,01 Eur spolu s úrokom z
omeškania 9,5% ročne od 22.07.2011 do zaplatenia. Ak porovnáme, čo žiadal pôvodne s tým, čo žiada
po čiastočnom späťvzatí, vyplýva ( hodnotiac podľa obsahu podania ), tak navrhovateľ vzal návrh späť

čo do zaplatenia 380,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 22.07.2011 do zaplatenia z
tejto sumy a tiež úroky z omeškania 9,5% ročne zo sumy 3.423,29 Eur od 22.07.2011 do 31.07.2011.
Urobil tak skôr, ako sa začalo prvé pojednávanie veci. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a s poukazom
na ust. § 96 ods. 1, 3/ O.s.p. súd právo navrhovateľa na dispozíciu s návrhom vzal na vedomie a konanie
čo do zaplatenia 380,72 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od 22.07.2011 do zaplatenia z

tejto sumy a tiež čo do zaplatenia úrokov z omeškania 9,5% ročne zo sumy 3.423,29 Eur od 22.07.2011
do 31.07.2011 zastavil.

Predmetom konania tak ešte zostala suma 3.423,29 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne od
01.08.2011 do zaplatenia.

Z obsahu vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
vystupoval a konal ako dodávateľ, lebo poskytoval služby, ktoré mal v obchodnom registri zapísané
ako predmet činnosti. Odporca v zmluvnom vzťahu vystupoval ako spotrebiteľ, lebo konal pre svoju
osobnú potrebu, opak preukázaný nebol a ani zo zmluvy nevyplýva. Predmetom zmluvného vzťahu bolo

poskytnutie pôžičky, teda poskytnutie finančných prostriedkov formou spotrebiteľského úveru. V súhrne
tohto je potom zrejmé, že ide o vzťah spotrebiteľský zo spotrebiteľskej zmluvy. Preto sa musí riadiť
zákonnými ustanoveniami Obč. zák.

Z obsahu zmluvy vyplýva, že ide o právnym predchodcom navrhovateľa vopred pripravené tlačivo

zmluvy a obchodných podmienok a to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na
príprave ktorých sa dlžník nepodieľa (okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú ) a nemá ani
možnosť zásadným spôsobom meniť jej obsah. Menia sa len údaje v kolónkach ohľadne osoby veriteľa,
jeho osobných identifikačných údajov a tie časti zmlúv kde sa dopĺňajú výška úveru, počet splátok, výška
splátky, výška poplatku. Uvedené je známe súdu aj z jeho rozhodovacej činnosti v obdobných veciach

navrhovateľa a tiež jeho právneho predchodcu.

Naviac je nutné tento vzťah posudzovať ako vzťah podliehajúci právnej úprave zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva,že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom
bolo poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru, teda išlo o dočasné poskytnutie finančných
prostriedkov, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi za dohodnutých podmienok.

8C/188/2014
-7-

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej

absolútnu neplatnosť. V danom prípade písomná forma je zachovaná. Aby však navrhovateľ mohol
požadovať za poskytnutie spotrebiteľského úveru úroky z úveru a poplatky, musí súd skúmať, či zmluva
obsahuje náležitosti podľa ust. § 9 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, pretože s absenciou niektorých sa spája ten dôsledok, že podľa ust.
11 ods. 1písm. a / zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Pri skúmaní týchto náležitostí dospel súd k

záveru, že úver je podľa ust. §11 ods. 1 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy bezúročný a bez poplatkov, lebo v zmluve absentujú náležitosti podľa
ust. § 9 ods. 2 písm. c/, f/, a k/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy. V zmluve absentuje náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ zák. o spotrebiteľských
úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, lebo tam nie je uvedená adresa

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Nestačí, že v zmluve, v
záhlaví zmluvy, je uvedená celá adresa predávajúceho - právneho predchodcu navrhovateľa. Údaj, že
reklamáciu alebo sťažnosť môže spotrebiteľ uplatniť na uvedenej adrese v zmluve ako aj v obchodných
podmienkach uvedený nie je. Preto treba mať za to, že náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. c/ zák.
o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy v tejto zmluve

absentuje. Zmluva neobsahuje ani druhú náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. o spotrebiteľských
úverochč.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,leboneobsahujedobutrvaniazmluvy.
Doba trvania zmluvy nie je uvedená vôbec. V danom prípade takýto údaj v zmluve obsiahnutý nie je a
tak nie je naplnená náležitosť ust. § 9 ods. 2 písm. f/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z.
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Absentuje aj v poradí tretia náležitosť podľa ust. § 9 ods. 2

písm. k/ zák. o spotrebiteľských úveroch, č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
lebo nie je uvedená výška splátok istiny, výška splátok úroku, výška splátok poplatkov, nie je uvedený
termín splátok. V zmluve je uvedená výška mesačnej splátky 94,00 Eur a počet splátok 60. Z toho ale
nevyplýva, aká je splátka istiny, aká je splátka úroku a aká prípadných poplatkov. Nevyplýva to ani z
obchodných podmienok a výšky mesačných splátok. Absentuje tak aj tretia náležitosť a preto je úver

bez úrokov a bez poplatkov.

Na základe uvedeného by tak navrhovateľ mal nárok na zaplatenie iba toho, čo reálne právny
predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol, teda sumu 3.000,00 Eur a nič naviac. Odporcovi zasa tak
mohla vniknúť povinnosť vrátiť navrhovateľovi iba výšku poskytnutého úveru, teda sumu 3.000,00 Eur a

to bez akéhokoľvek navýšenia o úroky a poplatky. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporcovi poskytol
celkovú sumu pôžičky 5.640,00 Eur. Uvedené jeho tvrdenie nezodpovedá skutočnosti. Z pripojenej
zmluvy ( č.l. 2 ) jednoznačne vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi a odporca
čerpal od právneho predchodcu navrhovateľa pôžičku, ale v sume 3.000,00 Eur a nie v sume 5.640,00
Eur ako to uvádza navrhovateľ v návrhu. Suma 5.640,00 Eur ( ktorá je uvedená v zmluve ako celková

suma pôžičky ) má podľa zmluvy predstavovať celkovú sumu, ktorú mal odporca s úverom a úrokmi z
neho zaplatiť. Vyplýva to zo súčinu počtu splátok a mesačnej výšky splátok ( 60 x 94,00 Eur ). Zo sumy
3.000,00 Eur odporca vrátil doteraz sumu 94,00 Eur ako to vyplýva z predloženého prehľadu splátok a
úhrad. To, čo odporca zaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa, to musel súd započítať ako úhradu
dlhu úveru a na nič iné, lebo ako bolo uvedené vyššie, ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ

tak nemohol vykonané úhrady započítať na nič iné, len na zníženie samotného dlhu pôžičky. Takto by
odporca dlhoval ešte sumu 2.906,00 Eur. Navrhovateľ podal návrh dňa 22.07.2014. Odporca mal podľa
zmluvy aj podľa prehľadu ( č.l. 6 ) platiť splátky do 20. dňa v tom ktorom mesiaci.
8C/188/2014
-8-

Dňom nasledujúcim, v tom ktorom mesiaci, potom pri každej jednotlivej dohodnutej mesačnej splátke
po 94,00 Eur mesačne začala plynúť osobitne pri každej splátke premlčacia trojročná lehota. Vyplýva to
zo zákonných ustanovení Obč. zák. vyššie uvedených. Z toho potom vyplýva, že navrhovateľ má právona zaplatenie sumy 2.436,00 Eur a odporca má povinnosť zaplatiť uvedenú čiastku navrhovateľovi.
Ide o dlžnú výšku úveru ( bezúročný a bez poplatkov), ktorý právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi ( v sume 3.000,00 Eur ) po odpočítaní plnenia poskytnutého odporcom ( 94,00 Eur ) a po

odpočítaní sumy 470,00 Eur ( ide o premlčaných 5 splátok po 94,00 Eur a to za mesiac marec, apríl, máj,
jún a júl 2011, splatných vždy do 20 - ho dňa v mesiaci. ). Takto potom dlh predstavuje sumu 2.436,00
Eur. S plnením tejto sumy sa odporca dostal do omeškania a preto je povinný zaplatiť navrhovateľovi aj
úroky z omeškania z tejto sumy od 01.08.2011. V tomto rozsahu tak bolo návrhu navrhovateľa vyhovené,
lebo v tomto rozsahu je dôvodný.

Výrokom vo zvyšku súd návrh navrhovateľa zamieta, bola zamietnutá nedôvodná časť návrhu
navrhovateľa. Ide o zaplatenie sumy 987,29 Eur ( žiadaných po čiastočnom späťvzatí návrhu, teda zo
sumy 3.423,29 Eur a dôvodne priznaných 2.436,00 Eur ) spolu s úrokom z omeškania 9,5% ročne z
tejto sumy od 01.08.2011 do zaplatenia. Ako už bolo uvedené vyššie, právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporcovi pôžičku v sume 3.000,00 Eur a z tejto čiastky dlhuje len sumu priznanú a to sumu

2.436,00 Eur. Navrhovateľ však požadoval na istine úveru sumu vyššiu, lebo žiadal 3.423,29 Eur. Tvrdil,
že úver poskytol v sume vyššej, čo ale nepreukázal. Neposkytol sumu 5.640,00 Eur ako to uvádza
v návrhu. Už bolo uvedené, že táto suma mala predstavovať súčet dohodnutých 60 - tich splátok v
dohodnutej výške mesačných splátok 94,00 Eur. Z tohto však vyplýva, že takáto suma zahŕňa v sebe aj
navýšenie o úroky. Ide o však o úver bezúročný. Okrem toho už bolo uvedené, že je nutné prihliadnuť

na premlčanie s poukazom na ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom od 01.05.2014.
To, že platí právna úprava Obč. zák. vyplýva aj z rozhodnutia ÚS SR č.k. I.ÚS 402/2013 - 10 zo dňa
19.06.2013,ktorévychádzaztoho,žesamáaplikovaťzákonnáúpravapremlčaniapodľazákonnýchust.
Obč. zák. Okrem toho už vyššie bolo uvedené, že na daný vzťah sa majú použiť zákonné ustanovenia
Obč. zák., lebo ide o vzťah spotrebiteľský, z dôvodov vyššie uvedených, podliehajúci právnej ochrane

podľa zákonných ustanovení Obč. zák. a aj z dôvodu, že je to pre spotrebiteľa úprava priaznivejšia,
pretože lehota na premlčanie je kratšia ako podľa zákonnej úpravy Obchod. zák. Na premlčanie musí
podľa zák. ust. § 5b/ zák. o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 súd
prihliadnuť z úradnej povinnosti bez ohľadu na to, či niekto vznesie námietku premlčania alebo nie. Zák.
o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 01.05.2014 neobsahuje žiadne prechodné

ustanovenia, z ktorých by vyplývalo, že táto právna úprava ( § 5b ) v znení od 01.05.2014 sa vzťahuje
len na právne vzťahy a nároky po dátume 01.05.2014 a ani to, že na právne vzťahy vzniknuté a nároky
z nich vyplývajúce by sa mala vzťahovať právna úprava zák. o ochrane spotrebiteľa podľa právneho
vzťahuvzneníúčinnomdo30.04.2014.Pretobolonutnéaplikovaťvyššieuvedenézákonnéustanovenie
aj na danú vec bez ohľadu, že právny vzťah vznikol pred jej účinnosťou. Navrhovateľ podal návrh dňa

22.07.2014. Týmto dňom si uplatnil svoj nárok voči odporcovi. Platí však trojročná premlčacia lehota,
ktorá plynie pri každej splatnej mesačnej splátke osobitne. Lehota splatnosti každej splátky bola do 20
- ho dňa v tom ktorom mesiaci. Splátka v sume 94,00 Eur za marec bola splatná do 20.03.2011. Dňom
nasledujúcim začala plynúť 3 ročná premlčacia lehota a uplynula 21.03.2014. Najneskôr týmto dňom
si navrhovateľ mal uplatniť právo na zaplatenie tejto splátky podaním návrhu na súd, aby si ho uplatnil

riadne v trojročnej premlčacej lehote. Neurobil tak a tak je tento jeho nárok premlčaný a na premlčanie
je súd povinný prihliadnuť z úradnej povinnosti s poukazom na vyššie zákonné ustanovenia. Obdobne
je tak premlčaná aj splátka splatná do 20.04.2011, do 20.05.2011, do 20.06.2011 a do 20.07.2011, lebo
aj pri nich premlčacia lehota uplynula skôr, ako navrhovateľ podal
8C/188/2014

-9-

návrh v tejto veci ( 22.07.2014 ). Preto je návrh nedôvodný aj v časti úveru -pôžičky, ktorú právny
predchodca navrhovateľa odporcovi poskytol. S plnením nedôvodných súm sa tak odporca nemohol
dostať do omeškania. V nedôvodnom rozsahu tak bolo potrebné návrh navrhovateľa zamietnuť.

Navrhovateľ ( po čiastočnom späťvzatí ) žiadal o úhradu 3.423,29,00 Eur. To predstavuje 100,00 %. Jeho
návrhu bolo vyhovené v časti zaplatenia 2.436,00 Eur s prísl. V tomto rozsahu bol úspešný. V takomto
rozsahu bol odporca neúspešný. Predstavuje to 71,16 %. Neúspešný bol navrhovateľ čo do zaplatenia
987,29,00 Eur s prísl., pretože v tejto časti bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý. V takomto rozsahu

bol odporca úspešný, lebo nemusí túto sumu uhradiť navrhovateľovi. Predstavuje to 28,84 %. Vyplýva z
toho, že navrhovateľ mal pomer úspechu a neúspechu vo výške 42,32 %. V takomto rozsahu mu preto
bola priznaná náhrada trov konania ako na súdnom poplatku tak aj na trovách právneho zastúpenia.
Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania titulom iných trov ( zaplateného súdneho poplatku ) vsume 228,00 Eur. To predstavuje 100,00 %. Navrhovateľ bol úspešný vo výške 42,32 % a preto bola
navrhovateľoviztejtosumypriznanálensuma96,49Eur.Pokiaľsatýkanáhradytrovkonaniatitulomtrov
právneho zastúpenia, navrhovateľ si uplatnil trovy z tohto titulu v sume 715,56 Eur ( 4 úkony právnych

služieb po 169,24 Eur vrátane DPH a 4x 9,65 Eur režijný paušál vrátane DPH - 1.príprava a prevzatie
návrhu, 2. podanie návrhu, 3. návrh na zámenu účastníka, 4. čiastočné späťvzatie návrhu ). Z týchto
úkonovprávnychslužiebboliúčelnevykonanélen2atoprípravaaprevzatieveciaspísanienávrhu,teda
suma 2 x 169,24 Eur + 2 x režijný paušál po 9,65 Eur, čo predstavuje spolu sumu 357,78 Eur. Vzhľadom
na pomer úspechu a neúspechu tak bola navrhovateľovi priznaná z tejto sumy len výška 42,32 % z tejto

sumy, čo predstavuje sumu 151,41 Eur. Podľa ust. § 149 O.s.p. je odporca povinný náhradu trov konania
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa, ktorý právne služby navrhovateľovi poskytol ako posledný.
Za účelné súd nepovažoval trovy konania v sume 169,24 Eur + 9,65 Eur za návrh na zámenu účastníka.
Bolo slobodnou voľbou právneho predchodcu navrhovateľa a navrhovateľa, že si pohľadávku postúpili
v priebehu prebiehajúceho súdneho konania a že následne podali návrh na zámenu. Nejde však úkon,
ktorý bezprostredne súvisí s uplatňovaním práva a ktorý by bol zavinil odporca. Za účelné nebolo možné

považovať ani trovy za čiastočné späťvzatie návrhu v sume 169,24 Eur + 9,65 Eur. Navrhovateľ vzal
svoj návrh čiastočne späť. Dôvod späťvzatia neuviedol. Z obsahu spisu nevyplýva, že by tak bol konal
pre správanie sa odporcu. Z tohto dôvodu tak nemožno trovy v tejto súvislosti vzniknuté považovať za
účelné a potrebné na uplatnenie práva. Ako neúčelné tak nebolo možné ich priznať ani podľa miery
úspechu a neúspechu.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa, ktorý opakovane preberá dlhy zo spotrebiteľských úverov a teda
musí počítať s ich úhradou v lehota dlhších a s prihliadnutím na pomery odporcu, ktoré nie sú priaznivé,
súd podľa ust. § 160 ods. 1/ O.s.p. povolil odporcovi úhradu dlhu v splátkach. Ich výška je primeraná
výške dlhu. Pri dodržaní povolených splátok by dlh mala zaplatiť niečo cez 36 mesiacov. Ide o obdobie

primerané obom stranám vzhľadom na ich pomery vyššie uvedené. V časti náhrady trov konania mu
zasa povolil dlhu lehotu na úhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
8C/188/2014
-9-

sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.