Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222190
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1214222190.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II. vo veci starostlivosti o maloleté deti: G. Q., nar. XX.X.XXXX, U. Q., nar.

XX.X.XXXX a J. Q., nar. XX.X.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č. 7/A, Bratislava, deti rodičov: J.. U. Q., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
N. I..Č.. XX, U. a G. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom N. Č.. XX, U., zastúpenej JUDr. Jurajom Hladkým,
advokátom so sídlom Rontgenova č. 8, Bratislava, o návrhu otca na zníženie výživného rozhodol dňa
22.1.2015

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 24.9.2014, doplneným dňa 15.1.2015, sa otec domáhal zníženia
výživného na maloletého G. zo sumy 140 eur mesačne na sumu 120 eur, na mal. U. a J. zo sumy 130 eur
mesačne na sumu na každé dieťa vo výške 115 eur mesačne od podania návrhu z dôvodu, že zhoršenia
sociálnych a zdravotných podmienok otca.
Matka so znížením výživného nesúhlasila.
Kolízna opatrovníčka nesúhlasila so znížením výživného, ktoré nie je v záujme detí.
Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, oboznámením sa s vyjadrením právneho zástupcu

matky a kolíznej opatrovníčky, oboznámil sa s obsahom spisu a to: rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II. č.k. 61P/52/2013-60 a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave č.k. 11CoP 95/2014-86
a obsahom pripojeného spisu tunajšieho súdu č.k. 61P/52/2013, rodnými listami maloletých detí,
potvrdeniami o návšteve školy a zdravotnom stave mal. detí, dokladom o platbách poistného,
potvrdením o príjme matky, jej nákladoch na bývanie a výdavkoch na deti, rozhodnutiami Sociálnej
poisťovne Bratislava z 16.12.2014

Kanc. por. č. 184 (Rozsudok v mene republiky)

17 184 0 T ZVJS

a 19.12.2014, výpismi z účtov matky, Zápisnicou o rozvrhu výťažku dražby nehnuteľností z 4.12.2014,
vyjadrením matky v rámci exekučného konania, potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Bratislava z 12.5.2014, potvrdením o odpracovaných hodinách, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych

vecí a rodiny Bratislava z 16.10.2014, prehlásením o majetku, lekárskou správou J.. J. J. a zistil
nasledovný skutkový stav:Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 61P/52/2013-60 zo dňa 27.11.2013 súd rozviedol
manželstvo rodičov maloletých detí, mal. G., U. G. J. zveril na čas po rozvode manželstva do osobnej
starostlivostinavrhovateľkyG.Q.,určil,žeobajarodičiamajúprávomaloletédetizastupovaťaspravovať

ich majetok, odporcovi U. Q. uložil povinnosť prispievať na výživu mal. G. sumou 140 eur mesačne, mal.
U. a J. výživným vo výške po 130 eur mesačne. Styk otca s maloletými deťmi neupravil. Účastníkom
nepriznal právo na náhradu trov konania.

Krajský súd v Bratislave rozhodol o odvolaní odporcu voči rozsudku tak, že rozsudkom č.k. 11CoP

95/2014-86 zo dňa 8.7.2014 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa. Rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.8.2014.
Z odôvodnení rozhodnutí je zrejmé, že v čase vyhlásenia rozsudku matka nemala ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, bola zamestnaná, jej príjem činil 669,52 eur mesačne netto. Otec nemal ďalšiu vyživovaciu
povinnosť. Od augusta 2010 bol vedený na úrade práce ako nezamestnaný, neoficiálne pracoval v N.,
kde zarobil 400-500 eur mesačne /uvádzané v priebehu konania pred súdom prvého stupňa, v rámci

odvolacieho konania uvádzal sumu 300 - 350 eur mesačne netto/. Z obsahu pripojeného spisu č.k.
61P/52/2014 súd zistil, že otec v rámci konania uviedol, že jeho zdravotný stav je dobrý, občas máva
vysoký krvný tlak.

Maloletý G. navštevuje 4. ročník základnej školy. Mal. J. a U. nastúpili od septembra 2014 do prvého

ročníka základnej školy. Matka uhradila deťom poplatky za ZRPŠ vo výške 30 eur polročne a 90 eur
ročne školné za všetky deti, poplatok za školský klub vo výške 13,56 eur mesačne na každé dieťa,
poplatok za stravu v škole 30 eur mesačne. G. navštevuje krúžok klavír, poplatok činí 19,92 eur polročne
a krúžok keramiky za poplatok 10 eur polročne. Všetky tri deti navštevujú výtvarný krúžok, poplatok
činí 30 eur polročne a platba za nákup materiálu vo výške 60 eur polročne. Deti majú zdravotné

problémy, oslabená imunita, matka má zvýšené výdavky na nákup liekov v čase ochorenia vo výške
70 eur mesačne. Okrem toho pravidelne navštevujú stomatológa, náklady činia 100 eur ročne. Matka
uhrádza deťom poistenie vo výške 24,90 eur mal. G. a vo výške po 21,30 eur mesačne mal. U. a J..
Otec prispieva na výživu detí sumou spolu 400 eur mesačne a 100 eur splátku dlhu. Nad rámec
výživného neprispieva.

Otec je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Od 11.6.2012 je zaradený na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bratislave do evidencie uchádzačov o zamestnanie /potvrdenie z 12.5.2014/.
Na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava mu bola priznaná podpora v
nezamestnanosti vo výške 117,40 eur mesačne od 1.9.2014. Podľa lekárskej správy J.. J. J. zo dňa

25.8.2014 sa otec lieči na hypertenziu /nevyrovnaný krvný tlak/. Iné zdravotné problémy nemá. Býva
naďalej v byte s mal. deťmi a ich matkou. Na bývanie prispieva polovicou nákladov vo výške 115 až 120
eur mesačne. Otec nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty. V peňažných ústavoch pôžičky
nečerpal. Podľa jeho tvrdenia mu požičali peniaze kamaráti, ktorým je zadĺžený. Požičal si 1000 eur
a 600 eur.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že od augusta 2010 je nezamestnaný, od tohto obdobia si nevie
nájsť prácu, pretože všetky doklady ohľadne ukončenia jeho vysokoškolského štúdia mal zničené pri
bombardovaní v Juhoslávii. Je lekár so špecializáciou internista, psychológ. Doklady si nevie vybaviť,
pretožežiadaliodnehokauciu5.000eur.Uchádzalsaoprácumaséra,pracovalajakovodičzpovolania/
zastupovanie/ za odmenu 2,80 eur na hodinu /doklad o odpracovaných hodinách v mesiaci október

2014/. Snaží sa zabezpečiť si príjem, vypomáha známemu v Rakúsku v penzióne ako masér. Z tejto
práce si vie zarobiť 250 až 300 eur mesačne. V Rakúsku trávi čas vždy od piatku od 12.00 hod. do
nedele. Otec ďalej uviedol, že mal auto, ktoré mu zobral exekútor a predal za nízku cenu. Náklady na
auto hradil do októbra 2014. Exekúcia na majetok je kvôli neuhradenému výživnému. Od 17.7.2014
odkedy mu svokor zobral byt, má vysoký krvný tlak, užíva lieky. Dôvodom jeho zdravotných problémov

i je skutočnosť, že do bytu sa nasťahovala matka jeho bývalej manželky, ktorá mu robí problémy. Jej
nasťahovanie sa do bytu považuje za účelové, aby ho mohla týrať. Tiež považuje za účelové tehotenstvo
bývalej manželky. Deti vidí každý deň, nemôže sa o ne starať, pretože deti sú v opatere matky, ktorej
pomáha stará matka. Otec potvrdil, že pracovnú ponuku v kúpeľoch Číž v roku 2002 odmietol. Išlo
o ponuku za mzdu vo výške 25.000 Sk na krátke obdobie výkonu práce. Do roku 2009 pracoval v

Červenom kríži. Uviedol, že žije skromne, tri roky si nič nekúpil.

Matka je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Spolu s deťmi a bývalým manželom býva v
byte, ktorého vlastníkom je jej otec, starý otec mal. detí. Výdavky na bývanie predstavujú poplatok zaplyn vo výške 18 eur, služby spojené s užívaním bytu vo výške 170 eur mesačne, internet 26,50 eur
mesačne, poplatok za elektriku vo výške 40 eur mesačne. Polovicu poplatkov uhrádza otec detí. Matka
bola zamestnaná do 10.12.2014. Jej priemerný mesačný príjem v roku 2014 činil 777,34 eur netto.

Od 11.12.2014 do 17.12.2014 bola práceneschopná, boli jej vyplácané nemocenské dávky vo výške
13,08 eur na deň. Dňom 18.12.2014 nastúpila na materskú dovolenku, rozhodnutím Sociálnej poisťovne
Bratislava jej bol priznaný nárok na materské vo výške 15,46 eur denne, t.j. mesačne 463 eur. Matka
nespláca žiadne pôžičky. Nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty.
Právny zástupca matky poukázal na skutočnosť, že na strane otca nenastala zmena pomerov, uvádza

rovnaké argumenty ako v predchádzajúcom konaní o výživnom. Jeho vyjadrenia sú účelové a opakujúce
sa. Otec zneužíva sociálny systém. Čerpá dávky v hmotnej núdzi, pritom pracuje "na čierno". V každom
konaní uvádza výšku príjmu, ktorú dosahuje touto prácou. Právny zástupca matky uviedol, že v rámci
exekučného konania exekútor predal porcelán a vozidlo, ktoré bolo riadne ohodnotené znalcom. Otec
sa snažil s exekútorom dohodnúť, žiadal od neho vrátenie vozidla s tým, že bude platiť výživné vo
výške 500 eur, ak mu bude auto vrátené. Potvrdil, že v byte býva aj stará matka, ktorá prišla svojej

tehotnej dcére pomôcť. Aktuálne dlžné výživné činí 1.513,77 eur. Otec aktuálne hradí výživné po 500 eur
mesačne a prispieva polovicou nákladov na bývanie, je teda možné sa domnievať, že si vie zabezpečiť
vyšší príjem. Právny zástupca matky poukázal na nedoplatok na nákladoch na bývanie, ktorý uhradila
matka. Uviedol, že otec má srbské občianstvo, má majetok v Srbsku, má dôchodkový fond, vlastní
dom, ktorý nadobudol po rodičoch. Poukázal na skutočnosť, že otec odmietol prácu v kúpeľoch s

odôvodnením, že do džungle nepôjde.

Z listinných dôkazov súd zistil, že v rámci exekučného konania vedeného na Exekútorskom úrade H.. J.
M. matka prehlásila, že otec od januára 2014 si riadne neplní vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom.

V rámci exekučného konania bola spísaná Zápisnica o rozvrhu výťažku dražby hnuteľností.

Súd pojednával v neprítomnosti matky, v prítomnosti jej právneho zástupcu, vzhľadom na aktuálny
zdravotný stav matky a nemožnosť dostaviť sa na pojednávanie. Súčasne matka vyslovila písomný
súhlas s pojednávaním za prítomnosti jej právneho zástupcu.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou
povinnosťou, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že návrh
otca na zníženie výživného nie je opodstatnený. Súd mal preukázané, že od poslednej úpravy výživného
uplynula doba piatich mesiacov, pričom rozhodnutie o výživnom nadobudlo právoplatnosť v mesiaci
august 2014 a návrh na zníženie výživného bol podaný v septembri 2014. Porovnávajúc zmenu pomerov
od poslednej úpravy výživného je nevyhnutné konštatovať, že na strane detí mal. U. a J. nastala

podstatná zmena pomerov ich nástupom do prvého ročníka základnej školy, čím sa nepochybne zvýšili
výdavky na obe deti. Vo vzťahu k mal. G. je nevyhnutné konštatovať, že dieťa nastúpilo do 4. ročníka
základnejškoly,výdavkynanehozostalinezmenené.Pokiaľideonákladynavšetkytrideti,súdprihliadal
na výdavky súvisiace so zabezpečením ich denných potrieb na nákup ošatenia, stravy, úhrad za školské
a mimoškolské aktivity a náklady na zabezpečenie zdravotníckych potrieb a liečebného režimu.

Pri porovnaní zmeny pomerov na strane rodičov je potrebné uviesť, že ich osobný stav sa nezmenil,
zatiaľ ani jednému z rodičov nepribudla ďalšia vyživovacia povinnosť, avšak matka je tehotná, očakáva
narodenie dieťaťa, pričom od 18.12.2014 nastúpila na materskú dovolenku. Jej príjem do novembra2014 zostal porovnateľný s príjmom v predchádzajúcom období. Nástupom na materskú dovolenku sa
príjem znížil cca o 300 eur mesačne. Matka nie je zaťažená pôžičkami. Jej majetkové pomery zostali
nezmenené. Otec preukazoval zmenu

5.
49P/174/2014

pomerov na jeho strane priznaním podpory v nezamestnanosti, ktorú poberá od 1.9.2014 vo výške
117,40 eur mesačne. Sám potvrdil, že od roku 2010 je nezamestnaný, avšak pracuje "na čierno", z

ktorej práce dosahuje príjem vo výške aktuálne 300 až 350 eur mesačne. V minulosti odmietol prácu so
stabilným príjmom. Nepoprel, že si zarába prácou v Rakúsku, z ktorej má príjem. Jeho argumentácia
o znížení príjmu a poberaní podpory v nezamestnanosti je neprijateľná a účelová, nakoľko už v čase
predchádzajúcej úpravy výživného boli príjem a majetkové pomery otca porovnateľné. Na námietky
otca vo vzťahu k nemožnosti získania diplomu o ukončení vysokoškolského štúdia súd neprihliadal
majú za to, že tieto sú vo vzťahu k výške výživného irelevantné. Otec je povinný zabezpečiť si príjem

akoukoľvek prácou tak, aby dokázal plniť vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým deťom. Taktiež
súd nezohľadnil námietky týkajúce sa skutočnosti, že nemá možnosť sa o deti postarať, keďže boli
zverené matke, skutočnosť, že v byte býva aj jeho bývalá svokra, ktorá ho týra a skutočnosti ohľadne
exekučného konania a predaja vozidla, považujúc tieto námietky za neopodstatnené. Pokiaľ otec
tvrdí, že má poskytnuté finančné prostriedky od svojich priateľov ako pôžičky, uvedenú skutočnosť

žiadnym spôsobom nepreukázal, odvolávajúc sa len na vzájomnú dôveru. Skúmajúc majetkové
pomery otca súd z výpovede otca zistil, že nevlastní žiaden majetok väčšej hodnoty, pričom matka
uvedené spochybňovala poukazujúc na skutočnosť, že otec vlastní nehnuteľnosť v Srbsku. Z dôvodu
zbytočného nepredlžovania konania, súd neskúmal majetkové pomery otca v zahraničí, majúc za to, že
pri rozhodovaní o návrhu na zníženie výživného postačujú dôkazy v predmetnom konaní pre rozhodnutie

voveci.Ďalšímdôvodomnazníženievýživnéhopodľatvrdeniaotcajezhoršeniejehozdravotnéhostavu.
Súd mal preukázané, že v konaní o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom otec prezentoval pred súdom svoje zdravotné problémy konštatovaním, že má
občas vysoký krvný tlak. V rámci predmetného konania predložil súdu potvrdenie lekára o zdravotnom
stave /zmeny krvného tlaku/ a súčasne tento svoj zdravotný problém odôvodňoval vzniknutou rodinnou

situáciou a problémami, ktoré mu spôsobuje bývalý svokor. Za danej situácie súd konštatuje, že ani
zdravotný stav otca, resp. ním uvádzané zhoršenie nie je dôvodom na vyhovenie návrhu znížením
výživného na maloleté deti. Zdravotné problémy, ktoré otec prezentuje, uvádzal i v predchádzajúcom
konaní, pričom dôvod zhoršenia tohto stavu nastal už pred právoplatnosťou predchádzajúceho rozsudku
o výživnom. Naviac jeho zdravotný stav ho neobmedzuje v práci a dovoľuje mu vykonávať prácu, čo je

zrejmé aj z vyjadrenia otca a skutočnosti, že pracuje, i keď "na čierno". Súd taktiež prihliadol na podiel
zabezpečenia starostlivosti otca o deti, ktorý je minimálny, čo sám nepoprel. Súd taktiež zohľadnil i
realizáciu platieb výživného. Z vyjadrení, tvrdení a konania otca je možné predpokladať, že je schopný
a má možnosť dosahovať príjem vyšší a prispieť tak na zabezpečenie potrieb svojich maloletých detí.
Súd má za to, že výška výživného určená posledným rozhodnutím o výživnom zohľadňuje potreby

maloletých detí a možnosti a schopnosti otca, pričom zmena pomerov na strane otca nenastala žiadna,
práve naopak je nutné konštatovať zmenu pomerov na strane matky znížením príjmu a na strane mal.
detí U. a J. nástupom na základnú školu.
Na základe uvedených dôvodov súd dospel k záveru, že podmienky na zníženie výživného nie sú
splnené a návrh otca zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho

doručenia na podpísanom súde, písomne v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. l,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.