Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/257/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512217255
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7512217255.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie samosudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v právnej veci navrhovateľa:

G.I.Cash a.s., Hradbová 19, Košice, IČO: 36 172 081, v zastúpení JUDr. Richard Plichcík, advokát AK,
Urbánkova 6, Košice, IČO: 35568623, proti odporcovi: Š. J., r.č. XXXXXX/XXX, bytom Z. T. Č.. XXX, 2.
Š.E. J., r.č. XXXXX/XXXX, bytom Z. T. Č.. XXX, v konaní o zaplatenie 1.208,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Priznáva náhradu trov právneho zastúpenia JUDr. Monike Marjanovič, AK, Urbánkova 6, Košice
vo výške 232,44 eur, ktoré je povinný navrhovateľ uhradiť na účet právnej zástupkyne do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade, aby solidárne zaplatili
navrhovateľovi sumu 1.208,97 eur s prísl., a to s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 21.10.2009
do zaplatenia ako i trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s odporcami v 1. a 2. rade dňa 19.10.2007
zmluvu o pôžičke č. 1011079, na základe tejto zmluvy poskytol veriteľ dlžníkovi pôžičku vo výške
30.000,- Sk, t.j. 995,82 eur s 10%-ným mesačným úrokom do 20.10.2009, a dlžníci sa ju zaviazali vrátiť

najneskôr do vyššie uvedeného dňa.

V zmluve bolo dohodnuté, že pôžičku budú splácať v mesačných splátkach vo výške 94,57 eur počas
24-tich mesiacov v zmysle splátkového kalendára.

Dlžníci sa dostali do omeškania so splácaním dojednaných splátok, tak im navrhovateľ listom zo dňa
06.04.2011 vyzval na úhradu vtedy aktuálneho dlhu, vo výške 1.563,97 eur s tým, že ich upozornil na

uplatnenie svojho práva. Odporcovia ku dňu podania návrhu uhradili na pohľadávke navrhovateľovi
sumu 1.060,71 eur zo sumy poskytnutej pôžičky 2.269,68 eur, zbytok v zvyšnej časti t.j. 1.208,97 eur
ostala pohľadávka neuhradená.

V predmetnej veci bol súdom dňa 17.12.2012 vydaný platobný rozkaz, voči ktorému podali včas
odvolanie obaja odporcovia.

Uviedli, že ani jeden z nich nevlastní žiaden majetok, pričom odporca v 1. rade je invalidný dôchodca
a nemá žiadne príjmy mimo svojho invalidného dôchodku, navyše je ťažko chorý pacient s manželkou,
ktorá je takisto kardiologička a onkologická pacientka, sa starajú o vnučku, ktorá im bola zverená do
náhradnej starostlivosti.Odporca v 2. rade je nezamestnaný, poberá len dávku v hmotnej núdzi.

Vzhľadom na tieto skutočnosti a zlú finančnú situáciu nebolo možné im plniť svoj záväzok a teda žiadali
o odpustenie aspoň úrokov z omeškania.

Na základe včas podaného odporcu bol platobný rozkaz zrušený a vo veci nariadené pojednávanie.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhu na začatie konania, listinami nachádzajúcimi sa v
spise, splátkovým kalendárom, zmluvou o pôžičke ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutočný
stav:
Odporcovia sa pojednávania nezúčastnili, taktiež sa nezúčastnil ani pojednávania zástupca za
navrhovateľa, títo však súhlasili, aby súd pojednával a rozhodol i bez ich prítomnosti.

Podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. súd teda pojednával v neprítomnosti účastníkov konania.

Navrhovateľ uzavrel s odporcami v 1. a 2 rade dňa 19.10.2007 zmluvu o pôžičke č. 1011079, na základe
ktorých bola poskytnutá odporcom v 1. a 2. rade finančná čiastka vo výške 30.000,- Sk, t.j. 995,82 eur s
10%-ným úrokom mesačne z dlžnej sumy, ktorú mali obaja splácať po 24 mesačných splátok vo výške

2.849,- eur, t.j. 94,57 eur a to najneskôr do 20.10.2009.

Zástupca za odporcu v 1. a 2. rade v predmetnej veci na pojednávaní uviedla, že odporcovia v 1. a
2. rade uhradili z celkovo poskytnutej sumy 995,82 eur v prospech navrhovateľa sumu 1.067,71 eur,
pričom poukázala na skutočnosť, že v zmluve o pôžičke medzi účastníkmi konania nie je uvedená ročná

percentuálna miera nákladov, a teda spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, t.j.
bez úroku vo výške 10% mesačne a bez poplatkov podľa ust. bodu 14 zmluvy. Poukázala na skutočnosť,
že úroková miera v čase uzavretia úverovej zmluvy bola 13,90%.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3 a 4 OZ , dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti; spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti

alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z uvedeného je zrejmé, že predmetný právny vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom vyplývajúcim
zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom v
čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaným spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ust. § 2 písm. a) citovaného zákona, na účel tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ust. § 4 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,

inak je neplatná.

Podľa ust. § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov, ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah v zmysle
príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch, kde odporcovia uzatvorili s navrhovateľom
formulárovú vopred pripravenú zmluvu, ktorú odporcovia nemohli ovplyvniť.V zmluve však nie je uvedená ročná percentuálna miera nákladov, a teda v súlade so zákonom o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy, sa spotrebiteľský úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov, t.j. bez úroku vo výške 10% mesačne a bez poplatku v súlade
so zmluvou.

Odporcom boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 995,82 eur.

Zo splátkového kalendára súd zistil, že odporcovia uhradili v prospech navrhovateľa spolu sumu
1.060,71 eur a teda sumu vyššiu, ako im bola poskytnutá. Súd zároveň poznamenáva, že úroková miera
v čase uzavretia úverovej zmluvy pri úveroch poskytovaných bankami predstavovala v priemere 13,90%
ročne, a teda dojednaný úrok vo výške 10% mesačne (120% ročne) podstatnou mierou prekračoval
horný limit obvyklej úrokovej miery a preto v danom prípade je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi
v súlade s ust. § 39 OZ, kedy neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje

zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, a teda v danom prípade tento úkon je
postihnutý absolútnou neplatnosťou.

Na základe takto zisteného skutočného stavu súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto
rozsudku a návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal úspešným odporcom trovy
konania pozostávajúce z trov právneho zastúpenia JUDr. Monikou Marjanovič vo výške 232,44 eur na
úhradu ktorých súd zaviazal navrhovateľa v lehote uvedenej vo výroku tohto rozsudku.

Trovy právneho zastúpenia súd preskúmal v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a pozostávajú z (§ 10 ods. 2 advokátskej tarify
z hodnoty veci - 1.208,97 eur)
a teda 1 úkon právnej služby vo výške 61,41 eur, režijný paušál za rok 2014 8,04 eur a za rok 2015
8,39 eur (§ 16 ods. 3 advokátskej tarify) a úkony právnej zástupkyne:

1. príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13 ods. 1 písm. a))
2. písomné vyjadrenie k návrhu zo dňa 16.01.2015, t.j. 2x 61,41 eur
3. účasť na pojednávaní dňa 16.10.2014 (1/4 z 61,41 eur, t.j. 15,35 eur - § 13a ods. 4)
4. účasť na pojednávaní dňa 22.01.2015 (t.j. 1x 61,41 eur + RP 2x 8,04 eur, RP 2x 8,396 a teda odmena
advokáta je vo výške 232,44 eur.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola pridelená náhrada trov
konania,jeten, ktorémubolauloženánáhradatýchtrov, povinnýzaplatiťjuadvokátovivlehoteuvedenej
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice - okolie. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§
205a),f)rozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinná

osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.