Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2015

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 8C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814207693
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8814207693.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:

BL Telecom collection, s. r. o., Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpeného:
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti
odporkyni: J. U., M.. XX. XX. XXXX, Q. U. Š.I. XXX/X, XXX XX W. M. A., o zaplatenie 38,52 eur s prísl.
t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,67 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9,5 %
ročne od 04. 09. 2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Odporkyni sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 38,52
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % p. a. za obdobie od 04. 09. 2011 do zaplatenia
a na trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., ako postupca a
navrhovateľ ako postupník uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči odporkyni.

Odporkyňa ako záujemca uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle
§ 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej
len „ZEK“) zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby
právnympredchodcomnavrhovateľa(akopodnikomvzmysle§4ods.8ZEK)odporkyni(akoúčastníkovi
v zmysle § 5 ods. 7 ZEK). Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Právny predchodca navrhovateľa
riadne poskytoval odporkyni služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka. Odporkyni

vystavil faktúru č. 7107917436, splatnú dňa 03. 09. 2011, znejúcu na sumu vo výške 38,52 eur.
Nezaplatením faktúry v lehote splatnosti sa odporkyňa vo vzťahu k navrhovateľovi dostala v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a navrhovateľ má teda nárok na úrok z
omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do
jej zaplatenia.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami, zmluvou o pripojení zo dňa 01. 03.
2011, Dodatkom k zmluve o pripojení, faktúrou č. 7107917436, písomným vyjadrením navrhovateľa a
zistil nasledujúci skutkový stav:Dňa 01. 03. 2011 uzatvoril právny predchodca navrhovateľa a odporca zmluvu o pripojení podľa
§ 43 a nasl. zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,

predmetom ktorej bol záväzok podniku zriadiť účastníkovi potrebný prístup k elektronickej komunikačnej
sieti podniku pracujúcej na základe technológie Flash-OFDM, alebo k verejnej mobilnej telefónnej
sieti podniku, sprístupniť súvisiace služby poskytované podnikom. Zo zmluvy vyplýva, že aktivácia
príslušného programu služieb - MI NEOB2 (neobmedzený mobilný internet 2) bude realizovaná po dobu
24 mesiacov odo dňa, kedy zmluva nadobudne účinnosť. Cena za poskytované služby bola stanovená

Dodatkom k Zmluve o pripojení. V deň uzatvorenia zmluvy bol účastníkmi zmluvy podpísaný aj Dodatok
k Zmluve o pripojení, ktorým sa podnik zaviazal sprístupniť účastníkovi prístup do siete internet alebo
iných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového
zariadenia alebo prostredníctvom SIM karty špecifikovanej v tabuľke č. 1 tohto Dodatku a poskytovať
účastníkoviprogramslužbyzvolenýúčastníkomauvedenývtabuľkeč.1Dodatku.Odporcaakoúčastník
sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb špecifikovaných v Dodatku a dodržiavať povinnosti v súlade

so Zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami a platným Cenníkom.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi faktúru č. 7107917436 zo dňa 15. 08. 2011 s
dátumom splatnosti 03. 09. 2011 na sumu 38,97 eur predstavujúcu mesačné poplatky a iné poplatky a
služby. Poplatok za poskytnutú službu - neobmedzený internet 2 za obdobie od 15. 07. do 10. 08. 2011

činil sumu 13,0572 eur bez DPH a poplatok za prerušenie služby 16,50 eur. Navrhovateľ si uplatnil aj
nárok na zaplatenie poplatku za upomienku vo výške 3,50 eur.

Pohľadávka voči odporkyni bola na navrhovateľa postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 24. 06. 2013 registrovanej aj na tunajšom súde, čím je preukázaná legitimácia navrhovateľa v

tomto konaní.

Podľa § 43 ods. 1 zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zákona NR SR č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného v čase podpisu zmluvy o pripojení (ďalej len
„OZ“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného

návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ako vyplýva z ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá
podľa ust. § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. zmluva o pripojení s tým, že časť jej obsahu bola určená
odkazom na všeobecné podmienky a že právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi vyššie
uvedenú faktúru, ktorou vyúčtoval poplatky za služby a iné poplatky a to poplatok za prerušenie služby
v sume 16,50 eur a poplatok za upomienku 3,50 eur.

Súd na základe takto zisteného skutkového stavu vyhodnotil zmluvný vzťah medzi účastníkmi ako
spotrebiteľskú zmluvu. Spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú zmluvu a preto je
potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral
navrhovateľ ako dodávateľ a odporkyňa ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných
podmienok bol daný navrhovateľom bez možnosti odporcu privodiť akúkoľvek zmenu.

Navrhovateľ si podaným návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy 38,52 eur vyfakturovanej faktúrou
č. 7107917436. Podľa prehľadu poplatkov a prevádzky žalovaná suma pozostáva z čiastky 13,0572 eur
bez DPH ako mesačný poplatok za poskytnutú dohodnutú službu - neobmedzený internet 2. Poskytnutie
takejto služby si odporkyňa dohodla v zmluve s právnym predchodcom navrhovateľa a vznikla jej

povinnosť za službu zaplatiť. V tejto časti súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporkyňu zaviazal na
zaplatenie sumy 15,67 eur (13,0572 + 20 % DPH).

Navrhovateľ si okrem nároku na poplatok za poskytnuté služby uplatnil aj nárok na zaplatenie sumy
3,50 eur za upomienku a poplatok za prerušenie služby vo výške 16,50 eur bez DPH. V danom prípade

sa jedná o sporové konanie, ktoré je konaním návrhovým. Navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť
listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, resp. uviesť dôkazy, ktoré v priebehu súdneho konania navrhuje
vykonať. Jedná sa o jeho dôkaznú povinnosť a práve v sporovom konaní je nesplnenie dôkaznej
povinnosti spojené s procesnou zodpovednosťou za nedokázanie tvrdených skutočností, to znamená
s neunesením tzv. dôkazného bremena. Kto a v akom rozsahu má dôkazné bremeno, určujú normy

hmotného práva. Zásadne ho má ten, v koho záujme je dokázanie určitej skutočnosti. Nepriaznivé
procesné dôsledky (neúspech v spore) stíhajú v sporovom konaní práve toho, kto neuniesol dôkazné
bremeno (neoznačil potrebné dôkazy alebo uvedenými dôkazmi nebolo jeho tvrdenie dokázané). Na
základe uvedeného mal súd za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o
oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienku, pretože nepredložil

žiadne také dôkazy, ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si
uplatňuje. Navrhovateľ do spisu doložil cenník poplatkov ale nepreukázal, že u odporkyne došlo k
prerušeniu služby a že navrhovateľovi vzniklo právo požadovať takýto poplatok. Taktiež nepreukázal, že
skutočne bola odporkyni doručená upomienka, za ktorú navrhovateľ účtoval sumu 3,50 eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 15,67 eur a v prevyšujúcej časti
návrh zamietol.

Odporkyňa sa s plnením svojho peňažného záväzku dňom nasledujúcim po dni splatnosti vystavenej
faktúry dostala do omeškania, preto ju súd zaviazal zaplatiť aj úrok z omeškania v súlade s príslušným

ustanovením Občianskeho zákonníka v spojení s nariadením vlády, a to vo výške 9,5 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého,
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Navrhovateľ mal v konaní úspech vo výške 40% a

odporkyňa 60%. V súdnom konaní bola teda odporkyňa úspešnejším účastníkom a vzniklo jej právo
na náhradu trov konania vo výške 20% z celkových trov (60 - 40). Keďže odporkyňa si tento nárok
neuplatnila, súd jej trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.