Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. január 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512215947
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7512215947.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu Prima banka Slovensko a.s., Hodžova 11, 010 11 Žilina,
IČO: 31 575 951, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Kováč s.r.o., Mliekárenská 10, 820
05 Bratislava, P. O. BOX 70, IČO: 36 857 033, proti žalovanému O. N., nar. X.X.XXXX, bytom V. Ľ.
Š. XXX/X, R. V. P., zastúpenému opatrovníčkou J.. R. P., zamestnankyňou Okresného súdu Q. - N., v
konaní o 333,85 eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice - okolie zo dňa

24.9.2013, č.k. 10C/349/2012-64 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a vo výroku o trovách konania
a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice - okolie (ďalej len „súd prvého stupňa“) rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobcovi 333,85 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 333,85 eur od 27.8.2011 do

zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. O náhrade
trov konania rozhodol tak, že žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 19,50 eur
na účet žalobcu a na účet právneho zástupcu žalobcu v sume 82,06 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní a právnom posúdení veci podľa § 200ea) ods. 1

Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), § 115 a) ods. 2 O.s.p., § 48 ods. 2 Občianskeho
zákonníka (ďalej len „OZ“), § 451 ods. 1, 2 OZ, § 517 ods. 2 OZ, ako aj ustanovení § 4 zákona č.
258/2001 Z.z. v platnom znení dospel k záveru, že žalobca odstúpil od zmluvy listom zo dňa XX.X.XXXX.
Podľa§48ods.2OZsatakzmluvaodzačiatkuzrušilaažalovanývdôsledkuzrušenéhoprávnehoúkonu
sa bezdôvodne obohatil a preto je povinný bezdôvodné obohatenie v zmysle § 451 a nasledujúcich
vydať. Preto súd žalovaného zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny žalobcovi v sume 333,85 eur.

Pokiaľ sa týka nároku žalobcu na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 16,90 % ročne zo sumy 333,85
eur od XX.X.XXXX do zaplatenia, súd vychádzal z toho, že takáto povinnosť žalovanému nevznikla,
keďže žalobca odstúpil od zmluvy a táto bola zrušená. Žalobca sa tak nemôže domáhať plnenia po
zrušení zmluvy, t.j. od XX.X.XXXX, keď predtým sám zmluvu zrušil. Okrem toho súd prvého stupňa
uviedol,ževsamotnejzmluveospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebniejeuvedená

výška úrokov z poskytnutého denného limitu - a je iba odkaz na všeobecné obchodné podmienky. Citoval
ustanovenie § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a keďže
sa žalovaný s plnením dostal do omeškania, zaviazal ho na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré činia
9,5 % ročne z prisúdenej istiny od XX.X.XXXX až do zaplatenia s odkazom na ustanovenie § 517 ods.
2 OZ a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a keďže žalobca mal vo veci plný úspech,
súd prvého stupňa zaviazal neúspešného žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi. Náhradatrov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 19,50 eur, ktorú je žalovaný povinný
zaplatiť žalobcovi a z trov právneho zastúpenia, ktoré je povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu
žalobcu. Trovy právneho zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov - prevzatie a príprava, žaloba a 1 úkon

právnej pomoci v zmysle § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a) a b), § 15, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, spolu vo výške 82,06 eur.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca, a to proti výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti, z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. a) v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) a § 205

ods. 2 písm. b) a d) O.s.p. Navrhoval, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok v zamietavej časti a v
rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov odvolacieho
konania v celkovej výške 29,08 eur, v zmysle ich vyčíslenia.

V dôvodoch odvolania žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu aj zamietnutý úrok
vo výške 16,90 % ročne zo sumy 333,85 eur od XX.X.XXXX do zaplatenia. Uviedol, že z dôvodu

uzatvorenej Zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa XX.X.XXXX
(ďalej len „ZoS“), poskytoval žalovanému bankové služby. Žalovaný, ale prečerpal finančné prostriedky
na základe povoleného prečerpania na osobnom účte (ďalej len „PP“) zo dňa XX.X.XXXX do výšky
333,85 eur. Podľa bodu 3 Podmienok zriadenia a vedenia služby PP sa žalovaný zaviazal splatiť dlžnú
sumu spolu s úrokmi. Z dôvodu vykazovania debetného zostatku, ale žalobca odstúpil od zmluvy listom

zo dňa XX.X.XXXX (č.l. III, A, bod 36 VOP). Citoval článok I. „Úvodné ustanovenia“, bod 2, 3 VOP
s tým, že VOP sú súčasťou zmlúv uzatvorených medzi bankou a klientom a tvoria časť ich obsahu.
Odchýlne dojednania zmluvy podpísané medzi bankou klientom majú prednosť pred znením VOP. VOP
sú vystavené v obchodných priestoroch banky a klientovi sú taktiež dostupné aj na internetovej stránke
http://www.dexia.sk.... Ďalej citoval článok I. „Úvodné ustanovenia“ bod 4, 6 VOP, ako aj článok III. písm.

A) bod 38 VOP, z ktorého vyplýva, že za vedenie účtov - vkladných knižiek a vykonávanie úkonov s tým
spojených banka účtuje poplatky podľa sadzobníka. Žalobca tak konštatoval, že žalovaný prekročením
povoleného debetu porušil ustanovenia zmluvy a ustanovenia VOP (čl. III, A, bod 36.) a podľa VOP
je banka oprávnená za ďalšie služby vyúčtovať poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov.
Sadzobník poplatkov obsahuje v časti D) Depozitné produkty - povolené prečerpanie na osobnom účte,

bod 1.D.4 Obchodnú úrokovú sadzbu vo výške 16,9 % p.a. Vzhľadom na uvedené mal tak žalobca za
to, že jeho nárok na úrok vo výške 16,9 % p.a. je oprávnený. Podotkol, že čiastka 333,85 eur (žalovaná
istina) teda predstavuje debetný (záporný) zostatok na účte klienta v čase jeho zatvorenia (tzv. celý
nahromadený debet vyplývajúci z transakcií na účte klienta). K prílohe odvolania pripojil výpisy z účtu
žalovaného, ktoré korešpondujú s údajmi uvedenými v jeho informačnom systéme a zároveň potvrdzujú

výšku debetného zostatku v sume 333,85 eur.

Opatrovník žalovaného sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie žalobcu bolo

podané včas, prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. z hľadísk
uplatnených odvolacích dôvodov (§ 205 ods. 2 písm. a) O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.
a § 205 ods. 2 písm. b) a d) O.s.p. v rozsahu danom v ustanovení § 212 ods. 1 až 3 O.s.p.) a dospel k
záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre potvrdenie, ani pre zmenu rozsudku v napadnutom výroku
o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti.

V odvolacom konaní je súd pri prieskume napadnutého výroku rozhodnutia viazaný tak rozsahom
odvolania, ako aj jeho dôvodmi. V posudzovanej veci žalobca odôvodnil odvolanie odvolacími dôvodmi
podľa § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p., t.j. že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konkrétne
citoval § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., kedy súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec

právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav, čo je aj odvolacím dôvodom v zmysle ďalších uplatnených odvolacích dôvodov podľa § 205 ods.
2 písm. d) a f) O.s.p. Ďalej uplatnil odvolacie dôvody podľa § 205 ods. 2 písm. b) a d) O.s.p.

Odvolací súd dospel k záveru, že je naplnený odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. a/ O.s.p., pretože
v konaní došlo k vade uvedenej v ust. § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p., a nie podľa § 221 ods. 1 písm. h/
O.s.p. Preto už neposudzoval ďalšie uplatnené odvolacie dôvody.Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi
realizáciu konkrétnych procesných práv priznaných mu procesnými predpismi za účelom zabezpečenia
spravodlivej ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Podľa ustálenej súdnej praxe k
odňatiu možnosti konať pred súdom môže dôjsť nielen postupom súdu, ktorý rozhodnutiu predchádza,
ale aj rozhodnutím samým. Takýmto rozhodnutím je aj rozsudok, ktorý je nepreskúmateľný pre

nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ domáhal a z akých
dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca, prípadne iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne
vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými
úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne

posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia je súčasťou procesných záruk spravodlivého rozhodnutia.
V súlade s cit. ust. je povinnosťou súdu v rozhodnutí uviesť dostatočné a relevantné dôvody, na ktorých
je založené, tak po skutkovej, ako i právnej stránke veci. Z odôvodnenia rozsudku musí vyplývať vzťah

medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení dôkazov na jednej strane a právnymi závermi
na strane druhej, ktoré musia byť v súlade so skutkovými zisteniami. Odôvodnenie musí byť úplné v tom
zmysle, že sa vyporiada so všetkými skutkovo a právne relevantnými otázkami súvisiacimi s predmetom
súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Z judikatúry Európskeho
súdu pre ľudské práva, ako aj z rozhodnutí Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. II. ÚS 383/06)

vyplýva, že ak sa súd nedostatočným (neúplným) spôsobom vyporiada s argumentáciou účastníka
týkajúcou sa skutkovej a právnej stránky rozhodovanej veci, takým postupom vo svojich dôsledkoch
odníma účastníkovi právo konať pred súdom a porušuje jeho právo na súdnu ochranu a spravodlivý
súdny proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a
slobôd (ústavný zák. č. 23/1991 Zb.) a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných

slobôd, lebo v takom prípade účastník objektívne nemá možnosť posúdiť správnosť, resp. nesprávnosť
rozhodnutia, príp. postupu súdu, a teda ani sa kvalifikovane rozhodnúť, ktorým odvolacím dôvodom má
odvolanie odôvodniť, aby bol v odvolacom konaní úspešný.

O nepreskúmateľný rozsudok ide vtedy, ak dôvody neobsahuje alebo sú nezrozumiteľne podané, alebo

ak z jeho odôvodnenia nevyplýva vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu pri hodnotení
dôkazov na jednej strane a právnymi závermi na strane druhej, resp. keď sú právne závery v extrémnom
nesúlade s vykonanými skutkovými zisteniami alebo z nich v žiadnej možnej interpretácii nevyplývajú.
Ak je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné, lebo neobsahuje žiadne alebo obsahuje
nezrozumiteľnédôvody,prichádzadoúvahyibazrušenierozhodnutiaavrátenievecisúduprvéhostupňa

na ďalšie konanie.

V odôvodnení napadnutého rozsudku chýbajú dostatočné skutkové a právne závery, ktoré viedli súd
prvého stupňa k zamietnutiu žaloby v prevyšujúcej časti. Uvedený nedostatok v odôvodnení rozsudku
zakladá jeho nepreskúmateľnosť, preto prichádzalo do úvahy iba zrušenie rozsudku v napadnutom

výroku, nakoľko neuvedenie zrozumiteľných a presvedčivých dôvodov neumožnilo odvolaciemu súdu
preskúmať jeho vecnú správnosť.

Súdprvéhostupňavodôvodnenírozsudkutýkajúcehosazamietnutejčastinárokuuviedol,ževsamotnej
zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb nie je uvedená výška úrokov

z poskytnutého denného limitu - je iba odkaz na všeobecné obchodné podmienky. S poukazom na
ustanovenie § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení. Preto
zaviazal žalovaného len na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,5 % ročne z prisúdenej istiny
od XX.X.XXXX až do zaplatenia (§ 517 ods. 2 OZ, § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.). Takéto
odôvodnenie rozhodnutia, ale nemožno považovať za dostatočné.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca si voči žalovanému okrem iného uplatnil nárok aj na úroky vo výške
16,9%ročnezosumy333,85eurodXX.X.XXXXaždozaplatenia,pričomzodôvodneniažalobyvyplýva,
že tieto úroky si neuplatňuje ako úroky z omeškania, nakoľko si samostatne uplatňuje aj nárok na úrokz omeškania, ale ako tzv. sankčnú úrokovú sadzbu podľa sadzobníka poplatkov v zmysle všeobecných
obchodných podmienok Dexia banky Slovensko, a.s. Taktiež žalobca v žalobe poukazoval na uvedenú
skutočnosť, keďže uviedol, že podľa článku č.l. 1 bod 6 VOP je banka oprávnená za ďalšie služby

účtovať poplatky v zmysle platného sadzobníka poplatkov. Sadzobník poplatkov, ktorý bol do spisu
založený, obsahuje v časti D (Depozitné produkty - povolené prečerpanie na osobnom účte, v bode
1. D. 4 obchodnú úrokovú sadzbu vo výške 16,9 % p.a. Preto vzhľadom na uvedené nie je možné z
odôvodnenia napadnutého rozsudku zistiť, prečo prvostupňový súd nárok na túto tzv. obchodnú úrokovú
sadzbu,vyplývajúcuzoSadzobníkapoplatkovzamietolapriznallenúrokyzomeškaniavzmysle§3ods.

1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. s odkazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Odvolacísúdpoukazujeajnapodmienkyzriadeniaavedeniaslužby-povolenéprečerpanienaosobnom
účte (č.l. 15 spisu), a to bod 19, kde sa uvádza, že nevysporiadaný debetný zostatok na účte po zániku
zmluvy je banka oprávnená sankcionovať sankčným poplatkom ako pri nepovolenom čerpaní debetu
na účte podľa sadzobníka.

Odvolací súd uvádza, že dlh žalovaného ako klienta banky na jeho bežnom účte, ktorým je aj dlh na
poplatkoch za vedenie účtu a iných dohodnutých poplatkoch v zmluve, vrátane VOP, určených hoci aj
odkazom na sadzobník poplatkov, je záväzkom zo zmluvy o bežnom účte, teda ide o plnenie zmluvnej
povinnosti žalobcovi. Banka má právo na zúčtovanie týchto poplatkov na ťarchu majiteľa účtu aj bez

predloženia platobného príkazu v zmysle § 3 ods. 2 zák.č. 492/2009 Z.z. o platobných službách. Tomuto
právu zodpovedá povinnosť majiteľa účtu uvedený dlh splniť, a to aj po skončení zmluvného vzťahu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku rozsudku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti ako aj súvisiaci výrok o náhrade trov konania v zmysle § 221 ods. 1 písm.

f/, ods. 2 O.s.p. a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvého stupňa opätovne posúdiť uplatnený nárok a svoje
rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby zodpovedalo požiadavkám na rozhodnutie vyplývajúce z § 157
ods. 2 O.s.p., aby bolo presvedčivé a úplné. V danom zmluvnom vzťahu bude nevyhnutné prihliadať

na to, že sa jedná o vzťah spotrebiteľský so zvýšenou právnou ochranou žalovaného ako spotrebiteľa
a starostlivo rozlišovať nároky na úroky a úroky z omeškania. Žiadnym spôsobom pritom nemožno
spochybniť právo dodávateľa upraviť zmluvné podmienky aj vo forme všeobecných obchodných
podmienok (§ 273 Obchodného zákonníka), tieto však musia byť dojednané jasne, určite a zrozumiteľne
tak,abyspotrebiteľovijasne,určiteazrozumiteľnedeklarovaliobsahjehoprávapovinnostívyplývajúcich

zo zmluvného vzťahu. Prvostupňový súd ďalej prihliadne i na tú skutočnosť, aké dôsledky na predmetný
právny vzťah malo odstúpenie žalobcu od príslušnej zmluvy, ako aj na podmienky zriadenia a vedenia
služby - povolené prečerpanie na osobnom účte (č.l. 15 spisu) bod 19.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods.

3 O.s.p.).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č.
757/2004 Z.z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.