Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. január 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/159/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113207737
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5113207737.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Mestský investorský útvar, s.r.o., so sídlom Na Priekope 17, 010 01 Žilina, IČO: 31 628
991, právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Jozef Kováčik, s.r.o., ul. Legionárska č. 6434/2,
911 01 Trenčín, IČO: 47 251 913, proti odporcovi: Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, 013 31
Žilina, IČO: 00 321 796, o zaplatenie 99.581,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 99.581,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške0,5%dennepočítanýmzosumy4.149,24eurod20.05.2009,zosumy4.149,24eurod16.07.2009,
zo sumy 4.149,24 eur od 19.08.2009, zo sumy 4.149,24 eur od 20.10.2009, zo sumy 4.149,24 eur

od16.12.2009, zo sumy 4.149,24 eur od 18.02.2010, zo sumy 4.149,24 eur od 19.08.2010, zo sumy
4.149,24 eur od 17.09.2010, zo sumy 4.149,24 eur od 21.10.2010, zo sumy 4.149,24 eur od 17.11.2010,
zo sumy 4.149,24 eur od 17.12.2010, zo sumy 4.149,24 eur od 18.01.2011, zo sumy 4.149,24 eur
od 17.02.2011, zo sumy 4.149,24 eur od 18.03.2011, zo sumy 4.149,24 eur od 16.04.2011, zo sumy
4.149,24 eur od 18.05.2011, zo sumy 4.149,24 eur od 17.06.2011, zo sumy 4.149,24 eur od 16.07.2011,
zo sumy 4.149,24 eur od 16.08.2011, zo sumy 4.149,24 eur od 15.09.2011, zo sumy 4.149,24 eur od
18.10.2011, zo sumy 4.149,24 eur od 30.11.2011, zo sumy 4.149,24 eur od 16.12.2011 a zo sumy

4.149,24 eur od 27.01.2012 všetko až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 5.972,50 eur a trovy
právneho zastúpenia vo výške 6.307,74 eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa samostatnými žalobami podanými na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 10Cb
158/2013, 10Cb 159/2013, 10Cb 160/2013, 10Cb 179/2013, 10Cb 182/2013, 10Cb 262/2013 a 10Cb
41/2014 domáhal voči v návrhu označenému odporcovi zaplatenia peňažnej pohľadávky s poukazom na

Mandátnu zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 01.06.1995(ďalej len "Mandátna zmluva").
Spolu suma žalovanej istiny vo výške 99.581,76 eur predstavuje vyčíslenú odmenu za výkon činnosti
mandatára podľa Mandátnej zmluvy za obdobie mesiacov jún 2009, apríl 2009, júl 2009, september
2009, november 2009, január 2010, júl 2010 až december 2011, t. j. odmenu vyúčtovanú za 24 mesiacov
vždy mesačne pozadu vo výške 4.149,24 eur so stanovenou lehotou splatnosti.

Uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb 159/2013-57 zo dňa 28.05.2014 súd rozhodol o spojení

vyššie označených právnych vecí na spoločné konanie, vedené pod spisovou značkou 10Cb 159/2013,
a to s poukazom na ustanovenie § 112 ods. 1 O.s.p., v záujme hospodárnosti konania a s prihliadnutím
na skutočnosť, že všetky vyššie označené právne veci spolu skutkovo súvisia, týkajú sa tých istých
účastníkov konania a vychádzajú z rovnakých skutkových a právnych základov.Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľa zo dňa 19.06.2014, ktorým navrhovateľ rozšíril pôvodne
uplatnený nárok o ďalšiu časť pohľadávky vyplývajúcej z Mandátnej zmluvy, za obdobie mesiacov

júl 2010 - december 2011 súd pripustil zmenu žaloby uznesením Okresného súdu Žilina č.k. 10Cb
159/2013-113 zo dňa 28.07.2014.

Navrhovateľ spolu so žalovanou istinou žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie úrokov z omeškania
v dohodnutej sadzbe 0,5% denne počítané zo sumy fakturovanej mesačnej odmeny odo dňa

nasledujúceho po splatnosti každej z fakturovaných súm až do ich zaplatenia.

Podanú žalobu navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že účastníci konania uzatvorili dňa 01.06.1995
Mandátnu zmluvu v znení jej dodatkov s dobou platnosti zmluvy od 01.06.1995 do 31.05.2015 podľa
Dodatku č. 3 zo dňa 03.03.2005. Navrhovateľ sa ako mandatár v Mandátnej zmluve zaviazal vykonávať
investorskú, poradenskú a inžiniersku činnosť podľa obsahovej náplne Mandátnej zmluvy vymedzenej

v prílohe č. 1 - 3 Mandátnej zmluvy. Dodatkom č. 2 zo dňa 15.12.1999 k Mandátnej zmluve si v čl. III bod
4 písm. a) zmluvné strany dohodli paušálnu ročnú odmenu za výkon investorskej a poradenskej činnosti
v sume 49.790,88 eur + DPH (1.500.000,- Sk), s vyplácaním tejto odmeny mesačne pozadu na základe
faktúry splatnej do 14 dní od jej doručenia. Pre prípad omeškania so zaplatením dohodnutej odmeny
podľa Mandátnej zmluvy v stanovených termínoch, zmluvné strany v čl. IV bod 7 Mandátnej zmluvy

dohodliúrokzomeškaniavovýške0,5%zneuhradenejčiastkyzakaždýdeňomeškania.Odporcalistom
zo dňa 16.03.2009, ktorý bol doručený navrhovateľovi dňa 19.03.2009 vypovedal Mandátnu zmluvu
bez uvedenia ďalších dôvodov. Navrhovateľ namietol odporcovi platnosť výpovede Mandátnej zmluvy
s poukazom na skutočnosť, že zmluva medzi účastníkmi bola uzatvorená na dobu určitú a túto nie
je možné vypovedať okrem prípadov porušenia Mandátnej zmluvy závažným spôsobom, ktorý však

nenastal a vo výpovedi takýto dôvod uvedený nebol. Následne medzi účastníkmi vznikol súdny spor
vedený na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 10Cb 217/2009, predmetom ktorého boli úhrady faktúr
vystavených na základe Mandátnej zmluvy, medzi inými aj faktúry za mandátnu činnosť vykonávanú v
období mesiaca marec 2009. Odporca časť fakturovanej sumy do dňa 19.03.2009 uhradil a predmetom
sporu ostala iba neuhradená časť faktúry za obdobie od 19. 03. 2009 do 31.03.2009, nakoľko odporca

odmietol túto pohľadávku navrhovateľa uhradiť s odôvodnením, že dňom 19.03.2009 mandátny vzťah
medzi účastníkmi konania výpoveďou zanikol. Krajský súd v Žiline v rozhodnutí o odvolaní spis. zn.
13Cob 40/2011 zo dňa 07.09.2011 ustálil neplatnosť výpovede Mandátnej zmluvy, ktorú otázku riešil
krajský súd ako predbežnú otázku. Napriek právoplatnému rozhodnutiu Okresného súdu Žilina pod spis.
zn.10Cb217/2009vspojenísrozhodnutímKrajskéhosúduvŽilinepodspis.zn.13Cob40/2011odporca

odmietol preplácať navrhovateľovi faktúry za mandátnu činnosť od mesiaca apríl 2009 vychádzajúc z
platnosti výpovede zmluvy.

Spolu s návrhmi na začatie konania navrhovateľ pripojil do spisu kópie listinných dôkazov - faktúry,
ktorými navrhovateľ vyúčtoval odporcovi odmenu za výkon investorskej a poradenskej činnosti ,

predsporovú komunikáciu účastníkov , rozsudok Krajského súdu v Žiline, spis. zn. 13Cob 40/2011 zo
dňa 07.09.2011, Mandátnu zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi konania dňa 01.06.1995 v znení jej
dodatkov č. 1 - č. 3, obsahovú náplň mandátnej činnosti vymedzenej v prílohe č. 1 - 3 Mandátnej zmluvy.

V súlade s obsahom návrhov a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobnými rozkazmi

vyhovel návrhom navrhovateľa, proti ktorým podal odporca v zákonom stanovenej lehote odôvodnené
odpory, čím došlo k zrušeniu platobných rozkazov v celom rozsahu zo zákona. Odporca podané
odpory odôvodnil tým, že je pre meritórne rozhodnutie vo veci potrebné prejudiciálne sa vysporiadať
s otázku platnosti výpovede mandátnej zmluvy, následne posúdiť primeranosť požadovaných úrokov
z omeškania a vysporiadať sa s otázkou, či navrhovateľovi vznikol nárok na zaplatenie dojednanej

odmeny. Odporca opakovane poukazoval na závery Okresného súdu Žilina vyslovené v konaní
vedenom pod spis. zn. 10Cb 217/2009, v ktorom ako predbežnú otázku súd posudzoval platnosť
výpovede mandátnej zmluvy so záverom o neplatnosti tohto právneho úkonu. Odporca ďalej uviedol
právnu argumentáciu na podporu svojich tvrdení k námietke voči žalovanej pohľadávke. Vo vzťahu
k uplatňovaným úrokom z omeškania odporca poukázal na zrejmý nepomer vo výške dohodnutej

sankcie za porušenie základných povinností, ktoré zmluvným stranám vyplývali z obsahu mandátnej
zmluvy. Úrok požadovaný navrhovateľom odporca označil za neúnosný, ktorého priznanie by zakladalo
neprimerané obohatenie na strane navrhovateľa. Pri zhodnotení pomerov oboch účastníkov ako aj
prípadných pochybení pri tvorbe zmluvy odporca má za to, že dohodnutá výška úrokovej sadzby je vrozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a preto nemôže požívať právnu ochranu. Odporca
poukázal na obsah čl. II ods. 2 Mandátnej zmluvy zo dňa 01.06.1995, v ktorej sa odporca ako mandant
zaviazal zaplatiť navrhovateľovi ako mandatárovi odmenu viazanú na výkon činností uvedených v

zmluve, v sadzbe určenej čl. III zmluvy. Vo väzbe na odporcom citované ustanovenie § 571 ods.
2 Obchodného zákonníka a ustanovenie § 263 Obchodného zákonníka odporca uviedol, že podľa
Mandátnej zmluvy síce zmluvné strany odchylne od zákonnej úpravy dojednali paušálnu ročnú odmenu,
avšak i túto viazali na výkon činnosti upravenej v čl. II ods. 1 Mandátnej zmluvy. Navrhovateľ podľa
tvrdení odporcu od výpovede zmluvy nevykonáva pre odporcu žiadnu investorskú a poradenskú činnosť,

nakoľko túto si odporca u navrhovateľa neobjednáva a nezadáva. Ak teda mandatár činnosť riadne
nevykonal, a to z akéhokoľvek dôvodu, napríklad i pre okolnosti na strane mandanta, nemá nárok na
odplatu. S poukazom na obsah zákonného ustanovenia § 325 Obchodného zákonníka a s prihliadnutím
na povahu záväzku vzniknutého medzi účastníkmi z uzavretej zmluvy, odporca má za to, že medzi
účastníkmi ide o vzájomne podmienené plnenia, pričom sa nemôže strana, ktorá svoj záväzok ešte
nesplnila, domáhať sa splnenia od druhej strany.

V písomných vyjadreniach k podaným odporom navrhovateľ uviedol, že otázka platnosti výpovede
Mandátnej zmluvy a primeranosti uplatňovaného úroku z omeškania, bola už prejudiciálne riešená v
rámci konania Okresného súdu Žilina pod spis. zn. 10Cb 217/2009 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Žiline spis. zn. 13Cob 40/2011, a preto tieto opakované námietky odporcu je potrebné posúdiť

v súlade s právoplatným rozsudkom Krajského súdu v Žiline. Vo vzťahu k namietanému nároku na
zaplatenie odmeny mandatára navrhovateľ uviedol, že Dodatkom č. 2 zo dňa 15.12.1999 k Mandátnej
zmluve zo dňa 01.06.1995 došlo medzi účastníkmi k zmene dohody v časti dojednanej odplaty
mandatára tak, že odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za investorskú a poradenskú činnosť
v každom kalendárnom roku paušálnu odmenu vo výške 1.500.000,- Sk s postupne realizovanými

platbami na základe faktúry vystavenej po skončení príslušného kalendárneho mesiaca. V tomto
Dodatku bola dohodnutá aj odmena za inžiniersku činnosť, ktorú sa odporca zaviazal uhradiť nad rámec
paušálnej odmeny, a to podľa výšky pridelených finančných prostriedkov na jednotlivé stavby, schválené
mestským zastupiteľstvom podľa sadzobníka projektových a inžinierskych činností vydaným UNIKA pre
príslušné roky + DPH na podklade navrhovateľom vystavenej faktúry. Z dohodnutého spôsobu odmeny

je zrejmé, že účastníci rozlišovali výšku odmeny pre rôzne činnosti bez ohľadu na rozsah vykonávanej
činnosti v oblasti investorskej a poradenskej činnosti, ku ktorej sa viazala paušálna odmena vo fixne
stanovenej sume a druhá časť odmeny za inžiniersku činnosť v závislosti na výkonu konkrétnych prác
účtovaných ako pohyblivá zložka odmeny. Od okamihu uzavretia Dodatku č. 2 k Mandátnej zmluve
odporca bez akýchkoľvek výhrad mesačne uhrádzal navrhovateľovi paušálnu odmenu za investorskú a

poradenskú činnosť podľa priebežne vystavených faktúr. Odporca ako mandant mal právo a povinnosť
od navrhovateľa požadovať vykonanie investorskej a poradenskej činnosti a povinnosťou navrhovateľa
bolo túto požiadavku riadne a včas splniť. Tieto vzájomné práva a povinnosti účastníkov vyplývali tak z
Mandátnej, ako aj zo spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti navrhovateľa, ktorého zakladateľom
a spoločníkom je aj odporca.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, prednesom právneho zástupcu navrhovateľa
a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah spisového materiálu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav.

Právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania a žiadal
zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania v dohodnutej sadzbe
titulom zmluvného nároku z uzatvorenej Mandátnej zmluvy. Zdôraznil, že návrh Mandátnej zmluvy
predkladal odporca, pričom odporca svojvoľne prestal plniť niektoré povinnosti a platiť odmenu za
výkon mandátnej činnosti. Odporca sa voči pohľadávke uplatňovanej navrhovateľom vystavenými

faktúrami primárne bránil s poukazom na platnosť výpovede Mandátnej zmluvy. Aktuálne spochybňuje
dôvodnosť uplatňovanej pohľadávky tvrdiac skutočnosť, že navrhovateľovi právo na zaplatenie odmeny
mandatára nevzniklo, nakoľko činnosť, ku ktorej sa v Mandátnej zmluve navrhovateľ zaviazal, pre
odporcu nevykonával a túto si odporca u navrhovateľa nezadával. Paušálna odmena dohodnutá v
zmluve sa vzťahovala aj na prípady , keď navrhovateľ nebude pre odporcu vykonávať žiadnu činnosť,

hoci takéto výslovné ustanovenie v zmluve absentuje. Túto vôľu možno vyvodiť z praxe, ktorú medzi
sebou účastníci od uzavretia minimálne Dodatku č. 2 v roku 1999 zaviedli a praktizovali až do momentu
neplatného vypovedania Mandátnej zmluvy, kedy odporca prestal navrhovateľovi uhrádzať odmenu,
avšak nie z dôvodu, že by navrhovateľ pre neho činnosť nevykonával, ale s odôvodnením, že mandátnazmluva a jej platnosť bola výpoveďou ukončená, a preto nárok na zaplatenie odmeny navrhovateľ
nemá. Od momentu uzavretia zmluvy odporca nevyžadoval od navrhovateľa predloženie faktúry za
investorskú a poradenskú činnosť s požiadavkou na presnú špecifikáciu činností, ktoré tvorili predmet

fakturácie ani nenastal dôvod, pre ktorý by navrhovateľom vystavená faktúra bola odporcom vrátená.
Paušálna odmena za činnosť mandatára sa neviazala na konkrétny rozsah alebo povahu vykonávanej
činnostimandatára.Takátoobranaodporcunezodpovedalazámeruavôliúčastníkovpriuzavretízmluvy.
Po doručení výpovede mandátnej zmluvy naďalej odporca požadoval od navrhovateľa výkon určitej
poradenskej a investorskej činnosti, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytoval.

Poverený pracovník odporcu sa v celom rozsahu pridržiaval svojich doterajších písomných vyjadrení, na
doplnenie ktorých uviedol, že z obsahu Mandátnej zmluvy jednoznačne vyplýva dohoda účastníkov, v
rámci ktorej zmluvné strany dojednali paušálnu ročnú odmenu viazanú na výkon činnosti upravenej v čl.
II ods. 1 Mandátnej zmluvy. Uplatňovaný úrok vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy je v príkrom rozpore s
úrokovýmisadzbamibánk.Tentoúrokbyslúžilakoneprimeranýzdrojobohatenianavrhovateľa.Odporca

poukázal na nevyváženosť zmluvy v časti úpravy sankcií, ktorými zmluvné strany postihujú porušenie
zmluvných povinností so zvýhodnením strany navrhovateľa ako mandatára.

Z vykonaných listinných dôkazov mal súd nesporne preukázanú existenciu záväzkovo-právneho vzťahu
z Mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 01.06.1995 v znení jej dodatkov s dobou

platnosti zmluvy od 01.06.1995 do 31.05.2015 (Dodatok č. 3 zo dňa 03.03.2005). Navrhovateľ sa v
Mandátnej zmluve zaviazal vykonávať ako mandatár investorskú, poradenskú a inžiniersku činnosť
podľa obsahovej náplne vymedzenej v prílohe č. 1 - 3 Mandátnej zmluvy a odporca ako mandant sa
zaviazal za výkon týchto činností zaplatiť navrhovateľovi odmenu v súlade s čl. III. Podľa čl. IV bod
7 Mandátnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na spôsobe úhrady odmeny, ktorej včasné splnenie

zabezpečili dohodou o výške úroku z omeškania v sadzbe 0,5% z neuhradenej čiastky za každý deň
omeškania.

Vo vzťahu k opakovane namietanej platnosti, resp. neplatnosti výpovede Mandátnej zmluvy zo dňa
16.03.2009 doručenej navrhovateľovi dňa 19.03.2009, súd poukazuje na rozhodnutie Okresného súdu

Žilina spis. zn. 10Cb 217/2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline spis. zn. 13Cob 40/2011
zo dňa 07.09.2011, v ktorom krajský súd skonštatoval neplatnosť výpovede Mandátnej zmluvy, s
ktorou otázkou sa vysporiadal ako s prejudiciálnou otázkou, a na základe čoho priznal navrhovateľovi
požadované plnenie zo zmluvného vzťahu založeného Mandátnou zmluvou aj za obdobie po doručení
výpovede zmluvy. Nakoľko právoplatný rozsudok Krajského súdu v Žiline priznávajúci plnenie z

Mandátnej zmluvy v sebe nepochybne zahŕňa aj pozitívne určenie platnosti predmetnej zmluvy, resp.
určenie neplatnosti výpovede z tejto zmluvy, vytvorilo toto konanie prekážku rozhodnutej veci pre
akýkoľvek ďalší návrh na určenie, vychádzajúci z rovnakého skutkového základu pri zachovaní identity
účastníkov a predmetu konania. Uvedená okolnosť bola konštatovaná v rozhodnutí Okresného súdu
Žilina č. k. 20Cb 48/2013-47 zo dňa 30.10.2013, keď súd rozhodol o návrhu navrhovateľa na určenie

neplatnosti výpovede Mandátnej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 01.06.2013 tak, že
konanie zastavil z dôvodu nedostatku podmienky konania (prekážky veci rozhodnutej), ktorú nie je
možné odstrániť podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd vychádzal z existencie platne uzavretej Mandátnej

zmluvy, z ktorej účastníkom vyplývajú práva a povinnosti, a preto súd ďalšie dokazovanie zameral na
posúdenie podmienok vzniku nároku na zaplatenie odmeny mandatára a jej výšku. Vo väzbe na takto
uplatnený nárok súd skúmal relevanciu obrany odporcu voči žalovanej pohľadávke.

S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd na

právny vzťah účastníkov aplikoval ustanovenia § 261 ods. 2, 3 v znení platnom k okamihu uzavretia
Mandátnej zmluvy, t. j. v znení platnom a účinnom k 01.06.1995 a ustanovenie § 566 a nasledovné
Obchodného zákonníka upravujúce Mandátnu zmluvu.

Podľa § 261 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka :

Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.Touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom alebo samosprávnou územnou
jednotkou a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb.
Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní zmlúv,

z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

Podľa§566ods.1Obchodnéhozákonníkamandátnouzmluvousamandatárzaväzuje,žepremandanta
na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v mene
mandanta, alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 571 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka

Ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je
obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení
záležitosti.

Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť,
na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno
očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady, môže
mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

Podľa § 572 Obchodného zákonníka

Mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri
plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že sú už zahrnuté v odplate.

Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia § 571, ktoré svojou povahou je dispozitívnym ustanovením
podľa § 263 ods. 1 Obchodného zákonníka, jednoznačne vyplýva, že pokiaľ medzi účastníkmi
nie je v zmluve dojednané inak, podmienkou pre vznik nároku mandatára na odplatu je riadne
vykonanie činnosti mandatára. S výnimkou základného ustanovenia zmluvy je úprava mandátnej

zmluvy dispozitívna, t. j. zmluvné strany sú oprávnené v ostatných častiach zmluvy sa odchýliť od
zákonných ustanovení upravujúcich mandátnu zmluvu. Podstatnou náležitosťou mandátnej zmluvy je
dojednanie zmluvných strán o tom, že mandatár zariadi obchodnú záležitosť pre mandanta za odplatu,
nakoľko bez takéhoto dojednania nemôže dôjsť k vzniku mandátneho vzťahu. Výnimku tvorí prípad,
ak je zariaďovanie záležitosti predmetom podnikateľskej činnosti mandatára, kedy zákonná úprava

vychádza z prezumpcie odplatnosti tohto vzťahu (§ 566 ods. 2 Obchodného zákonníka). Dispozitívnosť
ustanovenia,ktoréupravujevzniknárokunaodmenumandatára,umožňujezmluvnýmstranámodchýlne
upraviť podmienky vzniku tohto nároku. Podľa písomného textu Mandátnej zmluvy čl. II bod 2 mandant
sa zaviazal zaplatiť mandatárovi za výkon činností uvedených v čl. II dohodnutú odplatu v súlade s čl. III
Mandátnej zmluvy. Dodatkom č. 2 k Mandátnej zmluve zo dňa 01.06.1995 uzatvoreného dňa 15.12.1999

zmluvné strany v čl. III upravujúcom výšku odplaty mandatára a spôsob jej úhrady, dohodli pre roky
2000 a nasledujúce záväzok mandanta zaplatiť mandatárovi za investorskú a poradenskú činnosť v
každom kalendárnom roku paušálnu odmenu vo výške 1.500.000,- Sk, ktorá bude postupne realizovaná
na základe faktúry vystavenej mandatárom po skončení príslušného kalendárneho mesiaca s dobou
splatnosti faktúry 14 dní odo dňa doručenia faktúry.

Predmetomkonaniajepohľadávkanavrhovateľaztituluodmenymandatára,ktorúnavrhovateľvyúčtoval
odporcovi mesačnými faktúrami každou vo výške 4.149,24 eur, a to :

fakt. č. XXXXXXXX za mesiac apríl 2009, splatná 18.05.2009,

fakt. č. XXXXXXXX za mesiac jún 2009, splatná 14.07.2009,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac júl 2009, splatná 17.08.2009,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac september 2009, splatná 16.10.2009,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac november 2009, splatná 15.12.2009,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac január 2010, splatná 16.02.2010,

fakt. č. XXXXXXXX za mesiac júl 2010, splatná 18.08.2010,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac august 2010, splatná 16.09.2010,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac september 2010, splatná 20.10.2010,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac október 2010, splatná 16.11.2010,fakt. č. XXXXXXXX za mesiac november 2010, splatná 16.12.2010,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac december 2010, splatná 17.01.2011,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac január 2011, splatná 16.02.2011,

fakt. č. XXXXXXXX za mesiac február 2011, splatná 17.03.2011,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac marec 2011, splatná 15.04.2011,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac apríl 2011, splatná 17.05.2011,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac máj 2011, splatná 16.06.2011,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac jún 2011, splatná 15.07.2011,

fakt. č. XXXXXXXX za mesiac júl 2011, splatná 15.08.2011,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac august 2011, splatná 14.09.2011,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac september 2011, splatná 17.10.2011,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac október 2011, splatná 29.11.2011,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac november 2011, splatná 15.12.2011,
fakt. č. XXXXXXXX za mesiac december 2011, splatná 26.01.2012.

Zatiaľ čo navrhovateľ založil dôvodnosť uplatneného nároku okrem iného na tvrdení, že medzi
účastníkmi došlo k dohode, v zmysle ktorej vzniklo mandatárovi právo na zaplatenie odmeny mandatára
bez ohľadu na to, či činnosť podľa mandátnej zmluvy bola mandatárom vykonávaná, odporca
vychádzajúc z textu Mandátnej zmluvy spájal nárok mandatára s výkonom činnosti vymedzenej v

čl. II Mandátnej zmluvy. Vzhľadom na rozdielnu prezentáciu výkladu prejavu vôle účastníkov, súd
posudzoval, či skutkový stav vyplývajúci z vykonaných dôkazov umožňuje zisťovanie obsahu vôle
zmluvných strán výsluchom odporcom navrhovaných svedkov K.. R. L. (vtedajšieho primátora mesta) a
R.. G. (pracovníčky právneho oddelenia odporcu), a to najmä s prihliadnutím na obsah písomnej formy
mandátnej zmluvy, ktorú zmluvné strany uzavreli. Na základe nižšie uvedených dôvodov súd dospel

k záveru, že vykonanie navrhovaných dôkazov výsluchom označených svedkov nemôže odstrániť
spornosť medzi účastníkmi, preto návrh na doplnenie dokazovania zamietol. V prípadoch, ak je obsah
právneho úkonu zachytený písomne, určitosť prejavu vôle je daná obsahom listiny, na ktorej je táto vôľa
zaznamenaná. Teda nestačí, že účastníkom zmluvy je jasné, čo je predmetom zmluvy a aké sú ich práva
a povinnosti, pokiaľ tieto skutočnosti nevyplývajú priamo z textu listiny.

Určitosťpísomnéhoprejavuvôlejetedaobjektívnoukategóriou,apretoprejavvôlebynemalvzbudzovať
pochybnosti o jeho obsahu ani u tretích osôb. Samotná proklamácia účastníka zmluvy o jeho vedomosti
o určitosti právneho úkonu nemôže eliminovať objektívne hodnotenie určitosti zmluvy. Pokiaľ odporca
navrhol vo veci vypočuť na preukázanie dohodnutých podmienok odmeňovania mandatára za výkon

mandátnej činnosti už označených svedkov, súd poznamenáva, že výkladom prejavu vôle nemožno
nahrádzať alebo dopĺňať vôľu, ktorú konajúci účastníci v zmluve výslovne neprejavili (Ro NS ČR z
26.07.2007, sp. zn. 21Cdo 2615/2006). Z textu predloženej Mandátnej zmluvy nesporne vyplýva, že
paušálnu ročnú odmenu mandatára zmluvné strany spájali s výkonom mandátnej činnosti v časovom
rozpätí jedného roka, pričom upravili jej výšku a splatnosť. S prihliadnutím na výšku dojednanej

ročnej paušálnej odmeny, povahu zmluvných strán, keď na strane mandanta vystupuje verejnoprávna
korporácia, ktorá nakladá s verejným majetkom, predpokladanú dobu trvania zmluvy, dohodnutý spôsob
ukončenia zmluvy a okolnosti, ktoré predchádzali vzniku zmluvy, nie je možné predpokladať, že by
pri vzniku zmluvného vzťahu a dojednaní konkrétnych zmluvných podmienok, mandant zohľadňoval aj
prípad, že žiadna činnosť nebude mandatárom v príslušnom období jedného roka poskytovaná, príp. že

by mandant činnosť mandatára nevyužíval a takúto činnosť od mandatára v priebehu celého roka vôbec
nepožadoval. Už zo samotných okolností vzniku navrhovateľa ako subjektu práva, ktoré podrobne opísal
navrhovateľ v rámci účastníckeho prednesu, vyplýva, že vznik navrhovateľa bol vyvolaný procesom
transformácie pôvodných rozpočtových a príspevkových organizácií, ktoré plnili úlohy mesta v oblasti
investičnej výstavby, údržby mesta a poskytovania služieb. Po zániku týchto organizácií sa Mesto Žilina

na základe rozhodnutia Mestského zastupiteľstva stalo jedným zo zakladajúcich spoločníkov Mestského
investorského útvaru s.r.o. (navrhovateľa) s majetkovou účasťou 15%. Na základe Mandátnej zmluvy
uzatvorenej s navrhovateľom dňa 1.6.1995 navrhovateľ vykonával pre odporcu všetky činnosti, ktoré
pôvodne spadali do náplne rozpočtovej organizácie Mestského investorského útvaru. Novovzniknutá
spoločnosť navrhovateľa sa zaviazala na výkon všetkých doterajších činností rozpočtovej organizácie,

na prevzatie všetkých jej zamestnancov a na vykonávanie ďalších vytypovaných činností vyvolaných
potrebami mesta. Mesto Žilina sa zaviazalo, že dohodnutý predmet činnosti bude výlučne zabezpečovať
prostredníctvom navrhovateľa. Zmluvné strany tak určili základný právny rámec pre zabezpečenie
plnenia úloh mesta v oblasti investorskej a inžinierskej činnosti prostredníctvom navrhovateľa akomandatára na základe mandátnej zmluvy. Z uvedeného je zrejmé, že zmluvné strany vychádzali z
predpokladu reálne poskytovaných činností mandatárom na základe reálne očakávaných požiadaviek
mandanta. Skutočnosť, že potreba týchto činností na strane odporcu naďalej trvá, vyplýva nielen z

postavenia odporcu ako subjektu práva a úloh, ktoré v oblasti verejnej správy a samosprávy odporca
plní, ale i zo samotného tvrdenia odporcu, ktorý potvrdil, že výkon týchto činnosti odporca zabezpečuje
aktuálne z vlastných personálnych zdrojov.

Teda zásadnou otázkou pre posúdenie dôvodnosti uplatneného nároku bola skutočnosť, či mandatár

v rozhodnom období, za ktoré si uplatňuje voči odporcovi nárok z titulu odmeny za výkon mandátnej
činnosti, mandátnu činnosti podľa čl. II Mandátnej zmluvy vykonával. Rozhodným obdobím pre
posúdenie nároku je vzhľadom na dohodnutú ročnú paušálnu odmenu obdobie kalendárneho roka.

Podľa ustanovenia § 571 ods. 2 vety prvej Obchodného zákonníka mandatár má nárok na vyplatenie
odmeny bez ohľadu na to, či činnosť mandatára priniesla očakávaný výsledok, alebo nie.

Navrhovateľ tvrdil, že počas celého rozhodného obdobia rokov 2009 - 2011 vykonával pre odporcu
investorskú a poradenskú činnosť, ku ktorej sa v mandátnej zmluve zaviazal, hoci rozsah vzájomnej
komunikácie medzi účastníkmi sa po doručení spornej výpovede zmluvy zmenil. Na preukázanie svojho
tvrdenia predložil súdu listinné dôkazy - prehľad doručovanej a odosielanej písomnej korešpondencie

účastníkov z obdobia rokov 2009, 2010 a 2011, obsah písomnej komunikácie účastníkov a ďalej uviedol,
že mandátnu činnosť navrhovateľ vykonáva aj v ústnej forme v podobe rokovaní s pracovníkmi odporcu,
vrátane primátora a poslancov mestského zastupiteľstva, účasťou na rokovaniach miesta vrátane
pravidelných porád, ktoré sa konali v priemere trikrát mesačne. Investorskú a poradenskú činnosť
navrhovateľ vykonáva pre odporcu až do súčasnosti.

V písomnom stanovisku k predloženým listinným dôkazom zo dňa 22.12.2014 odporca uviedol, že podľa
ustanovenia § 574 ods. 3 Obchodného zákonníka navrhovateľ ako mandatár bol povinný nepokračovať
v činnosti, na ktorú sa výpoveď Mandátnej zmluvy vzťahuje, na čo navrhovateľ odporcu upozornil listom
zo dňa 16.03.2009, ktorý bol doručený navrhovateľovi dňa 19.03.2009. Odporca až do právoplatného

skončenia konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 10Cb 217/2009, v rámci ktorého sa
riešila otázka platnosti výpovede mandátnej zmluvy, považoval túto za platný a účinný právny úkon. Odo
dňa zaslania výpovede mandátnej zmluvy odporca nezadával a v súčasnosti nezadáva navrhovateľovi
žiadnu poradenskú a investorskú činnosť. Odporca uviedol, že ako mandant podľa ustanovení §
567 ods. 2, § 569, § 574 ods. 3 a § 575 ods. 2 Obchodného zákonníka, požiadal navrhovateľa o

predloženie všetkej dokumentácie, týkajúcej sa činnosti, ktoré pre Mesto Žilina na základe Mandátnej
zmluvy navrhovateľ vykonával vrátane sumarizovaného prehľadu týchto činností. Odporca uviedol,
že navrhovateľom predložená písomná korešpondencia sa týka len dokončenia realizácie určitých
záležitostí a splnenia povinností mandatára vyplývajúcich z ustanovení Obchodného zákonníka a
nepreukazuje výkon investorskej a poradenskej činnosti pre odporcu v období po doručení výpovede

v priebehu rokov 2009 - 2011.

Takto prezentovanú obranu odporcu navrhovateľ označil za rozpornú s obsahom súdu predložených
listín.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi konkretizoval náplň investorskej a poradenskej činnosti, ktorú vymedzil
ako úkony spojené so spracovaním finančnej analýzy jednotlivých stavieb, zaraďovaním jednotlivých
stavieb do základných prostriedkov s ich finančným vyjadrením a príslušnými dokladmi, spojené s
inventarizáciou a archiváciou stavieb, so spracovaním konsolidovanej účtovnej závierky, archiváciou
projektových dokumentácií a dokladov, zmeny rozpočtov v priebehu roka do mestského zastupiteľstva,

úkony spolupráce pri návrhu stavieb do rozpočtu mesta na príslušné roky, atď. Tieto činnosti neboli v
každom jednotlivom prípade viazané na objednávky a pokyny odporcu a boli vykonávané samostatnou
činnosťou navrhovateľa.

Napriek tomu, že odporca svoje námietky k listinným dôkazom, ktorými navrhovateľ preukazoval výkon

mandátnejčinnosti,bližšienešpecifikoval,zobsahupredloženýchlistínnepochybnevyplýva,žeodporca
od navrhovateľa po doručení výpovede požadoval nielen odovzdanie výsledku činnosti mandatára
pred doručením výpovede, ale požadoval od navrhovateľa aj ďalšie plnenia, odlišnej povahy napr.
požiadavka odporcu na predloženie správy o plnení rozpočtu k 30.06.2009 (č. l. 159), na zabezpečeniegeometrického plánu a energetického auditu na realizáciu stavby - Nájomné byty Žilina, Bratislavská
ulica, zo dňa 17.06.2009 (č. l. 154), požiadavka odporcu na inventarizáciu neodovzdaných investícií
(nedokončených stavieb) zo dňa 22.01.2010 (č. l. 171). Podstatnou časťou predložených listinných

dôkazov navrhovateľ preukazoval plnenie Mandátnej zmluvy samostatnou činnosťou mandatára, napr.
oznámenie o plnení rozpočtu za prvý štvrťrok 2009 vo finančnom vyjadrení spolu s komentárom zo dňa
28.04.2009 (č. l. 148), poskytnutie podkladov k odúčtovaniu stavby "U. I. N. - Z." zo dňa 02.06.2009
(č. l. 152), predloženie požiadavky na zahrnutie finančných prostriedkov do rozpočtu mesta na rok
2009 zo dňa 25.06.2009 (č. l. 153, 155, 156), spracovanie tabuľkovej časti plnenia rozpočtu na prvý

polrok 2009 s komentárom zo dňa 22.07.2009 ( č. l. 157), návrhy rozpočtov na roky 2010 - 2012 s
komentárom (č. l. 160), inventarizácia dňa 28.01.2010 (č. l. 172), oznámenie o plnení rozpočtu za rok
2009 s komentárom zo dňa 15.02.2010 (č. l. 173 - 175), predloženie návrhov zmeny rozpočtu stavby na
rok2010zodňa03.03.2010 (č.l.176),vyjadrenienavrhovateľakukončeniuvýstavbyzodňa11.03.2010
(č. l. 177), oznámenie o plnení rozpočtu za prvý štvrťrok 2010 s komentárom zo dňa 21.04.2010 (č. l.
179 - 181), predloženie účtovnej závierky za rok 2009 zo dňa 22.04.2010 (č. l. 182), predloženie plnenia

rozpočtu za prvý štvrťrok 2010 s komentárom zo dňa 21.04.2010 (č. l. 183 - 185), doručovanie podkladov
k odúčtovaniu stavieb zo dňa 12.01.2011 (č. l. 191 - 192), predloženie inventarizácie dlhodobého
hmotného majetku k 31.12.2010 zo dňa 25.01.2011 (č. l. 194 - 196), stanovisko k výstavbe nájomných
bytov v Meste Žilina zo dňa 10.01.2011 (č. l. 204 - 205), oznámenie o plnení rozpočtu k 31.12.2010 zo
dňa 17.02.2011 (č. l. 208 - 211), stanovisko k stavu rozpracovanosti stavby "I. L. K. Y. H., Ž. - F." zo dňa

23.03.2011 (č. l. 218 - 219), predloženie dokladov k stavbám zo dňa 16.05.2011 (č. l. 228 - 229).

Pokiaľ odporca v súvislosti s obsahom vyššie označených listín poukazoval na zákonné povinnosti
mandatára po doručení výpovede, súd poznamenáva, že povinnosť mandatára nepokračovať v činnosti,

na ktorú sa v mandátnej zmluve zaviazal a upozorniť na potrebné opatrenia k odvráteniu vzniku škody,
je viazaná na účinnosť výpovede mandátnej zmluvy. Len v prípade platnej a účinnej výpovede zákonná
úprava rieši osobitným spôsobom úhradu nákladov a odplatnosť týchto úkonov viazanú na výsledok
dosiahnutý zariaďovaním záležitostí v ust. § 572 ObchZ. Subjektívny postoj účastníkov zmluvy k
(ne)platnosti výpovede zmluvy je irelevantný. V prípade, ak zmluva medzi účastníkmi trvá, má mandatár

právo na zaplatenie dohodnutej odmeny podľa podmienok určených zmluvou.

Aj napriek tomu, že odporca vychádzal z predpokladu platnosti výpovede mandátnej zmluvy, činnosti
vykonávanénavrhovateľompodoručenívýpovede,preukazovanélistinnýmidôkazmi,nemožnohodnotiť
ako činnosti preventívnej povahy vo vzťahu k prípadnej hroziacej škode, prípadne činnosti smerujúce

k odovzdaniu vecí prevzatých navrhovateľom pri vybavovaní záležitostí mandanta. Navrhovateľ
dostatočne preukázal, že v zmysle uzatvorenej mandátnej zmluvy vykonával pre mandanta, t. j. odporcu
v rozhodnom období rokov 2009 - 2011 činnosť podľa uzavretej mandátnej zmluvy. Uskutočnenie
vyššie označených činností odporca nespochybnil. K ich predmetu sa bližšie nevyjadril, a preto nebol
daný základ na ďalšie dokazovanie vo vzťahu k obsahu navrhovateľom preukazovaného poskytnutého

plnenia. V zmysle dojednaných zmluvných podmienok tak vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie
dohodnutej odmeny. Keďže odplata za výkon mandátnej činnosti bola dojednaná ako ročná paušálna
odmena s právom mandatára túto účtovať mesačne na podklade vystavenej faktúry, odporcovi vznikla
povinnosťzaplatiťnavrhovateľoviodmenudohodnutúvmandátnejzmluvezarozhodnéobdobiejedného
kalendárneho roka bez ohľadu na vecný a časový rozsah týchto činností a bez väzby na očakávaný

výsledok činnosti. Tento záver súdu vyplýva nielen z obsahu samotnej zmluvy, ale aj z praxe, ktorú
zmluvné strany medzi sebou zaviedli a z následného správania zmluvných strán, keď dohodnutú
ročnú odmenu mandatár vyúčtoval mandantovi rozloženými mesačne vystavenými faktúrami s lehotou
splatnosti viazanou na moment doručenia faktúry. Predmet fakturácie vymedzoval ako odmenu za
poradenskú a investorskú činnosť s určením mesačného obdobia príslušného kalendárneho roku bez

toho, že by faktúra obsahovala akýkoľvek vecný a časový rozsah vykonávanej činnosti. Takto vystavené
faktúry boli odporcom akceptované a navrhovateľovi uhrádzané.

Z takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že na základe navrhovateľom vykonávanej
mandátnej činnosti podľa uzatvorenej mandátnej zmluvy, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie

odmeny mandatára, ktorej výšku určuje zmluva v čl. III bod 4 písm. a) Mandátnej zmluvy v znení Dodatku
č. 2 zo dňa 15.12.1999, t. j. v sume paušálnej ročnej odmeny 49.790,90 eur plus DPH vyúčtovanej
mesačne vystavenou faktúrou po skončení príslušného kalendárneho mesiaca vo výške 4.149,24 eur
s dobou splatnosti 14 dní od doručenia faktúry. Pre posúdenie vzniku omeškania odporcu s úhradoupeňažného záväzku súd vychádzal z navrhovateľom uvedeného dátumu splatnosti žalovaných faktúr
ako tvrdenia medzi účastníkmi nesporného.

Vzhľadomnauvedenésúdpriznalnavrhovateľoviprávonazaplateniežalovanejistinytitulomzmluvného
plnenia v celkovej výške 99.581,76 eur spolu s úrokom z omeškania podľa § 369 ods. 1 ObchZ v
dohodnutejsadzbe0,5%dennepočítanýmzosumymesačnevystavenýchfaktúrododňanasledujúceho
po splatnosti jednotlivých faktúr až do ich zaplatenia v súlade s obsahom žalobného návrhu. Vo vzťahu
k uplatnenému nároku navrhovateľa na zaplatenie úroku z omeškania podľa čl. IV bod 7 Mandátnej

zmluvy, podľa ktorého znenia sa mandant zaväzuje uhradiť dohodnutú výšku odplaty v stanovených
termínoch podľa čl. III tejto zmluvy a v prípade, že nebude odplata uhradená, má právo mandatár
na úrok z omeškania vo výške 0,5% z neuhradenej čiastky za každý deň omeškania, súd poukazuje
na rozhodnutie Krajského súdu Žilina spis. zn. 13Cob/40/2011 zo dňa 07.09.2011, ktorým odvolací
súd zmenil rozhodnutie prvostupňového súdu a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške
dojednanej medzi účastníkmi, t. j. vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy a to s odôvodnením, že

poskytnutie ochrany povinnej strane záväzkového vzťahu aplikáciou ustanovenia § 265 Obchodného
zákonníka dochádza k zásahu do zmluvného vzťahu, a preto by malo ísť o výnimočné prípady s
prihliadnutím na určitú predpokladanú mieru profesionálnej zdatnosti podnikateľov a potrebu viazanosti
účastníkovzmluvnéhovzťahudojednanýmizmluvnýmiustanoveniami.Krajskýsúdzvýraznil,žeodporca
ako dlžník svoj peňažný záväzok v stanovenej lehote nesplnil, porušil tým záväzok, ktorý opodstatňuje

vznik povinnosti platiť úroky v takej výške, aká bola práve odporcom navrhnutá v predloženom návrhu
mandátnej zmluvy. Odporca bol zakladajúcim spoločníkom navrhovateľa, a preto práve pri rešpektovaní
zásady rovnosti účastníkov a zmluvných strán záväzkovo-právneho vzťahu nie je možné zohľadňovať
jednostranne dopad uplatňovaného úroku z omeškania na subjekt odporcu, ktorý porušil svoju základnú
zmluvnú povinnosť.

S prihliadnutím na zásadu predvídateľnosti súdneho rozhodnutia a zásadu právnej istoty, ktorá je
jednou zo základných zásad právneho štátu, a ktorá spočíva v tom, že na obdobné skutkové a
právne otázky by mala byť daná súdmi rovnaká odpoveď a v skutkovo a právne obdobných veciach
by nemala byť účastníkom konania poskytovaná odlišná ochrana, súd vychádzajúc z požiadavky

na zabezpečenie jednoty rozhodovania, zo záverov vyššie označeného právoplatného rozhodnutia
Krajského súdu v Žiline, zisteného skutkového stavu z vykonaných dôkazov a citovaných zákonných a
zmluvných ustanovení , návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu na zaplatenie
žalovanej istiny spolu s úrokmi z omeškania tak, ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si v návrhu na začatie konania uplatnil voči odporcovi

náhradu trov konania vo výške 5.972,50 eur titulom súdnych poplatkov za návrhy na začatie konania vo
všetkých spojených veciach a vo výške 7.222,08 eur titulom trov právneho zastúpenia, ktoré vyčíslil v
písomnom podaní zo dňa 9.1.2015 nasledovne:
- v konaní vedenom pod pôvodnou spis. zn. 10Cb/159/2013 o zaplatenie 4.149,24 eur s príslušenstvom
do právoplatnosti uznesenia zo dňa 28.5.2014 č.k. 10Cb/159/2013-57 o spojení vecí (21.6.2014) za tri

úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 4.3.2013, návrh na začatie konania z 6.3.2013,
vyjadrenie navrhovateľa k odporu z 15.10.2013), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon 151,05
eur + 3 x režijný paušál 7,81 eur, spolu 476,58 eur,
- v konaní vedenom pod pôvodnou spis. zn. 10Cb/160/2013 o zaplatenie 4.149,24 eur s príslušenstvom
do právoplatnosti uznesenia zo dňa 28.5.2014 č.k. 10Cb/159/2013-57 o spojení vecí (21.6.2014) za tri

úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 4.3.2013, návrh na začatie konania z 6.3.2013,
vyjadrenie navrhovateľa k odporu z 15.10.2013), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon 151,05
eur + 3 x režijný paušál 7,81 eur, spolu 476,58 eur,
- v konaní vedenom pod pôvodnou spis. zn. 10Cb/179/2013 o zaplatenie 4.149,24 eur s príslušenstvom
do právoplatnosti uznesenia zo dňa 28.5.2014 č.k. 10Cb/159/2013-57 o spojení vecí (21.6.2014) za tri

úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 11.6.2013, návrh na začatie konania z 13.6.2013,
vyjadrenie navrhovateľa k odporu z 15.10.2013), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon 151,05
eur + 3 x režijný paušál 7,81 eur, spolu 476,58 eur,- v konaní vedenom pod pôvodnou spis. zn. 10Cb/182/2013 o zaplatenie 4.149,24 eur s príslušenstvom
do právoplatnosti uznesenia zo dňa 28.5.2014 č.k. 10Cb/159/2013-57 o spojení vecí (21.6.2014) za tri
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 11.6.2013, návrh na začatie konania z 13.6.2013,

vyjadrenie navrhovateľa k odporu z 15.10.2013), základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon 151,05
eur + 3 x režijný paušál 7,81 eur, spolu 476,58 eur,
- v konaní vedenom pod pôvodnou spis. zn. 10Cb/262/2013 o zaplatenie 4.149,24 eur s príslušenstvom
do právoplatnosti uznesenia zo dňa 28.5.2014 č.k. 10Cb/159/2013-57 o spojení vecí (21.6.2014) za dva
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia 4.9.2013, návrh na začatie konania z 11.9.2013),

základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon 151,05 eur + 2 x režijný paušál 7,81 eur, spolu 317,72
eur,
- v konaní vedenom pod pôvodnou spis. zn. 10Cb/41/2014 o zaplatenie 4.149,24 eur s príslušenstvom
do právoplatnosti uznesenia zo dňa 28.5.2014 č.k. 10Cb/159/2013-57 o spojení vecí (21.6.2014) za dva
úkonyprávnejslužby(prevzatieaprípravazastúpenia16.12.2013,návrhnazačatiekonaniaz4.1.2014),
základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon 151,05 eur + 1 x režijný paušál 7,81 eur + 1 x režijný

paušál 8,04 eur, spolu 317,95 eur,
- v konaní o zaplatenie 99.581,76 eur s príslušenstvom vedenom pod spis. zn. 10Cb/159/2013
od právoplatnosti uznesenia zo dňa 28.5.2014 č.k. 10Cb/159/2013-57 o spojení vecí (21.6.2014) a
uznesenia zo dňa 28.7.2014 č.k. 10Cb/159/2013-113 o pripustení zmeny návrhu za štyri úkony právnej
služby: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.6.2014 v sume 906,30 eur + režijný paušál 8,04 eur,

zmena návrhu z 19.6.2014 v sume 906,30 eur + režijný paušál 8,04 eur, účasť na pojednávaní dňa
18.11.2014 v sume 1.309,10 eur + režijný paušál 8,04 eur, účasť na pojednávaní dňa 9.1.2015v sume
1.309,10 eur + režijný paušál 8,04 eur. Základnú sadzba tarifnej odmeny za prvé dva úkony tejto časti
konania vyčíslil navrhovateľ vo výške 1/3 základnej sadzby za každý z 18 samostatne žalovateľných
nárokov, t.j. 18 x 50,35 eur, spolu 906,30 eur. Za ďalšie dva úkony právnej služby uskutočnené po

rozšírení návrhu si navrhovateľ vyčíslil základnú sadzbu ako pri spojení 24 samostatných vecí v súlade s
ustanovením § 13 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) v sume 2 x 1.309,10 eur eur + 1 x režijný paušál
8,04 eur + 1 x režijný paušál 8,39 eur. Navrhovateľ si ďalej uplatnil náhradu cestovného za cestu na
pojednávanieTrenčín-Žilinaaspäťdňa18.11.2014vsume54,61eur(163kmx0,183eur+10,8l/100km

x 163 km x 1,404 eur/l), dňa 9.1.2015 v sume 52,65 eur a náhradu za stratu času na ceste Trenčín -
Žilina a späť dňa 18.11.2014 v sume 53,60 eur (4 začaté polhodiny á 13,40 eur) a dňa 9.1.2015 v sume
55,92 eur (4 začaté polhodiny á 13,98 eur). Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 7.222,08 eur.

Súd preskúmal navrhovateľom špecifikované trovy konania, pričom navrhovateľovi nepriznal náhradu

trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby "prevzatie a príprava zastúpenia dňa 19.6.2014"
vo výške 906,30 eur spolu so zodpovedajúcim režijným paušálom 8,04 eur, nakoľko ho nepovažuje
za úkon potrebný na účelné uplatnenie práva v súdnom konaní. Navrhovateľ dňa 19.6.2014 rozšíril
návrh na začatie konania a učinil jeho predmetom ďalšie pohľadávky, ktoré však majú základ v tom
istom právnom vzťahu účastníkov konania, vychádzajú z rovnakého skutkového základu a líšia sa iba

okamihomvznikuichsplatnosti.Vsúvislostistakoutozmenousiprávnyzástupcanavrhovateľaopätovne
uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej služby "prevzatie a príprava zastúpenia".
Priznaný úkon právnej služby "zmena návrhu z 19.6.2014" v sebe zahŕňa aj oboznámenie sa s jeho
zmenenou časťou, preto právnemu zástupcovi navrhovateľa neprislúcha ďalšia odmena za prevzatie a
prípravu zastupovania v rozšírenej časti návrhu. Osobitne to platí v prípade, že učineným rozšírením

návrhu sa mení iba celková výška uplatnenej pohľadávky a skutkový základ aj právne posúdenie nároku
zostávajú nezmenené.

V ostatnej časti boli trovy konania a trovy právneho zastúpenia navrhovateľom uplatnené a vyčíslené
v súlade s ustanovením § 137 O.s.p. a príslušnými ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení

účinnom ku dňu vykonania jednotlivých úkonov právnej služby. Pre úplnosť súd uvádza, že za právny
úkon "zmena návrhu z 19.6.2014" bola právny zástupca navrhovateľa oprávnený vyúčtovať si základnú
sadzbu tarifnej odmeny ako pri spojení 17 samostatných vecí podľa ustanovenia § 13 ods. 3 vyhlášky č.
655/2004 Z.z., teda 1 x plnú výšku základnej sadzby vo výške 151,05 eur a 17 x 1/3 základnej sadzby vo
výške 50,35 eur, spolu 1.007,- eur. Nakoľko navrhovateľ si za tento úkon právnej služby uplatnil odmenu

vo výške 906,30 eur, bola mu priznaná v požadovanej sume. Náhradu trov konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 5.972,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia vo výške 6.307,74 eur je
odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.