Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. január 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 2T/112/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714010187
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Číž

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714010187.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Miroslav Číž, v trestnej veci obžalovaného X. K., na

hlavnom pojednávaní konanom dňa 15. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný X. K., nar. X.XX.XXXX v W. A., trvale bytom F. A. XX, Y. W., adresa na doručovanie V. XXX/
X, R. T., Y. W.

s a

podľa § 285 písm. f) Tr. por. spod obžaloby pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2

Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak,

ž e

hoci bol povinný ako otec prispievať na výživu svojho syna W. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
podľa Zákona o rodine a tiež na základe rozsudku Okresného súdu Ústí nad Orlicí, Česká republika,
sp. zn. 13P/7/2008-109, zo dňa 6.3.2008, právoplatného dňa 16.4.2008 sumou 39,83 Eur mesačne a

rozsudku Okresného súdu Ústí nad Orlicí, Česká republika, sp. zn. 13P/7/2008, zo dňa 20.10.2011,
spojení s rozsudkom Krajského súdu Hradec Králové, Česká republika, sp. zn. 19Co/93/2012, zo dňa
22.5.2012, právoplatného dňa 27.7.2012, sumou 65,- Eur mesačne, ktoré výživné mal poukazovať
do 5. dňa v mesiaci vopred matke dieťaťa Q. K., trvale bytom Č. T., Ž., N.V. X.. K. XXX a dňom
nadobudnutia plnoletosti W. K. dňa XX.XX.XXXX priamo k rukám W. K.Z., bytom Č. T., Ž., N. X.. K.
XXX, plneniu vyživovacej povinnosti sa od mesiaca december 2011 úmyselne vyhýbal tým, že napriek
tomu, že od 1.12.2000 bol na základe živnostenského listu oprávnený podnikať v rôznych predmetoch
podnikania, reálne podnikateľskú činnosť nevykonával, od 15.8.2012 do 14.8.2013 mal podnikateľskú

činnosť pozastavenú, pričom však v tomto období, ani počas celého kritického obdobia neplatenia
výživného, nikde riadne nepracoval, na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica sa ako
uchádzač o zamestnanie nezaevidoval a ani tento úrad nepožiadal o poskytnutie dávky a príspevkov k
dávke v hmotnej núdzi, na výživu svojho syna v F. A., Y. W., v Ž., Č. T., a ani na inom mieste neprispel,
čím mu za kritické obdobie od decembra 2011 do júna 2013 vrátane, vznikol celkový dlh na výživnom vo
výške293,-Eur,nakoľkočasťdlhunavýživnomvovýške740,-Euruhradil,pričomneplnenievyživovacej
povinnosti nemalo trvalo nepriaznivé následky,

o s l o b o d z u j e ,

nakoľko zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Považská Bystrica podal na obžalovaného obžalobu pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 2 Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia.

Súd vo veci nariadil hlavné pojednávanie, na ktorom bolo zistené, že obžalovaný dlhované výživné v
plnej výške uhradil a trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky.

Podľa§86ods.1písm.a/Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania

povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný uhradil dlhované výživné a neplnenie vyživovacej povinnosti nemalo
trvalo nepriaznivé následky, a teda trestnosť činu zanikla, súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia cestou Okresného
súdu v Považskej Bystrici na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie má odkladný účinok. Rozsudok možno
napadnúť len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. Rozsudok môže odvolaním
napadnúť:
a) p r o k u r á t o rpre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku, prípadne, že taký výrok nebol urobený,

b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, prípadne, že taký výrok nebol
urobený.

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť prokurátor a čo do povinnosti na náhradu škody
aj poškodený.

V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť, okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
tak môže urobiť i proti vôli obžalovaného.