Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/534/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412214124
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1412214124.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Pribinova č. 25, zastúpený: Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti
odporcovi: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné
námestie č. 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniam
Okresného súdu Bratislava IV v Bratislave zo dňa 20.5.2014 č. k. 6C/242/2012-85; a zo dňa 5.10.2012

pod č. k. 6C/242/2012-8, pomerom hlasov 3:0 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenia súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

K odvolaniu voči uzneseniu zo dňa 20.5. 2014 č. k. 6C 242/2012-85 :
Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.09.2012 sa navrhovateľ domáhal, aby súd rozhodol, že
odporca zodpovedá za škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi nesprávnym úradným postupom tunajšieho

súdu, ktorý v exekučnom konaní nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom
stanovenom čase a aby rozsudkom uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu majetkovej škody
a nemajetkovej ujmy.
Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.05.2014 navrhol navrhovateľ prerušenie konania do
právoplatnéhorozhodnutiaÚstavnéhosúduSlovenskejrepublikyopodanejústavnejsťažnosti.Vpodaní
uviedol, že nesúhlasí s rozhodnutím Krajského súdu v Bratislave o tom, že sudcovia Okresného

súdu Bratislava IV nie sú z prejednávania a rozhodovania veci vylúčení. Týmto rozhodnutím malo byť
zasiahnuté do základného práva žalobcu zaručeného v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, t.
j. práva na súdnu ochranu a osobitne práva na zákonného sudcu (článok 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky) a práva na prerokovanie veci nestranným súdom a tiež do základného práva na spravodlivý
súdnyproceszaručenéhočlánkom6ods.1Európskehodohovoruoochraneľudskýchprávazákladných
slobôd, t. j. práva na nestranný súd zriadený zákonom.

Súd poukázal na ustanovenie § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. a konštatoval, že návrh navrhovateľa na
prerušenie konania nie je dôvodný. Otázku, či vo veci rozhodoval vylúčený sudca môže preskúmať
súd vyššieho stupňa v riadnom inštančnom postupe na základe riadnych a mimoriadnych opravných
prostriedkov, a nie ústavný súd v konaní o sťažnosti navrhovateľa, ktorou namieta porušenie svojich
základných práv. Ústavný súd Slovenskej republiky v skutkovo a právne totožných veciach, napríklad sp.
zn. I. ÚS 89/2013 zo 06. 02. 2013, I. ÚS 92/2013 z 13. 02. 2013, rozhodol o sťažnostiach navrhovateľa

proti uzneseniam Krajského súdu v Banskej Bystrici tak, že nevylúčil ich odmietol pre nedostatok svojej
právomoci.
V predmetnej veci zaujatosť zákonného sudcu namietal navrhovateľ v podanej žalobe a o jeho námietke
už bolo zákonným spôsobom rozhodnuté Krajským súdom v Bratislave, ako súdom nadriadeným
postupom v zmysle § 16 ods. 1 O.s.p.. Zákonný sudca T.. L. T. nebol vylúčený z prejednávania a
rozhodovania tejto veci, keďže nebol zákonným sudcom v spornom exekučnom konaní. Prvostupňový

súd preto dospel k názoru, že neexistuje dôvod na prerušenie konania podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.
s. p..Proti uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu, podaním zo dňa 9.6.2014. Namietol, že súd vôbec nekonkretizoval prečo sa v čase
rozhodovania domnieval, že neboli splnené podmienky na prerušenie konania. Rozhodnutie je preto

nepreskúmateľné. Nesúhlasí s tvrdením súdu, že návrh na prerušenie konanie nepodporil žiadnymi
listinnými dôkazmi. Súdu poslal v prílohe elektronicky sťažnosť Ústavnému súdu SR, takže súd poznal
jej obsah a dôvody. Svoj návrh na prerušenie konania riadne odôvodnil. V podanej žalobe upovedomil
súd o skutočnostiach nasvedčujúcich tomu, že sudcu, ktorému na tomto súde bola vec pridelená na
prejednanie a rozhodnutie, je potrebné z konania vylúčiť. S jeho právnym názorom sa stotožnil napríklad

Krajský súd v Trnave v rozhodnutí 11NcC 46/2012-46, ktorý vylúčil v obdobnej veci všetkých sudcov
Okresného súdu Dunajská Streda. Rovnako rozhodli aj krajské súdy v Nitre a Prešove. Konanie by
preto malo byť rozhodne prerušené až do rozhodnutia Ústavného súdu SR o otázke nestrannosti súdu
a sudcu na základe návrhu navrhovateľa. Žiada preto, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a
vec vrátil súd prvého stupňa na opätovné prejednanie.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia

§ 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia môže konanie prerušiť, ak
prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd
dal na takéto konanie podnet.
Dôvodom návrhu navrhovateľa zo dňa 31.10.2013 na prerušenie konania bolo podanie sťažnosti

navrhovateľa na Ústavný súd SR voči rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave v prejednávanej veci sp.
zn. 6NcC 211/2012, ktorou sa domáha vydania nálezu, že týmto rozhodnutím bolo porušené jeho právo
na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Súčasne sa domáha zrušenia tohto rozhodnutia a
vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie.
Súd prvého stupňa sa v napadnutom uznesením vyporiadal s návrhom navrhovateľa na prerušenie

konania v súvislosti s konaním na Ústavnom súde SR o jeho sťažnosti. Rozhodnutiami Ústavného
súdu SR v obdobných veciach už bola sťažnosť navrhovateľa odmietnutá pre nedostatok právomoci
ústavného súdu na jej prerokovanie a rozhodnutie. Tým stratil návrh navrhovateľa na prerušenie konania
vecný aj právny základ aj v uvedenej veci. V podanom odvolaní sa k tejto skutočnosti navrhovateľ
žiadnym spôsobom nevyjadril.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v zmysle § 219 ods. 1,2 O.s.p. ako
vecne správne potvrdil.

K odvolaniu proti uzneseniu č. k. 6C 242/2012-8:
Napadnutým uznesením súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za

vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania vo výške 66,- Eur, ktorý je vyrubený podľa položky
17a Sadzobníka súdnych poplatkov, tvoriaceho prílohu zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch.
Proti uzneseniu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uznesenie považuje za
neopodstatnené a bez právneho významu, pretože on nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ust. §
15a ods. 1 O.s.p. V podanej žalobe len uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne

príslušný okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení pre
ich pomer k veci a účastníkom konania (§ 14 O.s.p.). Podľa názoru navrhovateľa Okresný súd Bratislava
IV mal postupovať zákonným spôsobom a podľa ust. § 12 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 12 ods. 3 O.s.p.
požiadať príslušný krajský súd, aby prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci
nejde o vhodnosť, ale nutnosť prikázania veci inému súdu, aby bolo konanie spravodlivé a vo veci samej

rozhodovalnestrannýzákonnýsudca.Zjudikatúryústavnéhosúdumožnovyvodiť,žetvrdenieúčastníka
konania, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba považovať za námietku zaujatosti z
objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09). Ak by aj súd mal za to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a ZoSP, nie je možné navrhovateľovi uložiť povinnosť
platiť súdne poplatky. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP je súdne konanie vo veciach náhrady škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
od poplatkov oslobodené a rovnako sa to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké
dokazovanie či návrhy na vylúčenie sudcov. V zmysle cit. ust. preto navrhovateľ v konaní súdne poplatky
neplatí.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania ( § 214 ods. 2 O.s.p.)

a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení účinnom do 30.09.2012 (ďalej
ZoSP), súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrha za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a
poplatku za výpis z registra trestov, ktorý tvorí prílohu tohto zákona.
Podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoSP poplatníkom je navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka

ustanovený poplatok za návrh.
Podľa § 4 ods. 1 písm. k) ZoSP od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom.
Podľa § 4 ods. 4 ZoSP sa oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 vzťahuje aj na konanie o odvolaní, dovolaní,
obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii.

Podľa § 5 ods. 1 písm. g) ZoSP poplatková povinnosť vzniká podaním námietky zaujatosti účastníkom
konania podľa osobitného predpisu.
Podľa Položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy ZoSP predstavuje súdny poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66,-€.
Z obsahu spisu vyplýva, že v preskúmavaných veciach sa navrhovateľ návrhom vo veci samej domáha
náhrady majetkovej škody a nemajetkovej ujmy v zmysle zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za

škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, ktorá mu vznikla nesprávnym
úradným postupom Okresného súdu Bratislava IV. V návrhu súčasne požiadal, aby nadriadený súd
rozhodol pred prvotným prejednaním veci o prikázaní veci (tohto sporu) inému súdu, pretože sudcovia
miestne a vecne príslušného Okresného súdu Bratislava IV sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania
veci vzhľadom na ich pomer k veci a účastníkom konania.

Ožiadosti navrhovateľaprikázaťvecinémusúduzdôvoduzaujatostisudcovOkresnéhosúduBratislava
IV (návrh na prikázanie veci z dôvodu nutnosti), rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením sp.
zn. 6NcC 211/2012 tak, že sudcov Okresného súdu Bratislava IV z prejednávania a rozhodovania
predmetnej veci nevylúčil. Z tejto žiadosti podľa obsahu vyplýva, že navrhovateľ uplatnil námietku
zaujatosti všetkých sudcov Okresného súdu Bratislava IV v zmysle § 14 a § 15a O.s.p. a práve z dôvodu

ich vylúčenia z rozhodovania veci sa domáhal, aby podľa § 12 ods. 1 O.s.p. nadriadený súd prikázal vec
inému súdu. Navrhovateľovi vznesením námietky zaujatosti v zmysle citovanej položky 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov vznikla poplatková povinnosť vo výške 66,-€.
Odvolací súd nepovažuje za dôvodnú ani odvolaciu námietku, že navrhovateľovi nie je možné
uložiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti, pretože súdne konania vo veciach náhrady škody

spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom
sú v zmysle § 4 ods. 1 písm. k) zákona o súdnych poplatkoch, v znení účinnom do 30.09.2012, od
platenia súdnych poplatkov oslobodené. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom Ústavného súdu
Slovenskej republiky, vyjadrenom v uznesení 30. marca 2011 sp. zn. II. ÚS 124/2011, podľa ktorého
sa vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 zákona o

súdnych poplatkoch nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č.
17aSadzobníkasúdnychpoplatkov.Odpovinnostizaplatiťtentopoplatokmožnooslobodiťúčastníkaiba
postupom podľa § 138 O.s.p.. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho
poplatku podľa § 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods.
1 zákona o súdnych poplatkoch), za odvolanie, dovolanie, návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia

a exekúciu (§ 4 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch).
Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 219 ods. 1 O.s.p. napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.