Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. december 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/412/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813212625
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7813212625.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletého A. A., G..
X. XX. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave,
na návrh matky N. E., G.. XX. X. XXXX, t. č. bez pracovného pomeru, bytom Z. P., F.. U. XX, zastúpenej
JUDr. Jánom Dorkinom, advokátom Advokátskej kancelárie v Rožňave, Nám. baníkov 33, za účasti otca
O. A., G.. XX. X. XXXX, K. E., A. XX, o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletému,

takto

r o z h o d o l :

Súd maloletého A. A., G.. X. XX. XXXX z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky N. E., G..
XX. X. XXXX.

Súd z a v ä z u j eotca O. A., G.. XX. X. XXXX p r i s p i e v a ť na výživu maloletého po 500.- Eur
mesačne, počnúc od 1. 12. 2013, vopred vždy do 15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk matky.

Súd ďalej z a v ä z u j e otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 12. 2013 do 30.
11. 2014 vo výške 6.500.- Eur s tým, že súd otcovi p o v o ľ u j e splácať tento nedoplatok v
mesačných splátkach po 100.- Eur, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, spolu s bežným výživným,
do rúk matky, pod následkami straty výhody splátok.

Štát n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podaným návrhom žiadala, aby súd maloletého zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
prispievať na jeho výživu po 1.000.- Eur mesačne, počnúc od 1. 12. 2013. Svoj návrh odôvodnila
tým, že maloletý pochádza z jej mimomanželského pomeru s tým, že s otcom maloletého nežijú v
spoločnej domácnosti. V období, keď udržiavali vzťah, otec pravidelne prispieval na výživu maloletého.
Po prerušení ich vzťahu sa dohodli, že otec bude prispievať na výživu maloletého po 1.000.- Eur

mesačne. To si aj plnil v období od októbra 2012 do mája 2013 a potom platil len po 700.- Eur, resp.
500.- Eur. Potom už na výživu maloletého ničím neprispel a oznámil, že ani nebude platiť.

Otec súhlasil s tým, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matky a nie je ochotný prispievať
na jeho výživu po 1.000.- Eur mesačne. Uviedol, že on ešte v roku 2013 oznámil matke maloletého,
že chce si dať urobiť test otcovstva vo Viedni, čo matka odmietla. On na potreby maloletého predtým

prispieval rôznymi sumami, ale potom odmietol platiť, keď sa nechcela podrobiť testu otcovstva. Oni
nikdy nežili v spoločnej domácnosti a začiatkom roku 2012 jej oznámil, že považuje vzťah za skončený.
Od roku 2006 je podielnikom kancelárie architektov Krisser & Schneebauer. V roku 2011 sa firma dostalado finančných problémov, pretože vypadli zákazky z Talianska, Maďarska a Slovenska. Od roku 2012
bojujú so znižovaním dlhov. Z toho dôvodu z firmy si vyplácajú len minimum. V roku 2013 jeho čistý
zdaniteľný príjem bol 4.417,89 Eur. Predtým pracoval vo Fellner v Riede, kde mal úspory a teraz vlastne

žije z toho. Žije aj z finančnej podpory jeho terajšej manželky. Ešte je polovičným vlastníkom obytného
domu spolu aj s bývalou manželkou, s ktorou sa chce dohodnúť na predaji. Jeho manželka nie je nikde
zamestnaná a aj teraz žijú z majetku, ktorý zdedila pred uzavretím ich manželstva. Okrem maloletého
má vyživovaciu povinnosť voči synovi E. M. A., G.. X. X. XXXX. Na jeho výživu prispieva po 500.- Eur
mesačne. Pokiaľ bude jeho finančná situácia lepšia, bude môcť aj viacej prispievať na výživu maloletého.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že matka je vedená v evidencii
uchádzačov o zamestnanie od 10. 12. 2012. Nie je poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a príspevkov
ani rodičovského príspevku.

Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že matka nepoberá dávku v

nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

Zo správy od Materskej školy, Ul. Kyjevská v Rožňave vyplýva, že maloletý navštevuje MŠ od 2. 9.
2012. Do MŠ chodí pravidelne v doprovode matky, ojedinele starej matky. V kolektíve sa správa slušne,
má vypestované správne návyky, je samostatný, vyrovnaný a veselý. Bez problémov sa zapája aj do

kolektívnych hier. Dieťa vyrastá s matkou, vychováva ho sama a pomáhajú jej rodičia. Spolupráca matky
s MŠ je na dobrej úrovni. Náklady spojené s návštevou MŠ: 20.- Eur mesačne školné, 1,15 Eur denná
stravná jednotka, 10.- Eur ročne fond rodičovského združenia, 20.- Eur ročne triedny fond.

Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že osobnú starostlivosť o

maloletéhozabezpečujematkavprenajatomdvojizbovombyte,vnovopostavenombytovomdome,ktorý
je vo vlastníctve Mesta Rožňava. Byt je zariadený moderným nábytkom. Starostlivosť o maloletého je
zabezpečená na veľmi dobrej úrovni. Matka v súčasnom období nie je zamestnaná. Náklady na bývanie
uhrádza vo výške 230.- Eur mesačne. Maloletý má zdravotné problémy s diagnózou atopický ekzém.
Toho času matka zabezpečuje výdavky zo svojich úspor. Otec dieťaťa sa žiadnym spôsobom nepodieľa

na výchove a výžive maloletého od novembra 2013.

Otec predložil príjmy zo samostatnej práce za rok 2013, z ktorého vyplýva, že mal zdaniteľný príjem
4.717,89 Eur.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine s
prihliadnutím k ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

V zmysle ust. § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia maloletého zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá má

vytvorené vhodné podmienky a predpoklady pre jeho správnu výchovu. Okrem toho starostlivosť o
maloletého zabezpečuje sama od jeho narodenia.

V zmysle ust. § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd v zmysle citovaného ustanovenia zaviazal otca prispievať na výživu maloletého s prihliadnutím na

jeho odôvodnené potreby, ako aj na možnosti a schopnosti oboch rodičov. Pri odôvodnených potrebách
maloletého vychádzal z toho, že maloletý v súčasnom období navštevuje materskú školu a okrem
bežných potrieb má zvýšené potreby aj vzhľadom na svoj zdravotný stav. Matka v súčasnom období
nie je nikde zamestnaná, a preto potreby maloletého musí vo zvýšenej miere zabezpečovať otec. Nastrane otca prihliadol súd na to, že jeho príjmy sa znížili v podnikaní a že okrem maloletého má ďalšiu
vyživovaciu povinnosť.

Súd zaviazal otca zaplatiť nedoplatok na výživnom za obdobie od 1. 12. 2013 do 30. 11. 2014 a v zmysle
ust. § 160 ods. 2 O. s. p. mu povolil zaplatiť tieto nedoplatky v mesačných splátkach s tým, že pokiaľ
nevyužije výhodu splátok, bude musieť zaplatiť celý nedoplatok naraz. Súd pri určení nedoplatku na
výživnom vychádzal z toho, že otec za toto obdobie na výživné maloletého ničím neprispel.

Výrok o trovách štátu sa opiera o ust. § 148 ods. 1 O. s. p.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. a/ O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15.-tich dní od jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že po
a/ v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O. s. p.).