Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412212518
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412212518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny

Križanovej a z členiek senátu JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miroslavy Púchovskej v právnej veci
navrhovateľa Q. A. - BEŇO, miesto podnikania Baďan č. 89, IČO: 30 462 312, zast. Mgr. Erichom
Štepánekom, so sídlom Banská Štiavnica, L. Svobodu 15 proti odporcovi BELAN SLOVAKIA, s.r.o.,
so sídlom Hrabičov 257, IČO: 44 005 725, Žiar nad Hronom, SNP 128, zast. advokátom Mgr. Petrom
Luptákom, so sídlom Banská Štiavnica, ul. Š. Moyzesa 3, o zaplatenie 5.045,65 Eur s prísl., o odvolaní
navrhovateľa aj odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Cb/38/2012-118 zo dňa
02.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Cb/38/2012-118 zo dňa 02.12.2013 v napadnutej
časti výroku rozhodnutia, ktorým bol návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.491,58 Eur s prísl.
zamietnutý potvrdzuje.

Rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 5Cb/38/2012-118 zo dňa 02.12.2013 v časti trov
konania mení tak, že navrhovateľ je povinný nahradiť odporcovi trovy konania v sume 1.148,89 Eur.

Navrhovateľ je povinný odporcovi nahradiť trovy odvolacieho konania vo výške 249,36 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Žiar nad Hronom rozsudkom č. k. 5Cb/38/2012-118 zo dňa 02.12.2013 návrh navrhovateľa
na zaplatenie sumy 2.491,58 Eur s prísl. zamietol. Odporcovi uložil povinnosť v mieste svojho sídla vydať
navrhovateľovi 2 ks stavebné vrátky a 1 ks miešačky 250 litrov v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia. Konanie o povinnosti vydať odporcovi 2 kusy lešenárske kozy HAKI lešenie, pozostávajúce z
10 ks nohy dĺžka 3 metre, 10 ks rebríky 3 metre, 8 ks rebríky 1 meter a 2 ks vodováhy a 1 ks laty 2 metre
zastavil. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov
konania. Rozhodnutie odôvodnil tým, že súd prvého stupňa mal za preukázané, že medzi účastníkmi

konania bola uzavretá ústna mandátna zmluva na základe ktorej navrhovateľ vykonával pre odporcu
činnosti stavbyvedúceho. Práce vykonával od 29.07.2010 do 01.12.2010. Mandátna zmluva skončila
výpoveďou mandanta ku dňu 01.12.2010. Odporca zaplatil navrhovateľovi spolu sumu 6.653,37 Eur.
Uvedené skutočnosti medzi účastníkmi konania sporné neboli. Vzhľadom na to, že účastníci konania
mandátnu zmluvu neuzavreli písomnou formou, ale len ústnou formou bolo na strane navrhovateľa, aby
preukázal svoje tvrdenie, že dohodnutá odmena vo výške 5,50 Eur bez DPH za každú hodinu nezahŕňa
aj náklady na výkon činnosti mandatára. Navrhovateľ nepreukázal, že by mu odporca mal vyplatiť sumu

5,50 Eur bez DPH za každú hodinu činnosti ako odmenu a k tomu ešte náklady za výkon činnosti. Zo
stavebného denníka súd zistil, že navrhovateľ pracoval u odporcu v období od 29.07.2010 reálne do
24.11.2010. Za uvedené obdobie odpracoval spolu 817 hodín, ktorá skutočnosť medzi účastníkmi tiež
nebola sporná. Za uvedené obdobie mal odporca zaplatiť navrhovateľovi sumu 5.392,20 Eur vrátaneDPH (817 x 6,6 Eur/hod vrátane DPH). Odporca zaplatil navrhovateľovi sumu spolu 6.652,37 Eur, ktorú
skutočnosť účastníci sporná nebola. Okrem tohto odporca preukázal toto svoje tvrdenie aj doloženými
výpismi z bankového účtu. Vzhľadom na to, že v tejto časti návrhu navrhovateľ neuniesol dôkazné

bremeno, sám na pojednávaní uviedol, že na preukázanie svojho tvrdenia o tom, že v sume 5,50 Eur/
hodinu bola zahrnutá len odmena a nie náklady nemá dôkaz, súd jeho návrh v tejto časti zamietol.

V konaní navrhovateľ nepreukázal, že by plnenie, ktoré získal od odporcu bolo vyplatené na základe
iného právneho titulu. Ďalej uviedol, že pokiaľ sa týka predloženej faktúry, ktorou fakturovala firma AS

TRADING, spol. s.r.o. navrhovateľovi sumu 369,69 Eur a sumu 508,87 Eur navrhovateľ nepreukázal,
že by odporca finančné prostriedky, ktoré poskytol navrhovateľovi poskytoval za uvedené plnenie.
Navrhovateľ v tejto časti nenavrhol vykonať ďalšie dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, a preto súd
žalobu v tejto časti (2.491,58 Eur s prísl) zamietol. Vzhľadom k skutočnosti, že navrhovateľ vzal návrh
sčasti späť pokiaľ sa týka uloženia povinnosti odporcovi zaplatiť mu sumu 2.554,02 Eur s prísl., súd
konanie na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavil.

V ďalšej časti návrhu sa navrhovateľ domáhal uloženia povinnosti odporcovi vydať mu hnuteľné veci
špecifikované v návrhu. Vzhľadom na to, že uvedené veci, ktoré sú vo vlastníctve navrhovateľa sa
nachádzajú v držbe odporcu, súd zaviazal odporcu uvedené veci navrhovateľovi vydať. Odporca voči
tejto skutočnosti nenamietal. Súd uložil odporcovi povinnosť vydať predmetné hnuteľné veci v mieste

svojhosídlaatozdôvodu,ženavrhovateľvkonanínepreukázalsvojetvrdenie,žebysaodporcadostavil
do miesta bydliska navrhovateľa a odtiaľto si predmetné hnuteľné veci odviezol na stavbu. Z odporcovho
vyjadrenia je zrejmé, že tieto veci na stavbu doviezol svojvoľne navrhovateľ. Ani v tejto časti pokiaľ sa
týka uvedenej skutočnosti navrhovateľ nepredložil dôkazy a neuniesol dôkazné bremeno, a preto súd
uložil odporcovi povinnosť vydať mu hnuteľné veci v mieste svojho sídla, čiže sídla odporcu. O náhrade

trovkonaniarozhodolpodľapomeruúspechupodľa§142O.s.p.tak,žežiadnemuzúčastníkovnáhradu
trov konania nepriznal.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ, a
to v časti, v ktorej bola žaloba zamietnutá. Poukázal na ust. § 572 Obch. zákonníka pričom podľa

jeho názoru prvostupňový súd pochybil, nakoľko pri správnej aplikácii zákonnej úpravy by nevyhnutne
musel dokladované náklady mandatára spočívajúce vo vynaložených úhradách za pohonné hmoty a
využívanie vlastného motorového vozidla pri plnení mandátnej zmluvy považovať za náklady, ktoré
neboli zahrnuté v odplate a bolo by na odporcovi (v spore mandantovi), aby preukázal, že súčasťou
dohodnutej odplaty sú aj nevyhnutné a užitočne vynaložené náklady mandatára. Tým by boli splnené

podmienky, (pokiaľ by odporca nepreukázal opak), aby o týchto nákladoch aj v rámci časti rozsudku
ohľadom peňažného plnenia rozhodol v prospech navrhovateľa. Presunutím dôkazného bremena na
navrhovateľa došlo následne k pochybeniu aj vo výrokovej časti rozsudku, kedy bol nárok navrhovateľa
zamietnutý, k čomu by pri správnej interpretácii zákona zrejme nedošlo. Z toho dôvodu navrhol, aby
odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti zrušil a vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Proti rozhodnutiu podal odvolanie v lehote stanovenej v ust. § 204 ods. 1 O. s. p. aj odporca, a to v
časti výroku o trovách konania, pričom žiadal, aby súd rozhodol podľa pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov v danej veci, a tak mu priznal náhradu trov konania.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O. s. p. a rozhodnutie v napadnutej časti výroku, ktorým
súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.491,58 Eur s prísl. zamietol podľa ustanovenia § 219 ods.
1 O. s. p. potvrdil. Rozhodnutie v napadnutej časti výroku o trovách prvostupňového konania zmenil
podľa ust. § 220 O. s. p..

Predmetom odvolacieho konania navrhovateľa je výrok rozhodnutia, ktorým bola žaloba zamietnutá v
sume 2.491,58 Eur s prísl.

Predmetom odvolacieho konania odporcu je výrok rozhodnutia o náhrade trov konania.

Odvolací súd z predloženého spisu zistil, že medzi sporovými stranami bola ústne uzavretá mandátna
zmluva, na základe ktorej navrhovateľ vykonával pre odporcu činnosť stavbyvedúceho za dohodnutú
odmenu 5,50 Eur (bez DPH) za každú hodinu činnosti mandatára. Spornou bola skutočnosť, čidohodnutá odmena 5,50 Eur / 1 hod. zahŕňa náklady navrhovateľa za výkon činnosti. Vzhľadom k
skutočnosti, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho tvrdenia ohľadom
dohodnutej výšky odmeny, súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 2.491,58 Eur s prísl. zamietol.

Podľa ust. § 572 Obch. zákonníka mandant je povinný uhradiť mandatárovi náklady, ktoré mandatár
nevyhnutne alebo účelne vynaložil pri plnení svojho záväzku, ibaže z ich povahy vyplýva, že sú už
zahrnuté v odplate.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. V danej veci
navrhovateľ relevantným dôkazom nepreukázal pred súdom prvého stupňa ani v odvolacom konaní,
že jeho náklady na výkon činnosti už nie sú zahrnuté vo výške odmeny 5,50 Eur / 1 hod., ktorú
skutočnosť namietal odporca v konaní. Vzhľadom ku skutočnosti, že mandátna zmluva pre doplnenie
dokazovania na strane navrhovateľa bola uzavretá ústnou formou a tvrdenia sporových strán a jej znenie
boli rozdielne, bolo na navrhovateľovi, ktorým žalobným návrhom uplatnil odmenu vo výške 5.045,65

Eur preukázať relevantným dôkazom, že obratom dohodnutá bola práve odmena v uplatnenej výške. Na
základe uvedeného skutkového a právneho stavu odvolací súd rozhodnutie v napadnutej časti výroku,
ktorým bola zamietnutá žaloba v sume 2.491,58 Eur s prísl. potvrdil.

Podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať

plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Rozhodnutie v napadnutej časti výroku o trovách konania odvolací súd zmenil podľa ust. § 220 O. s. p..

Podľa zistenia odvolacieho súdu odporca mal neúspech v nepatrnej časti výroku rozhodnutia a z toho
dôvodu bolo potrebné rozhodnúť o trovách prvostupňového konania podľa ust. § 142 ods. 3 O. s. p..
Trovy prvostupňového konania uplatnené odporcom pozostávajú z trov právneho zastúpenia, a to 1 krát
právny úkon (odmena za prevzatie a prípravu zastupovania dňa 25.02.2012) zo sumy 5.045,60 Eur =
180,93 eur + 20 % DPH + režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH, úhrnne 226,49 Eur, 1 krát právny úkon

(odmena za písomné vyjadrenie) vo výške 180,93 Eur + 20 % DPH+ režijný paušál 7,81 Eur + 20 %
DPH = 226,49 Eur, 1 krát právny úkon (odmena za účasť na pojednávaní dňa 22.04.2013) vo výške
1 základnej sadzby tarifnej odmeny 45,23 Eur + 20 % DPH+ režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH +
náhrada za použitie osobného motorového vozidla na trase Banská Bystrica - Žiar nad Hronom a späť
(42 km x 2) pri priemernej spotrebe 8,00 l/100 Km, cena nafty 1,337 Eur/1l a paušálna náhrada 0,183

Eur/Km=23,78 Eur + 20 % DPH+ náhrada za stratu času 2x 1 hod. á 13,01 Eur, 26,02 Eur + 20 %
DPH spolu za tento úkon právnej služby náhrada 123,41 Eur, 1 krát právny úkon (účasť na pojednávaní
dňa 08.07.2013) 180,93 Eur + 20 % DPH+ režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH + náhrada za použitie
osobného motorového vozidla na trase Banská Bystrica - Žiar nad Hronom a späť (42 km x 2) pri
priemernej spotrebe 8,00 l/100 Km, cena nafty 1,337 Eur/1l a paušálna náhrada 0,183 Eur/Km=23,78

Eur + 20 % DPH+ náhrada za stratu času 2x 1 hod. á 13,01 Eur, 26,02 Eur + 20 % DPH, úhrnne 286,25
Eur, 1 krát právny úkon (účasť na pojednávaní dňa 02.12.2013) 180,93 Eur + 20 % DPH+ režijný paušál
7,81 Eur + 20 % DPH + náhrada za použitie osobného motorového vozidla na trase Banská Bystrica
- Žiar nad Hronom a späť (42 km x 2) pri priemernej spotrebe 8,00 l/100 Km, cena nafty 1,337 Eur/1l
a paušálna náhrada 0,183 Eur/Km=23,78 Eur + 20 % DPH+ náhrada za stratu času 2x 1 hod. á 13,01

Eur, 26,02 Eur + 20 % DPH, úhrnne 286,25 Eur. Navrhovateľ si uplatnil trovy právneho zastúpenia v
súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O. s. p. v náväznosti
na ust. § 142 ods. 1 O. s. p.. Úspešnému odporcovi priznal náhradu trov odvolacieho konania v úhrnnej

výške 249,36 Eur. Trovy odvolacieho konania pozostávajú z 1 krát právny úkon 101,25 Eur + 20 % DPH
+ režijný paušál 7,81 Eur + 20 % DPH, spolu za tento úkon právnej služby úhrnne 131,15 Eur, odmena
v odmena za spísanie odvolania proti výroku rozhodnutia okresného súdu o trovách konania podľa §
14 ods. 3 písm. b) vo výške 1 základnej sadzby tarifnej odmeny - 90,47 Eur Eur + 20 % DPH+ režijný
paušál 7,81 Eur + 20 % DPH, úhrnne 118,21 Eur.

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.