Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814205812
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814205812.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v právnej veci žalobcu BL Telecom

collection, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, právne zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti žalovanej E. C., F..
XX. XX. XXXX, Š. XXX, H., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Združenie - Pomoc a
ochranaspotrebiteľa"POS",Námestielegionárov5,Prešov,IČO:42343828,právnezast.JUDr.Monika
Marjanovič, advokátka, Urbánkova 1562/6, Košice, o zaplatenie 454,02 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 35,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 %
ročne zo sumy 33,13 Eur od 14. 06. 2011 do zaplatenia, 9,50 % ročne zo sumy 1,99 Eur od 14. 07. 2011

do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobuvčastizaplatenia418,90Eurs9,50%ročnýmúrokomzomeškaniaod14.08.2011dozaplatenia
súd v y l u č u j e na samostatné konanie, kde bude rozhodnuté o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca pôvodne návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť
mu 454,02 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33,13 Eur od 14. 06.
2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1,99 Eur od 14. 07.
2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 418,90 Eur od 14. 08.

2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaná ako záujemca
uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako poskytovateľom v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z. z.
o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej len "ZEK") zmluvu o pripojení.
Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom žalobcu
žalovanej. Na základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca žalobcu od účinnosti zmluvy
žalovanej služby elektronickej komunikácie, najmä umožnil žalovanej uskutočňovať a prijímať hlasové
hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla, udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite

v prevádzkovom stave, poskytoval žalovanej servisné služby a ďalšie služby v zmysle zmluvy a
všeobecných podmienok. Žalovaná sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie, a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb. Právny
predchodca žalobcu riadne poskytoval žalovanej služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho
cenníka faktúrou č. 7727981371 splatnou dňa 13. 06. 2011 a znejúcu na sumu 33,13 Eur, faktúrou č.
9728989459 splatnou dňa 13. 07. 2011 a znejúcu na sumu 1,99 Eur a faktúrou č. 2729991869 splatnou

dňa 13. 08. 2011 a znejúcu na sumu 418,90 Eur. Žalovaná nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej
zo zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb žalobcovi nezaplatila, resp. nezaplatila ich pomernú
časť, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo zmluvy v spojení so všeobecnými podmienkami. Dlh
žalovanej voči žalobcovi, ktorý vznikol na základe vyššie uvedených skutočností vyčíslil nasledovne:celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky: 454,02 Eur, úhrady po postúpení: 0,00 Eur a
aktuálna dlžná suma: 454,02 Eur. Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa žalovaná
vo vzťahu k žalobcovi dostala v zmysle ust. § 517 ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania a

žalobca má teda nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych predpisov
za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca právo od
žalovanej na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 33,13 Eur od 14. 06. 2011
do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 1,99 Eur od 14. 07. 2011 do zaplatenia a vo výške 9,50
% ročne 418,90 Eur od 14. 08. 2012 do zaplatenia.

Súd v konaní nevydal platobný rozkaz z dôvodu (javiacej sa) prítomnosti neprijateľnej zmluvnej
podmienky v zmysle ust. § 172 ods. 9 zákona NZ ČSR č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších predpisov (v texte ďalej len ako "O. s. p.").

Dňa 28. 07. 2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" (so sídlom v Prešove,

Námestie legionárov 5, IČO: 42 343 828), prostredníctvom jeho právneho zástupcu, vstup do
predmetného konania na podporu žalovaného ako vedľajší účastník s cieľom presadzovať práva
spotrebiteľa, keďže spotrebiteľ nedokáže v konaní poukázať na neprijateľné zmluvné podmienky v
predbežne formulovaných štandardných zmluvách, ani využívať procesné inštitúty na svoju obranu.

Na pojednávaní konanom dňa 12. 08. 2014 sa právny zást. žalobcu nedostavil. Svoju neúčasť
ospravedlnil listom doručeným súdu dňa 25. 07. 2014 z dôvodu hospodárnosti konania.

Žalovaná na vyššie spomínanom pojednávaní uviedla, že nárok žalobcu uznáva, nemohla však platiť,
lebo nemala príjem. Manžel je dôchodca, má príjem 200,00 Eur. Za elektrinu v dome platia 30,00 Eur,

pričom majú ešte 5 nesplatených pôžičiek, splácajú ich po 15,00 Eur mesačne, keďže viac nemôžu.
Spolu s manželom platia mesačne za lieky 30,00 Eur.

Vedľajší účastník v jeho vyjadrení doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 10. 2014 (o. i.) uviedol, že v
predmetnej súdenej veci ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné podmienky, pričom

neprijateľnosť zmluvnej podmienky súd skúma ex offo. V danej veci vstúpil do konania len čo sa týka
uplatňovanej zmluvnej pokuty vo výške 418,90 Eur, nakoľko žalobcom sú porušované spotrebiteľské
práva žalovanej. Medzi žalobcom a žalovanou bola v zmluve o pripojení dohodnutá zmluvná pokuta
vo výške 199,00 Eur v záverečných ustanoveniach, toto dojednanie o zmluvnej pokute je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou, ktorá je neplatná. Táto pokuta je uvedená v zmluve o pripojení, ktorá bola

vopred pripravená právnym predchodcom žalobcu, žalovaná nemala možnosť túto ovplyvniť a nejde
o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Pokiaľ sa týka pokuty vo výške 150,00 Eur označenej
ako pokuta za Magio Box a pokuta za ďiaľkový ovládač v sume 20,00 Eur, tieto si žalobca účtuje za
nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magi Sat Boxu. Žalobca nevyzval žalovanú k vráteniu
prenajatých zariadení a žalovaná v dobrej viere zariadenia užívala a nemala vedomosť o tom, že

predmetné zariadenia má iba v nájme a po ukončení zmluvného vzťahu je povinná ich vrátiť. Toto
jednanie žalobcu považuje za nekalú obchodnú praktiku. Zmluvná podmienka v znení "Zmluvná pokuta
v prípade nevrátenia, straty a lebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu
(jednorazovo) 20,00 Eur je neplatná z dôvodu neprijateľnosti. Pokiaľ ide o pokuty za kartu v sume
20,00 Eur a pokuty za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 Eur, pri týchto nie je zreteľné, v ktorej časti

pripojených listín k zmluve o pripojení sú tieto pokuty stanovené. Nie je stanovené, či sú stanovené v
cenovom výmere alebo tarife. Naviac nie je zreteľné, za aké zmluvné porušenie sa tieto pokuty ukladajú.
Má zato, že na uvedených zmluvných pokutách sa zmluvné strany nedohodli. V žalobe sú spojené dva
skutkovo a právne samostatné nároky. Jedným je nárok na tzv. hovorné, druhým je nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Do konania vstúpil na podporu spotrebiteľa, teda v rozsahu, v ktorom sú žalobcom

porušované jeho spotrebiteľské práva. Nárok na neuhradené služby považuje za dôvodný, aktivita sa
preto v tomto konaní týka len uplatňovanej zmluvnej pokuty, ako skutkovo a právne samostatného
nároku, ktorý mohol byť uplatnený aj samostatnou žalobou. Len preto, že žalobca oba nároky spojil
do jednej žaloby, čo je inak postup racionálny, neznamená, že vstupuje do konania aj vo vzťahu k
hovornému, kde spotrebiteľské práva porušované nie sú. Z uvedených dôvodov navrhol, aby súd po

vykonanom dokazovaní vo veci zamietol žalobu v časti, v ktorej žalobca uplatňuje zaplatenie zmluvnej
pokuty a zvyšok nároku vylúčil na samostatné konanie, pretože v tejto zvyšnej časti nenachádza
porušenie spotrebiteľských práv. Zároveň vyčíslil jemu vzniknuté trovy sumou 72,52 Eur.Podľa § 200ea ods. 1) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(v texte ďalej len ako "O. s. p.") ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 200ea ods. 2) O. s. p. za drobné spory sa nepovažujú veci, ktoré sa týkajú
a) osobného stavu alebo spôsobilosti na právne úkony,
b) sociálneho zabezpečenia,
c) konania o preskúmanie rozhodnutí vydaných v rozhodcovskom konaní,

d) vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
e) konania o dedičstve,
f) konania o určenie, zmenu alebo zrušenie vyživovacej povinnosti,
g) konkurzného konania a reštrukturalizačného konania,
h) sporov z pracovných vzťahov a obdobných pracovnoprávnych vzťahov,
i) ochrany osobnosti.

Podľa § 200ea ods. 3) O. s. p. ak je predmetom konania iba príslušenstvo pohľadávky,
ktorého hodnota neprevyšuje sumu podľa odseku 1, konanie sa považuje za drobný spor.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O. s. p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

Súd uznesením č. k. 4C/185/2014-41 zo dňa 24. 11. 2014 oznámil, že dňa 16. 12. 2014 o 08:45 hod.
bude na č. dverí 25 na tunajšom súde vyhlásený rozsudok vo veci samej.

Z predloženej Zmluvy o poskytovaní služby MagioSat, uzavretej dňa 12. 05. 2011 s právnym
predchodcom žalobcu, mal súd preukázané, že žalovaná bola v zmluvnom vzťahu s právnym

predchodcom žalobcu.

Z pripojených kópií faktúr vyplynulo, že žalovanej bol faktúrou č. 7727981371, splatnou dňa 13. 06.
2011 znejúcou na sumu 33,13 Eur vyúčtovaný poplatok za službu Magio a ostatné služby, faktúrou č.
9728989459, splatnou dňa 13. 07. 2011 znejúcou na sumu 1,99 Eur vyúčtovaný pravidelný poplatok

za nájom Magio Box a faktúrou č. 2729991869, splatnou dňa 13. 08. 2011 znejúcou na sumu 418,90
Eur vyúčtovaná Magio Sat pokuta vo výške 1990,00 Eur, pokuta za Magio box vo výške 150,00 Eur,
pokuta za diaľkový ovládač vo výške 20,00 Eur, pokuta za kartu vo výške 19,95 Eur a pokuta za ostatné
príslušenstvo v sume 29,95 Eur.

Právny predchodca žalobcu na základe Zmluvy o poskytovaní služby MagioSat poskytoval žalovanej
elektronické komunikačné služby konkretizované vo vystavenej faktúre č. 7727981371 a č. 9728989459.
Žalovaná porušila svoje platobné povinnosti vo vzťahu k právnemu predchodcovi žalobcu tým, že
nezaplatila úhrady za riadne poskytované služby.

Podľa § 153a ods. 1 O. s. p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou,
alebo jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na
základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Pretože žalovaná nárok žalobcu voči nemu v plnom rozsahu uznala, súd rozhodol v zmysle vyššie

citovaného zákonného ustanovenia.

Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

O vylúčení žaloby v časti zaplatenia 418,90 Eur 9,50 % ročným úrokom z omeškania od 14. 08. 2011

do zaplatenia na samostatné konanie, prihliadajúc predovšetkým na vyjadrenie vedľajšieho účastníka
vystupujúceho na strane žalovanej, súd rozhodol podľa § 112 O. s .p., kde bude rozhodnuté aj o trovách
tohto konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.