Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/148/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314219573
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314219573.2

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci navrhovateľa: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so
sídlom Bratislava, Pribinova č. 25, zast. : Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47
233 516, so sídlom Bratislava, Kubániho č. 16, proti odporcovi: O. K., G.. X.XX.XXXX, K. G. Č.. XXX,
za účasti vedľajšieho účastníka vystupujúceho na strane odporcu: Združenie na ochranu spotrebiteľov
OBRANA, IČO: 42 326 923, so sídlom Košice, Park Angelinum č. 2, zast. advokátom Mgr. Petrom

Masarovičom, so sídlom Košice, Park Angelinum č. 2, o zaplatenie 761,99 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd vracia navrhovateľovi súdny poplatok za návrh vo výške 38,80 Eur prostredníctvom Daňového
úradu Bratislava, po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu Združeniu na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO:
42326923, so sídlom Košice, Park Angelinum č. 2, Košice, súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.8.2014 domáhal, aby súd uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 761,99 Eur spolu s prísl., titulom zmluvy o
revolvingovom úvere a zároveň ho zaviazal na náhradu trov predmetného konania.

Dňa 9.12.2014 ( t.j. ešte pred prvým pojednávaním ) navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu doručil tunajšiemu súdu podanie - späťvzatie návrhu na začatie konania zo dňa 3.12.2014
( podanie bolo tunajšiemu súdu doručené aj dňa 3.12.2014, ale len prostredníctvom faxu ), v ktorom

uviedol, že svoj návrh berie v celom rozsahu späť a konanie navrhuje zastaviť. Zároveň požiadal o
vrátenie časti súdneho poplatku.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.Nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh na začatie konania účinne v celom rozsahu späť, súd postupoval
podľa § 96 O.s.p. a rešpektujúc dispozičné právo navrhovateľa konanie zastavil a to aj bez súhlasu

odporcu, nakoľko v danom prípade k späťvzatiu návrhu na začatie konania došlo pred otvorením prvého
pojednávania, kedy sa súhlas odporcu nevyžaduje ( prípadný nesúhlas by nebol účinný ).

Navrhovateľ si v rámci súdneho konania splnil svoju poplatkovú povinnosť a zaplatil prevodom na účet
tunajšieho súdu súdny poplatok za návrh vo výške 45,50 Eur, a to podľa položky 1 písm. a) Sadzobníka

súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis
z registra trestov.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov, poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania
alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo

alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to,
či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z

dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, okrem
poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť
(preplatok) vracia krátený o 1% najmenej však 6,70 Eur.

Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ak sa
má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho
vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi
systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré

poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali rozhodnutie,
zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a daňový úrad
alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

Nakoľko navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za návrh v plnej výške, a to 45,50 Eur, súd s poukazom na
vyššie uvedené ustanovenia, rozhodol tak ako je uvedené v tretej výrokovej vete daného uznesenia a
navrhovateľovi v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie konania ešte pred prvým pojednávaním vrátil
zaplatený súdny poplatok, krátený o 6,70 Eur.

Podľa § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Nakoľko z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania navrhovateľ späťvzatím návrhu, odporcovi

vzniklo v zmysle § 146 ods. 2 prvá veta O.s.p. právo na náhradu trov konania. Keďže mu však doposiaľ
žiadne trovy nevznikli, rozhodol súd tak, že odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajší účastník vystupujúci na strane odporcu si v konaní uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia za
2 úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a vyjadrenie vo veci) spolu s režijným paušálom

v celkovej výške 118,98 Eur.

Pri posudzovaní nároku vedľajšieho účastníka na strane odporcu súd vychádzal zo zásady účelnosti
trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva, pričom dospel k záveru, že trovy vynaložené
vedľajším účastníkom, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia, nie je možné považovať za účelne

vynaložené. Navrhovateľ vzal návrh na začatie konania späť podaním zo dňa 3.12.2014, teda potom, čo
do konania vstúpil vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý vo vyjadrení k návrhu zo dňa 26.11.2014
sa vyjadroval k neprijateľnosti zmluvných podmienok, na základe ktorých bol odporcovi poskytnutý úver.
Konanie vedľajšieho účastníka však neprispelo k zastaveniu konania, nebolo účelným bránením právaodporcu a trovy, ktoré mu v tejto súvislosti vznikli, neboli vynaložené účelne, a preto navrhovateľovi
nevznikla povinnosť podľa § 146 ods. 2 O.s.p. nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi. Vedľajší
účastník rovnakým spôsobom vstupuje do množstva ďalších konaní, ku ktorým zasiela takmer totožné

vyjadrenia, a to bez ohľadu na vôľu účastníka, na strane ktorého má vystupovať, a bez hlbšieho
oboznámenia sa s predmetom konania. Z týchto dôvodov súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal.
Súd v danej veci konanie zastavil, nakoľko navrhovateľ/ka vzal/a podaný návrh na začatie konania späť
v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave do
15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( ako má

odvolací súd rozhodnúť ).