Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/105/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314010586

Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8314010586.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Ivanom Daňom v trestnej veci obž. R. H., pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 04.12.2014 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný R. H. I. H. E., nar. XX.XX.XXXX U. L., trvale bytom W. L. XX, bez

zamestnania,

j e v i n n ý , ž e

aj napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu v Humennom pod č. XT/X/XXXX zo dňa
14.01.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 08.02.2014 mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 18 mesiacov dňa 08.08.2014 v čase o 13.05 hod. viedol

osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felície, EČ: L.-XXX/AP po obci Zboj, okres Snina,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu,

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. b/, l/ Tr. zák., § 37 písm. m/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr.
zák. a § 56 ods. 1, 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 200,- (dvesto) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zamarený,
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody na 2 (dva) mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá

všetkých druhov na 2 (dva) roky. o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Humennom sp.zn. XPv XXX/XX/XXXX-X zo
dňa 14.10.2014 je obž. R. H. trestne stíhaný pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §

348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ktorého sa dopustil na tom skutkom základe ako je uvedený v skutkovej
vete obžaloby i výrokovej časti tohto rozsudku.

Po preskúmaní obžaloby a oboznámení sa s obsahom spisového materiálu súd vo veci nariadil
na deň 04.12.2014 hlavné pojednávanie, na ktoré sa obžalovaný aj napriek riadnemu predvolaniu
nedostavil svoju neprítomnosť neospravedlnil, pričom o možnosti vykonania hlavného pojednávania v

jeho neprítomnosti bol upovedomený, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Po prednesení obžaloby súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného R. H. z
prípravného konania, zápisnicu o výpovedi svedka S. E. oboznámil listinné dôkazy tvoriace spisový
materiál, a to trestný rozkaz Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/X/XXXX, úradné záznamy hliadky

OHK PZ Zboj, zápis o dychovej skúške, odpis registra trestov, správu o jeho povesti z miesta trvalého
bydliska, potvrdenie o zadržaní vodičského preukazu a evidenčnú kartu vodiča, pričom konštatoval
dôvodnosť podanej obžaloby aj zákonnosť vykonaných dôkazov.

Obžalovaný R. H. sa pri výsluchu pred povereným príslušníkom PZ k trestnému činu kladenému mu

za vinu v plnom rozsahu doznal a svoje konanie oľutoval. Na svoju obranu uviedol, že dňa 08.08.2014
viedol osobné motorové vozidlo z dôvody cesty do Sniny, aby zaplatil exekútorovi splátku. Počas jazdy
po obci Zboj bol zastavený hliadkou polície, ktorá si od neho vyžiadala doklady na vedenie a prevádzku
vozidla. Na mieste ho aj lustrovali. Následne ho predviedli na policajnú stanicu do obce Zboj, kde mu
oznámili, že má súdom uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá. Na policajnej stanici sa taktiež

podrobil dychovej skúške s negatívnym výsledkom. O uloženom zákaze činnosti viesť motorové vozidlá
nevedel, pretože trestný rozkaz Okresného súdu nedostal.

Okrem samotného priznania je vina obžalovaného preukázaná svedectvom povereného príslušníka
OHK PZ Zboj, ktorý spolu s kolegom ppráp. T. U. dňa 08.08.2014 vykonával hliadkovú službu v

služobnom obvode OHK PZ Zboj. V čase o 13.05 hod. sme pri obecnom úrade v obci Zboj zastavili
riadnym a predpísaným spôsobom osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia, ev.č.: L.-XXXAP. Vodiča
vyzvali na predloženie dokladov na vedenie a premávku vozidla. Po predložení dokladov zistili, že
vodičom je R. H., ktorý má súdom uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov do
08.08.2015. Vodiča za účelom podania vysvetlenia predviedli na OHK PZ Zboj. Na oddelení vodiča

podrobili dychovej skúške s negatívnym výsledkom a ďalšiu jazdu vodičovi zakázali.

Hodnovernosť tvrdení svedka C. S. potvrdzujú nielen úradné záznamy zo dňa 08.08.2014 o predvedení
obžalovaného na OHK PZ Zboj za účelom podania vysvetlenia a o podozrení zo spáchania trestného
činu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., ale aj záznam o

vykonanej dychovej skúške obžalovaného s negatívnym výsledkom a potvrdenie OHK PZ Zboj č. AA
211003 zo dňa 08.08.2014.

Uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 18 (osemnásť)
mesiacov jednoznačne dokazuje trestný rozkaz Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/X/XXXX zo

dňa 14.01.2014, právoplatný dňa 08.02.2014 na čl. 9 trestného spisu, čím jej vyvrátená obhajoba
obžalovaného, že mu trestný rozkaz nebol doručený.

Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá, ktorý bol obžalovanému uložený vyššie uvedeným súdnym
rozhodnutím je taktiež zrejmý z evidenčnej karty vodiča R. H., s tým, že trest začal plynúť 08.02.2014

a končí dňa 08.08.2015.

Vychádzajúc z výsledkov takto vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že
konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. jednak po stránke objektívnej i po stránke subjektívnej, lebo v čase

trestu zákazu činnosti uloženého trestným rozkazom Okresného súdu Humenné sp.zn. XT/X/XXXX zodňa 14.01.2014, právoplatný 08.02.2014 nerešpektoval uvedené súdne rozhodnutia a aj napriek tomu
viedol osobné motorové vozidlo, na základe čoho bol uznaný vinným.

V rámci dokazovania súvisiaceho s výrokom o treste a náhrade škody súd oboznámil správu o jeho
povesti z miesta trvalého bydliska a odpis registra trestov. Obžalovaný žije v spoločnej domácnosti s
matkou a bratom, o ktorých sa stará z dôvodu ich ťažkého zdravotného postihnutia. Sám je invalidný
dôchodca. Jeho správanie na verejnosti je dobré. Doteraz sa nedopustil žiadneho priestupku, pre ktorý
by bol riešený komisiou verejného poriadku. Podľa odpisu registra trestov bol doposiaľ 1- krát odsúdený,

a to práve trestným rozkazom okresného súdu Humenné sp.zn. XT/X/XXXX zo dňa 14.01.2014, ktorým
mu bol pre trestný čin podľa § 158 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov
s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok do 08.02.1015 a trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá všetkých druhov na dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd vychádzal z ust. § 34 a nasl. Tr. zák., najmä na ust. odseku

3, podľa ktorého trest má postihovať iba páchateľa tak, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na
jeho rodinu a jemu blízke osoby a ustanovenie odseku 4, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a
jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúceokolnosti,poľahčujúceokolnostianaosobupáchateľa,jehopomeryamožnosťjehonápravy.

Obžalovanému poľahčovalo, že sa žalovaného prečinu dopustil v dôsledku nedostatku vedomostí (§
36 písm. b/ Tr. zák.), ako aj skutočnosť, že sa k trestnému činu priznal a úprimne ho oľutoval (§ 36
písm. l/ Tr. zák.). Priťažovalo mu, že už bol za trestný čin odsúdený (§ 37 písm. m/ Tr. zák.) a navyše
sa žalovaného skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia v trestnej veci Okresného
súdu Humenné sp.zn. XT/X/XXXX.

V úvahu tak prichádzalo uloženie nepodmienečného trestu. Súd však prihliadol nielen na závažnosť
prečinu, spôsob jeho spáchania, ale na osobné pomery obžalovaného, najmä že je invalidný
dôchodca a sám sa ešte stará o ťažko postihnutú matku a brata, preto mu uložil peňažný trest vo
výške 200,- (dvesto) eur a pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu mu ustanovil náhradný trest

odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace. Uloženie nepodmienečného trestu by malo pre rodinu
obžalovaného zvlášť nepriaznivé následky spočívajúce najmä v strate každodennej opatery. Takýto druh
trestu u obžalovaného splní svoj výchovný a preventívny účinok a v neposlednom rade korešponduje i
so záujmom spoločnosti na jej ochrane a prevýchove páchateľa trestného činu a súčasne zodpovedá
zásadám ukladania trestov v zmysle § 34 Tr. zák. Zároveň je trestom spravodlivým, teda súladným s

Ústavou Slovenskej republiky a Európskym dohovorom o ochrane ľudských práva základných slobôd,
ktorý obžalovanému garantuje právo na spravodlivý súdny proces, neoddeliteľnou súčasťou ktorého je
nepochybne aj právo na uloženie spravodlivého trestu.

Namiestebolotaktiežuloženietrestuzákazučinnosti,leboobžalovanýsaprotiprávnehokonaniadopustil

v súvislosti s vedením osobného motorového vozidla. Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
všetkých druhov na dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov je dostatočný k tomu, aby si obžalovaný uvedomil
nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa ho stránil.

Pretože konaním obžalovaného nebola spôsobená žiadna škoda, súd o nej nerozhodoval.

S prihliadnutím na všetky vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde v

Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Ak sa
rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie lehote od
toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor
pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku ozhabaní veci. V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor, len čo
do povinnosti na náhradu škody má toto právo i poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môžu rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného i prokurátor a

príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh, ktorým
lehota na podanie odvolania končí tým istým dňom ako obžalovanému. Prokurátor tak môže urobiť aj
proti vôli obžalovaného. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho
napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré
predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Po

vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.