Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. december 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 39C/12/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112218524
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Bowker
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7112218524.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu: Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č.4, 815 74 Bratislava, IČO: 00151700, proti žalovanému
v 1/ rade: C. B., L..: X.X.XXXX, v zastúpení: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice IV., Žižková
21, 040 01 Košice a žalovanej v 2/ rade: G. T. B., L..: XX.X.XXXX, J.: G. X, XXX XX T., občianka SR,
obaja v zastúpení: JUDr. Martinom Kožiakom, advokátom, Murgašova 3, 043 21 Košice, o zaplatenie

2.467,31 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovaným náhradu trov konania vo výške 802,46 € predstavujúcu
uhradený súdny poplatok za odpor vo výške 148,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 654,46 € a
to k rukám právneho zástupcu JUDr. Martina Kožiaka, advokáta, Murgašova 3, 043 21 Košice, do 3 dní

od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť mu sumu 2.467,31 € s 9 % ročným úrokom z omeškania
od 1.2.2012 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania pozostávajúcich zo súdneho poplatku.

Svoj nárok odôvodnil tým, že na základe hlásenia o poistnej udalosti a správy Obvodného oddelenia
Policajného zboru v T. - Ť. M.-XXXUTH-T.-XXX je zrejmé, že dňa 31.12.2010 E. T.Š., L. G. A. žalovaný
v 1/ rade odpaľoval svetlice, pričom mieril na budovu bloku. Svetlica sa dostala do objektu kočikárne,
čím spôsobila požiar a tým aj škodu. K uvedenému došlo v dôsledku manipulácie maloletého dieťaťa
- žalovaného v 1/ rade so svetlicou. Na základe zmluvného poistenia bolo Územnému bytovému
družstvu T. - Ť. žalobcom poskytnuté poistné plnenie vo výške 2.467,31 €. Žalovanú v 2/ rade, ako

zákonnú zástupkyňu žalovaného v 1/ rade vyzvali dňa 10.1.2011 na dobrovoľné plnenie sumy, ktorú
ich poistencovi uhradili s upozornením, že v prípade neuhradenia budú tento nárok vymáhať súdnou
cestou. Žalovaná v 2/ rade na výzvu reagovala tým, že nárok neuhradí s odôvodnením, že podnetom zo
dňa 10.5.2010 aj 19.1.2012 dala prípad prešetriť, pričom do dnešného dňa žalobcovi nebol oznámený
jeho výsledok a preto žalobca odvodzuje pasívnu legitimáciu oboch žalovaných z vyššie citovaného
rozhodnutia OO PZ T.-Ť., doručené im 3.1.2012.

Súd vo veci vydal dňa 9.10.2012 pod sp.zn.: 38Ro/376/2012-31 platobný rozkaz, proti ktorému žalovaní
v 1/ a 2/ rade podali odpor dňa 26.10.2012, kde uviedli, že tvrdenie žalobcu o spôsobení požiaru a škody
zo strany žalovaného v 1/ rade je nedôvodné a nezakladá sa na pravde. Uznesenie OO PZ T.-Ť. G.
Č.: M.-XXX/TH-T.-XXXX zo dňa 9.3.2010 o odložení veci nekonštatuje vinu žalovaného v 1/ rade a súd
ním nie je nijako viazaný. Odôvodnenie uvedeného uznesenia sa odvoláva na výsluchy svedkov N. M.,

B. N. S. O. M., ako aj na výsluch samotného žalovaného v 1/ rade, ktoré však neboli uskutočnené v
súlade so zákonom. Maloletí svedkovia preukázateľne nehovorili to, čo vnímali vlastnými zmyslami, aleúčelovo uviedli to, na čom sa predtým dohodli motivovaní dosiahnutím nimi predpokladanej odmeny, čo
vyplýva z ich písomných čestných prehlásení. V neposlednom rade žalovaní v 1/ a 2/ rade poukázali na
skutočnosť, že na uliciach a balkónoch počas silvestrovského večera bolo množstvo ľudí vystreľujúcich

petardy a svetlice a maloletí svedkovia ani objektívne nemohli vidieť, ktorá svetlica, kým vystrelená,
mala zasiahnuť otvor na pootvorenom okne v kočikárni domu na G. XX E. T.. Taktiež žalovaní v 1/ a 2/
rade poukázali na nedôvodnosť výšky poistného plnenia zo strany žalobcu. V kočikárni bola poškodená
PVC podlaha, ale zo súpisu vykonaných prác pre poškodeného, na základe ktorého žalobca realizoval
poistné plnenie vyplýva, že poškodený si uplatnil a žalobca mu preplatil pokládku dlažby, čo je určite

vyššia suma než pokládka PVC podlahy. Vzhľadom na uvedené dôvody žalovaní v 1/ a 2/ rade navrhli
zrušiť platobný rozkaz a nariadiť v predmetnej veci pojednávanie, na ktorom po vykonanom dokazovaní
žiadali vydať rozsudok, ktorým súd žalobu v celom rozsahu zamietne a prizná žalovaným v 1/ a 2/ rade
náhradu trov konania.

V konaní sa vyjadril opatrovník žalovaného v 1/ rade, ktorý uviedol, že vzhľadom k dôkazným materiálom

a popieraniu skutku mladistvým C. sa kolízny opatrovník vyjadrí po vypočutí účastníkov konania a
svedkov, nakoľko objasnenie veci je v záujme a v prospech mladistvého.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, pripojením vyšetrovacieho spisu, výsluchmi
účastníkov konania a svedkov a zistil nasledovný skutkový stav:

Z vyšetrovacieho spisu Obvodného oddelenia Policajného zboru T.-Ť., Č.: M.-XXX/TH-T.-XXXX súd
zistil, že vo veci podozrenia z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr.zákona, ktorého
sa mal dopustiť žalovaný v 1/ rade tak, že dňa 31.12.2010 asi o 20.00 hodine v T., L. A. G., pred vchodom
bloku na čísle XX odpaľoval svetlice, pričom mieril aj na budovu uvedeného bloku, kedy trafil zapálenou

svetlicou aj balkón na 2.poschodí a otvorené okno do kočikárne, následkom čoho v uvedenej kočikárni
spôsobil požiar, ktorým bola pre ÚBD T.W.-Ť. spôsobená škoda vo výške 2.500,50 €, bolo vydané
uznesenie, ktorým bola vec odložená, nakoľko trestné stíhanie z dôvodu nedostatku veku podozrivého
bolo neprípustné. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.3.2010.

Zo zápisu z ohliadky a prejednania škody súd zistil, že žalobcovi bola hlásená poistná udalosť, ktorá
mala vzniknúť 1.1.2010 o 00.00.00 hod. na G. XX, T., kedy neznáma osoba mala streliť svetlicu cez
odchýlené vetracie okno vo výške 1,8 metra od terénu do kočikárne. Následne vznikol v kočikárni požiar.
Ohliadka bola vykonaná 5.1.2010. Výpočet škody bol vykonaný na základe faktúry - doklady za opravu.
V kolónke, kto zodpovedá za škodu bolo uvedené NP (poznámka: neznámy páchateľ).

Z faktúry č. 03/10 spoločnosti Maltom Szilárdy Tomáš, Kurská 8, 040 22 Košice súd zistil, že tento
vyfakturoval ÚBD T.-Ť., J. XX, XXX XX T. dňa 5.2.2010 za vykonané práce podľa priloženého súpisu
celkovú výšku 2.500,50 €.

Zo súpisu prác vyplýva, že cena za materiál bola 1.298,90 €, cena za prácu 1.201,57 €, pričom pod
položkami 16, 17, 18, 19 boli fakturované a spísané položky súvisiace s pokládkou dlažby.

Z listu žalobcu zo dňa 4.1.2012 súd zistil, že v prípade poistnej udalosti č. 1070100058 žalobca vypočítal
poistné plnenie vo výške 2.467,31 € (2.500,50 € mínus zmluvne dojednaná spoluúčasť 33,19 €).

Listom zo dňa 10.1.2012 sa žalobca pripojil k trestnému konaniu vedenému proti žalovanému v 1/
rade a žiadal v prípade preukázania spáchania skutku žalovaným v 1/ rade, aby ho súd zaviazal v
odsudzujúcom rozsudku na zaplatenie sumy 2.467,31 €.

Listom zo dňa 10.1.2012 vyzval žalobca žalovanú v 2/ rade ako zákonnú zástupkyňu žalovaného v 1/
radenazaplateniesumy2.467,31€.Uvedenázásielkabolažalovanouv2/radeprevzatádňa14.1.2012.

Z korešpondencie žalovanej v 2/ rade voči Okresnej prokuratúre T. W. súd zistil, že táto vo veci Č.: M.-
XXX/TH-T.-XXXX sa ako zákonný zástupca žalovaného v 1/ rade vyjadrila tak, že jej syn je nevinný.

Zároveň uviedla, že syn bol vypočutý 2x bez jej prítomnosti. O vydaní uznesenia sa takisto dozvedela len
od sociálnej pracovníčky. žalovaná v 2/ rade spochybnila výpoveď maloletých spolužiakov žalovaného
v 1/ rade, pretože títo sa priklonili k tomu, čo im povedal jeden z nich - B. N., mysliac si, že dostanúza to odmenu. Taktiež žiadala prešetriť dôveryhodnosť a motívy výpovedi maloletých svedkov a postup
polície. Žiadala o opätovné vypočutie jej syna v jej prítomnosti.

Z čestného prehlásenia B. N., L. XX.X.XXXX zo dňa 23.10.2012 súd zistil, že dňa 31.12.2009 nevidel
žalovaného v 1/ rade strieľať do kočikárne na G. XX E. T., jeho výpoveď nebola založená na pravde,
pretože sa dohodol s kamarátmi N. M. S. O. M., že to povedia na žalovaného v 1/ rade. Viedlo ich k
tomu to, že si mysleli, že dostanú od policajtov odmenu.

Čestné prehlásenia s rovnakým obsahom vyhotovili aj N. M., L. XX.X.XXXX zo dňa 24.10.2012 a O. M.,
L. XX.X.XXXX zo dňa 25.10.2012. Všetky 3 čestné prehlásenia boli podpísané aj zákonnými zástupcami
maloletých.

VkonaníbolapredloženáskypekomunikáciamedziosobamioznačenýmiakoS.aC.T.,vktorejuvedené
osoby viedli komunikáciu ohľadom predmetného skutku, kedy bolo uvedené, že všetci boli v panike a

B. povedal, že povedzme to na neho (C.).

V konaní vypovedala žalovaná v 2/ rade, kedy uviedla, že v uvedenom čase mal žalovaný v 1/ rade 11
rokov, bol maloletý. Na Silvestra išiel s chlapcami von s tým, že prišiel o 7 minút domov, veľmi šťastný,
pretože pomohol privolať požiarnikov a mohol zachrániť pivnicu. Žalovaný v 1/ rade jej uviedol, že s

chlapcami M.Y., M. S. N. boli pred vchodom, všimli si svetielko z pivnice, keď jeden druhého nadvihli,
zistili, že tam horí, celá pivnica bola v plameňoch a C. presvedčil kamarátov, aby namiesto toho, aby ušli
preč, privolali radšej pomoc, takže začali zvoniť na všetky zvončeky. Nakoniec sa k niekomu dozvonili
a na to už žalovaný v 1/ rade musel ísť domov, lebo sľúbil, že sa o 5 minút vráti. Po nejakom čase
na dvere ich bytu zaklopal policajt s tým, že má prísť dole aj s C. a oznámil jej, že jej syn spôsobil

požiar, na čo sa on rozplakal, že to nie je možné. Policajt zároveň uviedol, že majú na to troch svedkov.
Žalovaná v 2/ rade odmietla pivnicu vymaľovať, pretože uviedla, že nemá dôvod, nakoľko jej syn to
neurobil. Zároveň chcela aj s manželom, aby vypočuli jej syna - žalovaného v 1/ rade za jej prítomnosti,
čo sa nestalo aj napriek tomu, že policajt si zaznamenal jej telefónne číslo. Po pár mesiacoch prišli do
školy policajní príslušníci s tým, že chlapcov vypočúvali v riaditeľni, o čom ona nevedela, povedal jej to

až syn doma. Vypočúvali ho takým spôsobom, že riaditeľ odišiel na obed a policajti syna vypočúvali v
jeho neprítomnosti. Zároveň uviedol, že policajti aj kričali na tých troch chlapcov, že musia mať rovnakú
výpoveď. Následne sa dostavila na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny na základe predvolania, kedy
jej sociálna pracovníčka uviedla, že je vedený spis voči jej synovi - podozrivému zo spáchania trestného
činu. V tom období jej syn komunikoval s O. M. na skype, kedy sa ho pýtal, prečo to na ňho povedali,

na čo mu tento odpovedal, že to vymyslel B. N., lebo si mysleli, že dostanú od policajtov odmenu, že
budú hrdinovia, keď to na neho povedia. Uznesenie o odložení veci jej vôbec nebolo doručené. Matka
jedného z tých chlapcov jej potom uviedla, že hneď v ten večer sa pýtala svojho syna, ako to bolo a
tento jej uviedol, že klamal.

Vkonanívypovedalžalovanýv1/rade,ktorýuviedol,ževtomčasemal10rokov,išielvonkunaSilvestra,
stretol dvoch spolužiakov a jedného kamaráta, mal so sebou 2 svetlice, 1 raketu. Jednu vypálil do
vzduchu a následne potom svetlicu vystrelil. Jedna svetlica padla do stromu a jedna na druhé poschodie
na nejaký balkón. Balkón, na ktorý on vystrelil svetlicu, nebol v tej istej rovine s pivnicou, bol viac vľavo
a hore. Strom, na ktorý vystrelil, stojí pred blokom asi 6 metrov v šikmom smere od pivnice. Keď tá

svetlica dohorela, rozprávali sa s kamarátmi a on zbadal, že sa v pivnici veľmi silno svieti. Jeden kamarát
vydvihol toho druhého, cez okno zistili, že tam horí. Keď nakukli do pivnice požiar už bol dosť veľkého
rozsahu, všetko tam horelo a minimálne to muselo horieť asi 20 minút, pretože tak rýchlo sa nemôžu
veci rozhorieť, keďže on bol vonku len 5 minút. Kamaráti chceli utiecť, ale on im povedal, že radšej to
majú nahlásiť, tak išli zvoniť na zvončeky. Následne prišiel nejaký pán dole a zavolal hasičov. Potom

už on musel ísť domov, lebo mal byť vonku len 5 minút. Tí traja tam zostali, prišli hasiči a polícia. O
polhodinu k ním prišiel policajt a povedal jeho mame, že to urobil on a že má nahradiť škodu a pivnicu
vymaľovať. Na ulici sa v tom čase pohybovalo viacej ľudí, bol Silvester, títo si však nevšimli, že v pivnici
horí. V súvislosti s incidentom boli vypočúvaní policajtmi v škole bez prítomnosti riaditeľa a jeho mamy.
Policajti na spolužiakov dosť kričali, čiže sa dá povedať, že boli vypočúvaní pod tlakom. Potom išiel na

rad on a policajti formulovali otázky tak, že ho úplne dostali. V tom čase riaditeľ školy išiel na obed, takže
tam vôbec nebol. Následne sa o tejto udalosti rozprával s kamarátom cez skype a tento mu povedal, že
B. si to vymyslel, lebo si mysleli, že dostanú odmenu. Potom sám kamarát priznal, že to nie je pravda,
že uvedený skutok žalovaný v 1/ rade neurobil.V konaní vypovedal svedok S. E., ktorý uviedol, že v ten večer okolo polnoci ho prišli zavolať susedia
s tým, že im horí kočikáreň na prízemí. Volali jeho, pretože v tom období zastával funkciu domového

dôverníka. Na základe toho zbehol na prízemie, kde zistil, že skutočne kočikáreň je v plameňoch, bolo
to zhruba o pol dvanástej. Susedia medzitým stihli zavolať hasičov, ktorí tam behom 2 až 3 minút boli,
začalo sa hasenie, prišla aj polícia. Nejakí chlapci oznámili polícii, že v tom čase v blízkosti odpaľovali
svetlice a že ich kamarát údajne jednu namieril aj do pivnice cez otvorenú vetračku. Rozsah požiaru v
tom čase už bolo ťažko definovať, všetko bolo zadymené, ale bolo vidno, že kočikáreň je v plameňoch,

že tam tlejú plamene, bol tam hustý dym, konkrétne nebolo vidno, čo horí a ako horí, ale bola tam žiara.
Hasiči to uhasili behom hodiny a potom sa to odvetralo a ukončilo. V kočikárni boli uskladnené bicykle,
kočíky, koberce, veci v krabiciach, drevená skrinka, kusy nábytku. V súvislosti s týmto incidentom nebol
vypočúvaný na polícii. Nevie, kto kontaktoval susedov. On eviduje požiar od chvíle, keď mu zazvonili pri
dverách a celý dej následne. Taktiež nekomunikoval ani s jedným z tých chlapcov. Podlaha v kočikárni
pred požiarom bola gumolit, v súčasnosti je to dlažba.

V konaní boli vypočutí ako svedkovia maloletí O. M., B. N. a N. M. za prítomnosti ich zákonných
zástupcov.

Z výpovede O. M. súd zistil, že na Silvestra boli vonku, boli ďalej od miesta, kde sa to stalo, bolo tam viac

ľudí. On samotný nevidel strieľať C. smerom ku kočikárni nijakú svetlicu, teda C. nebol ten, kto spôsobil
požiar, oni to len na neho povedali. Dôvod si už nepamätal. Čestné prehlásenie podpísal preto, lebo to,
čo predtým vypovedali, nebola pravda, kontaktovala ich v tejto veci mama žalovaného v 1/ rade. Svedok
uviedol, že bol vypočúvaný v danej veci 2x. Prvýkrát na mieste a druhýkrát v škole. Pri prvom výsluchu
bol N. M. S. B. N., pri druhom výsluchu boli všetci, aj žalovaný v 1/ rade, ten druhý výsluch prebiehal

v škole, v riaditeľni. Mal vtedy zhruba 10 rokov. Žiaden z rodičov nebol prítomný, bol tam prítomný len
riaditeľ, avšak nepamätá si, či počas celého výsluchu. Následne sa o tejto veci rozprávali medzi sebou
s chlapcami, písali si cez internet a on napísal Markovi, že si to na ňho vymysleli. Uvedený rozhovor
viedli cez internet zhruba 2 - 3 mesiace potom.

Z výpovede B. N. súd zistil, že žalovaný bol jeho bývalý spolužiak, kamarát, kedy na Silvestra boli vonku
na G. za blokmi, mali nejakú pyrotechniku, odpaľovali ju tam a videli cez pivničné okno, ako hore stúpa
čierny dym, tak išli zazvoniť nejakým ľuďom v bytovke. Potom prišli hasiči. Na mieste on vypočúvaný
nebol, vypočúvaný bol len v škole, kedy uviedol to, čo na pojednávaní. Svedok uviedol, že nevidel
žalovaného v 1/ rade vystreliť nejakú svetlicu do predmetnej pivnice. Pred policajtmi vypovedali, že to

bol žalovaný v 1/ rade preto, lebo policajti na nich tlačili, aby povedali pravdu, tak si to potom vymysleli,
aby to ostalo na ňom. Následne sa o tom rozprávali, vedeli, že to vlastne žalovaný v 1/ rade nebol, tak
potom podpísali čestné prehlásenie, pretože ich výpoveď pred policajtmi bola pod nátlakom. Vo veci
podpísania čestného prehlásenia ich kontaktovala mama žalovaného v 1/ rade. Policajtom uviedli, že
požiar spôsobil žalovaný v 1/ rade preto, pretože on držal v ruke rímsku hviezdicu, teda pyrotechniku,

aj keď mieril úplne niekde inde, na iné domy a do vzduchu. Svedkovi neprišlo pravdepodobné, že by
táto svetlica mohla skončiť v kočikárni. Okrem svetlice mali len petardy. Na vlastné oči nevidel, že by C.
svetlica skončila v kočikárni. Pri jeho výsluchu v škole boli prítomní dvaja policajti a riaditeľ. Mal vtedy
11 rokov. Prítomná tam nebola ani jeho mama, ani otec.

Z výpovede N. M. súd zistil, že v tejto veci si pamätá len to, že boli vzadu, mali petardy, tak ich hádzali.
Potomsivšimli,žezačalahorieťkočikáreň,utekalitamazačalizvoniťnazvončekyvbloku.Dôvod,prečo
uvedený skutok povedali, že to urobil žalovaný v 1/ rade dôvodil ich nízkym vekom a že boli vypočúvaní
v škole za prítomnosti riaditeľa a policajtov, kedy nebol prítomný ani jeho otec, ani mama. Svedok už
nevedel uviesť, koľko mal vtedy rokov, bol zhruba v piatom alebo šiestom ročníku. Už si ani nepamätal,

prečo to povedali na žalovaného v 1/ rade a aký bol na to dôvod. K podpisu čestného prehlásenia došlo
tak, že za ním prišla mama a otec žalovaného v 1/ rade.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).Podľa § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastane

skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 813 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody
spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Podľa § 135 ods. 1 druhá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, súd je viazaný
rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt
postihnuteľný podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom

alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Pod pojmom

škody sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Za skutočnú škodu
sa pokladá ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného. Ďalej občianskoprávna
úprava náhrady škody vychádza z prezumcie zavinenia, čo znamená, že zavinenie sa predpokladá. Ide
o zodpovednosť všeobecnú. Škodca sa síce môže zbaviť zodpovednosti (exkulpovať sa), avšak len tak,

že jednoznačne preukáže, že škodu nezavinil.

Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že porušením právnej povinnosti v tomto prípade malo
byť údajné poškodenie cudzej veci tým, že žalovaný v 1/ rade mal údajne dňa 31.12.2010 asi o 20.00
hodine na G. A. E. T. spôsobiť požiar tým, že odpaľoval svetlice a mieril na budovu uvedeného bloku,

kedy trafil zapálenou svetlicou aj na balkón na 2.poschodí a otvorené okno do kočikárne, následne
z čoho v uvedenej kočikárni vznikol požiar. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca vyplatil v zmysle
poistnýchpodmienokpoškodenémuÚBDT.-Ť.,J.Á.XXsumu2.467,31€,ktorámalapredstavovaťškodu
na majetku poškodeného.

Vzhľadom na tieto skutočnosti vzniklo poškodenému - ÚBD Ť. ako poistenému právo uplatniť si
náhradu škody vzniknutej poistnou udalosťou - odcudzením resp. zničením veci voči subjektu nesúcemu
zodpovednosť, t.j. osobe, ktorá daný skutok spáchala. Nakoľko žalobca ako poistiteľ plnil poškodenému,
a teda mu poskytol plnenie z poistnej udalosti, naňho prešlo v zmysle § 813 ods. 1 Občianskeho
zákonníka právo uplatňovať si náhradu škody spôsobnú poistnou udalosťou voči škodcovi.

Vzťah medzi protiprávnym úkonom žalovaného v 1/ rade a vzniknutou škodou mal byť vzťahom príčiny
a následku a tento odvodzoval žalobca z uznesenia Obvodného oddelenia PZ T. - Ť., Č.: M.-XXX/TH-T.-XXXX zo dňa 9.3.2010, ktorým bola vec odložená a v odôvodnení bolo uvedené, že požiar spôsobil
žalovaný v 1/ rade, čo bolo potvrdené výsluchmi svedkov N. M., B.M. N. S. O. M..

Súd na tomto mieste považuje za nutné uviesť, že je v zmysle § 135 ods. 1 druhá veta O.s.p. viazaný
jedine rozhodnutím o tom, že bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. Nakoľko uvedená skutočnosť
mala vyplývať len z odôvodnenia rozhodnutia o odložení veci, ktorým súd viazaný nie je, súd pri
posudzovaní, kto uvedený čin spáchal, vykonal samostatné dokazovanie, kedy dospel k záveru, že
škodcom v danej veci nebol žalovaný v 1/ rade. Súd túto argumentáciu založil na výpovediach svedkov

- N. M., O. M. S. B. N., ktorí výslovne uviedli, že žalovaný v 1/ rade nestrelil svetlicu do kočikárne
vo vchode na G. a všetko, čo ako maloletí zhruba 10 až 11-roční uviedli policajtom či už na mieste
samomresp.privypočúvanívriaditeľniškolybezprítomnostiichzákonnýchzástupcovakoajsamotného
riaditeľa, sa nezakladá na pravde. Maloletí v tom čase klamali pod domnienkou obdržania určitej odmeny
od policajtov, ak za páchateľa skutku označia žalovaného v 1/ rade. Zároveň títo boli vypočúvaní
nezákonným spôsobom bez prítomnosti ich zákonných zástupcov a preto ich výpovede, ktoré mohli byť

učinené pod nátlakom resp. za účelom dosiahnutia odmeny, súd nebral do úvahy a to aj vzhľadom na
nízky vek maloletých v čase výpovedí. Súd sa priklonil k ich výpovediam učineným na pojednávaní, kedy
títo zhodne uviedli, že uvedený skutok žalovaný v 1/ rade nespáchal.

Vzhľadom na základnú chýbajúcu náležitosť pre priznanie nároku na náhradu škody, kedy osoba škodcu

nebola stotožnená so žalovaným v 1/ rade, súd musel žalobu voči nemu a zároveň voči žalovanej v 2/
rade - jeho zákonnej zástupkyni zamietnuť ako nedôvodnú.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný

trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 a úspešným žalovaným priznal náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie práva vo výške 802,46 €, predstavujúcu uhradený súdny

poplatok za odpor vo výške 148,- € a trovy právneho zastúpenia vo výške 654,46 € vyrátané v zmysle §
10 ods. 1, § 14 ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužieb,atoza6úkonov
právnej služby: prevzatie a príprava zastupovania, písomné podanie na súd - odpor, vyjadrenie k návrhu,
účasť na pojednávaní dňa 19.11.2013, 14.10.2014 a 3.12.2014, u každého žalovaného každý úkon vo

výške 50,63 € za použitia ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky, kedy pri zastupovaní dvoch alebo viacerých
osôb sa jedná o odmenu zníženú o 50%, t.j. spolu odmena za úkon u dvoch osôb 101,25 € spolu s
náhradou výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál vo
výške 1/100-iny výpočtového základu za každý úkon právnej služby, t.j. 2x 7,63 € (za úkony v roku
2012), 2x 7,81 € (za úkony v roku 2013) a 2x 8,04 € (za úkony v roku 2014). Uvedenú sumu je žalobca

povinný v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. uhradiť žalovaným k rukám ich právneho zástupcu JUDr. Martina
Kožiaka, advokáta, Murgašova 3, 043 21 Košice, č.ú.: D., E.: XXXXXX. Súd nepriznal žalovaným sumy
trov právneho zastúpenia tak ako si ich vyčíslili, nakoľko mal za to , že i za úkon - prevzatie a príprava
zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, je odmena spolu u oboch žalovaných len v sume 101,25
€ (t.j. 2x 50,63 €), a zároveň súd nepriznal žalovaným režijný paušál samostatne u každého zvlášť, ale

len raz, za spoločné zastupovanie oboch žalovaných právnym zástupcom, kedy mu nevzniká nárok na
režijný paušál dvakrát, ale len raz.