Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/832/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713207984
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5713207984.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 35 724 803, zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Pajštúnska č. 5, IČO: 36 613 843, proti odporcom: 1/ Q. N., nar. XX.X.XXXX, bytom
A. W. č. XX, 2/ Z. M., nar. XX.X.XXXX, bytom A. W. č. XX, obaja zastúpení advokátom JUDr. Andrejom
Cifrom, so sídlom H., Ul. J. Z. č. X/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: Združenie na

ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, Námestie legionárov č. 5, zastúpený advokátom
JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom H., Ul. J. Z. č. X/A, o zaplatenie 1.110,76 Eur s príslušenstvom a
2.402,- Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní odporcu 1/ proti rozsudku Okresného súdu Martin č.
k. 7C/164/2013-149 zo dňa 3. apríla 2014, v spojení s opravným uznesením č. k. 7C/164/2013-170 zo
dňa 24.7.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu vo výroku o povinnosti odporcu 1/ zaplatiť žalovanú sumu s

úrokmi z omeškania a vo výroku o trovách konania zrušuje a vec vracia na ďalšie konanie.

V nenapadnutom výroku o zastavení konania voči odporkyni 2/ ostáva rozsudok okresného súdu
nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi 1/ povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 1.110,76 €

a ďalej 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.05.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.06.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
39,67 Eur od 21.07.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.08.2010
do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.09.2010 do zaplatenia, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.10.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
39,67 Eur od 21.11.2010 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.12.2010

do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.01.2011 do zaplatenia, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.02.2011 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
39,67Eurod21.03.2011dozaplatenia,9,25%ročnýúrokzomeškaniazosumy39,67Eurod21.04.2011
do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.05.2011 do zaplatenia, 9,25 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.06.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 39,67 € od do zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.08.2011 do

zaplatenia, 9,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.09.2011 do zaplatenia, 9,5 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.10.2011 do zaplatenia, 9,25 % ročný úrok z omeškania
zo sumy 39,67 Eur od 21.11.2011 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od
21.12.2011 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od do zaplatenia, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.02.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
39,67 Eur od 21.03.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.04.2012

do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.05.2012 do zaplatenia, 9 % ročný
úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od 21.06.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zosumy 39,67 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia, 8,75 % ročný úrok z omeškania zo sumy 39,67 Eur od
21.08.2012 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň týmto rozsudkom
uložil odporcovi 1/ podľa § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť uhradiť na účet navrhovateľa trovy konania v

sume 726,- Eur. Konanie voči odporkyni 2/ zastavil podľa § 96 O.s.p.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca 1/, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia vo výroku, ktorým mu bola uložená povinnosť zaplatiť žalovanú sumu a proti výroku
o trovách konania. Okresný súd sa vôbec nezaoberal obsahom vzájomného návrhu odporcu 1/ na

určenie neplatnosti zmluvných podmienok z dôvodu ich neprijateľnosti. Podanie obsahujúce vzájomný
návrh podpísané zaručeným elektronickým podpisom bolo zaslané súdu dňa 1.4.2014, t. j. v čase
pred pojednávaním dňa 3.4.2014, na ktorom bol vo veci vynesený meritórny rozsudok. Uvedeným
postupom bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Tiež nebolo zrejmé, na akom základe
bol navrhovateľovi priznaný úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 39,67 eur od 21.5.2012 do
zaplatenia, a to s poukazom na vznesenú námietku premlčania. Predmetná splátka bola v čase podania

žaloby dňa 27.5.2013 už premlčaná a zároveň daná splátka bola zahrnutá do celkovej prisúdenej
sumy. Okresný súd tiež nesprávne aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p., pretože nezohľadnil skôr
realizované späťvzatie návrhu navrhovateľom.

Odporkyňa 2/ vo vyjadrení k podanému odvolaniu súhlasila s odvolacou argumentáciou odporcu 1/,

pokiaľ ide o otázku náhrady trov konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu 1/ navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. toto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. zrušil vo výroku o povinnosti
odporcu 1/ zaplatiť žalovanú sumu a v závislom výroku o trovách konania a vec vrátil okresnému súdu
na ďalšie konanie. V nenapadnutom výroku ostal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

V posudzovanej veci sa návrhom na začatie konania doručeným okresnému súdu dňa 27.5.2013
navrhovateľ domáhal voči odporcom 1/ a 2/ zaplatenia sumy 2.402,- Eur, spolu s ročným úrokom z
omeškania 8,75% zo sumy 1.859,26 Eur od 28.9.2012 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Podaním zo dňa 13.9.2013 navrhovateľ zmenil svoj návrh tak, že so domáhal voči odporcovi 1/

zaplatenia sumy 1.110,76 Eur spolu s úrokmi z omeškania a voči odporkyni 2/ zaplatenia sumy 2.402-
Eurspolusúrokmizomeškania.Vozvyšnejčastivzalnavrhovateľnávrhnazačatiekonaniaspäť.Zmena
návrhu bola pripustená na pojednávaní dňa 16.9.2013. Podaním zo dňa 2.4.2014 vzal navrhovateľ návrh
späť voči odporkyni 2/.

Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že odporcovia podali dňa 1.4.2014 (t. j. pred vyhlásením rozhodnutia
vo veci samej) vzájomný návrh voči navrhovateľovi, ktorým sa domáhali určenia neplatnosti zmluvných
podmienok formulovaných v zmluve o úvere, ktorá bola základom sporu v aktuálnom konaní.

Podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p. súd rozhodnutie zruší, ak sa účastníkovi konania postupom súdu

odňala možnosť konať pred súdom.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožní účastníkovi konania
realizáciu procesných práv priznaných mu Občianskym súdnym poriadkom za účelom obhájenia a
ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Musí však ísť o znemožnenie realizácie konkrétnych

procesných práv, ktoré by inak účastník mohol pred súdom uplatniť a z ktorých bol v dôsledku
nesprávneho postupu súdu vylúčený.
Ak súd prvého stupňa v konaní postupoval v rozpore s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku
tým, že účastníkovi konania odoprel alebo znemožnil uplatnenie procesných práv, odvolací súd musí v
každom prípade jeho rozhodnutie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Štruktúra odôvodnenia rozhodnutia je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. Ak súd pri odôvodňovaní rozhodnutia nepostupuje spôsobom,
ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2 O.s.p., dochádza nielen k tomu, že rozhodnutie je nepreskúmateľnépre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu
ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Odôvodnenie rozhodnutia dovoľuje účastníkom konania
posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval

pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť
spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Pokiaľ súd náležite neodôvodní svoje rozhodnutie, osobitne také, ktorým ukladá nejakú povinnosť,
odníme účastníkovi konania právo konať pred súdom, čo je jeden z dôvodov pre zrušenie rozhodnutia

v odvolacom konaní (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).
Z uvedeného vyplýva, že súd je povinný pri odôvodňovaní svojich rozhodnutí dodržať základné
obsahové požiadavky formulované v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie je koncipované tak,
aby jasne, stručne a zrozumiteľne v sebe zahrnulo všetky náležitosti uvedeného zákonného ustanovenia
- vymedzenie predmetu konania, dôkaznej situácie a jej právne posúdenie. Súd je pri formulovaní
odôvodnenia rozhodnutia viazaný predovšetkým požiadavkou stručnosti, presnosti, ako aj základnými

princípmi logického myslenia.

Z obsahu napadnutého rozhodnutia nevyplynulo, že by sa okresný súd zaoberal podaným vzájomným
návrhom. Úplným opomenutím skúmania obsahu vzájomného návrhu odporcov, ktorým boli vytýkané
závažné nedostatky v spotrebiteľskej zmluve (neprijateľné podmienky), bola postupom prvostupňového

súdu účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom. Rozhodnutie v tomto smere neobsahovalo žiadne
posúdenie týkajúce sa splnenia podstatných podmienok ochrany spotrebiteľa formulovaných tak v
právnej úprave, ako aj v ustálenej judikatúre súdov Slovenskej republiky i základných štandardoch
platných v zmysle legislatívy EÚ.
Okresný súd tiež nedôsledne posúdil uplatnený nárok navrhovateľa v kontexte vznesenej námietky

premlčania, keď priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie splátky splatnej 21.5.2010, pričom návrh na
začatie konania bol podaný 27.5.2013 (teda po uplynutí troch rokov od splatnosti spomínanej splátky).
Ako bolo uvedené vyššie, v konaní došlo k zmene návrhu a tiež aj k späťvzatiu návrhu na začatie
konania, ktoré skutočnosti mali byť vyhodnotené na účely rozhodnutia o náhrade trov konania. Z
napadnutého rozsudku vyplýva, že okresný súd v tejto otázke aplikoval ustanovenie § 142 ods. 1 O.s.p.,

vychádzal z princípu úspechu vo veci voči odporcovi 1/. Opomenul však vziať na zreteľ fakt, že v
dôsledku pripustenej zmeny návrhu sa navrhovateľ voči tomuto účastníkovi domáhal podstatnej nižšej
sumy,akobolapôvodnežalovaná(faktickysajednaloočiastočnéspäťvzatienávrhunazačatiekonania),
pričom táto okolnosť mala viesť k použitiu § 142 ods. 2 O.s.p. (vo veci bol navrhovateľ úspešný len
sčasti). Pokiaľ bolo zastavené konanie voči odporkyni 2/, mal rozsudok obsahovať výrok o náhrade trov

konania aj vo vzťahu k tejto účastníčke (odporcovia 1/ a 2/ vystupovali v konaní v rámci samostatného
procesného spoločenstva), k čomu zaujal stanovisko aj zástupca účastníčky, keď navrhol doplnenie
dotknutého rozsudku v zmysle § 165 O.s.p.

V dôsledku postupu súdu prvého stupňa bola účastníkovi odňatá možnosť konať pred súdom, z ktorého

dôvodu bol krajský súd nútený prvostupňové rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie, v
ktorom dôjde k odstráneniu vytknutých pochybení v nadväznosti na vyššie formulovaný právny názor
odvolacieho súdu a k zhodnoteniu všetkých zistených skutočností, pričom výsledné úvahy súdu sa v
celej komplexnosti prejavia v novom rozhodnutí o vo veci samej. Okresný súd zároveň vydá dopĺňacie
uznesenie, ktorým rozhodne o náhrade trov odporkyne 2/.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.