Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/171/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8814204825
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8814204825.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Vranove nad Topľou samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcu

Východoslovenská energetika a.s. so sídlom: Mlynská 31, 042 91 Košice, IČO: 36 211 222, zast. JUDr.
Marek Hrouda, advokát, Krmanová 16, Košice proti žalovanej Ľ. K., nar. X.X.XXXX, bytom H. D. XXX, t.č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou Z. C., súdnou tajomníčkou Okresného súdu D. o zaplatenie
393,43 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 393,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 206,83 eur od 1.5.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,50% ročne zo
sumy 186,59 eur od 4.9.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania vo výške 23,50 eur a trovy právneho

zastupovania vo výške 87,02 eur právnemu zástupcovi žalobcu a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom proti žalovanej domáhal rozhodnutia podľa výroku tohto rozsudku a to z
toho dôvodu, že žalovaná odoberala elektrickú energiu na odbernom mieste H. D. XXX, elektromer č.
4293727, elektromer č. 4615307. Žalovaná ako odberateľka sa zaviazala za odobratú elektrinu uhrádzať
odplatu vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania
spotreby elektriny. Za obdobie od 2.3.2012 do 2.3.2013 bola žalovanej vyúčtovaná spotreba elektriny na
predmetnomodbernommiestefaktúrouč.7244128368zodňa8.3.2013suma206,84eursosplatnosťou

do 30.4.2013. Ďalej žalovanej bola fakturovaná za obdobie od 3.3.2013 do 25.7.2013 spotreba elektriny
faktúrou č. 724128089 zo dňa 20.8.2013 na sumu 186,59 eur s lehotou splatnosti od 3.9.2013.

Žalovaná uvedené faktúry za odber elektrickej energie neuhradila.

Žalovaná sa nachádza na neznámom mieste a preto jej bola súdom ustanovená opatrovníčka, ktorá sa
vo veci nevyjadrila a ponechala vec na rozhodnutie súdu.

V súvislosti s tým, súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu vo Vranove n.T. zo dňa 3.6.2014 sp.zn.
13Ro/201/2014-10 z toho dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanej.

Súd sa potom oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a to jednak predžalobnou
upomienkou, faktúrami za elektrinu, správami o meracom zariadení a na základe takto zisteného
skutočného stavu veci dospel k záveru, že návrh žalobcu je opodstatnený.

V predmetnom konaní žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie ceny za elektrickú energiu. Odber
elektrickej energie, ktorý je predmetom faktúry č. 7244128368 zo dňa 8.3.2013 suma 206,84 eur afaktúrou č. 724128089 zo dňa 20.8.2013 na sumu 186,59 eur vystavených navrhovateľom v súvislosti
s odberom elektrickej energie žalovanou na odberných miestach.

Z ustanovení § 13 písm. a), b), § 14 a násl. zákona č. 70/1998 Z.z. v platnom znení vyplýva, že
dodávka elektriny je vecou vyplývajúcou zo záväzkového vzťahu vzniknutého na základe zmluvy medzi
dodávateľom a odberateľom elektriny. Povinnosť platiť za odoberanú elektrickú energiu je samozrejmou
súčasťou zmluvného vzťahu medzi zmluvným dodávateľom elektrickej energie a jej odberateľom, ktorý
za odobratú energiu a ďalšie služby platí štátom regulovanú cenu.

V prípade určenia konkrétnej výšky ceny príslušným úradom nejde o určenie ceny predpismi
nižšej právnej sily, ide o rozhodnutia cenových orgánov, ktoré musia účastníci záväzkového vzťahu
rešpektovať, pretože zákon im túto povinnosť ukladá.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobe žalobcu vyhovel a uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť istinu vo výške 393,43 eur. Ďalej žalobcovi priznal aj úrok z omeškania zo sumy 206,84 eur vo
výške 8,75% ročne od 1.5.2013 do zaplatenia a zo sumy 186,59 eur s 8,50% ročný úrok z omeškania
od 4.9.2013 až do zaplatenia. Úrok z omeškania priznal súd žalobcovi od doby, kedy sa žalovaná
dostala do omeškania so zaplatením jednotlivých faktúr. Výšku úroku určil súd v zmysle ust. § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na Nariadenie vlády SR č. 87/95 Zb.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní plný
úspech,náhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelnéuplatňovaniealebobránenieprávaprotiúčastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. V danom prípade bol žalobca úspešný, žiadal priznať trovy konania,
preto mu súd priznal trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 23,50 eur a trovy právneho

zastupovania vo výške 87,02 eur. Trovy konania priznal za úkony prevzatia a príprava zastupovania,
návrh na vydanie platobného rozkazu s tým, že hodnota jedného právneho úkonu je 28,22 eur a hodnota
režijného paušálu je 8,04 eur. Takto priznal trovy právneho zastupovania za 2 hlavné úkony - 28,22 eur
x 2 + 8,04 eur x 2 = 72,52 eur. K tomu priznal 20% DPH. Takto vychádzajú trovy právneho zastupovania
celkom vo výške 87,02 eur, ktorú sumu zaviazal žalovanú zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.