Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 7C/18/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6312207598
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Gavalcová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6312207598.4

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Brezno, samosudkyňou JUDr. Alicou Gavalcovou, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
debt, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA,
s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti odporcovi L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T. XX, P., za
účasti vedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA, občianske združenie, so sídlom J. Bánika 2009/2,
960 01 Zvolen, zast. JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom, so sídlom Nemčianska 25, Banská Bystrica

o zaplatenie 248,95 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi149,01Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%ročne
zo sumy 149,01 Eur od 28.9.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z náhrady
za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur, a to na účet žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, pod
VS: XXXXXXXXX a z náhrady trov právneho zastúpenia v sume 58,15 Eur, na účet právneho zástupcu
žalobcu Advokátskej kancelárie SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, pod VS:

XXXXXXXXX, a to v pravidelných mesačných splátkach, každá vo výške 12,- Eur bezhotovostne na
účet žalobcu a účet právneho zástupcu žalobcu vždy do 25. dňa v príslušnom mesiaci, prvýkrát počnú
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že v
prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou stáva sa splatný celý dlh naraz.

2. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 3.9.2012 uplatnil si žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
248,95 Eur, ktorú vyúčtoval žalovanému právny predchodca žalobcu podľa Zmluvy o pripojení, ktorú
uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný v zmysle § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov. Podľa Zmluvy sa zaviazal právny predchodca žalobcu
poskytovaťžalovanémuelektronickúkomunikačnúslužbuažalovanýsazaviazalriadneodoberaťslužbu

a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu
služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení a Všeobecnými podmienkami. V
prípade, že žalovaný nedodrží dohodnuté zmluvné povinnosti, bolo jeho povinnosťou nahradiť žalobcovi
dohodnutú výšku zmluvnej pokuty. Keďže žalovaný nesplnil svoju povinnosť, a to riadne a včas uhrádzať
cenu za poskytnuté služby, právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu, ktorej
výška bola dohodnutá v Zmluve o pripojení v sume 748,95 Eur.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavreli právny predchodca žalobcu, teda Slovak Telecom,
a.s. ako postupca na jednej strane a žalobca BL Telecom debt, s.r.o. Zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe Zmluvy, a to vrátane
pohľadávky, ktorú mal právny predchodca žalobcu voči žalovanému, ktoré bola vedené pod referenčným
číslom X.XXXXXXXX. Zmluvu uzavreli Slovak Telecom, a.s. a BL Telecom debt, s.r.o. dňa 6.12.2011.Žalovaný však vyúčtovanú zmluvnú pokutu neuhradil, preto žalobca potom, ako sa stal oprávneným
vymáhať pohľadávku voči žalovanému, predložil žalobný návrh na súd.

Dňa 26.3.2013 žalobca vzal návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty prevyšujúcej sumu 149,01 Eur
späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Vo svojom vyjadrení zároveň žalobca uviedol, ktoré
faktúry po lehote splatnosti žalovaný právnemu predchodcovi žalobcu neuhradil. Išlo o Faktúru zo dňa
27.9.2009, ktorá je predmetom tohto návrhu 248,95 Eur, Faktúru z 27.11.2008 10,64 Eur,
27.10.2008 64,96 Eur a 27.9.2008 49,04 Eur. Zmluvnú pokutu vyúčtoval právny predchodca žalobcu

žalovanému v dohodnutej výške, ale žalobca vzal návrh v časti, ktorej vyúčtovaná zmluvné pokuta
prevyšovala hodnotu poskytnutého telekomunikačného zariadenia, a to Sony Ericsson W3501 s DPH,
ktoré zariadenie odpredal právny predchodca žalobcu žalovanému na základe Zmluvy o pripojení a
Dodatku k nej za sumu 1,- Sk. V návrhu žalobca tvrdil, že vyúčtovaná zmluvná pokuta naplnila funkciu
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikla v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného zotrvať počas vymedzenej doby viazanosti v zmluvnom vzťahu s

právnym predchodcom žalobcu. V danom prípade bol žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal
konkrétne určené povinnosti, ktoré mu vyplývali zo Zmluvy o pripojení, a to včas uhrádzať vyúčtovanú
odplatu za poskytnuté služby, v dôsledku čoho bola jeho SIM karta (koncové zariadenie) vypojená z
prevádzky, teda došlo k prerušeniu poskytovania služieb poskytovaných prostredníctvom SIM karty,
a tak žalovaný nedodržal dohodnutú dobu zotrvania v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom

žalobcu. Keďže vyúčtovaná zmluvná pokuta prevyšovala hodnotu dotácie, ktorú právny predchodca
žalobcu investoval do nákupu zariadenia Sony Ericsson W3501, ktorý za cenu 1,- Sk odpredal právny
predchodca žalobcu žalovanému v súvislosti s uzavretím Zmluvy o pripojení a Dodatku, vzal žalobca
návrh v časti prevyšujúcej sumu 149,01 Eur späť.

Teda súd rozhodoval o sume 149,01 Eur, pričom na nariadenom pojednávaní žalovaný nárok žalobcu
v celom rozsahu uznal, ale uviedol, že nemá dostatok peňažných prostriedkov, aby túto sumu zaplatil
naraz a žiadal, aby mu súd povolil splátky.

Keďže žalovaný nárok žalobcu uznal, súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa §

153a ods. 1 O.s.p.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Žalovaný teda nárok žalobcu uznal, preto súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa
§ 153a ods. 1 O.s.p.

Podľa ust. § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a §

153b ods. 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorého rozhodol.

Keďže súd o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 153a ods. 1 O.s.p., na
zdôvodnenie svojho rozhodnutia súd uvádza:

Súd o nároku žalobcu rozhodol v zmysle Zmluvy o pripojení, ktorú účastníci uzavreli v zmysle § 43 a nasl.
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Túto zmluvu
súd považuje za platný právny úkon, z ktorého vyplývajú pre účastníkov vzájomné práva a povinnosti.
Právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému elektronickú komunikačnú služby a
žalovaný sa zaviazal platiť odplatu dohodnutú v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Keďže žalovaný túto svoju povinnosť nedodržal, právny predchodca žalobcu v súlade s dohodnutými
zmluvnými podmienkami vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu.

Keďže ale žalobca sám uznal, že výška vyúčtovanej zmluvnej pokuty je neprimeraná, pretože prevyšuje
hodnotu dotácie, ktorú právny predchodca žalobcu do nákupu telekomunikačného zariadenie, ktoré za

cenu 1,- Sk odpredal žalovanému pri uzavretí Zmluvy a Dodatku a v tejto časti návrh zobral späť, súd
konanie v tejto časti zastavil.Keďže vymáhaná zmluvná pokuta predstavuje hodnotu dotácie právneho predchodcu žalobcu do
telekomunikačného zariadenia, ktorý tento za výhodnú cenu odpredal žalovanému pri uzavretí Zmluvy
o pripojení a Dodatku k nej, súd považuje hodnotu takto vymáhaného nároku žalobcu, teda zmluvnú

pokutu, za paušalizovanú náhradu škody a nepovažuje ju za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a preto
návrhu žalobcu v tejto časti v celom rozsahu vyhovel.

Žalobca bol v spore úspešný, preto mu súd priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z náhrady za
zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania v sume 16,50 Eur a náhradu trov právneho

zastúpenia. Náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje odmenu za dva úkony právnej služby, každý
z úkonov vo výške 21,58 Eur a 2x režijný paušál po 7,63 Eur, celkom trovy právneho zastúpenia
potom predstavujú sumu 58,15 Eur, ktoré trovy právneho zastúpenia súd zaviazal žalovaného zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu.

Keďže žalovaný súdu preukázal, že nemá dostatok finančných prostriedkov, aby zaplatil priznanú sumu

žalobcovi naraz, súd v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. povolil žalovanému splatiť dlh voči žalobcovi v
splátkach, ktorých výšku a zročnosť v rozsudku určil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).