Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313202430
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Donič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313202430.4

Uznesenie

Okresný súd v Humennom v právnej veci navrhovateľa EOS KSI Slovensko s.r.o., Údernícka 5,
Bratislava, IČO: 35724803, proti odporcovi N. L., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX/XX, G. o zaplatenie
461,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

V r a c i a navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku vo výške 10,80 eur ktorého vrátenie vykoná
Daňový úrad v Bratislave.

Navrhovateľ je p o v i n n ý uhradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 78,93 eur na

účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhal na odporcovi zaplatenia 461,83 eur
s príslušenstvom z dôvodu neuhradenia splátok zo zmluvy o pôžičke.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX oznámil, že berie svoj návrh v

celom rozsahu späť, žiada konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom k tomu, že k späťvzatiu návrhu zo strany navrhovateľa došlo pred prvým pojednávaním, súd

v zmysle § 96 ods. 1,3 O.s.p. konanie zastavil.

Súd vrátil navrhovateľovi krátenú časť súdneho poplatku vo výške 10,80 eur (17,50-6,70) v zmysle § 3,4
Zákona 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch ktorého vrátenie vykoná Daňový úrad v Bratislave.

O trovách konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom súd rozhodol podľa ustanovenia §

146 ods. 2 O.s.p. pretože navrhovateľ zavinil, že sa konanie muselo zastaviť a to z dôvodu, že naozaj
pohľadávka navrhovateľa je premlčaná v zmysle § 5b Zákona 250/2007 Zb. o spotrebiteľovi, pretoodporcovi by patrila náhrada trov konania. Avšak tomuto žiadne trovy konania nevznikli, ani žiadne trovy
konania si neuplatnil preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Súd priznal vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vystupujúceho na strane odporcu, ktorý bol v
konaní úspešný v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo
výške 78,92 eur (2x HL úkon po 31,54 eur, prevzatie, príprava, písomné podanie - vznesenie námietky
premlčania zo dňa 22.4.2014 + 1x paušál po 7,81 eur + 1x paušál po 8,04 eur) vypočítaných podľa
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval
nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o

lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia ( § 204 ods. 2 O.s.p.).

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).