Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/681/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1408214356
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Javorčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1408214356.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/X, N.,
štátny občan SR, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Ecker - Kán & Partners, s.r.o., so sídlom
Námestie M. Benku 9/C, Bratislava, proti odporcom: v 1/ rade THERIMEX SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavovo námestie 213, Námestovo, IČO: 36 394 432, v 2/ rade MBM - REAL, a.s., so sídlom
Hviezdoslavov námestie 213, Námestovo, IČO: 36 429 716, obaja právne zastúpení Advokátskou

kanceláriouJUDr.Škerda,s.r.o.,sosídlomRadlinského49,DolnýKubín,zaúčastivedľajšíchúčastníkov
na strane odporcu v 2/ rade: 1/ P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 5, W., štátny občan SR, 2/ G.. B. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 5, W., štátny občan SR, 3/ S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 5, W., štátny
občan SR, 4/ P.. P. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. 5, W., štátny občan SR, všetci právne zastúpení JUDr.
Milanom Marušinom, advokátom, so sídlom Žatevná 8, Bratislava, o návrhu vedľajších účastníkov 1/ až
4/ na zrušenie predbežného opatrenia, o odvolaní vedľajších účastníkov proti uzneseniu Okresný súd

Bratislava IV v Bratislave č.k. 12C/352/2008-721 zo dňa 21.7.2014, pomerom hlasov 3:0, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresný súdu Bratislava IV v Bratislave č.k. 12C/352/2008-721 zo
dňa 21.7.2014 sa v napadnutej časti týkajúcej sa bytov č. XX a XX, nachádzajúcich sa na 6. poschodí
bytového domu súp. č. XXXX vo vchode č. X na I. ulici v W., k. ú. T., obec BA - m. č. T., okres W. IV,
zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX, m e n í tak, že predbežné opatrenie nariadené uznesením

Krajského súdu v Bratislave č. k. 14Co/549/2008 - 193 zo dňa 14.01.2009 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh vedľajších účastníkov 1/ až 4/ na zrušenie
predbežného opatrenia zamietol.
Zodôvodneniauzneseniavyplýva,ževedľajšíúčastníci1/až4/sanávrhomdoručenýmtunajšiemusúdu
dňa 22.04.2014 domáhali, aby súd zrušil predbežné opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v
Bratislave č. k. 14Co 549/2008 - 193 zo dňa 14.01.2009, a to v časti zákazu nakladať s nehnuteľnosťami

- bytmi č. XX a XX nachádzajúcimi sa na 6. poschodí bytového domu súp. č. XXXX vo vchode č. X
na I. ulici v W., k. ú. T., obec BA - m. č. T., okres W. IV, zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej
len „predmetný byty“); alternatívne, ak to nebude procesne možné, aby zrušil predbežné opatrenie ako
celok.
V odôvodnení návrhu uviedli, že vedľajší účastníci 1/ a 2/ ako kupujúci a odporca 2/ ako predávajúci
uzavreli kúpnu zmluvu na byt č. XX dňa XX.XX.XXXX. Kúpna cena bola odporcovi 2/ poukázaná dňa

15.12.2008. Vedľajší účastníci 3/ a 4/ ako kupujúci a odporca 2/ ako predávajúci uzavreli kúpnu zmluvu
na byt č. XX dňa 23.12.2008 a kúpna cena bola odporcovi poukázaná dňa 22.12.2008. Návrhy na vklad
vlastníckeho práva k bytom boli podané do katastra dňa 12.05.2009. Vzhľadom na to, že odporca 2/
mal nedoplatky do fondu prevádzky, údržby a opráv domu, v ktorom sa byty nachádzajú, správca mu až
do ich úhrady v apríli 2009 nechcel vystaviť potvrdenie nevyhnutné pre povolenie vkladu vlastníckeho
práva do katastra. V čase podávania návrhov na vklad ešte nebolo nariadené predbežné opatrenie

zapísané na liste vlastníctva k obidvom bytom. Keďže kúpna zmluva k bytom bola podpísaná ešte pred
doručením predbežného opatrenia odporcovi 2/, vedľajší účastníci majú za to, že predbežné opatrenie včasti zákazu týkajúceho sa nakladania s týmito bytmi nemá opodstatnenie. Nie je prípustné, aby platilo
predbežné opatrenie zakazujúce také konanie, ktoré už bolo uskutočnené pred jeho doručením. Vedľajší
účastníci zrušenie predbežného opatrenia žiadajú tiež z dôvodu, že predmetné byty nekorešpondujú s

petitom návrhu vo veci samej. Navrhovateľ žiada, aby na neho bol prevedený „priemerný byt“, ktorého
výmeru určil vo veľkosti 64 m2. Byt č. XX na I. ulici X v W. má výmeru 65,72 m2 a byt č. XX na I. ulici
X v W. výmeru 76,99 m2. Znamená to, že tieto byty nespĺňajú kritériá navrhovateľom požadovaného
„priemerného bytu“. Ďalej namietli, že predbežné opatrenie im bráni vo výkone jedného zo základných
práv - nadobudnutiu vlastníckeho práva. Až do doby kým bude predbežné opatrenie zapísané na

liste vlastníctva, správa katastra nepovolí vklad vlastníckeho práva vedľajších účastníkov k bytom do
katastra. Existencia predbežného opatrenia im navyše spôsobuje škody tým, že sa nemôžu zúčastňovať
schôdzí vlastníkov bytov, a spôsobuje im už niekoľkoročnú neistotu a značnú psychickú záťaž.
Navrhovateľ, odporca 1/ ani odporca 2/ sa k návrhu vedľajších účastníkov 1/ až 4/ na zrušenie
predbežného opatrenia nevyjadrili.
Súd poukázal na ustanovenie § 77 ods. 2 zákona OSP. Konštatoval, že prvostupňový súd uznesením č.

k. 12C/352/2008 - 151 zo dňa 27.11.2008 návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zo
dňa 27.10.2008 zamietol. Na základe podaného odvolania navrhovateľa Krajský súd v Bratislave ako
odvolací súd uznesením č. k. 14Co/549/2008 - 193 zo dňa 14.01.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 29.01.2009, napadnuté uznesenie zmenil a nariadil predbežné opatrenie. Odporcovi
2/ zakázal až do právoplatného skončenia konania vo veci akýmkoľvek spôsobom nakladať, scudzovať,

prevádzať a zaťažovať záložnými právami a vecnými bremenami byt č. XX nachádzajúci sa na 7.
poschodí bytového domu sú. č. XXXX, I. ul. XX v W., zapísaný na LV č. XXXX, k.ú. T., okres W. IV,
obec W. m.č. T.; a byty č. XX a č. XX nachádzajúce sa na 6. poschodí bytového domu č. XXXX, na
I. ul. X v W., zapísané na LV č. R., k.ú. T., okres W. IV, obec W. m.č. T.. Rozhodnutie odôvodnil tým,
že navrhovateľ pre potreby konania o nariadení predbežného opatrenia osvedčil existenciu právneho

vzťahu s odporcom 1/, od ktorého odvodzuje uplatňované nároky. Aj keď vznik záväzku pre odporcu
2/ bude predmetom dokazovania vo veci samej, z výpisov z obchodného registra odporcov 1/ a 2/ je
možné vyvodiť ich majetkové prepojenie. Z listov vlastníctva č. XXXX a XXXX vyplýva, že všetky byty
okrem troch, ktoré sú predmetom tohto konania, už boli prevedené do vlastníctva iných osôb na základe
uzavretých kúpnych zmlúv. Touto skutočnosťou, je splnená aj druhá podmienka, že je tu dôvodná obava,

že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Súd ďalej uviedol, že navrhovateľ sa návrhom vo veci samej zo dňa 27.10.2008 a doplneným dňa
09.12.2008, domáha uloženia povinnosti odporcovi 2/ previesť na navrhovateľa vlastnícke právo k bytu
č. XX na I. ul. č. XX v W. a bytom č. XX a XX nachádzajúcich sa na I. ul. č. X v W.. Súd má za
to, že dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia sú dané, pretože stále existuje dôvodná obava,

že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený. Túto obavu navyše preukazuje aj začaté katastrálne
konanie o vklade vlastníckeho práva k predmetným bytom. Hoci vo veci samej bol vydaný rozsudok
č. k. 12C/352/2008 - 666 zo dňa 05.03.2014, ktorým súd návrh navrhovateľa zamietol, tento rozsudok
bol v zákonnej lehote napadnutý navrhovateľom. Konanie vo veci samej tak stále nie je právoplatne
skončené. Súd zdôraznil aj to, že navrhovateľ v petite návrhu na začatie konania žiada, aby boli

naňho prevedené konkrétne byty č. XX a XX na I. ul. č. 5 v W., a nie neurčité priemerné byty. Či
tieto byty spĺňajú kritériá priemerného bytu, ktorý mal byť navrhovateľovi poskytnutý ako odmena za
vykonanie sprostredkovateľskej činnosti, je právnou otázkou riešenou vo veci samej, ktorá doposiaľ
nebola právoplatne skončená. Ak by súd zrušil predbežné opatrenie, existuje reálna obava, že by bol
v prípade navrhovateľovho úspechu v konaní ohrozený výkon rozhodnutia. Vlastníkom predmetných

bytov do právoplatného skončenia konania vo veci samej by s najväčšou pravdepodobnosťou už nebol
odporca 2/. Súd preto návrh vedľajších účastníkov 1/ až 4/ na zrušenie predbežného opatrenia zamietol.
Rovnaký dôvod sa vzťahuje na zamietnutie návrhu na zrušenie predbežného opatrenia v obidvoch
alternatívach, teda aj len na čiastočné zrušenie predbežného opatrenia v časti zákazu týkajúceho sa
nakladania s bytmi č. XX a č. XX na I. ul. č. X v W., aj na zrušenie predbežného opatrenia ako celku.

Súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj ďalšiu námietku vedľajších účastníkov, že nie je možné predbežným
opatrením zakázať konanie, ktoré už bolo pred jeho vydaním. V predmetnom prípade vedľajší účastníci
a odporca 2/ uzavreli kúpnu zmluvu na prevod vlastníckeho práva k predmetným bytom dňa 15.12.2008
a 23.12.2008 a tiež uhradili kúpnu cenu. S poukazom na § 47 zákona OZ sú medzi vedľajšími účastníkmi
a odporcom 2/ uzavreté kúpne zmluvy síce platné, ale ešte nie účinné. Zákon ich účinnosť podmieňuje

rozhodnutím príslušnej správy katastra, ktoré vydané nebolo. Predbežným opatrením bolo preto možné
zakázať nakladanie s predmetom týchto kúpnych zmlúv, ktoré sú stále vo vlastníctve odporcu 2/.
O náhrade trov predbežného opatrenia prvostupňový rozhodne podľa § 145 O.s.p. spolu s rozhodnutím
o trovách konania vo veci samej.Proti uzneseniu podali odvolanie vedľajší účastníci v 1. až 4, rade na strane odporcu v 2. rade
prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 18.8.2014. Zdôraznili, že nie je sporné, že uzavreli
kúpne zmluvy s odporcom v 2. rade, ktorých predmetom sú byty č. XX a XX a dohodnuté kúpne

ceny zaplatili odporcovi v decembri 2008. Krajský súd v Bratislave dňa 14.1.2009 nariadil predbežné
opatrenie, ktorým zakázal odporcovi v 2. rade nakladať so spornými bytmi, pričom uznesenie o
nariadení predbežného opatrenia sa stalo právoplatné a vykonateľné dňa 29.1.2009. Prvostupňový súd
napadnutým uznesením zamietol žiadosť vedľajších účastníkov na zrušenie predbežného opatrenia s
odôvodnením, že tieto kúpne zmluvy sú síce platné, ale ešte nie účinné, pretože zákon ich účinnosť

podmieňuje rozhodnutím príslušnej správy katastra, ktoré nebolo vydané. Súd však opomenul vziať do
úvahy obligačno-právnu účinnosť kúpnych zmlúv. Poukázali na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2Cdo 124/2003 a 2Cdo 184/2005, podľa ktorých rozhodnutie správy katastra o povolení vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti nie je rozhodnutím, s ktorým by zákon spájal vznik účinnosti zmluvy o prevode
vlastníckeho práva k nehnuteľnej veci. Návrhy na vklad na obidva sporné byty boli podané dňa
12.5.2009, ešte pred doručením predbežného opatrenia odporcovi v 2. rade. Obligačno právna účinnosť

kúpnych zmlúv tak nastala pred účinnosťou predbežného opatrenia. Predbežné opatrenie preto už
odporcovi v 2. rade nemôže zakázať žiadne konania. V odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa
navrhovateľ navyše špecifikuje priemerný byt ako byt vo výmere 64 m2. Návrhom vo veci samej sa
však domáha nahradenia prejavu vôle k bytom č.XX,XXo výmereX2 m2, a č. XX o výmere XX,XX m2;
a súčasne aj k bytu č. XX o výmere XX,XXmX. Takéto výmery bytov zjavne nekorešpondujú s výmerou,

ktoré majú byť podľa navrhovateľa v zmysle jeho odvolania na neho prevedené. Odvolatelia zdôraznili aj
to, že vedľajší účastníci nemajú nič spoločné s pôvodným sporom navrhovateľa a odporcu v 1. aj 2. rade.
Sú iba v pozícii „rukojemníkov“ v dlhoročnom súdnom spore a je im upierané právo na nadobudnutie
vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam. Žiadajú, aby odvolací súd zrušil predbežné opatrenie v časti
zákazu nakladať s bytmi, a ak to nebude procesne možné, zrušiť ho ako celok.

Navrhovateľ a odporcovia v 1. a 2. rade sa k odvolaniu nevyjadrili.
KrajskýsúdvBratislaveakosúdodvolací (§10ods.1O.s.p.)prejednalvecvrozsahupodľaustanovenia
§212ods.1O.s.p.beznariadeniapojednávaniaadospelkzáveru,žesúsplnenépodmienkynazrušenie
nariadeného predbežného opatrenia.
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 14Co/549/2008-193 zo dňa 14.1.2009 na základe odvolania

navrhovateľa uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým bol návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného
opatrenia zamietnutý, zmenil tak, že navrhované predbežné opatrenie voči odporcovi v 2. rade nariadil.
Zakázal mu akýmkoľvek spôsobom nakladať, scudzovať, prevádzať a zaťažovať sporné byty č. XX.,
XX aF.. Podľa § 77 ods. 1 písm. b),c) O.s.p. predbežné opatrenie trvá až do skončenia konania vo veci
samej. V čase nariadenia predbežného opatrenia vedľajší účastníci neboli účastníkmi súdneho konania

a odvolací súd vychádzal len z odvolacích námietok navrhovateľa, ktorými je čo do dôvodov a rozsahu
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. viazaný.
Po vstupe vedľajších účastníkov do konania, súd preskúmal vec na základe ich odvolania. Je dôvodná
odvolacia námietka, že obligačno-právne účinky kúpnej zmluvy k nehnuteľnosti vznikajú momentom
uzavretia platnej kúpnej zmluvy. Uzavretím takejto zmluvy vzniká kupujúcemu nárok požadovať od

predávajúceho prevedenie vlastníctva na neho ako nadobúdateľa nehnuteľnosti. Vkladom vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti vznikajú vecno-právne účinky kúpnej zmluvy, teda
prechod vlastníckeho práva na kupujúceho. To nič nemení na tom, že už uzavretím kúpnej zmluvy
sú zmluvní účastníci viazaní prejavom svojej vôle v zmluve, nemôžu sa od neho odchýliť a sú ním
bezpodmienečne viazaní. Tento právny názor je v súlade s viacerými rozhodnutiami Najvyššieho

súdu SR (3Cdo 29/2010; 3Sž-oKS 17/2005), Najvyššieho súdu ČR (22Cdo 1606/2003) a aj nálezmi
Ústavného súdu ČR (IV.ÚS 201/1996, I.ÚS 331/1998).
Vo veci nie je sporné, že medzi odporcom v 2. rade a vedľajšími účastníkmi na jeho strane došlo
k platnému uzavretiu kúpnych zmlúv k sporným bytom č. XX a XX v decembri 2008. Uznesenie o
nariadenom predbežnom opatrení bolo odporcovi v 2. rade doručené dňa 29.1.2009, kedy nastala jeho

vykonateľnosť. Návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech vedľajších
účastníkov bol podaný dňa 12.5.2009. Obligačno-právne účinky uzavretia kúpnych zmlúv k bytom však
nastali už v decembri 2008, teda pred nariadením predbežného opatrenia. Odporca v 2. rade ako
predávajúci je viazaný prejavom vôle v kúpnych zmluvách. S nehnuteľnosťami môže nakladať len v
súlade s obsahom uzavretých zmlúv, a keďže návrh na vklad vlastníckeho práva už podali kupujúci, je

povinnýrešpektovaťvkladovékonanieaždoprepisuvlastníckehoprávanakupujúcich(nemôžepredané
nehnuteľnosti scudziť tretej osobe, zaťažiť ich a ani inak s nimi nakladať).Odvolací súd na základe odvolacích námietok vedľajších účastníkov tak dospel k záveru, že nie sú
dôvody na ďalšie trvanie nariadeného predbežného opatrenia. Preto nariadené predbežné opatrenie
vo vzťahu k bytom č.XX a č. X podľa § 77 ods. 2 O.s.p. zrušil.

O trovách konania spojených s rozhodnutím o zrušení predbežného opatrenia rozhodne súd prvého
stupňa v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.