Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/573/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6912213283
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6912213283.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, IČO: 36 864 421, proti odporcovi Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní
navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 14C/233/2012 - 17 zo dňa 12.

07. 2013, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd uložil navrhovateľovi povinnosť, aby v lehote 10 dní od doručenia
tohto uznesenia zaplatil súdny poplatok za námietku zaujatosti, ktorý je 66 Eur s tým, že súdny poplatok
je vyrubený podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov v novelizovanom znení.

Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý
namietal, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa § 15a ods. 1 O. s. p. Podanie, ktoré súd posúdil
ako námietku zaujatosti, neobsahuje obligatórne náležitosti predpísané § 15a ods. 3 O. s. p. Tvrdil, že
v úvode svojej žaloby uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný okresný
súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, keďže majú pomer k
veci a k účastníkom konania a sú, teda, vo veci zaujatí. Okresný súd má preto postupovať zákonným

spôsobom a podľa § 12 ods. 1 v spojení s § 12 ods. 3 O. s. p. požiadať príslušný krajský súd, aby
prikázal vec na prejednanie inému súdu toho istého stupňa. Vo veci nejde o vhodnosť, ale nutnosť.
Vec musí byť prikázaná inému súdu preto, aby konanie bolo spravodlivé. Z judikatúry Ústavného súdu
SR možno vyvodiť, že tvrdenie účastníka, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti, a to z objektívneho pohľadu (II. ÚS 331/09-). Ak by aj súd mal za
to, že vo veci je nutné uhradiť poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky 17a ZoSP,

tvrdil, že navrhovateľovi nie je možné uložiť povinnosť platiť súdne poplatky podľa § 4 ods. 1 písm.
k) ZoSP, pretože je súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobené nezákonným rozhodnutím
orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatkov oslobodené. Rovnako sa
to týka poplatkov za podané návrhy vo veci samej, znalecké dokazovanie, či návrhy na vylúčenie sudcov.
V zmysle citovaného ustanovenia navrhovateľ v konaní súdne poplatky neplatí. Uznesenie okresného
súdu žiadal zrušiť v celom rozsahu bez náhrady.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. bez nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania podľa
ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a uznesenie okresného súdu ako vecne správne podľa ust. § 219 ods. 1
O. s. p. potvrdil.
Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. k) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov v znení do 30. 09. 2012 (ďalej len ZOSP) od poplatku je oslobodené súdne

konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo
jeho nesprávnym úradným postupom.Podľa položky I/17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k ZOSP, je súdny poplatok za
vznesenie námietky zaujatosti účastníkom konania 66 €.
§ 4 ZSOP obsahuje štyri odseky, pričom v prvom odseku sa uvádza, v ktorých veciach je oslobodené

súdne konanie od poplatku (tzv. vecné oslobodenie) a v druhom odseku je uvedené, kto je oslobodený
od poplatku (tzv. osobné oslobodenie).
Od poplatku je oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobené nezákonným
rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ako je tomu v súdenej
veci - § 4 ods. 1 písm. k/ ZOSP). Táto skutočnosť však neznamená, že navrhovateľ je zároveň

oslobodený aj od súdnych poplatkov vyrubovaných za úkony súdu. Vyplýva to aj z ust. § 4 ods. 4 ZOSP,
podľa ktorého ustanovenia oslobodenie podľa odsekov 1 a 2 sa vzťahuje aj na konanie o odvolaní,
dovolaní, obnove konania a výkone rozhodnutia alebo exekúcii. Skutočnosť, že konanie (o náhradu
škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom alebo nezákonným rozhodnutím (je alebo bolo) od
súdnych poplatkov vecne oslobodené, nemá vplyv na zákonnú povinnosť navrhovateľa zaplatiť súdny
poplatok za vznesenú námietku zaujatosti. S takýmto právnym názorom sa stotožnil aj Ústavný súd

Slovenskej republiky v uznesení II. ÚS 124/2011-13 zo dňa 30. marca 2011, kde ústavný súd vyslovil,
že vecné oslobodenie občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku podľa § 4 ods. 1 ZSOP sa
nevzťahuje aj na súdny poplatok za vznesenie námietky zaujatosti podľa položky č. 17a Sadzobníka
súdnych poplatkov. Od povinnosti zaplatiť tento poplatok možno oslobodiť účastníka iba postupom
podľa § 138 O. s. p.. Vecné oslobodenie účastníka občianskeho súdneho konania od súdneho poplatku

podľa § 4 ZSOP sa vzťahuje iba na súdny poplatok za návrh (§ 4 ods. 1 ZSOP), za odvolanie, dovolanie,
návrh na obnovu konania, výkon rozhodnutia a exekúciu (§ 4 ods. 3 - teraz § 4 ods. 4 ZSOP).
Nebolo možné stotožniť sa s tvrdením navrhovateľa, že nepodal súdu námietku zaujatosti podľa ust. §
15a ods. 1 O. s. p., ale len uviedol skutočnosti preukazujúce fakt, že inak vecne a miestne príslušný
okresný súd nemôže vo veci konať, pretože jeho sudcovia sú z prejednania veci vylúčení, pretože z

rozhodnutia Ústavného súdu SR II. ÚS 331/2009, na ktoré poukázal samotný navrhovateľ
v odvolaní vyplýva, že tvrdenie účastníka, podľa ktorého v jeho veci nekoná zákonný sudca, treba
považovať za námietku zaujatosti, z objektívnych dôvodov.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie okresného súdu ako vecne správne potvrdil.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.