Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/136/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714203373
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1714203373.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ľubomírou Krchníkovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú C. Š., narodenú X.X.XXXX zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov:
matka - C. F., narodená XX.X.XXXX toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou do
konania Bc. Ivetou Ružičkovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky a otec - Ľ. Š., narodený
XX.XX.XXXX bytom O. XX L., zastúpený JUDr. Petrom Tóthom advokátom so sídlom AK Bratislava
Bartošková č.7 o návrhu otca na zmenu zverenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletú C. Š., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti otca, ktorý bude maloletú

zastupovať a spravovať jej majetok.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletej C. mesačne sumou 150 eur, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, ktorú sumu je matka povinná zasielať k rukám otca, vždy do 15-teho dňa
v mesiaci vopred.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II. číslo konania XXP/XXX/XXXX-XX

zo dňa XX.X.XXXX v časti zverenia maloletej C. a výšky výživného.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresnom súde Bratislava II dňa 6.2.2014, postúpený tunajšiemu súdu dňa
10.4.2014, žiadal otec maloletej C. Š. aby súd maloletú dcéru zveril do jeho osobnej starostlivosti a
matku zaviazal prispievať na jej výživu mesačne sumou 20 eur. Svoj návrh odôvodnil tým, že matka
maloletejsadlhodobozdržujenaneznámommiestevzahraničí,zktoréhodôvodubolamaloletázverená
v minulosti do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke. Maloletá sa sama rozhodla že chce bývať

u otca, s ktorým má citové väzby, veľmi dobre vzťahy a chce aby sa u ňu staral otec.

Súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 Zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len O.s.p.) vo veci pojednával v neprítomnosti matky a jej opatrovníčky do konania,
ktorá sa na pojednávanie riadne a včas ospravedlnila a žiadala súd aby rozhodol v zmysle zákonných
ustanovení.

Otec na pojednávaní uviedol, že žiada aby súd bez odkladu vo veci rozhodol aj napriek tomu že sa
matka na pojednávanie nedostavila, matka je dlhé roky v zahraničí, nechce oznámiť adresu jej bydliska
adcérafaktickyuotcabývaodmája2014.Svojpísomnýnávrhvčastivýškyvýživnéhoktorúbymatkana
maloletú mala poukazovať zmenil na sumu 150 eur s poukazom že všetky výdavky na maloletú uhrádzaotec sám, pokiaľ matka žije v zahraničí je predpoklad že tam pracuje a preto by sa mala podieľať aspoň
s časti na výdavkoch na maloletú dcéru.

Stará matka maloletej s návrhom v písomnom vyjadrení k návrhu ako aj na pojednávaní uviedla, že s
návrhom v plnom rozsahu súhlasí. Maloletá bola v jej osobnej starostlivosti do mája 2014, kedy sa sama
rozhodla že chce bývať u otca s ktorým ma pekný vzťah, v súčasnosti maloletá starú matku navštevuje.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom otca, starej matky, , oboznámil sa s rodným listom maloletej,

rozsudkom OS Bratislava II č.k. XXP XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, písomnou správou ÚPSVaR
o vykonanom šetrení v rodine otca a s pohovoru s maloletou , ako i ostatným obsahom spisu a zistil
nasledovný skutkový stav vo veci:

Maloletá Andrea sa narodila z mimomanželského vzťahu rodičov, naposledy súd rozhodoval o právach
k maloletej rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XX J. XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX,

týmto rozsudkom bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti starej matky Ľ. F., z dôvodu
že matka maloletú opustila, vycestovala do zahraničia, neoznámila miesto svojho pobytu a doposiaľ
sa zdražuje na neznámom mieste. Do mája 2014 bola maloletá v osobnej starostlivosti starej matky.
Maloletá pravidelne otca navštevovala a prejavila záujem že chce natrvalo bývať u otca.

Otec maloletej je rozvedený, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť, je živnostník. Žije v spoločnej
domácnosti s Z. P., ktorá je slobodná a spolu sa o maloletú starajú. Partnerka otca je živnostníčka -
maloobchod, bývajú v K. v 5-izbovom rodinnom dome, ktorý patrí partnerkinej matke. Mesačné náklady
na bývanie 250 eur , maloletá ma u otca vytvorené vhodné podmienky na je zdravý vývoj.

MaloletáC.jevoveku13rokov,ježiačkou7.ročníkaZŠvK.,učísadobre,jezdravá.Priemernémesačné
výdavky na maloletú otec vyčíslil na sumu cca 400 eur.

ÚPSVaR vykonal šetrenie v domácnosti otca a pohovor s maloletou a v písomnej správe doručenej súdu
konštatoval, že neboli v starostlivosti otca o maloletú zistené nedostatky, maloletá má u otca vytvorené

vhodné podmienky na jej zdravý psychický ako i fyzický vývoj, ma vlastnú izbu. Maloletá uviedla, že
sama sa rozhodla ísť k otcovi, s otcovou priateľkou vychádza dobre. V škole si už zvykla, má nové
kamarátky. S matkou je v kontakte cez facebook, nevie kde presne matka býva neoznámila jej to vie
iba že je v Írsku.

Podľa §-u 26 Zákona NRSR č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine (ďalej len Zákona o rodine), ak sa zmenia
pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo
dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa §-u 28 ods. 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa §-u 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa §-u 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa §-u 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Podľa §-u 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa §-u 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa §-u 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa §-u 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh otca na zmenu zverenia maloletej

C. je dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Súd mal pri
rozhodovaní preukázané že maloletá od mája 2014 býva u otca, sama sa tak rozhodla, otec sa o
maloletú riadne stará, zabezpečil maloletej doučovanie z predmetov ktoré jej robili problém. U otca
ma maloletá vytvorené vhodné podmienky, čo maloletá sama uviedla. Matka maloletej sa dlhodobo
zdržuje na neznámom mieste v Í., na výživu maloletej neprispieva. Súd pojednával v neprítomnosti

matky a v konaní ustanovil matke opatrovníka do konania. Čo sa týka zverenia maloletej do osobnej
starostlivosti otca mal súd jednoznačne preukázané že otcova starostlivosť o maloletú je doposiaľ
bezproblémová a preto maloletú zveril do jeho osobnej starostlivosti. Pri určovaní výšky výživného na
maloletú súd vychádzal s otcom vyčíslených mesačných výdavkov na maloletú ktorú súd ustálil na sumu
cca 300 eur mesačne, polovica z tejto sumy tvorí výšku výživného na ktorú súd matku zaviazal a to

od právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle návrhu otca, ktorá suma je primeraná veku a odôvodneným
potrebám maloletej..

O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 146 ods. 1 písmeno a / O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez

návrhu (§ 176 ods. 1 O.s.p., § 81 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. / uviesť, proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včom satotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 157 ods. 1 O.s.p., § 205 ods. 1 O.s.p./.

Rozsudok odsudzujúci na plnenie výživného je predbežne vykonateľný a jeho lehota plynie odo dňa

jeho doručenia.