Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. október 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/210/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1611206749
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1611206749.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti odporcovi B. zastúpenému
ustanoveným opatrovníkom M., pracovníčkou Okresného súdu O., za účasti vedľajšieho účastníka na
strane odporcu Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9,
Bratislava, IČO: 42 264 979, o zaplatenie 1.056,18 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 226,33 € s úrokmi z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 226,33 € od 11.09.2009 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporcovi ani vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd náhradu trov konania
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 31.05.2011, ktorý bol súdu doručený dňa 21.7.2011
domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.056,18 € s úrokmi z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1.056,18 € od 11.09.2009 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a zmluvnej
pokuty. V návrhu uviedol, že dňa 09.05.2005 uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení č. A2000386, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal
odporcovi mobilný telefón zn. Nokia 6233 za kúpnu cenu 16,27 €. Dňa 16.01.2009 uzavrel s odporcom

Zmluvu o pripojení č. A4218668, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. Navrhovateľ
pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Nokia 3120 za kúpnu cenu 0,03
€. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi 2 ks SIM kartu za účelom umožnenia využívania
telekomunikačných služieb navrhovateľa, keď SIM Karte boli pridelené účastnícke č. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX.

Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od

27.04.2009-25.06.2009 porušil zmluvné podmienky a v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení č.
A4218668 a č. A2000386 si voči nemu uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 829,85 €.
Na pokus o pokonávku zo dňa 27.08.2009 odporca nereagoval, sumu neuhradených faktúr za jednotlivé
mesiace a zmluvnú pokutu neuhradil, a to ani v dodatočnej lehote, keď následkom ktorého konania
ukončil platnosť zmluvy. Jeho pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z
neuhradených služieb v sume 226,33 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 829,85 €,

spolu 1056,18 €, keď z tejto sumy si uplatňuje úroky z omeškania vo výške 9% ročne, počnúc dňom
nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa
11.09.2009 do zaplatenia.Uznesením č. k. 4C/210/2011-53 zo dňa 10.12.2012 súd ustanovil odporcovi opatrovníka v osobe M.,
pracovníčky Okresného súdu O., pretože miesto jeho pobytu sa nepodarilo zistiť.

Podanímdoručenýmsúdu07.02.2013oznámilvstupdokonaniaakovedľajšíúčastníknastraneodporcu
Združenie na podporu práv spotrebiteľov, občianske združenie, so sídlom Seberíniho 9, Bratislava, IČO:
42 264 979. V oznámení o vstupe do konania zároveň uviedol, že z činnosti združenia mu je známe,
že navrhovateľ si uplatňuje voči svojím zákazníkom - odporcom zmluvnú pokutu, ktorá y mala byť

preskúmavaná z hľadiska jej prijateľnosti podľa § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Súd nariadil vo veci pojednávanie a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, keď zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo Zmluvy o pripojení č. A2000386 zo dňa 09.05.2005 (č. l. 5 spisu, ďalej len „zmluva o pripojení“)

súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako
zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov; odporca túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba -
nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a používania

služieb v programe „Paušál 60 “, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX; k uvedenej
zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok (čl. 6-8 spisu), predmetom ktorého
bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu na SIM karte (bod. 1.1 dodatku), ďalej dohoda o predaji
mobilného telefónu zn. Nokia 6233 so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 16,27 € (bod 1.2
dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s

poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá svojim konaním žiaden
taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť
od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany
odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3 c/ dodatku), bude mať

na SIM karte aktivovaný účastnícky program alebo kombináciu účastníckych programov uvedenú v
bode 2.2 písm. b/ dodatku (bod 2.3 dodatku); v prípade porušenia niektorej z povinností uvedenej v
bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku
uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku pred uplynutím doby

viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany dojednali povinnosť
odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 497,91 € ( 15.000 Sk), pričom zaplatením
zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku
dohodnutej zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez ohľadu na dĺžku doby,
ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod. 2.5 dodatku); v dodatku bolo dojednané, že

tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod 3.6 dodatku).

Zo Zmluvy o pripojení č. A4218668 zo dňa 16.01.2009 (č. l. 12 spisu, ďalej len „zmluva o pripojení“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi navrhovateľom ako poskytovateľom na jednej strane a odporcom ako
zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických

komunikáciách v znení neskorších predpisov; odporca túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba -
nepodnikateľ; na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXX
XXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa odporcu do siete poskytovateľa a používania
služieb v programe „Paušál Deň “, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX.; k uvedenej
zmluve o pripojení bol medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok (čl. 13-15 spisu), predmetom

ktorého bola dohoda o aktivácii účastníckeho programu na SIM karte (bod. 1.1 dodatku), ďalej dohoda
o predaji mobilného telefónu zn. Nokia 3120 classic so zľavou zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu
0,03 € (bod 1.2 dodatku), pričom odporca sa zaviazal, že po dobu viazanosti 24 mesiacov zotrvá v
zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o vypojenie SIM Karty z prevádzky
alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí sa takého konania a nedá

svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by poskytovateľovi
vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany nesplnenia alebo porušenia
povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve o pripojení (bod 2.3
c/ dodatku), bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program alebo kombináciu účastníckychprogramov uvedenú v bode 2.2 písm. b/ dodatku (bod 2.3 dodatku); v prípade porušenia niektorej z
povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo

dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti dodatku
pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti strany
dojednali povinnosť odporcu uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 331,94 € (10.000 Sk),
pričom zaplatením zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej
výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez

ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod. 2.5 dodatku); v dodatku
bolo dojednané, že tvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pripojení (bod 3.6 dodatku).

Na účastnícke telefónne čísla pridelené SIM kartám odporcu, a to XXXXXXXXXX, a XXXXXXXXXX
navrhovateľ vyúčtoval poskytnuté služby, ktorých zaplatenia sa v konaní domáha: faktúrou č.
8281314755 splatnou dňa 11.05.2009 na sumu 57,25 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi mesačný

poplatok Paušál Deň, odpojenie, znovupripojenie, odoslané sms za obdobie 24.04.-23.05.2009 (č.
l. 20 spisu), faktúrou č. 8781070290 splatnou dňa 11.05.2009 fakturoval navrhovateľ odporcovi cenu
mesačné poplatky paušál P90 + SMS, Orange World mini, Prenosné minúty, odpojenie, znovupripojenie,
odoslané sms v sume 61,64 € za obdobie 24.04.-23.05.2009 (č.l. 21 spisu), faktúrou č. 8781560471
splatnou dňa 08.06.2009 na sumu 37,75 € vyúčtoval navrhovateľ odporcovi mesačné poplatky paušál

P90 + SMS, Orange World mini, Prenosné minúty, Slovensko SMS 50 za obdobie 24.05.-23.06.2009
( č.l. 22 spisu), faktúrou č. 8281810751 fakturoval navrhovateľ odporcovi mesačný poplatok Paušál
Deň, Orange World mini, 150 minút, Slovensko SMS 50 za obdobie 24.05.-23.06.2009 v sume 41,84 €
( č.l. 23 spisu), faktúrou č. 1005512699 účtoval navrhovateľ odporcovi cenu upomienky v sume 1,33 €
(č. l. 24 spisu), faktúrou č. 8782051473 splatnou dňa 09.07.2009 fakturoval navrhovateľ odporcovi cenu

poskytnutých služieb a odpojenie v sume 11,41 € do 17.06.2009 (č. l. 15 spisu), faktúrou č. 8282307354
splatnou dňa 09.07.2009 fakturoval navrhovateľ odporcovi cenu poskytnutých služieb a odpojenie v
sume 15,14 € do 17.06.2009 (č. l. 26 spisu).

Pokusom o pokonávku zo dňa 27.08.2009 navrhovateľ vyzval odporcu na úhradu pohľadávky z

titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb v sume a z titulu zmluvnej pokuty v sume
1.056,18 €, najneskôr do 10.09.2009. Doručenie Pokusu o pokonávku odporcovi prostredníctvom pošty
navrhovateľ nedokladoval.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať

náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah
vzniknutej škody.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 30.06.2010), výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je len
čiastočne dôvodný.

Súd mal preukázané, že navrhovateľ s odporcom uzavrel dve zmluvy o pripojení, ako je uvedené vyššie,
na základe ktorých poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby. K obom zmluvám uzavrel
dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby
v odporcom zvolenom programe služieb. S účinnosťou od 01.11.2011 došlo k zmene právnej úpravy
zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však nemala dopad na prejedávanú vec, keď k

využívaniu navrhovateľa odporcom došlo v celom rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy
(zákon č. 610/2003 Z. z.). Právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom založený zmluvou o pripojení
súd posúdil ako občianskoprávny vzťah, odporca uzavrel zmluvu o pripojení ako fyzická osoba bez
oprávnenia na podnikanie. Z dokazovania ďalej vyplýva, že odporca využíval služby navrhovateľa, cenuposkytovaných služieb splatných v období od 27.04.2009-25.06.2009 fakturoval navrhovateľ odporcovi
spolu v sume 226,33 €, ktoré ceny odporca riadne a včas neuhradil. Preto súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 226,33 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné

služby. Nakoľko odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi i úroky z omeškania v sume 9% ročne zo sumy 226,33 € od 11.09.2009 do zaplatenia.
Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej
banky, ktorá ku dňu 10.09.2009 predstavovala 1% ročne (1% + 8% = 9%), navrhovateľovi tak vzniklo
právo na úroky z omeškania vo výške 9% ročne.

Po vykonanom dokazovaní súd prišiel k záveru, že zmluvnú pokutu v sume 829,85 € s príslušenstvom
neuplatnil navrhovateľ dôvodne. Uplatnená výška zmluvnej pokuty pozostáva zo zmluvnej pokuty zo
Zmluvy o pripojení č. A2000386 vo výške 497,91 € a zo Zmluvy o pripojení č. A4218668 vo výške 331,94
€. Pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných povinností (najmä nezaplatenie ceny služieb riadne
a včas počas doby viazanosti) dojednal navrhovateľ a odporca v zmluve o pripojení zmluvnú pokutu v

sume 497,91 € resp. 331,94 €. Nemožno teda ustáliť, že zmluvnou pokutou bol zabezpečený benefit
v podobe dotovaného mobilného telefónu, pretože zo žiadneho ustanovenia spornej zmluvy o pripojení
nevyplýva záväzok odporcu splatiť navrhovateľovi zľavnenú cenu mobilného telefónu (uzavretie zmluvy
o pripojení za takýchto podmienok je potrebné vyhodnotiť len ako obchodnú politiku navrhovateľa),
pretože nemôže dôjsť k porušeniu záväzku, ktorý nevyplýva zo zmluvy. Kúpna cena mobilného telefónu

bola pritom dojednaná na 16,27 € , resp. 0,03 € v prípade druhej zmluvy. Z dokazovania vyplynulo,
že odporca nezaplatil cenu poskytnutých služieb riadne a včas. Spornú zmluvu o pripojení možno
charakterizovať ako spotrebiteľskú a na odporcu je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri
jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na
právny vzťah založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu
uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či
ide o občianskoprávny vzťah alebo o obchodnoprávny vzťah. Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej

pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých
prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy, a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporkyňou ako spotrebiteľom
osobitne nevyjednával.

K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku,
teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.
Uvedené súd konštatuje z dôvodu, že práve zmluvné dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o

pripojenítýkajúcesazmluvnejpokutypovažujesúdzaneprijateľnézmluvnédojednania,ktoréspôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym
spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty. Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť
o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok zo
zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho úkony, so zreteľom na vzájomné práva a

povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie
nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by
pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou
len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Uvedené na prvý pohľad vyznieva v neprospech jedného
účastníka zmluvy. Uvedené súd dáva do pozornosti preto, že navrhovateľ ako dodávateľ nie je nijako

sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením povinností na jeho strane. Významné je pritom
posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej
pokuteaposúdenieprijateľnostialeboneprijateľnostitohtozmluvnéhodojednaniabynemaliovplyvňovať
ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy
a v rámci neho i porušenie zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či

dojednaná zmluvná pokuta nie je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinností (§ 53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka). Tým sa kladie dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy
(ktorý obsah spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný pri dojednávaní
vedľajších zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta.V prejednávanej veci súd dojednanú zmluvnú pokutu považuje súd ako neprimeranú sankciu s
poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku

nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti
a prípadom, kedy spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.
Rovnako je bez akéhokoľvek významu, akú cenu služieb spotrebiteľ nezaplatí, t. j. či nezaplatí
cenu dojednaného mesačného poplatku alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy
aj niekoľkonásobne vyššiu (v tomto smere dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako

neobmedzuje). Zmluvná pokuta patrí dodávateľovi podľa zmluvného dojednania aj v prípade, že nedôjde
k ukončeniu zmluvy, pretože stačí len úkon spotrebiteľa, ktorý smeruje k ukončeniu zmluvy, pričom
toto ukončenie ani nemusí nastať. Ďalším aspektom je samotná výška mesačnej ceny služieb, ktorá
bola dojednaná v minimálnej sume 16,56 € v prípade zmluvy č. A2000386. Pri dobe viazanosti 24
mesiacov predstavuje dodávateľom garantované poskytovanie služieb povinnosť odporcu zaplatiť za
tieto služby najmenej sumu 397,44 € (24 x 16,56 €). Zmluvná pokuta dojednaná v sume 497,91 €

( 15.000 Sk) predstavuje viac ako 3000 % z celkovej hodnoty povinného minimálneho zmluvného
dobitia resp. mesačného poplatku, pokiaľ ide o hodnotu zabezpečovanej povinnosti, zmluvná pokuta
v sume 497,91 € zabezpečovala zaplatenie dojednaného mesačného poplatku v sume 16,56 € (teda
viac ako 30-násobok jeho hodnoty). Výška zmluvnej pokuty v prípade zmluvy č. A4218668, pokiaľ ide
o hodnotu zabezpečovanej povinnosti, zmluvná pokuta v sume 331,94 Eur zabezpečovala zaplatenie

dojednaného mesačného poplatku v sume 19,71 € (teda viac ako 16 -násobok jeho hodnoty). Pri
dobe viazanosti 24 mesiacov predstavuje dodávateľom garantované poskytovanie služieb povinnosť
odporcu zaplatiť za tieto služby najmenej sumu 473,04 € (24 x 19,71 €). Takáto výška zmluvnej pokuty
v prípade oboch zmlúv predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým
sa právo na zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo. Pritom je zrejmé, že navrhovateľ odvíja právo

na zaplatenie zmluvnej pokuty najmä od nesplnenia povinnosti zaplatiť splatné faktúry za poskytnuté
služby. Po vyčerpaní služieb v rámci zvoleného účastníckeho programu pritom dodávateľ už neposkytuje
spotrebiteľovi služby za také ceny ako je to v rámci dojednaného programu, preto zmluvná pokuta v
tomto rozsahu pôsobí ešte neprimeranejšie. Pre úplnosť je potrebné dodať, že zmluvná pokuta bola
dojednaná pre prípad porušenia povinností upravených vo vymedzených článkoch zmluvy (dodatku

k zmluve), ktoré nesúvisia s predajom mobilného telefónu, ktorým užívateľ služby príma. Prípadná
predajná cena mobilného telefónu a výška zľavy nemajú žiadny vplyv na posúdenie primeranosti
zmluvnej pokuty. Nebolo preto povinnosťou odporcu zaplatiť rozdiel týchto cien a je len na obchodnej
politike navrhovateľa, že takéto zľavy ponúka; preto na hodnotu mobilného telefónu súd pri rozhodovaní
neprihliadal, keď navyše je zrejmé, že jeho hodnota bola vzhľadom na plynutie času po uzavretí zmluvy

o pripojení nepochybne nižšia ako v čase jej uzavretia. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je dojednaná
ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy a neprimerane vysoká zmluvná pokuta je sankcionovaná absolútnou
neplatnosťou takéhoto dojednania ako neprijateľná zmluvná podmienka, v spotrebiteľských zmluvách
preto nie je možné využiť tzv. moderačné právo upravené v § 545a Občianskeho zákonníka. Neprijateľná
podmienka je neplatná ako taká, preto nemožno znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Na

základe uvedeného súd uplatnenú zmluvnú pokutu spolu s jej príslušenstvom z nej považoval za
nedôvodnú.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 17C/23/2010-65 zo dňa 13.08.2010 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov č. k. 2Co/137/2010 zo dňa 29.06.2011 bola zmluvná pokuta rovnakého významu

vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd mal potom za to, že § 53a ods. 1 Občianskeho
zákonníka zakazuje poskytovateľovi elektronických komunikačných služieb, teda v tomto prípade i
navrhovateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú
s tým, že podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je absolútne neplatná.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a odporca súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa
ktorého, ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší odporca,ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1.056,18 €. Navrhovateľ
bol v úspešný v časti o zaplatenie sumy 226,33 €, t. j. 21,43 %, v časti o zaplatenie sumy 829,85 € bol

úspešnýodporca,t.j.78,57%(neúspechnavrhovateľajeúspechomodporcu),úspešnejšiemuodporcovi
tak vzniklo právo na náhradu 57,14 % (78,57 % - 21,43 %) jeho účelne vynaložených trov. Odporcovi
trovy konania nevznikli a náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

O trovách konania vo vzťahu navrhovateľ a vedľajší účastník na strane odporcu súd rozhodol podľa §

142 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. a § 93 ods. 4 O.s.p., podľa ktorého v konaní má vedľajší
účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Vedľajšiemu účastníkovi vznikne právo na náhradu
trov konania vtedy, ak toto právo vznikne účastníkovi, ktorého v konaní podporuje. Odporca, ktorého
vedľajší účastník podporoval bol v konaní čiastočne úspešný, preto vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporcu vzniklo právo na pomernú náhradu trov konania voči navrhovateľovi. Napriek nepopierateľnému
nároku vedľajšieho účastníka na náhradu trov konania, bolo úlohou súdu preskúmať ich účelnosť a

hospodárnosť v zmysle zákonných princípov a podmienok priznávania náhrady trov konania. Vedľajším
účastníkom, ktorý do predmetného konania vstúpil je Občianske združenie slovenských spotrebiteľov
AZ, so sídlom Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, teda združenie na ochranu spotrebiteľov podľa
§ 25 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa. Účelom zriadenia takejto právnickej osoby
bolo podávanie návrhov na začatie konania na súde, alebo správnom orgáne vo veci ochrany práv

spotrebiteľov, či samotné zastupovanie spotrebiteľov v konaniach pred súdom, z ktorých oprávnení
vyplýva požiadavka, aby združenie bolo spôsobilé poskytovať spotrebiteľovi aktívnu právnu pomoc,
predovšetkým s akcentom na kvalifikovanú právnu pomoc, bez toho, aby bolo v konaní zastúpené
advokátom. Reálne napĺňanie požiadaviek zákona a s tým súvisiace kvalifikované personálne a
materiálne zabezpečenie v prípade vedľajšieho účastníka v prejednávanej veci je zrejmé aj z jeho

základných dokumentov, ktoré sú spotrebiteľom k dispozícii na jeho internetovej stránke. Z činnosti súdu
je známe, že všetky úkony vedľajšieho účastníka po obsahovej a formálnej stránke predstavujú úkony
formulárového a opakujúceho sa charakteru, ktoré bez väčších zmien používa vo viacerých súdnych
konaniach. Takéto úkony vedľajšieho účastníka konania súd vyhodnotil ako úkony nevyžadujúce
rozsiahle právne vedomosti a nevyhnutnosť právnického vzdelania. Právne zastúpenie vedľajšieho

účastníka nebolo nevyhnutné, keď samotné združenie, ktoré má v predmete činnosti ochranu práv
spotrebiteľa má mať k dispozícii prostriedky na realizáciu účelu, za ktorým bolo zriadené. Navyše
zastupovanie splnomocneným advokátom navodzuje dojem, že účelom vstupu do konania nebola
ochrana práv odporcov ako spotrebiteľov, ale získanie finančných prostriedkov v podobe náhrady trov
právneho zastúpenia. Súd potom o trovách konania vedľajšieho účastníka rozhodol tak, že tomuto ich

náhradu voči navrhovateľovi nepriznal.

Poučenie:

: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.

2 O.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).