Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. október 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/288/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208393
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4214208393.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803,

so sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Bratislava ul.
Pajštúnska 5 proti odporcovi : E. M. nar. XX.XX.XXXX bytom H. ul. T. XXX/XX , o zaplatenie 391,77 Euro
s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 391,77 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 391,77 Euro za čas od 12.3.2014 do zaplatenia a trovy konania, v sume 23 Euro , všetko
v mesačných splátkach po 30.- Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou
výhody splátok počnúc 60. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29.4.2014 navrhovateľ súdu doručil návrh a žiadal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu 391,77
Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 391,77 Euro za čas od 12.3.2014
do zaplatenia a trovy konania, na tom skutkovom základe, že jeho právny predchodca ( VÚB a.
s. ) odporcovi poskytol finančné prostriedky, ktoré odporca mal zaplatiť v dohodnutých mesačných
splátkach.Keďžeodporca dohodnutésplátkyriadnea včasnezaplatiluplatňujesiajúrokyzomeškania
odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky. Od pôvodného veriteľa nadobudol spornú
pohľadávku na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014.

Súdvykonaťdokazovanievypočutímnavrhovateľanemohol,pretožetensanapojednávanie nedostavil,
vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti. Jeho právny zástupca žiadal návrhu vyhovieť v plnom
rozsahu s poukazom na obsah predložených listinných dôkazov.

Odporca ako účastník konania uviedol, že skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé , preto uplatnenú
pohľadávku uznáva aj čo do výšky aj čo do právneho dôvodu vzniku a je ochotný túto zaplatiť, avšak

vzhľadom na svoju terajšiu finančnú situáciu nemôže pohľadávku zaplatiť naraz. K svojim osobným
pomerom uviedol, že je síce zamestnaný , ale na jeho plat v súčasnosti sa vedie exekúcia na vymoženie
pohľadávky veriteľa ( ČSOB ) v sume 15 000 Euro a okrem toho aj na vymoženie pohľadávky pre veriteľa
-Slovenská sporiteľňa a.s. Uviedol, že za takéhoto stavu môže na spornú pohľadávku navrhovateľa
zaplatiť mesačne splátkami max. 30 Euro a žiadal, aby mu súd povolil mesačné splátky po 30 Euro .

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporcu , oboznámením obsahu žiadosti o aktiváciu bankomat

Triangel zo dňa 27.5.2008 ,VOP pôvodného veriteľa , prílohy zmluvy o postúpení spornej pohľadávky ,
výpisu z bankomatu sporného dlhu a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Právny predchodca navrhovateľa dňa 27.5.2008 uzatvoril ako veriteľ s odporcom zmluvu o
revolvingovom úvere. Neoddeliteľnou súčasťou tejto sa stali aj všeobecné obchodné podmienky
pôvodného veriteľa. Dňa 11.3.2014 navrhovateľ uzatvoril s pôvodným veriteľom zmluvu o postúpení

pohľadávok, na základe ktorej sporná pohľadávka prešla na navrhovateľa.

Podľa § 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť
ich obsah.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové

zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa ust. §-u 160 Ods.1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vzhľadom na predložené listinné dôkazy súd mal za preukázané, že navrhovateľ sa stal veriteľom
odporcu a to na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 27.5.2008 a zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.3.2014. Odporca uplatnenú pohľadávku navrhovateľa plne uznal . Takto

prednesy účastníkov o výške a právneho dôvodu vzniku dlhu, ako aj o jeho splatnosti boli zhodné.
Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti dlhu odporcu súd si osvojil ako skutkové
zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov ( § 120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho
vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti súdna kontrola dohodnutých zmluvných podmienok nemala
opodstatnenie, keďže plne je v dispozičnej sfére účastníka konania uplatnený nárok druhej procesnej

strany uznať. Vzhľadom na vyššie uvedené súd odporcovi uložil navrhovateľovi zaplatiť spornú sumu
spolu s uplatneným príslušenstvom tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Súd vychádzajúc z ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporcovi povolil tento dlh splácať v mesačných
splátkach po 70 Euro, splatnosť ktorých súd zároveň určil. Súd bol toho názoru, že odporca v súčasnosti
bez ohrozenia vlastnej výživy na vyrovnanie sporného dlhu väčšie splátky vykonať nemôže ( keď

v súčasnosti sa na jeho mzdu vedie exekúcia na vymoženie pohľadávky viacerých veriteľov). Súd
zdôraznene poukazuje na to, že povolené splátky sú primerané terajšej finančnej situácii odporcu ,
keď veriteľ musí počítať s tým, že ním poskytnuté finančné prostriedky sa mu vrátia len za dlhú
dobu v prípade , že pri poskytovaní finančných prostriedkov finančnú schopnosť druhej zmluvnej
strany starostlivo nezisťoval. Okrem toho navrhovateľ je prosperujúca obchodná spoločnosť, ktorá (aj)

na tunajšom súde vo veľkom počte sporov uplatňuje svoje pohľadávky, ktoré nadobudol od pôvodných
veriteľov postúpením pohľadávok, preto navrhovateľ nebude existenčne vôbec ohrozený, ak predmetná
pohľadávka bude splácaná povolenými splátkami.

O trovách konania súd rozhodol nasledovne :

Podľa § 137 OSP trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov včítane súdneho
poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára za
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.
Podľa § 142 ods. 1 OSP účastníkovi, ktorý mal plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na

účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 150 ods. 2 OSP, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Zo zásady úspechu alebo zásady zodpovednosti za výsledok, ktorá je obsiahnutá v § 142 ods. 1 OSP,
podľa ktorej má nárok na náhradu všetkých trov ten účastník, ktorý mal vo veci plný úspech, zákon
pripúšťa výnimku v zmysle § 150 ods. 2 OSP. Toto ustanovenie zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré
ho oprávňuje trovy konania v drobných sporoch, teda v sporoch, ktorých predmet konania nepresahuje
1.000 eur, znížiť alebo nepriznať, ak sú neprimerané voči pohľadávke. Zákon nedefinuje, čo sa má

chápať pod pojmom neprimerané trovy voči pohľadávke, teda ponecháva na úvahe súdu, aby určil, či v
konkrétnom prípade sú trovy voči pohľadávke primerané alebo nie. Podľa názoru súdu navrhovateľom
uplatnené trovy v sume 105,07 Euro treba považovať za neprimerané k žalovanej pohľadávke . Okrem
toho navrhovateľ (aj ) na tunajšom súde svojimi návrhmi uplatňuje svoje pohľadávky ( ktoré nadobudol
ich postúpením ) , ktoré nie sú právne náročné ( a podávané všeobecným skutkovým zdôvodnením
uplatneného nároku ) , preto v tejto veci možno považovať za účelne vynaložené trovy navrhovateľa len

sumu, ktorú ten vynaložil zaplatením súdneho poplatku. Na náhradu neúčelne vynaložených ostatných
trov totiž žiaden účastník súdneho konania nemá nárok. Súd preto odporcu zaviazal navrhovateľovi
nahradiť trovy konania v sume 23 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3

vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.