Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/46/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709202520
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1709202520.1

Uznesenie

OkresnýsúdPezinoksosídlomvPezinkuvprávnejvecinavrhovateľov:1/SEGALPLUSspol.sr.o.,IČO:
35 805 927, so sídlom v Bratislave, Schengenská 373/46B, 2/ N. V., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom W.
XXX, 3/ C. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. XXX, navrhovatelia v 2. a 3. rade zastúpení advokátkou
JUDr. Martinou Mrázovou, so sídlom AK v Bratislave, Šoltésovej 20, 4/ T. V., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytomC.Z.XXX,5/O.V.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomC.Z.XXX,navrhovateliav4.a5.radezastúpení

advokátkou JUDr. Renátou Barbušovou, so sídlom AK v Bratislave, Štúrova 13, proti odporcom: 1/ X..
Š. H., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, D., 2/ P. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/
XXX, I., 3/ J. T., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XXX, I., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy
a o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd priznáva navrhovateľke v 5. rade vrátenie súdneho poplatku vo výške 92,80 eur, ktoré vrátenie
vykoná Daňový úrad Bratislava po právoplatnosti tohto uznesenia

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 17.3.2009, podaným osobne na súd dňa 20.3.2009 o 11:25:10 hodine, sa navrhovatelia
v 1. až 5. rade domáhali, aby súd určil, že kúpna zmluva, uzavretá medzi predávajúcou - odporkyňou
v 1. rade a kupujúcimi - odporcami v 2. a 3. rade, je v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu 1/7

na nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č. XXXX k. ú . W., parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/
XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, XXXX/XX, zapísaných na LV č. XXXX k. ú. W., parcely č. XXXX/
XX, XXXX/XX a zapísaných na LV č. XXXX, k. ú. W., parcely č. XXXX/XX, XXXX/XX a XXXX/XX
neplatná s odôvodnením, že pre uzavretím kúpnej zmluvy dňa 24.3.2006 s odporcami v 2. a 3. rade
neurobila ponuku na odkúpenie tohto spoluvlastníckeho podielu abi jednému z navrhovateľov. Relatívnej
neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy zo dňa 24.3.2006 sa dovolali písomne /dôkaz: list zo dňa

2.2.2009/.
Vec bola zapísaná do registra C pod sp.zn.: 4C 46/2009 s tým, že lustrácia vedenia totožnej veci na
tunajšom súde bola vyznačená ako „nepredchádza“.
V rámci prípravy veci na jej prejednanie súd ex offo zistil, že po obsahovej, ako aj formálnej stránke
identický návrh zo dňa 17.3.2009 na začatie konania, vrátane príloh v počte 5 navrhovatelia podali na
tunajší súd osobne dňa 20.3.2009 o 11:16:07 hodine.

Vec bola zapísaná do registra C pod sp.zn.: 4C 46/2009.
Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci /podmienky konania/.
Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde iné konanie.

Nakoľko konaniu o návrhu navrhovateľov, ktorý bol na tunajší súd podaný dňa 20.3.2009 o 11:25:10
hodine, bráni začatie konania na základe skôr podaného návrhu na tunajší súd osobne dňa 20.3.2009o 11:16:07 hodine, pri totožnosti účastníkov konania, skutkového odôvodnenia ako aj samotného
žalobného petitu /identické návrhy, vrátane príloh/, súd v zmysle citovaných ustanovení O.s.p., zistiac
prekážku, ktorú nemožno odstrániť, konanie o neskoršie dôjdenom návrhu týmto rozhodnutím zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené, keď
k zastaveniu konania súdom došlo ex offo.
Výzvouzodňa2.6.2009bolinavrhovateliavyzvanínasplneniepoplatkovejpovinnostivovýške99,50eur
spoločne a nerozdielne. Súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 99,50 eur bol zaplatený

navrhovateľkou v 5. rade v celosti /čl. 20 spisu/. Z tohto dôvodu súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku
navrhovateľke v 5. rade, kráteného o 1 %, najmenej však o sumu 6,70 eur, podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 Zák.
SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia .
V odvolaní popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.