Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/215/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212227748
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7212227748.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu mal. dieťa R. D.-

F.Á., H.. XX.X.XXXX, C. V. Z., zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice IV, dieťaťa rodičov: matky F. D. - F., H.. XX.XX.XXXX, C. E., D. X/A, zast. advokátkou JUDr.
Jarmilou Machovou so sídlom v Košiciach, Štúrova 20 a otca O. U. D., H.. XX.X.XXXX, C. XX F. L. K.,
K. XRW Y., N.Ľ. C., v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje mal. R. D. F., H.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otec je povinný prispievať
na jej výživu za obdobie od 1.10.2012 do 31.8.2013 mesačne sumou 150 eur a od 1.9.2013 do budúcna
mesačne sumou 180 eur, ktoré výživné je povinný zaplatiť vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca k

rukám matky.

Dlžné výživné za obdobie od 1.10.2012 do 30.9.2014 vo výške 3.990 eur súd povoľuje otcovi splácať
spolu s bežným výživným v mesačných splátkach po 150 eur počnúc mesiacom právoplatnosti tohto
rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

O trovách štátu bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.X.XXXX domáhala, aby jej súd zveril maloletú R.
D. F., H.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti a zaviazal otca prispievať na výživu maloletej v sume 250
eur mesačne počnúc dňom 1.10.2012 do budúcnosti. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletej
uzavreli manželstvo v roku 2007, avšak mal. R.a sa narodila ešte pred uzavretím tohto manželstva.
Ďalejuviedla,žepojehouzatvorenísiuvedomila,žemajúdiametrálneodlišnépostaveniepriorítvživote,
keďže kým sa matka starala o mal. R. a chod domácnosti otec maloletej na potreby mal. nikdy ničím

neprispieval, z jeho príjmu boli uhrádzané iba platby, jeho dlžoby, ako aj koníčky. mala za to, že otec
mal. trávil veľa času v práci, s kamarátmi, nikdy nebol s mal na prechádzke, u lekára, na plavárni a
pod, nevenoval sa jej. V roku 2010 sa matka v dôsledku uvedenej situácie rozhodla navštíviť manželskú
poradňu, kde za ňou prišiel aj otec a kde im bolo povedané, že majú svoj vzájomný vzťah opätovne
oživiť, avšak otec sa aj tak po čase vrátil k zaužívanému spôsobu života, preto sa matka po dohode s
otcom maloletej rozhodla, že v decembri 2011 sa vráti s mal. na Slovensko k svojim rodičom a otec bude
na Slovensko cestovať podľa svojich finančných možností a schopností. Matka poukázala na to, že otec

bol po ich odchode zo spoločnej domácnosti za mal. iba raz a to v apríli 2012, a odvtedy sa odmlčal,
nereagoval na žiaden telefonáty, emaily a pod., ani sa nezaujímal o mal. Ďalej uviedla, že otec ani
počas ich vzájomného spolužitia ani po ich odchode na Slovensko na výživu mal. R. nijakým spôsobom
neprispel, všetku starostlivosť o mal. znášala výlučne sama matka. Vo vzťahu k svojej majetkovej situáciiuviedla, že počas jej pobytu vo Veľkej Británii pracovala ako kozmetička a v rovnakej činnosti podniká aj
na Slovensku, t.j. ako samostatne zárobkovo činná osoba, pričom jej príjem predstavuje sumu 100 eur
mesačne. Otec mal. je zamestnaný ako profesionálny opatrovateľ v zariadenú opatrovateľskej služby s

príjmom cca 800 libier mesačne, avšak má ešte jednu vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k mal. S. D. (XX
Q.), ktorá pochádza z jeho predchádzajúceho manželstva. Vzhľadom na skutočnosť, že rodičia mal. sa
nedohodli na úprave rodičovských práv a povinnosti k mal., preto podala tento návrh.

Otec sa k návrhu matky prostredníctvom dožiadaného súdu vo N. C. (uskutočneného formou výsluchu)

vyjadril, že matka pôvodne odišla na Slovensko spolu s mal. pretože trpela depresiami, pričom otec ich
navštívil v apríli 2012, na narodeniny mal., kedy mu matka oznámila, že sa už do Veľkej Británii nevráti,
pričom otec sa skontaktoval s organizáciou P. (P. L. B. B. L. V. - A. S. N. S. Ú. M. M. T. B. S. E. E.
H.), korým mal uviesť, či je mal. v nebezpečenstve ublíženia alebo opustenia, a to nebol prípad mal.
Potvrdil, že od apríla 2012 nemá žiaden kontakt s mal. Uviedol, že posielal darčeky maloletej, avšak
nakoľko je už na Slovensku zabývaná, otec mal za to, že nie je v záujme mal. presťahovať ju do Veľkej

Británie. Potvrdil, že nemá v úmysle sa za maloletou odsťahovať na Slovensko aby sa o ňu staral, avšak
chcel by s ňou byť v budúcnosti v kontakte. Vo vzťahu k svojim majetkovým a zárobkovým pomerom
uviedol, že má ešte jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. S. D. (XXXX), pričom pôvodný príkaz znel
na sumu 200 libier výživného mesačne, avšak otec uhrádza 25 libier týždenne, a to po dohode so
svojou bývalou manželkou. Potvrdil, že žije v rodinnom dome spolu s jedným podnájomníkom, dom

má tri spálne, z toho jednu izbu necháva pre svoju staršiu dcéru, ktorá u neho býva, keď sú spolu.
Ďalej uviedol, že má 4 zamestnania, vlastní 3 motocykle, jedno auto, ako aj dom na F. L. spoločne s
matkou mal., s tým, že jeho hodnota je cca 125.000 libier. Hypotéka predstavuje sumu 121.733 libier,
pričom otec má naviac ďalší zaistený úver vo výške 11.795 libier. Taktiež s matkou mal. má aj spoločný
bankový účet, ktorý je zmrazený s dlhom prečerpania účtu vo výške 1500 libier. Vo vzťahu k plneniu

vyživovacej povinnosti k mal. R. V.viedol, že od apríla 2012 nič neuhrádzal, a to z dôvodu, že matka
maloletej doposiaľ nič neuhradila z dlhov na ich prečerpanom bankovom účte, ani z hypotéky, s tým, že
akceptoval jej zodpovednosť za tieto platby. Pred dožiadaným súdom otec ďalej uviedol, že má záujem
o mal. R., robí si o ňu starosti, avšak akceptuje, že matka sa o ňu dobre stará. Naposledy ho matka mal.
požiadala,abyodstránilsvojepriezviskozrodnéholistumaloletej,sčímzažiadnychokolnostínesúhlasí.

Potvrdil, že mal. zaslal na Vianoce a narodeniny darčeky. Vo vzťahu k vytýčenému pojednávaniu uviedol,
že sa ho osobne nemôže zúčastniť, a to čiastočne aj z finančných dôvod.

Súd vytýčil termín pojednávania na XX.XX.XXXX, na ktorý sa neustanovil otec, u ktorého je predvolania
na pojednávanie riadne a včas doručené a ktorý ospravedlnil svoju neúčasť, avšak nepožiadal súd o

jeho odročenie z dôležitých dôvodov, preto súd pojednával v jeho neprítomnosti, na základe výsluchu
matky a predložených listinných dôkazov v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

Matka na pojednávaní predniesla, že trvá na podanom návrhu v celom rozsahu, a v jeho zmysle
navrhuje, aby jej súd zveril mal. R. M.o jej osobnej starostlivosti, zaviazal otca k vyživovacej povinnosti

vo vzťahu k maloletej vo výške 250 eur počnúc od 1.10.2012 do budúcna. S otcom mal. dieťaťa nie
sú v kontakte, otec na výživu mal. dieťaťa od októbra 2012 ničím neprispieva. Do zahraničia odišla
pracovať v roku 2006, kde pracovala ako kozmetička a zoznámila sa s otcom mal. dieťaťa. V roku 2007
uzavreli manželstvo, z ktorého pochádza jedno dieťa a to mal. R.. Matka uviedla, že v roku 2011 sa
vrátila späť na Slovensko, bola dobrovoľne nezamestnaná a od apríla 2014 pracuje ako samostatne

zárobkovo činná osoba ako kozmetička. Spolu s mal. býva v rodinnom dome jej rodičov, v jednej izbe,
kuchyňu majú spoločnú s rodičmi. Vo vzťahu k mal. sa vyjadrila, že táto v súčasnosti navštevuje 2.ročník
základnej školy, za obedy platí 22 eur, za družinu 11 eur, dieťa navštevuje výtvarný a športový krúžok,
za čo mesačne platí 11 eur. Potvrdila, že v zahraničí spolu s otcom maloletej kupovali nehnuteľnosť,
t.j. rodinný dom spolu s pozemkom asi v roku 2008 za 124.000 libier, s pomocou hypotéky, ktorú

v súčasnosti spláca otec maloletej. Keď s otcom maloletej bývali v spoločnej domácnosti, tak viedli
spoločnú domácnosť, pričom po kúpe danej nehnuteľností, následne do domu investovali asi 20.000
libier na rekonštrukciu a zariadenie. Vo vzťahu k vtedajším výdavkom uviedla, že platili spoločne za
elektriku, vodu, plyn, približne 100 libier mesačne, za telefón a internet mesačne 50 eur, výdavky za
mobilné telefóny. Počas pobytu matky v zahraničí, otec mal. dieťaťa pracoval v agentúre , v ktorej

ponúkali prácu pre ľudí, pričom pracoval na pozícii administratívny pracovník, s tým, že podľa vedomostí
matky bol jeho príjem vo výške 2700 libier. Ona v tom čase pracovala ako kozmetička, kde mohla
mať príjem 900 libier mesačne. Až posledný rok pred jej odchodom otec dieťaťa začal pracovať ako
opatrovateľ starých ľudí a vtedy bol jeho príjem vo výške 1600 eur.Kolízny opatrovník mal. dieťaťa na pojednávaní predniesol, že zotrváva na svojich pôvodných
vyjadreniach, s tým , že matka vytvára vhodné podmienky pre výchovu a starostlivosť maloletej. Taktiež

uviedol, že súhlasí so zverením mal. dieťaťa do osobnej starostlivosti matky a navrhol určiť výživné
primerané veku a potrebám mal. dieťaťa, vzhľadom na majetkové pomery a schopnosti otca.

Zo správy o ,,prešetrení rodinných pomerov“ doručenej súdu dňa 9.7.2014 vyplýva; matka spolu s
mal. býva u svojich rodičov v rodinnom dobe, ktorým prispieva z titulu bývania sumu 50 eur mesačne.

Mal. R. ukončila 1. ročník T. F. H. N. E., kde jej matka uhrádza školné a obedy v školskej jedálni v
sume 50 eur mesačne a za výtvarný krúži sumu 20 eur mesačne. Matka uviedla iba zvýšené výdaje
v súvislosti s prípravou na školský rok, kedy maloletej nakúpila vhodné oblečenie cca 200 eur. Matka
dieťaťu zabezpečuje všetky potreby dôležité pre jeho rast a vývin, navštevuje s ňou aj rôzne kultúrne
aktivity, kino, výlety, v lete mal. pôjde do detského tábora, za ktorý matka uhradila sumu 160 eur.

Z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2013 vyplýva, že matka dosiahla za toto
obdobie príjem 3840 eur a výdaje v výške 2188,75 eur, t.j. jej základ dane predstavoval sumu 1651,25
eur.

Z listín, ktoré otec súdu predložil vyplýva, že tento je zamestnaný v spoločnosti H. K. príjmom vo

výške 1173 libier mesačne, v spoločnosti L. B. K. K. príjmom v sume 181 eur (bez uvedenia obdobia),
v spoločnosti G. K. príjmom vo výške 50 eur (bez uvedenia obdobia). Ďalej má príjem z nájmu 200
libier. Otec uviedol svoje výdavky hypotéka 454 libier, pôžička na dom 76 libier, mestská daň 107
libier, plyn/elektrika 147 libier , voda 28 libier, poistenie domácnosti 38 libier, mobilný telefón 30 libier,
širokopásmový/domáci telefón 53 libier, koncesia TV 12 libier. Vlastní 3 motocykle a to E. N. XXXX,

R. R. XXX B. K. W. a motorové vozidlo Q. Q.. Jeho príjem pozostáva zo 4 samostatných zamestnaní
a pochádza od samostatných zamestnávateľov : denné centrum pomoci, sociálna pomoc, sociálna
starostlivosť o chodidlá.

Podľa ust. § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 24 ods. 4 cit. zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.
Podľa ust. § 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich

schopností, možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa ust. § 75 ods. 1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods. 1 cit. zákona, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa ust. § 78 ods. 1, 3 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na

návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Podľa ust. § 163 ods. 2 O.s.p., rozsudky o výchove a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení
alebo pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť aj bez
návrhu, ak sa zmenia pomery.

Vzhľadom na vyjadrenie rodičov, ako aj správu o prešetrení rodinných pomerov kolízneho opatrovníka
súd rozhodol o zverení mal. Tamary do osobnej starostlivosti matky, nakoľko táto sa v súčasnej dobe
osobne o mal. stará a nie je dôvod na pochybnosť, že aj v budúcnosti sa o dieťa náležite postará a
zabezpečí mal. zdravý vývoj.

Súd pri určení výšky vyživovacej povinnosti otca zohľadnil predovšetkým primerané potreby maloletej,
ktorá ešte vzhľadom na svoj vek je školopovinná. Zároveň súd vychádzal aj zo zárobkových možností
otca, ktorý je zamestnaný, má 4 zamestnania, vlastní nehnuteľnosť , vlastní hnuteľné veci, t.j
má pravidelný príjem a ktorému mal. nebola zverená do osobnej starostlivosti, pričom zohľadnil aj
skutočnosť, že otec mal. má aj ďalšiu vyživovaciu povinnosť vo vzťahu k mal. S. vo výške 25 libier

mesačne ako aj skutočnosť, že spláca hypotéku za spoločný dom rodičov mal. dieťaťa.
S poukazom na uvedené súd určil výšku vyživovacej povinnosti otca k mal. za obdobie X. X.XX.XXXX
M. XX.X.XXXX v sume 150 eur mesačne, a počnúc dňom X.X.XXXX do budúcna určil výživné vo výške
180 eur mesačne, keďže nástupom mal. dieťaťa na základnú školu došlo k ďalšej zmene pomerov na
strane dieťaťa , nakoľko mal za to, že takto určená výška výživného je v súlade s ust. § 62 ods. 2 cit.

zákona o rodine.

Zároveň súd rozhodol aj o dlžnom výživnom a to za obdobie od 1.10.2012 do 30.9.2014 vo výške 3.990
eur (t.j. od podania návrhu na súd do 30.9.2013 t.j. do rozhodnutia vo veci samej, keďže otec na výživu
dieťaťa od 1.10.2012 ničím neprispel; 11x 150 eur a 13x 180 eur) , ktoré v súlade s ust. §160 ods. 1

O.s.p. povolil splácať otcovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. a) O.s.p., podľa ktorého súd nepriznal
účastníkom právo na náhradu trov, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Zároveň vyslovil, že o trovách štátu, ktoré v konaní vznikli, bude súd rozhodovať osobitným uznesením
v súlade s ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).