Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15Cob/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112217104
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Bzdúšek

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4112217104.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Bzdúška a členov senátu JUDr.

Evy Hritzovej a JUDr. Pavla Lukáča, v právnej veci navrhovateľa: Mgr. Ladislav Barát, Školská 3, 949
01 Nitra, správca úpadcu: Imrich Boros - INTERNATIONAL TRANSPORT, Bratislavská cesta 34, 941
10 Tvrdošovce, IČO: 14 425 971, zast. JUDr. Peter Havlík, advokát, Podzámska 18, 949 01 Nitra proti
odporcovi: A G F, spol. s r.o., Hlavná 301, 951 53 Klasov, IČO: 17 643 678, zast.: Advokátska kancelária
JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, 949 01 Nitra, o zaplatenie 21.542,14 eura s príslušenstvom, na
odvolanie odporcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra č. k. 32Cb/56/2012-92 zo dňa 24.07.2013 takto

r o z h o d o l :

OdvolacísúdrozsudokOkresnéhosúduNitrač.k.32Cb/56/2012-92zodňa24.07.2013 potvrdzuje.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa rozhodol v prejednávanej veci o uplatnenom nároku
navrhovateľa na zaplatenie sumy 21.542,14 eura s príslušenstvom tak, že odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 21.542,14 eura spolu s príslušenstvom a špecifikovanými trovami konania
a súčasne odporcovi uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok z podaného návrhu na začatie konania
v sume 1.292,50 eura.

V odôvodnení tohto rozhodnutia ďalej uviedol, že podľa vykonaného dokazovania a zisteného
skutkového stavu mal preukázané, že na základe ústnej zmluvy medzi navrhovateľom a odporcom,
navrhovateľ vykonal pre odporcu v roku 2008 poľnohospodárske práce - kombajnový zber kukurice a
orbu na ploche 136,34 hektára.

Cenu za vykonané práce navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou č. 08/1/1133 zo dňa 15.12.2008
s termínom splatnosti dňa 29.12.2008 v sume 21.542,14 eura. Prílohou faktúry sú príkazy na prácu

- výkaz práce, v ktorých je uvedené - druh práce: orba 18-24 cm v množstve 136,34 ha, zber
kukurice v množstve 136,34 ha. Prevzatie obidvoch druhov prác je na takýchto dokumentoch potvrdené
nečitateľným podpisom.

Účastníci zmluvného vzťahu si dostatočne určili predmet svojich záväzkov, pričom navrhovateľ si svoju
povinnosť zo zmluvy o dielo splnil. Odporca vykonané dielo riadne prevzal. Odporcovi preto vznikla
povinnosť za poskytnuté plnenie navrhovateľovi zaplatiť. Cena za dielo bola odporcovi fakturovaná

predmetnou faktúrou.

Odporca predložil súdu oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa
31.12.2009 (č.l. 36). Podľa tohto oznámenia mal navrhovateľ proti odporcovi záväzky v celkovej výške1.411.529,63 eura. Táto suma predstavuje hodnotu fakturovanú faktúrami č. 09/1/0817, č. 09/1/0816, č.
09/1/0261. Je zrejmé, že tento zápočet sa netýka faktúry, ktorá je predmetom sporu.

Odporca predložil súdu oznámenie o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov zo dňa
31.12.2009 (č. l. 37-38). Podľa tohto oznámenia mal navrhovateľ proti odporcovi záväzky v celkovej
výške 16.248.090,56 eura. Táto suma predstavuje hodnotu fakturovanú medzi inými aj faktúrou č.
08/1/1133 na sumu 21.542,14 eura, ktorá je predmetom tohto súdneho sporu. Podľa tohto oznámenia
mal odporca voči navrhovateľovi pohľadávky v celkovej výške 538.307,48 eura. Pohľadávka odporcu

voči navrhovateľovi pozostávala z fakturovanej sumy 40,65 eura (faktúra č. 9099) a 538.266,83 eura
(faktúra č. 9142).

Súd má aj v prejednávanej veci pochybnosť o pravosti odporcovej faktúry č. 9142, ako aj oznámenia o
jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov odporcu zo dňa 31.12.2009, keď takúto pochybnosť
mal tunajší súd aj vo veci sp. zn. 20Cb/68/2010. Z dokazovania vykonaného v tomto konaní vyplynulo,

že odporca najprv vystavil navrhovateľovi faktúru č. 10006 dňa 14.01.2010 na sumu 538.266,83 eura,
s dátumom splatnosti 28.01.2010. Táto skutočnosť bola preukázaná z protokolu Daňového úradu Nové
Zámky zo dňa 14.05.2010, ako aj dokladov správcu Mgr. Ladislava Baráta. Podľa názoru súdu odporca
najprv vystavil faktúru č. 10006 dňa 14.01.2010 a až následne faktúru č. 9142 zo dňa 27.12.2009.
Odporca v konaní sp. zn. 20Cb/68/2010 nepreukázal súdu, že by faktúru č. 9142 doručil navrhovateľovi.

Túto skutočnosť nepreukázal ani v prejednávanej veci.

Voči navrhovateľovi sa začalo dňa 08.01.2010 reštrukturalizačné konanie. Od tohto dátumu nebolo
možné voči navrhovateľovi započítať podľa § 114 ods. 1 písm. f) ZoKR pohľadávku. Odporca
nepreukázal, že by do 08.01.2010 voči navrhovateľovi riadne započítal svoju pohľadávku vo výške

538.307,48 eura oznámením o jednostrannom započítaní pohľadávok a záväzkov odporcu zo dňa
31.12.2009.

Z dokazovania vykonaného v konaní sp. zn. 20Cb/68/2010 vyplynulo, že oznámenie o jednostrannom
započítaní zo dňa 31.12.2009 bolo doručené navrhovateľovi až dňa 02.02.2010.

Súd teda dospel k záveru, že odporca si voči navrhovateľovi započítal svoje pohľadávky až po začatí
reštrukturalizačného konania, teda v rozpore so zákonom. Navrhovateľom uplatnený nárok teda súd
považuje za preukázaný, a preto mu súd vyhovel v časti žalovanej istiny a tiež v časti uplatneného
príslušenstva.

O omeškaní odporcu rozhodol súd 1. stupňa s poukazom na § 365 Obch. zák. s tým, že navrhovateľovi
priznal úroky z omeškania podľa § 369 ods. 1 Obch. zák.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP a to tak, že tieto priznal navrhovateľovi ako

plne úspešnému účastníkovi konania.

O povinnosti odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za podaný návrh rozhodol podľa § 2 ods. 2 Zák.
č. 71/1992 Z. z. o súdnych poplatkoch.

Proti tomuto rozsudku podal odporca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom žiadal aby odvolací súd
rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, prípadne zmenil tak, že návrh v celom
rozsahu zamietne a odporcovi prizná náhrady trov konania.

V odôvodnení ďalej poukázal na to, že postupom Okresného súdu Nitra, konkrétne prejednaním veci

dňa 24.07.2013 v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu bolo zasiahnuté do práva odporcu
vyplývajúceho z č. l. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a súdne konanie tak trpí procesnou
vadou v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) OSP. Konštatovanie súdu o opakovanom nariaďovaní termínov
pojednávania a ich odročovaní z dôvodu nečinnosti právnych zástupcov účastníkov je nepresné.
Pojednávania neboli odročované z dôvodu nečinnosti právnych zástupcov, ale z objektívnych a

dôležitých dôvodov.

Dôvodom neúspechu odporcu v konaní vedenom pod sp. zn. 20Cb/68/2010 tak bolo nepreukázanie, že
k započítaniu došlo najneskôr ku dňu 08.01.2010, t.j. neunesenie dôkazného bremena a nie preukázaniaopaku, preto pokiaľ súd nevykonal v prejednávanej veci súvislosti s posudzovaním platnosti započítania
dokazovanie, priamo tým odporcovi odňal možnosť dôkazné bremeno v prejedávanej veci uniesť.

Právo na započítanie vzniká priamo zo zákona, preto ak sú splnené zákonné podmienky, k započítaniu
môže dôjsť taktiež bez súhlasu druhého účastníka záväzkovoprávneho vzťahu, či dokonca proti jeho
vôli. Jednostranné započítanie odporcu zo dňa 31.12.2009, ako kompenzačný prejav v zmysle § 580
Občianskeho zákonníka, je prejav vôle, ktorý musí spĺňať všetky náležitosti platného právneho úkonu,
t.j. sloboda, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.

Záver súdu o rozpore započítania so zákonom z dôvodu jeho doručenia po začatí reštrukturalizačného
konania vychádza nielen z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci, ale aj z jej nesprávneho
právneho posúdenia.

Zákaz započítania v zmysle § 114 ods. 1 písm. f) ZoKR sa nevzťahuje na právne úkony, ktoré veriteľ

urobil pred začatím reštrukturalizačného konania, aj keď započítací právny úkon bol doručený dlžníkovi
po začatí tohto konania.

Keďže odporca považoval vzájomné záväzky za riadne započítané, svoje pohľadávky voči
navrhovateľovi si v reštrukturalizačnom konaní neprihlásil.

Predložená dohoda o vzájomnom započítaní pohľadávok a záväzkov, či výdavkové pokladničné doklady
(ktoré súd hodnotil ako doklady bez dôkaznej sily) preukazujú, že v čase jej podpisu muselo medzi
stranami existovať určité vyrovnanie v súvislosti s faktúrami, ktoré sú premetom započítania.

V neposlednom rade pripomíname, že navrhovateľ si z odporcom vystavených faktúr (ktoré sú
predmetom započítania) uplatnil za mesiac december 2009 nadmerný odpočet DPH a faktúra č.
9142 je okrem iného uvedená v protokole o vykonaní daňovej kontroly. Na posudzovanie platnosti
započítania nemajú akékoľvek prípadne formálne nedostatky vyhotovených faktúr žiadny vplyv. Na
platnosť započítania dokonca nemá vplyv ani posudzovanie splatnosti odporcom vystavených faktúr.

K podanému odvolaniu odporcu sa písomne vyjadril navrhovateľ pričom uviedol, že považuje
rozhodnutie súdu 1. stupňa za vecne správne a navrhol, aby odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil a
priznal navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania.

V ďalšom poukázal na to, že v konaní pred súdom 1. stupňa bolo vykonané dokazovanie, z ktorého
jasne vyplynulo, že odporca doručil navrhovateľovi započítací prejav vyhotovený dňa 31.12.2009 až
dňa 02.02.2010, teda v čase, keď už jednostranné započítanie nebolo podľa zákona z dôvodu začatia
reštrukturalizácie možné.

Odporca neuniesol dôkazné bremeno o zániku žalovanej pohľadávky započítaním, keď v rámci
vykonaného dokazovania nepreukázal bez väčších pochybností, že by započítanie predmetných
pohľadávok bolo vykonané medzi účastníkmi iným spôsobom a v inom čase.

Odporca ani nepreukázal, že by k započítaniu došlo inak, napríklad ústnou formou, nehovoriac o tom,

že pri tak vysokej pohľadávke sa ústny spôsob započítania zo strany odporcu javí ako pochybný a
nepravdepodobný.

Z dôkazov jasne vyplýva, že odporca objektívne nemohol vykonať započítací úkon 31.12.2009, keďže v
tomto čase ešte neexistovala faktúra č. 9142, ktorá je v tomto započítacom písomnou úkone uvádzaná.

Odvolací súd prejednal podané odvolanie odporcu v rozsahu a z dôvodov uvedených v podanom
odvolaní podľa ust. § 212 ods. 1 OSP na nariadenom pojednávaní podľa ust. § 214 ods. 1 písm a) OSP
dospel k záveru, že odvolanie odporcu nie je dôvodné.

Vychádzajúc z obsahu predloženého spisu zisteného skutkového stavu ako aj vykonaného dokazovania
súdom 1. stupňa odvolací súd predovšetkým poukazuje na skutočnosť, že odporcom uvádzaný odvolací
dôvod v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f) OSP a to odňatie možnosti konať pre súdom v súvislosti
s pojednávaním konaným dňa 24.07.2013 pred súdom 1. stupňa je nutné posudzovať v kontexte sokolnosťamiaprocesnýmpostupompriebehukonania.Odvolacísúdtaktiežpoukazujenato,ževkonaní
bolo vytýčených viacero pojednávaní, pričom na predmetné pojednávanie dňa 24.07.2013, na ktorom
došloajkvyhláseniunapadnutéhorozhodnutiabolpredvolanývýlučneprávnyzástupcaodporcu,pričom

predvolanie na toto pojednávanie prevzal dňa 08.06.2013. I keď právny zástupca odporcu svoju neúčasť
písomne ospravedlnil, avšak s odkazom na nemožnosť zúčastnenia sa pojednávania odporcu tohto
pojednávania nemožno uvedenú skutočnosť tolerovať za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania.
Keďže teda odporca nebol priamo súdom na predmetné pojednávanie predvolaný a s poukazom na
vyššie uvedené mal možnosť v priebehu konania zúčastniť sa niektorého z pojednávaní a prezentovať

na svoju obranu skutočnosti prípadne dôkazy, ktoré považoval za vhodné.

Súd 1. stupňa teda pojednával a rozhodol dňa 24.07.2013 v neprítomnosti odporcu a jeho právneho
zástupcu v súlade s ust. § 101 ods. 2 OSP s poukazom na ust. § 119 ods. 2 OSP.

V ďalšom odvolací súd poukazuje na podstatnú skutočnosť, ktorou je to, že v prejednávanej veci došlo

aj k vykonaniu dôkazu a to oboznámeniu s rozsudkami Okresného súdu Nitra č. k. 20Cb/68/2010
a KS v Nitre č.k. 26Cob/160/2012, ktorými bol vynesený skutkový a právny stav totožný s obranou
odporcu aj v tomto konaní, pričom bolo nepochybne preukázané, že dňa 08.01.2010 bolo začaté
reštrukturalizačné konanie na dlžníka, ktorým je navrhovateľ, pričom podľa obrany odporcu malo
na základe jeho započítacieho prejavu zo dňa 31.12.2009 dôjsť k zániku navrhovateľom uplatnenej

pohľadávky. Podľa zisteného skutkového stavu však doručenie tohto započítacieho prejavu odporcu
došlo až dňa 02.02.2010 teda po začatí reštrukturalizačného konania, pričom v zmysle ust. § 114 ods.
1 písm. f) ZoKR je pri takomto prípade započítanie vylúčené.

S poukazom na uvedené ako aj ďalšie dôvody uvedené v napadnutom rozhodnutí súdu 1. stupňa, preto

odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu 1. stupňa je vecne správne a preto rozhodol o jeho
potvrdení podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP.

O trovách odvolacieho konania rozhodne odvolací súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa ust.
§ 151 ods. 3 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.