Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18C/154/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111220617
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Panáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111220617.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Panákovou v právnej veci

navrhovateľov: 1/ K. V., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XXX, 2/ Y. D., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XXX, 3/ Y. G., U..
XX.XX.XXXX, R. A. XXX, 4/ Y. T.Á., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XXX, 5/ G. D., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XXX,
6/ C. W., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XX, 7/ K. W., U.. XX.XX.XXXX, R. R. XXX, 8a/ K. L.L., U.. XX.XX.XXXX,
R. A. XXX, 8b/ K. L., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XXX, 8c/ Ľ. L., U.. XX.XX.XXXX, R. D., Q. XX, 8d/ K. L.,
U.. XX.XX.XXXX, R. A. XX, 8e/ Q. E., U.. XX.XX.XXXX, R. A. XXX, 9/ K. M., U.. XX.XX.XXXX, R. E. R.
XXX, 10/ D. Č., U.. XX.XX.XXXX, R. R., G. XXXX/X, 11/ B.. W. V., U.. XX.XX.XXXX, R. C. G. XX, Ž.,
12/ G. R., U.. XX.XX.XXXX, R. O. XXX, Č., všetci právne zast. JUDr. Anna Mozolíková, advokátka so

sídlom Palárikova 1449, Čadca, proti odporcom: 1/ Ž. V., U.. XX.XX.XXXX, R. M. XX, zast. C. D., R. H.
XXX/XX, Ž., 3/ G.. Y. E., U.. XX.XX.XXXX, R. F. XX/XX, 4/ G. V., U.. XX.XX.XXXX, R. D. Z.K., T. XX/
XXX, G.. Y. E., U.. XX.XX.XXXX, R. F. XX/XX, 5/ C. V., U.. XX.XX.XXXX, R. D. Z., D. X/XX, zast. G..
Y. E., U.. XX.XX.XXXX, R. F. XX/XX, 6/ Š.F. V., U.. XX.XX.XXXX, R. A. F., Š. XXXX, t.č. na neznámom
mieste, 7/ O. T.O., U.. XX.XX.XXXX, R. K. XX, 8/ K. B., U.. XX.XX.XXXX, R. E., T. XXX/XX, 9/ T. D., U..
XX.XX.XXXX, R. D. X, H. XXX, Č. A., o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva,

r o z h o d o l :

Súd určuje, že nehnuteľnosti: parcela L. Č.. XXXX o výmere XXXX m2 - zastavaná plocha, parcela L. Č..

XXXX/X o výmere XXX m2 - ostatná plocha, parcela L. Č.. XXXX/X o výmere XXX m2 - ostatná plocha,
parcela L. Č.. XXXX o výmere XXX m23 - lesný pozemok, parcela L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere
XXX m2, parcela L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere XXX m2, parcela L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere
XXX m2, parcela KNC č. XXXX/X - zastavaná plocha o výmere XXX m2, parcela L. Č.. XXXX - orná
pôda o výmere XX m2, parcela L. Č.. XXXX - ostatná plocha o výmere XXX m2, parcela L. Č.. XXXX -
ostatná plocha o výmere XXX m2, parcela L. Č.. XXXX - ostatná plocha o výmere XXX m2, parcela L.
Č.. XXXX - orná pôda o výmere XX m2, parcela L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere XX m2, parcela L. Č..
XXXX - orná pôda o výmere XXX ,X, parcela L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere XX m2, parcela L. Č..

XXX - orná pôda o výmere XX m2, parcela L. Č.. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXX m2, parcela
L. Č.. XXXX/X - ostatná plocha o výmere XXX m2, parcela L. Č.. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere
XXX m2, parcela L. Č.. XXXX - zastavaná plocha o výmere XXXX m2, parcela L. Č.. XXXX/X - lesný
pozemok o výmere XXX.XXX m2, parcela L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, parcela L. Č..
XXXX - trvalé trávne porasty o výmere XXXX m2, parcela L. Č.. XXXX - orná pôda o výmere XX.XXX
m2 a parcela L. Č.. XXXX - ostatná plocha o výmere XXX m2, všetko v k.ú. M., evidované v podiele 1
na odporkyňu v rade 1/, patria do dedičstva po nebohom G. V., zomrelom XX.XX.XXXX.

Odporkyňa v rade 1/ je povinná nahradiť navrhovateľom v rade 1/-12/ trovy konania vo výške 99,50 eur
titulom súdneho poplatku za návrh a vo výške 1.830,15 Eur titulom trov právneho zastúpenia, na účet
právneho zástupcu navrhovateľov v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Navrhovateľom sa náhrada trov konania voči odporcovi v rade 3/-9/ nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa návrhom doručeným súdu dňa 21.06.2011 a následne upraveným a zmeneným,
domáhali určenia, že nehnuteľnosti: D. L. Č.. XXXX O. H. XXXX G. - Q. D., D. L. Č.. XXXX/X O. H.G.

XXX G. - O. D., D. L. Č.. XXXX/X O. H. XXX G. - O. D., D. L. Č.. XXXX O. H. XXX G. - M. D., D. L. Č..
XXXX - O. D. O. H.G. XXX G., D. L. Č.. XXXX - O. D. O. H. XXX G., D. L. Č.. XXXX - O. D. O. H. XXX
G., D. L. Č.. XXXX/X - Q. D. O. H. XXX G., D. L. Č.. XXXX - O. D. O. H. XX G., D. L. Č.. XXXX - O. D.
O. H. XXX G., D. L. Č.. XXXX - O. D. O. H. XXX G., D. L. Č.. XXXX - O. D. O. H.G. XXX G., D. L. Č..
XXXX - O. D. O. H. XX G., D. L. Č.. XXXX - O. D. O. H. XX G., D. L. Č.. XXXX - O. D. O. H. XXX ,X,
D. L. Č.. XXXX - O. D. O. H. XX G., D. L. Č.. XXX - O. D. O. H. XX G., D. L. Č.. XXXX/X - O. D. O. H.

XXX G., D. L. Č.. XXXX/X - O. D. O. H. XXX G., D. L. Č.. XXXX - F. F. D. O. H. XXX G., D. L. Č.. XXXX
- Q. D. O. H. XXXX G., D. L. Č.. XXXX/X - M. D. O. H. XXX.XXX G., D. L. Č.. XXXX - O. D.Ô. O. H.
XXXX G., D. L. Č.. XXXX - F. F. D. O. H. X.XXX G., D. L. Č.. XXXX - O. D. O. H. XX.XXX G. K. D. L.
Č.. XXXX - O. D. O. H. XXX G., všetko v k.ú. M., evidované v podiele 1 na odporkyňu v rade 1/, patria
do dedičstva po G. V., zomr. XX.XX.XXXX.

Svoj návrh odôvodnili tým, že do prejednania dedičstva po poručiteľovi G.. V., zomr. XX.XX.XXXX bola
zahrnutá aj časť majetku, ktorá patrila do vlastníctva G.. V. zomr. XX.XX.XXXX a túto časť zdedila
odporkyňa v rade 1/.
Spolu s návrhom bolo predložené čestné vyhlásenie T. Ď., výpis z listu vlastníctva č. XXX,
pozemnoknižná vložka č. XXX, rozhodnutie N., N., geometrický plán č. XXXX/XX, osvedčenie o

dedičstve N. K. XD/XXX/XXXX.

Pred začatím konania súd skúmal vecnú legitimáciu, pričom zistil, že navrhovatelia v rade 1/-12/ a
odporcovia v rade 3/-9/ sú právni nástupcovia poručiteľa G.. V. zomr. XX.XX.XXXX a odporkyňa v rade
1/ je evidovaná ako vlastníčka predmetných nehnuteľností, ktoré nadobudla na základe rozhodnutia v

dedičskom konaní po poručiteľovi G.. V., zomr. XX.XX.XXXX.
Súd posúdil, že je daná vecná legitimácia, čo mal preukázané z predložených listín (l.č. 62 a nasl.), ako
aj z pripojených spisov.

Následne súd nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie, a to výsluchom účastníkov

konania, vyjadrením s ich právnych zástupcov, ako aj oboznámením sa spisovým materiálom, ako aj s
pripojenými spismi XD/XXXX/XX, XC/XXX/XXXX, N..

Podľa § 80 písm.c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd posúdil, že je daný naliehavý právny záujem.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Podľa § 134 Občianskeho zákonníka
(1) Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide
o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

(2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom vlastníctva, alebo k
veciam, ktoré môžu byť len vo vlastníctve štátu alebo zákonom určených právnických osôb ( § 125).
(3)Dodobypodľaodseku1sazapočítaajdoba,poktorúmalvecvoprávnenejdržbeprávnypredchodca.
(4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane ustanovenia o plynutí premlčacej
doby.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z LV č. XXX vyplýva, že odporkyňa v rade 1/ je evidovaná ako vlastníčka v podiele 1
nehnuteľností: parc. L. Č.. XXXX, D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX/X, D.. L. Č..XXXX/

X, D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX,D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX, D.. L.
Č..XXXX, D.. L. Č.. XXXX, D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX/X, D.. L. Č..XXXX/X, D.. L. Č..XXXX, D.. L.
Č..XXXX/X, D.. L. Č..XXXX, D.. L. Č..XXXX/X, a to na základe titulu N. XXXX/XX a Q.-XX/XX.

Podľa rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Žiline N. XXXX/XX zo dňa 13.12.1983, bolo potvrdené
nadobudnutie dedičstva odporkyni v rade 1/, a to po jej manželovi G. V., zomr. XX.XX.XXXX. (l.č. 18)
Podľa rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Žiline N. XX/XX-XX zo dňa 126.08.1967 vo veci
prejednania dedičstva po G. V., nar. XX.XX.XXXX a zomrelom XX.XX.XXXX, poručiteľovu polovicu v

dome a v intraviláne nadobudol do vlastníctva syn G. V., nar. XX.XX.XXXX a poručiteľovu čiastku v
poľnohospodárskych pozemkoch nadobudli do vlastníctva synovia - C. V., nar. XX.XX.XXXX, G. V., nar.
XX.XX.XXXX a K. V., nar. XX.XX.XXXX, a to podľa toho, ako ich užívali.

Podľa pozemnoknižnej vložky č. XXX vlastníkom nehnuteľností uvedených v časti A, je podľa časti B -
W. E. v podiele 1 a G. V. v podiele 1 s poznámkou - roľníci v M., - G..

Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že názov G. bolo označenie pre časť v M..
Takéto označenie nebolo uvedené v žiadnej relevantnej listine pri G. V. zomr. XX.XX.XXXX, ani pri jeho
otcovi zomr. XX.XX.XXXX, pričom následným vykonaným dokazovaním bolo zistené, že v osade G.
nežil ani jeden z nich, na rozdiel od právneho predchodcu navrhovateľov.

Ani z dedičského rozhodnutia po G.. V. zomrelom XX.XX.XXXX nevyplýva takáto konkretizácia
nehnuteľností, či vlastníkov daných nehnuteľností.

Podľa geometrického plánu č. XXXX/XX je zrejmé, že nehnuteľnosti vedené v pkn vl. XXX zodpovedajú
evidencii v KN tak, ako sú zapísané na LV č. XXX a ktoré sú v podielovom spoluvlastníctve odporkyne

v rade 1/ v rozsahu 1/2.

Je evidentné, že v obci M. žili osoby s rovnakým menom G. V., pričom jeden z nich je právnym
predchodcom navrhovateľov a odporcov 3/-9/ a jeden z nich bol manžel odporkyne v rade 1/, po ktorom
predmetné nehnuteľnosti prededila, ale iba jeden z nich žil v osade G..

Navrhovatelia tvrdili, že predmetné nehnuteľnosti nemali byť prededené po G.. V. ako manželovi
odporkyne v rade 1/, ale mali byť zahrnuté do dedičstva po G.. V. zomr. XX.XX.XXXX, čo odôvodňovali
tým, že v osade G. žil s takým menom len ich právny predchodca a nie manžel odporkyne 1/.

Je nesporné, že v pozemnoknižných vložkách sa neuvádzali dátumy narodenia, vlastníci,... resp. len
výnimočne, zriedkavo, avšak zvykla sa uvádzať nejaká poznámka na lepšiu identifikáciu skutočných
vlastníkov.
Aj v tomto prípade, a to v pkn vl. č. XXX bol uvedený ako vlastník v podiele 1 G. V., s poznámkou -
roľníci v M., - G..

Zástupca odporkyne v rade 1/ tvrdil, že aj manžel odporkyne v rade 1/ v tej oblasti užíval nehnuteľnosti.
Užívanie nehnuteľnosti však neznamená aj vlastníctvo k nim a nebol dôvod v pozemkovej knihe uvádzať
pri vlastníkoch, kde všade užívali nehnuteľnosti.

Súd poukazuje na to, že do pozemnoknižných vložiek sa zvyčajne nezapisovali údaje, kde kto pracoval,
ale skôr miesto, kde býval, resp. uvedenie meno otca a pod.

V danom prípade je teda pravdepodobnejšie, že uvedenie „roľníci v M., - G.“, je označenie nejakého
trvalejšieho charakteru, teda bývania, či trvalejšieho užívania a pod.

Vyhlásením Obecného úradu v M. z 31.01.2001 mal súd taktiež preukázané, že G. V., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, bol synom G. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý zomrel XX.XX.XXXX a ani jeden z nich
nežil v osade G.. (l.č. 338)

Z vyhlásenia Obecného úradu v E. R. zo dňa 31.01.2001 vyplýva, že G. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX (právny predchodca navrhovateľov), bol synom K. V., ktorý zomrel XX.XX.XXXX ako 56-
ročný a obaja žili v osade G.. (l.č. 337 obsahu spisu)Taktiež z potvrdenia Obecného úradu A. zo dňa 27.10.2011 (l.č. 77) vyplýva, že rodina neb. G. V. zomr.
XX.XX.XXXX žila v osade G. a osoba s menom G. V. v danej osade žila iba vyššie uvedená, t.j. osoba
zomrelá XX.XX.XXXX a ďalší menovec v osade nežil.

Prílohou daného potvrdenia bolo aj potvrdenie viacerých starších občanov pamätajúcich si dané
skutočnosti. Dokonca tieto osoby potvrdili, že po smrti G.. V. v r. XXXX, v osade G. následne zostal žiť
syn C. so svojou rodinou.(l.č. 78-80)
Uvedenými potvrdeniami bolo preukázané, že G. V. ako roľník z M. v osade G. je osobou totožnou s
právnym predchodcom navrhovateľov.

Z vykonaného dokazovania mal teda súd preukázané, že osobou žijúcou v osade G. bol práve G. V.,
zomr. XX.XX.XXXX, teda právny predchodca navrhovateľov a odporcov v rade 3/-9/.
Uvedené vyplýva aj z čestného vyhlásenia T. Ď., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je sestra nebohého manžela
odporkyne v rade 1/, teda G. V., zomr. XX.XX.XXXX. Čestné vyhlásenie je zo dňa 06.09.2010 a bolo
predložené spolu so žalobným návrhom. (l.č. 4 obsahu spisu)

Potvrdila,žejejbrataanijehorodičianikdyneužívalinehnuteľnostivosadeG.,tietoužívaljehomenovec
- G. V., zomr. XX.XX.XXXX a W.. E..

Zástupca odporkyne v rade 1/ spochybnil toto vyhlásenie s tým, že predložil ďalšie čestné vyhlásenie
T. Ď. zo dňa 11.10.2011, v ktorom menovaná opravila predchádzajúce vyhlásenie tak, že jej brat G. V.,

nar. XX.XX.XXXX užíval pozemky a lesy v lokalite zvanej G., ale k uvedeným pozemkom, majetkovým
pomerom jej brata a rozsahu užívaných pozemkov sa nevie vyjadriť.
Svoje rozdielne vyhlásenie odôvodnila tým, že jej bol predložený text čestného vyhlásenia, ktorý
podpísala 06.09.2011, ale až následne pochopila vzhľadom na jej pokročilý vek, že uviedla skutočnosti,
ktoré nezodpovedajú skutočnostiam.

Súd poukazuje na rozpory menovanej T.. Ď., ktorá jednak písomne vyhlásila pred Obecným úradom
A. dňa 06.09.2010, že jej brat neužíval nehnuteľnosti v lokalite G., pričom toto podpísala po poučení o
trestných následkoch, ak udá nepravdivé údaje.
Následne o rok zmenila toto vyhlásenie, v ktorom zároveň uviedla, že mení svoje vyhlásenie zo dňa

06.09.2011. O takom vyhlásení súd však nemá vedomosť, keďže bolo predložené vyhlásenie iba zo
dňa 06.09.2010. Čo sa týka vyhlásenia z 11.10.2011, toto bolo súdu v tomto konaní predložené až v
roku 2014.
Teda súd má pochybnosti o danom vyhlásení z 11.10.2011, v ktorom T.. Ď. jednak spochybňuje svoje
predchádzajúce vyhlásenie, o ktorom tvrdí, že bolo zo dňa 06.09.2011, hoci bolo v skutočnosti zo dňa

06.09.2010 a jednak síce tvrdí, že jej brat, ako aj otec užíval nehnuteľnosti v osade G., ale nevie sa
vyjadriť k ničomu bližšie, teda ani k rozsahu, ani k majetkovým pomerom, teda prečo ich užíval a pod.,
hoci je jeho dcéra/sestra.
Taktiež je potrebné zdôrazniť, že čestné vyhlásenie zo 06.09.2010 podpísala pred Obecným úradom A.
po poučení o trestných následkoch, ak uvedie nepravdivé údaje.

Súd zároveň poukazuje na to, že zápis v pkn vl. č. XXX sa skutočne nemohol týkať manžela odporkyne
v rade 1/, t.j. G. V., nar. XX.XX.XXXX a zomr. XX.XX.XXXX ako roľníka v osade G., a teda ani nemohol
užívaťpredmetnénehnuteľnostivčase,keďmalbyťvrajzapísanýonvpknvl.č.XXX,nakoľkovtomčase
bol maloletým dieťaťom, na rozdiel od právneho predchodcu navrhovateľov a odporcov 3/-9/. Vyplýva to

aj z toho, že právny predchodca navrhovateľov sa narodil dňa 07.07.1882 a manžel odporkyne v rade
1/ sa narodil dňa 12.03.1922, pričom jeho vlastná sestra potvrdila, že jej brat neužíval nehnuteľnosti v
osade G. a obecné úrady potvrdili, že v osade G. žil iba právny predchodca navrhovateľov a iný menovec
tam nežil.

Odporkyňa v rade 1/ prostredníctvom svojho zástupcu poukázala na obdobný spor XC/XXX/XXXX, v
ktorom bola žaloba navrhovateľov zamietnutá.
Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že v konaní vedenom na OS Žilina pod č.k. XC/XXX/XXXX
sa skutočne viedol obdobný spor, avšak žalobný návrh bol zamietnutý z procesných dôvodov bez
meritórneho rozhodnutia a zároveň konanie sa neviedlo za účasti tých istých účastníkov konania, ktorí

sú účastníkmi tohto konania, preto nejde o prekážku res iudicata.
Dokonca v odôvodnení rozhodnutia OS Žilina je konštatované, že v osade G. žil práve právny
predchodca navrhovateľov.Následne zástupca odporkyne v rade 1/ uviedol, že nespochybňuje, že G. V., zomr. v roku XXXX žil v
osade G., avšak tvrdil, že aj manžel odporkyne v rade 1/ žil v obci M., súčasťou ktorej je osada G. a
nikde v KN sa neuvádza osada G., ale iba M..

Z ničoho však nevyplýva, že by tam žil, resp. užíval nehnuteľnosti.

V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že katastrálne územie je vedená obec M., teda nie názov osád a
pod., pričom toto bolo uvádzané iba v pkn vložkách za účelom lepšieho zidentifikovania osôb, ale nie za
účelom označovania katastrálnych území, v ktorých sa nachádzajú nehnuteľnosti. Preto je neprípustné,

aby sa na listoch vlastníctva evidovalo, či uvádzalo územie, či bydlisko - G., keďže nejde o žiadny
oficiálny názov, či označenie.
Pri manželovi odporkyne v rade 1/ nebolo ani nikde potrebné uvádzať G., keďže tam nebýval, čo
vyplýva aj z predložených potvrdení obce M., A., E. R., z ktorých jednoznačne vyplýva, že v danej
osade G. manžel odporkyne v rade 1/ nikdy nežil a že tam žil s takým menom iba právny predchodca
navrhovateľov.

Pokiaľ nehnuteľnosti v tej lokalite, to sa neuvádzalo v pozemkovej knihe.

V konaní sa navrhovatelia vyjadrovali tak, že nikdy na nehnuteľnostiach v osade G. nevideli robiť
odporkyňu v rade 1/, či jej manžela.

Tvrdenia zástupcu odporkyne súd mal vyvrátené a súd ich považoval iba za účelové a zavádzajúce, keď
tvrdil, že predmetné nehnuteľnosti kúpil W. E. a G. V., zomrelý v roku XXXX - manžel odporkyne v rade
1/ (svokor zástupcu odporkyne v rade 1/) na základe kúpnej zmluvy zaevidovanej na liste vlastníctva.

Zo žiadnej predloženej listiny však hodnoverne nevyplýva, že by manžel odporkyne 1/ kúpil predmetné

nehnuteľnosti

Zástupca odporkyne v rade 1/ účelovo zavádza súd, v dôsledku čoho si rozporuje, nakoľko na jednej
strane tvrdí, že manžel odporkyne nehnuteľnosti kúpil na základe kúpnej zmluvy, hoci žiadna taká
nebola súdu predložená a súd žiadnu takú nezistil a zároveň predložil čestné vyhlásenie T.. Ď. zo dňa

11.10.2011, podľa ktorého predmetné nehnuteľnosti mal užívať nielen manžel odporkyne 1/, ale aj jeho
otec, pričom T.. Ď. (sestra G.. V., zomr. XXXX), nevedela o žiadnej kúpe a pod.
Právny zástupca navrhovateľov správne poukázal na to, že ak zástupca odporkyne 1/ odkazuje na
nejakú zmluvu, tak v čase uzavretia kúpnej zmluvy, ktorá je v pripojených listinách zrejmá, by mal manžel
odporkyne v rade 1/ iba 16 rokov, teda by ju musel uzavrieť ako 16-ročný, takže aj toto tvrdenie je

nepravdivé.

Taktiež je potrebné v tejto súvislosti uviesť, že predmetné nehnuteľnosti neboli predmetnom dedičského
konania otca G. V. zomr. XXXX. Tieto boli predmetom dedičského konania až v dedičskom konaní po
G. V. zomr. v r. XXXX.

Pred týmto dedičským konaním z ničoho nevyplýva jeho vlastníctvo, a to ani jeho právnych predchodcov.

Tvrdenia odporkyne v rade 1/ neboli ničím hodnoverným preukázané, pričom jej tvrdenia boli vyvrátené
výsluchmi účastníkov konania a predloženými listinami, z ktorých vyplýva, že vlastníctvo k predmetným
nehnuteľnostiam, ktoré zdedila odporkyňa v rade 1/ po svojom manželovi, prislúcha síce G. V., ale nie

manželovi odporkyne v rade 1/, ale právnemu predchodcovi navrhovateľov a odporcov v rade 3/-9/, teda
G. V. zomrelom XX.XX.XXXX, ktorý žil aj so svojou rodinou v obci M. - v osade G..

Súd iné dôkazy nevykonal, nakoľko mal za to, že vykonané dokazovanie je postačujúce pre rozhodnutie
vo veci samej, pričom žiadny z účastníkov ani nenavrhoval žiadne ďalšie dokazovanie.

S poukazom na vyššie uvedené súd rozhodol, že predmetné nehnuteľnosti v podiele 1 vedené vo
vlastníctve odporkyne v rade 1/ nemohla odporkyňa 1/ zdediť po svojom manželovi, nakoľko nebol
ich vlastníkom v čase svojej smrti. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne zistené, že tieto
nehnuteľnosti boli vo vlastníctve G. V. zomrelého XX.XX.XXXX a teda patria po ňom ako po poručiteľovi

do dedičstva.
Je nepochybné z predložených listín, že v osade G. žil iba G. V. zomrelý XX.XX.XXXX a žiadny iný jeho
menovec, pričom aj z pkn vložky č. XXX vyplýva identifikácia tejto osoby.Súd teda posúdil, že vlastníkom predmetných nehnuteľností bol G. V. zomrelý XX.XX.XXXX, preto
nemohlo dôjsť k tomu, že dedičkou predmetných nehnuteľností sa stala odporkyňa v rade 1/. Keďže
odporkyňa v rade 1/ je vedená ako vlastníčka predmetných nehnuteľností na základe dedičského

rozhodnutia vedeného po jej manželovi, v podiele 1, súd rozhodol, že do dedičstva patria dané
nehnuteľnosti v uvedenom rozsahu, t.j. v podiele 1.

V zmysle § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich

pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonané dôkazy súd hodnotil v zmysle § 132 O.s.p. podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo
a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a na zákonné
ustanovenia mal súd nesporne preukázané uplatňované právo navrhovateľov, a preto súd posúdil
skutkovú a právnu dôvodnosť žalobou uplatneného nároku a tak súd návrhu navrhovateľov vyhovel v

rozsahu uvedenom vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu

trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu
trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 3 O.s.p., v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania
alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania
rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije.
Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Nakoľko súd návrhu navrhovateľov vyhovel, navrhovatelia sú úspešnými účastníkmi v konaní a preto im

prináleží náhrada trov konania voči neúspešným účastníkom - odporcom. Súd nezistil žiadne dôvody
osobitného zreteľa, pre ktoré by navrhovateľom ako úspešným účastníkom nepriznal náhradu trov
konania voči odporcom.

Navrhovatelia si prostredníctvom právnej zástupkyne v podaní zo dňa 08.10.2014 uplatnili a vyčíslili

náhradu trov konania, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 99,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 25.222,27 eur za 7 úkonov právnej služby : 1/ prevzatie a príprava zastúpenia v
sume 4.091,-eur (zastupovanie 10 osôb), 2/ podanie žaloby v sume 4.091,-eur (zastupovanie 10 osôb),
3/ rozšírenie návrhu (zastupovanie 12 osôb), 4/ vyjadrenie k odvolaniu v sume 2.454,84 eur, 5/ účasť
na pojednávaní dňa 12.12.2013 v sume 1.227,42 eur + náhrada za stratu času + cestové, 6/ účasť

na pojednávaní dňa 13.06.2014 v sume 1.636,48 eur + náhrada za stratu času + cestové, 7/ účasť na
pojednávaní dňa 03.10.2014 v sume 6.546,24 eur + náhrada za stratu času + cestové (zastupovanie
16 osôb) + režijné paušály.

Právna zástupkyňa navrhovateľov sa vyjadrila, že si odmenu vypočítala z tarifnej hodnoty zo sumy

196.087,60 eur, k čomu predložila vyjadrenie Lesov Slovenskej republiky, odštepný závod Č. zo
dňa 08.10.2014. Súd poznamenáva, že v danej veci nebol zo strany navrhovateľov predložený
žiadny znalecký posudok týkajúci sa hodnoty nehnuteľností, ktoré boli predmetom konania. Právna
zástupkyňa navrhovateľov až k vyčísleným trovám konania zo dňa 08.10.2014 predložila potvrdenieLesov Slovenskej republiky, odštepný závod Č. zo dňa 08.10.2014, v ktorom sa Lesy SR, odštepný
závod Čadca vyjadrili, že nie sú znaleckou organizáciou v odbore oceňovania lesov a lesnej pôdy.
Poukázali na znalecký posudok č. X/XXXX, kde bola určená všeobecná hodnota lesných 0,1129 eur za

m2, v otázke určenia drevnej hmoty odštepný závod navrhol do výpočtu zahrnúť určité zložky s tým, že
na predbežné určenie hodnoty drevnej hmoty je možné použiť údaj OZ Č. pre rok 20213 tak, že výsledná
hodnota je 330.663,-eur. Zároveň Lesy SR uviedli, že uvedené stanovisko má len informatívny charakter
a odporúčajú sa obrátiť na znalca v odbore lesníctvo.

Súd má za to, že uvedené stanovisko Lesov SR, odštepný závod Č. zo dňa 08.10.2014 nie je možné
použiť v danej veci ako podklad pre výpočet tarifnej hodnoty (hodnoty nehnuteľností). Keďže zo
strany navrhovateľov nebol predložený žiadny znalecký posudok týkajúci sa nehnuteľností, ktoré boli
predmetom konania, súd odmenu za jeden úkon právnej služby určil s poukazom na ust. § 11 ods. 1
písm. a) cit. vyhlášky za použitia ustanovenia § 13 ods. 2 cit. vyhlášky (základná sadzba tarifnej odmeny
sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb).

(Súd poukazuje na to, že navrhovateľmi neboli predložené žiadne obdobné listiny ani pre účely určenia
výšky súdneho poplatku za návrh, ktorý bol následne určený z neurčitku.)

Podľa § 20c vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, za úkony právnych služieb, ktoré boli vykonané pred 1. júlom 2013, patrí advokátovi odmena

podľa predpisov účinných do 30. júna 2013.

V zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, súd preskúmal navrhovateľmi v rade 1/ až 12/ uplatnené právo na náhradu trov konania a
priznal im titulom súdneho poplatku za návrh sumu 99,50 eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu

1.830,15 eur pozostávajúce:
1. za úkon právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 17.06.2011 (zastupovanie 10 osôb)
podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. a) cit. vyhl. sumu 285,-eur (57,-eur x 5) +
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,41 eur, spolu suma 292,41 eur,
2. za úkon právnej služby - podanie žaloby dňa 21.06.2011 (zastupovanie 10 osôb) podľa § 11 ods. 1

písm. a), § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. sumu 285,-eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3
cit. vyhl. v sume 7,41 eur, spolu suma 292,41 eur,
3. za úkon právnej služby - rozšírenie návrhu, zmena návrhu zo dňa 27.02.2012 (zastupovanie 10
osôb) podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. b) cit. vyhl. sumu 293,45 eur + režijný
paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur, spolu suma 301,08 eur (súd poznamenáva, že v

čase uskutočnenia tohto úkonu právna zástupkyňa zastupovala 10 navrhovateľov, až právoplatnosťou
uznesenia č.k. 18C/154/2011-147 zo dňa 19.03.2012 zastupuje 12 navrhovateľov),
4. za úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu odporcu zo dňa 03.05.2012 (zastupovanie 10 osôb)
podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2, § 14 ods. 1 písm. b), § 14 ods. 3 písm. b) cit. vyhl. sumu 146,73
eur + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,63 eur, spolu suma 154,36 eur,

5. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 12.12.2013 (pojednávanie odročené,
zastupovanie 12 osôb) podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. d), § 13a ods. 4
cit. vyhl. sumu 90,12 eur (15,02 eur x 6) + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 7,81 eur,
spolu suma 97,93 eur,
6. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 13.06.2014 (pojednávanie odročené,

zastupovanie 12 osôb) podľa § 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. d), § 13a ods. 4
cit. vyhl. sumu 92,82 eur (15,47 eur x 6) + režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur,
spolu suma 100,86 eur,
7. za úkon právnej služby - zastupovanie na pojednávaní dňa 03.10.2014 (zastupovanie 12 osôb) podľa
§ 11 ods. 1 písm. a), § 13 ods. 2, § 13a ods. 1 písm. d) cit. vyhl. sumu 371,22 eur (61,87 eur x 6) +

režijný paušál podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 8,04 eur, spolu suma 379,26 eur,
8. náhrada za stratu času na pojednávanie dňa 12.12.2013 v sume 52,04 eur (za 4 polhodiny 13,01 eur
x 4), náhrada za stratu času na pojednávanie dňa 13.06.2014 v sume 53,60 eur (za 4 polhodiny 13,40
eur x 4), náhrada za stratu času na pojednávanie dňa 03.10.2014 v sume 53,60 eur (za 4 polhodiny
13,40 eur x 4), spolu suma 159,24 eur podľa § 17 ods. 1 cit. vyhlášky,

9. náhrada cestovného na pojednávanie dňa 12.12.2013 v sume 17,58 eur (0,183 x 66km = 12,08 eur
+ 66km x 6,1 x 1,369/100 = 5,50 eur), náhrada cestovného na pojednávanie dňa 13.06.2014 v sume
17,48 eur (0,183 x 66km = 12,08 eur + 66km x 6,1 x 1,344/100 = 5,40 eur) a náhrada cestovného napojednávanie dňa 03.10.2014 v sume 17,54 eur (0,183 x 66km = 12,08 eur + 66km x 6,1 x 1,359/100 =
5,46 eur), spolu suma 52,60 eur podľa § 16 ods. 4 cit. vyhlášky.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Navrhovatelia v rade 1/ až 12/ sa domáhali náhrady trov konania iba voči odporkyni v rade 1/, preto na
základe uvedeného je odporkyňa v rade 1/ povinná nahradiť navrhovateľom v rade 1/ až 12/ podľa §
149 ods. 1 O.s.p. trovy konania - titulom súdneho poplatku za návrh na začatie konania sumu 99,50 eur

a titulom trov právneho zastúpenia sumu 1.830,15 eur a to na účet právnej zástupkyne navrhovateľov,
v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Keďže navrhovatelia v rade 1/ až 12/ si náhradu trov konania voči odporcom v rade 3/ až 9/ neuplatnili,
súd rozhodol tak, že navrhovateľom sa náhrada trov konania voči odporcovi v rade 3/ až 9/ nepriznáva,
a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline, ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplné zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods.1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu,
mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci samej,
odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

ichúčastníkkonaniabezsvojejvinynemoholoznačiťalebopredložiťdorozhodnutiasúduprvéhostupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods.2 O.s.p. ustanovenie § 205a ods.1 O.s.p. sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak

účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).