Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213225280
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213225280.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so

sídlom Bratislava ul. Pajštúnska 5 , v konaní zast. Tomáš Kušnír s.r.o so sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska
5 proti odporkyni : X. U. nar.X.X.XXXX bytom W. ul. J. XXX/XX, o zaplatenie 2631,76 Euro s prísl.
sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť 2.631,76 Euro, ako aj úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 2.531,10 Euro za čas od 13.2.2012 do zaplatenia a trovy konania v sume 157,5
Euro , všetko v mesačných splátkach po 30 Euro, ktoré splátky sú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca
pod stratou výhody splátok počnúc 30. dňom po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s

plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.10.2013 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporkyňu zaviazal
zaplatiť mu 2631,76 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške vo výške:
9 % ročne zo sumy 2531,10 Euro za čas od 13.2.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania na tom
skutkovom základe, že odporkyňa s veriteľkou Slovenská sporiteľňa a.s. uzatvorila úverovú zmluvu
dňa19.9.2007,nazákladektorejtáto veriteľka odporkyniposkytlaúvervsume4979,09Euro,ktorýúver
odporkyňa sa zaviazala veriteľke vrátiť v mesačných splátkach každú v sume 115,05 Euro . Odporkyňa
však dohodnuté splátky riadne a včas nezaplatila, preto dňa 12.2.2012 veriteľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť splátok pôvodne splatných od 20.2.2012 do 20.8.2012. Predmetná pohľadávka predstavuje
splátky splatné od 20.11.2010 do 20.8.2012 v počte 22 v sume 2531,10 Euro , úrok z omeškania v sume
100,66 Euro za čas od 21.11.2010 do 12.2.2012.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil,
jeho právny zástupca svoju neúčasť ospravedlnil a vec žiadal prejednať v jeho neprítomnosti.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla , že skutočnosti uvedené v návrhu sú pravdivé a uplatnenú
pohľadávku navrhovateľky uznáva aj čo do výšky aj čo do právneho dôvodu vzniku . Vzhľadom však na
svoju terajšiu finančnú situáciu žiadala, aby jej súd povolil splátky a to v maximálnej výške v sume 30
Euro . Jediným jej príjmom v súčasnosti je opatrovateľský príspevok v sume 284,67 Euro , ktorý dostáva
za opatrovanie svojej zdravotne ťažko postihnutej matky a sestry, iný príjem nemá. Okrem toho má aj
iný dlh voči navrhovateľovi v sume cca 2500 Euro, ktorý dlh spláca so súhlasom veriteľa v mesačných
splátkach po 10 Euro.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím odporkyne , oboznámením obsahu zmluvy o splátkovom úvere
zo dňa 19.9.2007 , oznámenia pôvodnej veriteľky zo dňa 27.12.2001 o postúpení spornej pohľadávky ,zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011, oznámenia navrhovateľa o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Odporkyňa dňa 19.9.2007 uzatvorila so Slovenskou sporiteľňou a.s. zmluvu o splátkovom úvere . Na
základe tejto zmluvy veriteľka poskytla odporkyni úver v sume 150 000 Sk, ktorú sumu odporkyňa mala
splácať v mesačných splátkach v sume 3466 Sk a mala vykonať 59 splátok, avšak dohodnuté splátky
nedodržala , preto vznikol sporný dlh. Dňa 15.12.2011 navrhovateľ nadobudol od pôvodnej veriteľky
( aj ) spornú pohľadávku.

Podľa ust. §-u 34 OZ, Právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých
práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa ust. §-u 51 OZ, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu; ktorá nie je osobitne upravená; zmluva
však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 488 OZ, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ust. §-u § 517 ods. l a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. §-u 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

Podľa ust. §-u 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi, alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa ust. § 120 ods. 3 OSP ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové

zistenia založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 150 ods. 1 OSP ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí

ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Vzhľadom na obsah predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že s právnym
predchodcom navrhovateľa odporkyňa uzatvorila úverovú zmluvu Z výsledkov vykonaného
dokazovania vyplýva, že odporkyňa dohodnuté splátky nedodržala a vznikol sporný dlh. Navrhovateľ

predložil neoverenú xerokópiu zmluvy o postúpení pohľadávok, obsah ktorej odporkyňa nespochybnila,
preto treba vychádzať z toho, že vo vzťahu k odporkyni navrhovateľa treba považovať za právneho
nástupcu pôvodného veriteľa .
Pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe ktorej namiesto doterajšieho veriteľa
(postupcu) nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ (postupník). Na platnosť zmluvy o postúpení

pohľadávky sa nevyžaduje súhlas dlžníka. Nevyhnutným predpokladom postúpenia pohľadávky však
vždy je, že musí ísť o pohľadávku určitú (identifikovateľnú) a existujúcu. Pohľadávka, ktorá zanikla v
dôsledku preklúzie, nemôže byť predmetom zmluvy o jej postúpení.
Následkypostúpeniasaprejaviav právnompostavenívšetkýchtrochúčastníkov.Dotýkajúsaoprávnení
a povinností postupcu, postupníka aj dlžníka.

Postupca stráca postúpenú pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými.
Pohľadávku po jej postúpení nie je oprávnený vymáhať a nie je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka.
Keďže postúpením pohľadávky postupca prestal byť veriteľom, je povinný postupníkovi vydať alebo
na neho previesť všetky prostriedky právnej ochrany a zabezpečovacie prostriedky, ktoré sa viažu kpohľadávke .Postupník sa na základe postúpenia stane veriteľom namiesto postupcu a pohľadávku
nadobúda s príslušenstvom a všetkými právami, ktoré sú s ňou spojené. Pohľadávku nadobúda aj
s námietkami, ktoré možno proti nej uplatniť.

Dlžník je však povinný plniť novému veriteľovi, len potom, čo sa o postúpení pohľadávky dozvedel, teda
právne účinky postúpenia pohľadávky vo vzťahu k dlžníkovi nastanú iba za predpokladu, že o zmene
svojho veriteľa sa dozvedel a to tak, že mu to oznámi jeho pôvodný veriteľ, alebo že mu postúpenie
pohľadávky preukáže jeho nový veriteľ ( teda postupník) . Treba dodať, že navrhovateľ súdu predložil
aj oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky, ktorý dôkaz jednoznačne preukazuje právne

nástupníctvo navrhovateľa v predmetnom právnom vzťahu.
Na základe predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že navrhovateľ je veriteľom
odporkyne a že odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce z právnych úkonov uzavretých
právnym predchodcom navrhovateľa , v dôsledku čoho vznikol sporný nedoplatok . Odporkyňa plne
uznala sporný nárok navrhovateľa , preto tvrdenia účastníkov o výške dlhu , o právnom dôvode
jeho vzniku ako o jeho splatnosti boli zhodné. Toto zhodné tvrdenie účastníkov o výške a splatnosti

dlhu odporkyne súd si osvojil ako skutkové zistenie založené na zhodnom tvrdení účastníkov ( §
120 ods. 3 OSP) a pri rozhodovaní z neho vychádzal. Vzhľadom na tieto skutočnosti nebol
priestor a možnosť skúmať zákonné podmienky dôvodnosti nároku, pretože je plne v dispozičnej sfére
účastníka konania uplatnený nárok druhej procesnej strany uznať . Vzhľadom na vyše uvedené súd
odporkyňu zaviazal navrhovateľovi zaplatiť spornú pohľadávku a príslušenstvo tak, ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku. Súd zároveň vzhľadom na terajšiu finančnú situáciu odporkyne ( poberateľka
opatrovateľského príspevku v sume 284,67 Euro , existencia ďalšieho dlhu v sume cca 2500 Euro) mal
zato,žeodporkyňabezohrozeniavlastnejvýživynemôžespornýdlhzaplatiť naraz,pretovychádzajúcz
ust. §-u 160 ods. 1 OSP odporkyni povolil uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi zaplatiť v mesačných
splátkach, výšku a splatnosť ktorých zároveň určil. Súd považuje za potrebné uviesť, že povolenie

splátok v stanovenej výške odôvodňovala terajšia finančná situácia odporkyne . Odporkyňa podľa
názoru súdu bez ohrozenia vlastnej výživy väčšie splátky nie je schopná vykonať , navrhovateľ ako
prosperujúca obchodná spoločnosť existenčne vôbec nebude ohrozená týmito splátkami a navyše ak
veriteľ pri poskytovaní finančných prostriedkov dôkladne a starostlivo nezisťuje finančnú schopnosť
dlžníka vrátiť peniaze v dohodnutej lehote, musí počítať aj s tým, že finančné prostriedky sa mu vrátia

len po dlhšej dobe a nie v dohodnutej.
O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 150 ods.1 v súvislosti s ust. §-u 142 ods.1 OSP a
rozhodol tak, že navrhovateľke priznal len čiastočnú náhradu trov konania. Za dôvod hodný osobitného
zreteľa súd považoval predovšetkým osobné a majetkové pomery odporkyne , ktorá je poberateľkou
opatrovateľského príspevku a iný príjem nemá. Navrhovateľka je obchodná spoločnosť , ktorá na

tunajšom súde vo veľkom počte sporov uplatňuje svoje pohľadávky ( ktoré nadobudla na základe zmlúv
o postúpení pohľadávok ) teda ide o prosperujúcu spoločnosť, ktorej finančné postavenie takéto
čiastočné priznanie náhrady trov tohto konania sa existenčne nedotkne ( pričom odporkyňu povinnosť
nahradiť trovy by existenčne ohrozila ) . Súd preto navrhovateľovi priznal náhradu trov konania v sume
zaplateného súdneho poplatku vo výške 157,5 Euro.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.