Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 52C/211/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214210040
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Roštárová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1214210040.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred samosudkyňou JUDr. Alenou Roštárovou, v právnej veci navrhovateľa:

Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom Bratislava, Olejkárska 1, zast.: JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti odporkyni: E. Q., naposledy
bytom R. T. X, F., zast. opatrovníčkou M. Y., pracovníčkou Okresného súdu F. K., o zaplatenie 50,70
Eur takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 50,70 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo
výške 59,13 Eur a iných trov konania vo výške 16,50 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr.
Vladimíra Kána, vedený v L. L., E.. L.., Č. Ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, U.: XXXXXXX, a to všetko do troch

dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 22. 01. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu
zaplatiť mu dlžnú sumu 50,70 Eur z dôvodu, že dňa 22. 06. 2013 cestovala vo verejnom hromadnom
dopravnom prostriedku v Bratislave, na linke MHD č. 37 bez planého cestovného lístka. Odporca dlhuje
navrhovateľovi cestovné 0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa cestovným lístkom vo výške 50,00 Eur.

Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, preto jej podľa § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil v konaní
opatrovníčku M. Y.. Opatrovníčka žiadala, aby súd rozhodol v súlade so zákonom, z opatrnosti však

žiadala návrh zamietnuť.

Súd prejednal vec podľa § 101 ods. 2 O. s. p. v neprítomnosti PZ navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil ani nepožiadal o odročenie pojednávania, hoci bol riadne predvolaní.

Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané skutočnosti uvedené v návrhu.
Nárok navrhovateľa vyplýva z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok spísaného

revízorom pod variabilným symbolom XXXXXXX a kontrolného lístka s platným kódom. Nenastal prípad,
že by cestujúci v stanovenej lehote predložil navrhovateľovi platný cestovný lístok.

Podľa § 14 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.Podľa § 17 ods. 2 Zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa článku 3 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave úhrada za cestovanie bez platného
cestovného lístka predstavuje sumu 50 Eur.

K nezaplateniu cestovného došlo dňa 22. 06. 2013, teda odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi
cestovné 0,70 Eur a úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom v sume 50,00 Eur.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 149
ods. 1 O. s. p. priznal voči neúspešnej odporkyni náhradu trov konania, ktoré tvorí navrhovateľom
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa, podľa vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnej pomoci, vo výške 59,13 Eur za dva
hlavné úkony právnej pomoci po 16,60 Eur a 2x režijný paušál 8,04 Eur. Právny zástupca navrhovateľa

je platiteľom DPH, preto mu súd podľa § 18 ods. 3 cit. vyhlášky k odmene priznal aj DPH v platnej
sadzbe 20%. Za úkony právnej služby zaslanie Pokusu o zmier - výzva na zaplatenie a ďalšia porada s
klientom, súd právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu nepriznal. Písomné podanie protistrane nemá
charakter úkonu právnej služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. Pokiaľ ide o ďalšiu poradu s klientom
po prevzatí právneho zastúpenia, súd právnemu zástupcovi navrhovateľa odmenu nepriznal, nakoľko

medzi prvým rokovaním, ktoré je obsiahnuté v úkone právnej služby Prevzatie a príprava pojednávania
vrátane prvej porady s klientom a následným rokovaním nedošlo k inému úkonu právnej služby. Právny
zástupca navrhovateľa o skutočnosti, že sa rokovanie uskutočnilo navyše nepredložil žiadny doklad. S
poukazom na uvedené právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena za túto ďalšiu poradu nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 1,
2 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 veta prvá O. s. p.).